говорит, если кратко, что не доверяет Болдыреву
что в рамках буржуазной диктатуры мало смысла захватывать пост ради коммунистических целей
и что Путин вероятно будет де-факто более полезен
еще, что малый бизнес на текущем этапе вроде как не нужен
Здравствуйте, SaprXM, Вы писали:
SXM>говорит, если кратко, что не доверяет Болдыреву
Имей своё мнение. Не доверять Болдыреву можно, но для этого хотя бы надо понимать его, а дедушка совсем не понимает. И вываливать это нам тоже не надо.
SXM>>говорит, если кратко, что не доверяет Болдыреву C>Меньше слушай всяких идиотов. Не доверять Болдыреву можно, но нести ахинею нет. И вываливать это нам тоже не надо.
этот дед системный (в смысле теоретически подготовлен и практически опытен в этих вопросах)
огульно обвинять его в идиотизме было бы по меньшей мере самонадеянно
более того, он один из немногих узлов, по которым можно сегодня формировать текущее понимание
вываливать сюда — обязательно
Здравствуйте, SaprXM, Вы писали:
SXM>>>говорит, если кратко, что не доверяет Болдыреву C>>Меньше слушай всяких идиотов. Не доверять Болдыреву можно, но нести ахинею нет. И вываливать это нам тоже не надо. SXM>этот дед системный (в смысле теоретически подготовлен и практически опытен в этих вопросах) SXM>огульно обвинять его в идиотизме было бы по меньшей мере самонадеянно
Почему же огульно. Я его выслушал и понял что этот человек сплошное противоречие сам себе.
Вдумайся, у него малый бизнес проигрывает конкуренцию крупному. / У них в принципе разные рынки сбыта.
Далее он утверждает что полезное для страны делает только крупный бизнес. / Т.е. сам подтвердил что разные рынки сбыта.
Еще далее вообще частные компании не нужны, там воры, но все государственное, поэтому вернемся в к одной государственной монополии.
Уж не говоря что полностью запутался где у него лево, а где право.
SXM>>>>говорит, если кратко, что не доверяет Болдыреву C>>>Меньше слушай всяких идиотов. Не доверять Болдыреву можно, но нести ахинею нет. И вываливать это нам тоже не надо. SXM>>этот дед системный (в смысле теоретически подготовлен и практически опытен в этих вопросах) SXM>>огульно обвинять его в идиотизме было бы по меньшей мере самонадеянно
C>Почему же огульно. Я его выслушал и понял что этот человек сплошное противоречие сам себе. C>Вдумайся, у него малый бизнес проигрывает конкуренцию крупному. / У них в принципе разные рынки сбыта. C>Далее он утверждает что полезное для страны делает только крупный бизнес. / Т.е. сам подтвердил что разные рынки сбыта.
разные, и я так понял у малого бизнеса — это рынки уровня ремонта сапогов для местных слесарей
такие рынки глобально не решают
но как это всё ведёт к выводу об идиотизме оратора?
C>Еще далее вообще частные компании не нужны, там воры, но все государственное, поэтому вернемся в к одной государственной монополии.
я не могу сходу это охарактеризовать
может это верно
C>Уж не говоря что полностью запутался где у него лево, а где право.
Здравствуйте, SaprXM, Вы писали:
C>>Почему же огульно. Я его выслушал и понял что этот человек сплошное противоречие сам себе. C>>Вдумайся, у него малый бизнес проигрывает конкуренцию крупному. / У них в принципе разные рынки сбыта. C>>Далее он утверждает что полезное для страны делает только крупный бизнес. / Т.е. сам подтвердил что разные рынки сбыта.
SXM>разные, и я так понял у малого бизнеса — это рынки уровня ремонта сапогов для местных слесарей SXM>такие рынки глобально не решают
SXM>но как это всё ведёт к выводу об идиотизме оратора?
А прямое противоречие самому себе это что?
C>>Еще далее вообще частные компании не нужны, там воры, но все государственное, поэтому вернемся в к одной государственной монополии.
SXM>я не могу сходу это охарактеризовать SXM>может это верно
Верно только то что воруют на государственных предприятиях. Остальное это бред.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
C>>Вдумайся, у него малый бизнес проигрывает конкуренцию крупному. / У них в принципе разные рынки сбыта. DH>то есть бабушка продающая бутерброд с котлетой и корпорация макдональдс продающая бутерброд с котлетой — имеют разные рынки сбыта?
Несомненно, бабушка перед макдональдсем торговать котлетой с хлебом не будет, у нее своя клиентура, которая дерьмом не питается. Но у этой клиентуры стало меньше средств на качественную еду и то клиенты уходят.
Обожаю его. Обычно говорит философски. Т.е. ни о чём и одновременно обо всём. Рекомендую ролики у Гоблина "Кто раскручивает фентези" и "30 ошибок умного человека". В этом ролике он необычайно конкретен. SXM>что в рамках буржуазной диктатуры мало смысла захватывать пост ради коммунистических целей
Я учил историю КПСС. Не сказать, что это был мой любимый предмет, скорее наоборот. Уделял внимание ровно столько, что бы получить зачёт или трояк. Но отношение Ленина к такому помню. Прикольно, что современные "коммунисты" не следуют заветам Ильича.
SXM>и что Путин вероятно будет де-факто более полезен
А что, есть сомнения?
SXM>еще, что малый бизнес на текущем этапе вроде как не нужен
Малый бизнес малоэффективен. Надо развивать крупный.
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
C>>>Вдумайся, у него малый бизнес проигрывает конкуренцию крупному. / У них в принципе разные рынки сбыта. DH>>то есть бабушка продающая бутерброд с котлетой и корпорация макдональдс продающая бутерброд с котлетой — имеют разные рынки сбыта?
C>Несомненно, бабушка перед макдональдсем торговать котлетой с хлебом не будет, у нее своя клиентура, которая дерьмом не питается. Но у этой клиентуры стало меньше средств на качественную еду и то клиенты уходят.
она нигде не будет торговать — потому что разорится. После пояления макдональдса и прочих крупных общепитов разного рода бабушки с их пирожками как то поисчезали.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
C>>>>Вдумайся, у него малый бизнес проигрывает конкуренцию крупному. / У них в принципе разные рынки сбыта. DH>>>то есть бабушка продающая бутерброд с котлетой и корпорация макдональдс продающая бутерброд с котлетой — имеют разные рынки сбыта?
C>>Несомненно, бабушка перед макдональдсем торговать котлетой с хлебом не будет, у нее своя клиентура, которая дерьмом не питается. Но у этой клиентуры стало меньше средств на качественную еду и то клиенты уходят.
DH>она нигде не будет торговать — потому что разорится. После пояления макдональдса и прочих крупных общепитов разного рода бабушки с их пирожками как то поисчезали.
Если бабушка торговала товаром того же качества, то несомненно при здоровой конкуренции. Проблема в том что она разоряется и при лучшем чем у макдональдса качестве. Ее покупатель переходит на свою готовку, так как начинает экономить. Глубже нужно смотреть.
Здравствуйте, Cornetov, Вы писали:
DH>>она нигде не будет торговать — потому что разорится. После пояления макдональдса и прочих крупных общепитов разного рода бабушки с их пирожками как то поисчезали.
C>Если бабушка торговала товаром того же качества, то несомненно при здоровой конкуренции. Проблема в том что она разоряется и при лучшем чем у макдональдса качестве. Ее покупатель переходит на свою готовку, так как начинает экономить. Глубже нужно смотреть.
Я не знаю куда смотришь ты. Я смотрю на факты: в 90-е расцвел малый бизнес... а потом угас с появлением крупного. Бабушек вытеснил макдональдс, ларьки — крупные торговые сети. итд, итп.
В США из всех маленьких самолетостроителей — остался один мегаогромный Боинг.
Укрупнение капитала — естественный процесс. Кто с этим борется — тянут страну в каменный век.
Здравствуйте, biochemist, Вы писали:
B>Малый бизнес малоэффективен. Надо развивать крупный.
Это с точки зрения государства лучше развивать крупный, а с точки зрения населения, занимающегося этим самым малым бизнесом, должно быть фиолетово, малоэффективен он с точки зрения государства или нет, потому что именно оно его развивает и оценивает доходность по сравнению с работой на дядю.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>>>она нигде не будет торговать — потому что разорится. После пояления макдональдса и прочих крупных общепитов разного рода бабушки с их пирожками как то поисчезали.
C>>Если бабушка торговала товаром того же качества, то несомненно при здоровой конкуренции. Проблема в том что она разоряется и при лучшем чем у макдональдса качестве. Ее покупатель переходит на свою готовку, так как начинает экономить. Глубже нужно смотреть.
DH>Я не знаю куда смотришь ты. Я смотрю на факты: в 90-е расцвел малый бизнес... а потом угас с появлением крупного. Бабушек вытеснил макдональдс, ларьки — крупные торговые сети. итд, итп.
А ты в курсе что до 90х вообще только крупный бизнес был? Ни о чем это не говорит, кроме как о бардаке.
DH>В США из всех маленьких самолетостроителей — остался один мегаогромный Боинг.
Иначе в текущих условиях сложно конкурировать с объединенной Европой и прочими. Пройдет этот этап, появятся снова более мелкие компании. На этапе захвата нового рынка появляется много компаний. С развитием всегда крупные и организованные начинают вытеснять мелкие. Но процесс не бесконечен и сильно зависит от производимого товара.
С развитием средств производства появляются новые успешные конкуренты, перехватывая часть рынка.
DH>Укрупнение капитала — естественный процесс. Кто с этим борется — тянут страну в каменный век.
То есть ты видишь такое простое направление прогресса?
Малый бизнес был и будет всегда, потому каждый клиент хочет индивидуального подхода, это психология.
Здравствуйте, SaprXM, Вы писали:
SXM>говорит, если кратко, что не доверяет Болдыреву SXM>что в рамках буржуазной диктатуры мало смысла захватывать пост ради коммунистических целей SXM>и что Путин вероятно будет де-факто более полезен
Этот дедушка, кстати, идейный коммунист, который в 1990-м году в лицо сказал Горбачеву и его команде о том, что они контрреволюционеры:
Это глупость. Проистекает она еще от Маркса. Коммунистическая теория (марксистская) является синтетической, т.е. полностью выдуманной. Она никогда не проверялась на практике до 1917-го года. И ее прямолинейное внедрение привело к проблемам везде где ее пытались внедрять. Это и СССР, и Китай и многие другие страны.
Одна из ошибок этой теории заключается в непонимании важности мелкого бизнеса (артелей и кооперативов в раннем СССР). Сталин тоже говорил о их уничтожении, но все же считал, что сейчас этому не время. В результате при нем малый бизнес был вполне распространен (более 30% ВВП). Как только убили малый бизнес, в стране начался перекос. Появились очереди, дефицит и некачественное обслуживание.
SXM>А Кургинян помалкивает
Кургинян — это путинская подстилка. Он открывает рот только при необходимости.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Одна из ошибок этой теории заключается в непонимании важности мелкого бизнеса (артелей и кооперативов в раннем СССР). Сталин тоже говорил о их уничтожении, но все же считал, что сейчас этому не время. В результате при нем малый бизнес был вполне распространен (более 30% ВВП).
Вот откуда эта цифра — 30% взялась и к какому году она относится?
VD>>Одна из ошибок этой теории заключается в непонимании важности мелкого бизнеса (артелей и кооперативов в раннем СССР). Сталин тоже говорил о их уничтожении, но все же считал, что сейчас этому не время. В результате при нем малый бизнес был вполне распространен (более 30% ВВП). P>Вот откуда эта цифра — 30% взялась и к какому году она относится?
Ага, мне тоже интересно, как это инвалидные артели таких успехов добились.
Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:
VI>Ага, мне тоже интересно, как это инвалидные артели таких успехов добились.
Самое простое предположение — туда включены все колхозы, то есть почти всё сельское хозяйство страны. Второе предположение, но оно какое-то уж слишком неуважительное к распространяющим цифирь, — просто с потолка.
B>>Малый бизнес малоэффективен. Надо развивать крупный.
Vi2>Это с точки зрения государства лучше развивать крупный, а с точки зрения населения, занимающегося этим самым малым бизнесом, должно быть фиолетово, малоэффективен он с точки зрения государства или нет, потому что именно оно его развивает и оценивает доходность по сравнению с работой на дядю.
я так понимаю, что сейчас крупные госпредприятия обеспечивают ВВП, а мелкие перераспределяют эти блага уже по людям
(но мог неправильно кое-кого понять)
поэтому да, "мелочь не нужна" — это только в определенном стратегическом смысле, в то время как технически для людей-то это надо бы
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Вот откуда эта цифра — 30% взялась
Я ее несколько раз (чуть разную) в разных источниках видел. Это сумма производимого частниками и кооперацией. Сюда включаются продукты продаваемые колхозами на рынке.
У колхозников был личный скот и личные хозяйства. Были разные артели. Те же парикмахерские были частными.
P>и к какому году она относится?
К сталинским годам. Причем объем процент сократился с 28-го по 40-й год. Хрущев свернул частников. Колхозники начали резать свой скот, так как не хотели продавать его по госценам. Все что было кооперативным сделали государственным.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Я ее несколько раз (чуть разную) в разных источниках видел. Это сумма производимого частниками и кооперацией. Сюда включаются продукты продаваемые колхозами на рынке.
Это несерьёзно. Идеологически удобные цифры распространяются среди поклонников идей со скоростью вирусной рекламы, и в удобной для них интерпретации.
VD>У колхозников был личный скот и личные хозяйства.
В подавляющей объеме это не бизнес, даже мелкий, а натуральное хозяйство.
VD> Были разные артели. Те же парикмахерские были частными.
К 30% ВВП не приближается ничуть.
VD>К сталинским годам.
Большая часть НЭПа это тоже "сталинские" годы.
VD> Причем объем процент сократился с 28-го по 40-й год.
Не мог он никак сохранится с 28-го по 40-й год. 28-й это только начало разгона НЭПа.
VD> Хрущев свернул частников. Колхозники начали резать свой скот, так как не хотели продавать его по госценам. Все что было кооперативным сделали государственным.
Частники не были кооперативами.
Цифра около 30% может получится только если учеть колхозы, причем со всем объемом продукцции, как за кооперативы/"малый бизнес"
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Я ее несколько раз (чуть разную) в разных источниках видел. Это сумма производимого частниками и кооперацией. Сюда включаются продукты продаваемые колхозами на рынке.
VD>Колхозники начали резать свой скот, так как не хотели продавать его по госценам.
Вот тебе и ответ про твои 30%.
Тогда килограмм картошки стоил 10 копеек, а килограмм клубнки три рубля.
То есть в деньгах 30%, в обьёмах 1% (прописью — ОДИН процент).
C>А ты в курсе что до 90х вообще только крупный бизнес был? Ни о чем это не говорит, кроме как о бардаке.
И страна делала космические корабли. А с появлением малого бизнеса — перестала.
DH>>В США из всех маленьких самолетостроителей — остался один мегаогромный Боинг.
C>Иначе в текущих условиях сложно конкурировать с объединенной Европой и прочими.
Это случилось до появления ЕС.
DH>>Укрупнение капитала — естественный процесс. Кто с этим борется — тянут страну в каменный век.
C>То есть ты видишь такое простое направление прогресса?
Мое ведение тут не причем.
C>Малый бизнес был и будет всегда, потому каждый клиент хочет индивидуального подхода, это психология.
Его уже никогда не будет, кроме как кто-то начнет разрушать страну и пустит процесс с начала.
DH>она нигде не будет торговать — потому что разорится. После пояления макдональдса и прочих крупных общепитов разного рода бабушки с их пирожками как то поисчезали.
Макдоналдс во России это фетиш какой-то (не для всех конечно). Это модно особенно среди школьников и чуть старше сходить в макдоналдс или kfc.
Маленькие дети тащат своих родителей в Макдоналдс .
Если бы какая нибудь российская точка общепита торговала бы тем же самым по тем же ценам, то там и близко не было бы столько народа. Если бы щас остался один макдональдс на всю страну, то в него была бы очередь как в 1990 году в Москве в первый Макдоналдс .
DH>>она нигде не будет торговать — потому что разорится. После пояления макдональдса и прочих крупных общепитов разного рода бабушки с их пирожками как то поисчезали.
CRT>Макдоналдс во России это фетиш какой-то
А разгадка проста — крупный бизнес может вваливать миллиарды на рекламу. Да так сильно, что первое слово которое тебе приходит в голову когда тебе надо купить бритвенный станок — Джилет. и ты идешь к этой вывеске в супермаркете
A>Тогда килограмм картошки стоил 10 копеек, а килограмм клубнки три рубля. A>То есть в деньгах 30%, в обьёмах 1% (прописью — ОДИН процент).
Альфа, вы меня как пугали, так и продолжаете. Сколько страна должна была произвести тонн клубники, чтобы обеспечить клубникой хотя бы один процент ВВП?
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>>>В США из всех маленьких самолетостроителей — остался один мегаогромный Боинг. C>>Иначе в текущих условиях сложно конкурировать с объединенной Европой и прочими. DH>Это случилось до появления ЕС.
До 1993 года?
Для справки: Boeing только в 1997 приобрёл своего главного конкурента McDonnell Douglas.
DH>>>Укрупнение капитала — естественный процесс. Кто с этим борется — тянут страну в каменный век. C>>То есть ты видишь такое простое направление прогресса? DH>Мое ведение тут не причем.
У тебя его просто нет.
C>>Малый бизнес был и будет всегда, потому каждый клиент хочет индивидуального подхода, это психология. DH>Его уже никогда не будет, кроме как кто-то начнет разрушать страну и пустит процесс с начала.
Дурачка из себя не делай. А лучше хоть немного подучись.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Этот дедушка, кстати, идейный коммунист, который в 1990-м году в лицо сказал Горбачеву и его команде о том, что они контрреволюционеры:
Не знал. Только за это следует уважать человека. Беру назад свои слова в его идиотизме. Просто старый человек.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
VI>>Ага, мне тоже интересно, как это инвалидные артели таких успехов добились. P>Самое простое предположение — туда включены все колхозы, то есть почти всё сельское хозяйство страны.
Так и есть.
Доля совхозов до конца 50-х годов была мала.
P>Второе предположение, но оно какое-то уж слишком неуважительное к распространяющим цифирь, — просто с потолка.
Эта цифрь даже заниженная.
До 50-х годов существовали так же промышленные и добывающие артели.
"Кооперативный магазин" слышал? ))
На момент смерти Иосифа Сталина в СССР было 114 000 мастерских и предприятий самых разных направлений — от пищепрома до металлообработки и от ювелирного дела до химической промышленности. На них работало около двух миллионов человек, которые производили почти 6% валовой продукции промышленности СССР, причём артелями и промкооперацией производилось 40% мебели, 70% металлической посуды, более трети всего трикотажа, почти все детские игрушки. В предпринимательском секторе работало около сотни конструкторских бюро, 22 экспериментальных лаборатории и даже два научно-исследовательских института. Более того, в рамках этого сектора действовала своя, негосударственная, пенсионная система! Не говоря уже о том, что артели предоставляли своим членам ссуды на приобретение скота, инструмента и оборудования, строительство жилья. Такое положение дел продолжалось до 1956 года, когда артельщина была официально запрещена и в течение нескольких лет разогнана.
Собсно, почему мой прадед сильно обиделся на Хрущёва (по легендам от старших родственников), что закрыли его артель.
А вот что происходило при Сталине:
Постановление № 500 СНК СССР о кустарной и промысловой кооперации.
28 июня 1931 г.
Промысловая кооперация добилась повышения темпов своей работы в первые два года пятилетки, провела реконструкцию основной части промыслов, увеличив до 73% долю продукции, производимой в общих мастерских, вытеснила с основных позиций мелкого предпринимателя — частника и заняла решающее положение в ряде отраслей кустарной промышленности. Однако, несмотря на все это, промысловая кооперация не удовлетворяет в необходимых размерах возросшего спроса на ее продукцию и в особенности по производствам, работающим на недефицитном сырье (деревообработка, лесохимия, стройматериалы, минеральные удобрения и т.д.).
Недоиспользование производственных возможностей промысловой кооперации объясняется как все еще недостаточной активностью самой промкооперации, так и недооценкой со стороны ряда центральных и местных организаций ее роли в народнохозяйственной жизни страны. До последнего времени недоучитывается, что система промкооперации дает возможность мобилизовать новые дополнительные ресурсы на дело индустриализации Советского Союза, реконструкцию сельского хозяйства и удовлетворение возросшего спроса трудящегося населения.
Основными недочетами в работе промысловой кооперации являются:
а) отсутствие хозрасчета в верхних звеньях и недопустимое ослабление его в первичном звене;
б) чрезмерная централизация, понижающая производственную инициативу и самодеятельность кооперативных масс;
в) недостаточная работа по добыче и переработке местного недефицитного сырья;
г) слабая работа по улучшению качества продукции, по снижению себестоимости и повышению производительности труда;
д) все еще наблюдающаяся засоренность отдельных звеньев системы промкооперации чуждыми классовыми элементами.
В ряде мест, в связи с коллективизацией сельского хозяйства, была ликвидирована сеть промысловых артелей, а центры промкооперации и колхозцентр, вопреки прямой директивы СНК СССР от 21 июня 1930 г. (Собрание Законов Союза ССР 1930 г. № 30, ст. 338), не приняли необходимых мер к восстановлению и развитию этой сети.
V>На момент смерти Иосифа Сталина в СССР было 114 000 мастерских и предприятий самых разных направлений — от пищепрома до металлообработки и от ювелирного дела до химической промышленности. На них работало около двух миллионов человек, которые производили почти 6% валовой продукции промышленности СССР, причём артелями и промкооперацией производилось 40% мебели, 70% металлической посуды, более трети всего трикотажа, почти все детские игрушки.
То есть 6%, а не 30%
6% вполне правдоподобная цифра.
V>
В предпринимательском секторе работало около сотни конструкторских бюро, 22 экспериментальных лаборатории и даже два научно-исследовательских института. Более того, в рамках этого сектора действовала своя, негосударственная, пенсионная система! Не говоря уже о том, что артели предоставляли своим членам ссуды на приобретение скота, инструмента и оборудования, строительство жилья. Такое положение дел продолжалось до 1956 года, когда артельщина была официально запрещена и в течение нескольких лет разогнана.
Нет и не могло быть никакого предпринимательского сектора. Ну только если подпольный. Мог быть только кооперативно-артельный.
Про два НИИ инфа цитируется на форуме раз в пару месяцев, а то и чаще. Вот только никто так и не удосужился привести их названия, область деятельности, местонахождение и принадлежность. То же самое пусть не про всю сотню и 22 КБ и экспериментальных лаборатории, а хотя бы про парочку-тройку. Циферки ни о чем типа "в памяти народной" сохранились, а что это было никто не помнит.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>То есть 6%, а не 30%
Это только по промышленному производству.
P>Нет и не могло быть никакого предпринимательского сектора. Ну только если подпольный. Мог быть только кооперативно-артельный.
Оно не сильно одно от другого отличается.
Т.е., считай что есть некое независимое юрлицо, просто у этого юрлица нет держателя контрольного пакета акций, т.е. все акции "размазаны" по всем работникам.
P>Про два НИИ инфа цитируется на форуме раз в пару месяцев, а то и чаще. Вот только никто так и не удосужился привести их названия, область деятельности, местонахождение и принадлежность.
Опять тебя в гугле забанили? )) Российский университет кооперации
Чебоксарский кооперативный институт.
Кооперативных техникумов было не счесть.
Сегодня еще полно музеев кооперации, многие из которых открылись в 50-60-е года: http://volgograd.ruc.su/about/museum/
И т.д.
RTFM, кароч.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD> Коммунистическая теория (марксистская) является синтетической, т.е. полностью выдуманной.
А есть теории не полностью выдуманные?
VD> Она никогда не проверялась на практике до 1917-го года. И ее прямолинейное внедрение привело к проблемам везде где ее пытались внедрять. Это и СССР, и Китай и многие другие страны.
on
Ну а вот у буржуазных стран, чьи политико-экономические устройства никем не выдуманы, т.е. сугубо практичны, никаких проблем, как известно, нету. off
Ну или я правильно понимаю, что вы сейчас говорите: в 17 году к власти в России пришли люди которые впервые в истории человечества построили строй примеров которому никогда до них небыло. И вот у этих людей случились проблемы.
Удивительно же, да? Ну, обычно когда что-то первый раз делаешь — ну никаких проблем. А тут такое.
VD>Одна из ошибок этой теории заключается в непонимании важности мелкого бизнеса (артелей и кооперативов в раннем СССР).
Блин, теория — это система идей, как система идей может что-то понимать или не понимать? Вы прямо скажите уже нам — как в систему коммунистических идей встроены мелкие бружуа? Тогда будет об чем говорить.
Ну или хотя бы как в реализацию идей коммунизма на примере СССР встроены эти самые мелкие буржуа? Или на примере Китая.
А то блин "теория не понимает важносит мелкого бизнеса". Что это? Как это понимать?
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Это с точки зрения государства лучше развивать крупный, а с точки зрения населения, занимающегося этим самым малым бизнесом, должно быть фиолетово, малоэффективен он с точки зрения государства или нет, потому что именно оно его развивает и оценивает доходность по сравнению с работой на дядю.
Из всех моих знакомых "малых предпринимателей" нормальный доход имеют только те, кто торгует водкой. Остальные вкалывают по-чёрному за еду. Доходы меньше, чем зарплата аппаратчика на крупном комбинате.
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
Здравствуйте, biochemist, Вы писали:
Vi2>>Это с точки зрения государства лучше развивать крупный, а с точки зрения населения, занимающегося этим самым малым бизнесом, должно быть фиолетово, малоэффективен он с точки зрения государства или нет, потому что именно оно его развивает и оценивает доходность по сравнению с работой на дядю. B>Из всех моих знакомых "малых предпринимателей" нормальный доход имеют только те, кто торгует водкой. Остальные вкалывают по-чёрному за еду. Доходы меньше, чем зарплата аппаратчика на крупном комбинате.
Какой вывод мы должны сделать? Вся страна должна стать аппаратчиками на крупном комбинате? Это выигрышная стратегия?
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Опять тебя в гугле забанили? ))
Так и без гугля ни чуть не сомневался, что это НИИ, предприятия и организации потребкооперации — Центросоюза. Даже вроде прошлый раз при обсуждении эттой теме так и писал.
Вот только никакого отношения к предпринимательству и артелям оно не имеет. А к кооперативам только чисто формальное, из-за наличия "членов-пайщиков". Это общесоюзная структура, по функциям аналогичная министерствам, но даже более "развесистая". Находилась под полным контролем государства и партии. Никаких изменений при Хрущеве в её работе не произошло. В 70-е и в 80-е в сельскохозяйственных регионах почти 100% розницы было потребкооператорской. Кроме всех магазинов в деревнях, селах и райцентре в структуру потребсоюза практически всегда входил "колхозный рынок" (даже в областных центрах), хлебопекарня, очень часто "пищекомбинат" — консервирование овощей, лимонад/газ вода, в южных регионах производство бормотухи. Были и небольшие промышленные предприятия, мне случилось быть на таком, на экскурсии будучи школьником, напильники там делали, обычные такие напильники, трехгранные, известные в округе своим низким качеством. И распада СССР все это сохранилось, почти в первозданном виде. Какие-то виды деятельности стали убыточными и прикрылись, в последнее время в розницу в райцентры активно лезут всякие Магниты с Пятерочками, но потребсоюз еще силен
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Какой вывод мы должны сделать? Вся страна должна стать аппаратчиками на крупном комбинате? Это выигрышная стратегия?
Нет. алое предпринимательство выгодно только при наличии крупной промышленности. Без неё имеем:
В уездном городе N было так много парикмахерских заведений и бюро похоронных процессий, что казалось, жители города рождаются лишь затем, чтобы побриться, остричься, освежить голову вежеталем и сразу же умереть.
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Так и без гугля ни чуть не сомневался, что это НИИ, предприятия и организации потребкооперации — Центросоюза. Даже вроде прошлый раз при обсуждении эттой теме так и писал. P>Вот только никакого отношения к предпринимательству и артелям оно не имеет.
Это прямая и явная ложь.
P>А к кооперативам только чисто формальное, из-за наличия "членов-пайщиков".
И это прямая ложь и передёргивание.
P>Это общесоюзная структура, по функциям аналогичная министерствам
А вот это полуправда, потому что не "аналогичная министерствам", а включённое в полноценное министерство.
P>Находилась под полным контролем государства и партии.
Да, кооперативное движение управлялось министерством местной промышленности ("народный комиссариат местной промышленности" по тем временам), но это не отменяет остальной твоей лжи.
P>Никаких изменений при Хрущеве в её работе не произошло.
А вот это опять прямая ложь. События те слишком известные, RTFM.
P>В 70-е и в 80-е в сельскохозяйственных регионах почти 100% розницы было потребкооператорской.
До 50-х годов чуть ли не 99% продаваемых товаров быта было кооперативного производства. И в городах в т.ч.
Даже взять армейские ремни — они на 99% изготавливались производственными артелями.
Такова специфика кожевенного производства.
Музыкальные инструменты — на 100% тогда изготавливались артелями.
А взять ту же посуду, чугунные сковородки, заводы этим до 50-х годов практически не занимались, да и потом не сильно.
Собсно, многие современные фабрики выросли из небольших мастерских-артелей того времени.
Одна из самых известных таких историй — фабрика "Красный Октябрь".
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
C>>Если бабушка торговала товаром того же качества, то несомненно при здоровой конкуренции. Проблема в том что она разоряется и при лучшем чем у макдональдса качестве. Ее покупатель переходит на свою готовку, так как начинает экономить. Глубже нужно смотреть.
DH>Я не знаю куда смотришь ты. Я смотрю на факты: в 90-е расцвел малый бизнес... а потом угас с появлением крупного. Бабушек вытеснил макдональдс, ларьки — крупные торговые сети. итд, итп.
Бабушек с пирожками немного потеснил санэпид и роспотреб надзоры.
В какой то момент правила торговли фастфудом стали требовать некоторого, весьма несложного, минимального набора документов. Многим бабушкам по состоянию здоровья, проще отказаться, чем получить эти три справки.
Я лично знаю нескольких бабушек, которые необходимые бумажки получили, на фоне отсутствия конкуренток хорошо заработали, сняли помещение наняли персонал и теперь у них три четыре полноценных пирожковых. и думают пятую открывать.
Макдачные крупные сетевые фастфудные им никогда не были конкурентами и никогда никак не влияли на объемы оборота.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>Бабушек с пирожками немного потеснил санэпид и роспотреб надзоры.
как ты думаешь кто пролоббировал эти санкции? У кого в Парламенте собственный депутат? Правильно — у крупного бизнеса. Поэтому он и устраивает акции аля ночь длинных ковшей в Москве. Или требует чтобы каждая торговая точка имела собственный кассовый аппарат подключенный через интернет к налоговой. Делается всё чтобы мелкого конкурента разорить.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>В США из всех маленьких самолетостроителей — остался один мегаогромный Боинг.
Lockheed Martin, Cessna, Gulfstream, Piper, Cirrus, Beechcraft, Eclipse, Epic, Mooney, ICON,
Lancair, Quest...
Список неполный, есть еще десяток-другой компаний, производящих самолеты, но эти на слуху и популярны.
Еще есть производители вертолетов, автожиров, планеров и глайдеров, которые не включены в этот список.
DH>>В США из всех маленьких самолетостроителей — остался один мегаогромный Боинг. _AB>Lockheed Martin, Cessna, Gulfstream, Piper, Cirrus, Beechcraft, Eclipse, Epic, Mooney, ICON, _AB>Lancair, Quest...
под самолетами имелось ввиду пассажирские лайнеры. здесь конкуренция исчезла.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>под самолетами имелось ввиду пассажирские лайнеры. здесь конкуренция исчезла.
А напомни мне, пожалуйста, когда "маленькие самолетостроители"(с) строили пассажирские лайнеры
и перечисли этих маленьких самолетостроителей и их продукцию.
Напомню, что авиалайнер — это скоростной пассажирский самолет.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
DH>>под самолетами имелось ввиду пассажирские лайнеры. здесь конкуренция исчезла. _AB>А напомни мне, пожалуйста, когда "маленькие самолетостроители"(с) строили пассажирские лайнеры _AB>и перечисли этих маленьких самолетостроителей и их продукцию.
Douglas DC-3 — американский ближнемагистральный транспортный самолёт с двумя поршневыми двигателями. Разработан предприятием Douglas Aircraft Company. Первый полёт — 17 декабря 1935 г. Википедия
Boeing 247 (военное обозначение С-73) — американский 10-местный пассажирский самолёт, первый серийный цельнометаллический авиалайнер со свободнонесущим крылом,
Форд Тримотор (англ. Ford Trimotor), неофициальное прозвище Tin Goose (с англ. — «Жестяной Гусь») — американский пассажирский самолёт, цельнометаллический трёхмоторный подкосный моноплан, производившийся серийно в 1927—1933 годах компанией Генри Форда Ford Airplane Company. Всего было выпущено 199 экземпляров. Ford Trimotor, первый экономически выгодный авиалайнер США, находился в эксплуатации до 1989 года
Convair 880 — американский четырёхдвигательный реактивный авиалайнер, разработанный и выпускавшийся компанием Convair (подразделением General Dynamics). Всего было выпущено 65 самолётов Convair 880 (серийный выпуск продолжался с 1959 по 1962 годы), после чего General Dynamics решила уйти с рынка авиалайнеров
_AB>Напомню, что авиалайнер — это скоростной пассажирский самолет.
нет
liner
a ship or airplane operated by a transportation or conveyance company.
Лайнер — самолет или корабль перевозящий пассажиров по пассажирской линии ака регулярному маршруту
Дуглас — одна из крупнейших компаний своего времени. Ты говорил про мелкие компании.
DH>
DH>Форд Тримотор
Заря авиации. Компания крупная.
DH>
DH>Convair
Крупная компания, сделавшая состояние на Либерейторах и Каталинах.
Где мелкие-то?
_AB>>Напомню, что авиалайнер — это скоростной пассажирский самолет. DH>нет
Да. Мы говорим на русском языке, где есть свои определения. Тащить чужие только потому, что слова похожи, не стоит.
DH>Лайнер — самолет или корабль перевозящий пассажиров по пассажирской линии ака регулярному маршруту
Это у нас называется "магистральный самолет".
Впрочем, если ты настолько широко трактуешь понятие авиалайнер, то сегодня производят лайнеры Quest, Beechcraft и Cessna.
Да даже самолеты Piper летают регулярку. Т.е., и так ты не прав и сяк. Как ни извивайся.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Где мелкие-то?
Мелкой компанией называется та, чей продукт занимает лишь небольшую долю рынка. Если существует множество производителей авиалайнеров, имеющие равную долю рынка — они все мелкие компании.
_AB>>>Напомню, что авиалайнер — это скоростной пассажирский самолет. DH>>нет _AB>Да. Мы говорим на русском языке, где есть свои определения. Тащить чужие только потому, что слова похожи, не стоит.
ага-ага
Ла́йнер (англ. liner) — судно, как правило, пассажирское, которое совершает рейсы для доставки коммерческой загрузки из порта отправления в порт назначения по заранее объявленному расписанию («стоит на линии», осуществляет морское сообщение между портами).
Лайнер (судно) — Википедия https://ru.wikipedia.org/wiki/Лайнер_(судно)
DH>>Лайнер — самолет или корабль перевозящий пассажиров по пассажирской линии ака регулярному маршруту _AB>Это у нас называется "магистральный самолет".
_AB>Впрочем, если ты настолько широко трактуешь понятие авиалайнер, то сегодня производят лайнеры Quest, Beechcraft и Cessna. _AB>Да даже самолеты Piper летают регулярку. Т.е., и так ты не прав и сяк. Как ни извивайся.
А вот что по этому поводу говорит гугол:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Столкновение_в_аэропорту_ЛинатеНа взлётной полосе аэропорта Линате столкнулись авиалайнер McDonnell Douglas MD-87 авиакомпании Scandinavian Airlines System (SAS) (рейс SK 686 Милан—Копенгаген) и частный самолёт Cessna
Это несмотря на то, что авиалайнер какбе тоже не государственный
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Мелкой компанией называется та, чей продукт занимает лишь небольшую долю рынка.
Не-не-не. Если уж мы обращаемся к определениям...
Small businesses are privately owned corporations, partnerships, or sole proprietorships that have fewer employees and/or less annual revenue than a regular-sized business or corporation. Businesses are defined as "small" in terms of being able to apply for government support and qualify for preferential tax policy varies depending on the country and industry.
In the United States, the Small Business Administration establishes small business size standards on an industry-by-industry basis, but generally specifies a small business as having fewer than five hundred employees for manufacturing businesses and less than $7.5 million in annual receipts for most non manufacturing businesses.[3]
Ни Дуглас, ни Конвэйр, ни, тем более, Форд с Боингом, не попадают под определение мелкого бизнеса.
DH>Если существует множество производителей авиалайнеров, имеющие равную долю рынка — они все мелкие компании.
Ты перечислил всего четыре компании. Даже если критически не подходить к твоим словам, то равные доли рынка — это
25% на каждого. Никто не назовет мелким игроком компанию, имеющую четверть рынка.
Но если копнуть глубже, то две из них занимали еще более существенную долю рынка в своё время, являясь лидерами
отрасли. И Дуглас и Форд являются очень плохими примерами "мелких компаний, занимавших малую долю рынка". Боинг
вообще в упомянутое тобой время занимал 100% своей ниши, т.к. производил самолеты только для своей же авиакомпании
и больше ни для кого. Т.е., являлся абсолютным монополистом в узкой нише.
Конвэйр тоже являлся крупным авиапроизводителем, который свернул пассажирскую программу после неудачи с первым
проектом и сконцентрировался на космической сфере. Ниша, в которую они пытались пробраться, в то время была
поделена в основном между Боингом и Дугласом с их 707-м и восьмеркой.
В общем, ты не перечислил множество мелких компаний, деливших рынок.
DH>ага-ага
ага-ага.
DH>Это несмотря на то, что авиалайнер какбе тоже не государственный
Кхм... Не, известно, конечно, что статьи в вики пишутся специально подготовленными людьми, которые всегда очень ответственно подходят
к написанию статьи и используют максимально точные и корректные формулировки и определения, ага. Это сарказм, если ты вдруг не понял.
Cessna Citation — это либо бизнес-джет на жаргоне, либо, официально, административный самолет. Любитель точных определений ты наш...
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Это прямая и явная ложь.
Так расскажи, какое имеет. Отношение к к предпринимательству и артелям. Топать ногами несложно.
V>И это прямая ложь и передёргивание.
Давай отделим мух от котлет.
Выше шла речь про НИИ, ВУЗы и техникумы системы потребкооперации. Так вот она не имеет никакого отношения к относительно самостоятельным артелям возникшим во времена НЭПа и в некоторой частью успешно пережившим все сталинские времена. Сталин был прагматик, Хрущев — коммунистический романтик пытавшийся поскорее впихнуть советскую экономику в догматы учения.
Но система потребкооперации полностью вписывалась в хрущевское представление об обобществлении средств производства — полностью централизованная иерархическая система с полным контролем государства над ней. Единственно, что министерством не называлась, то так уж повелось. Но не удивлюсь, если председатель Центросоюза — центрального потребсоюзовского органа был даже формально членом Совмина. И система потребкооперации, в отличие от артелей сталинских времен отлично и в неизменном состоянии пережила Хрущева и оставалась именно такой, как описал выше дог самой кончины СССР. Даже колхозы далеко не все пережили Хрущева — были преобразованы в совхозы, а потребкооперация пережила вместе с её НИИ, ВУЗами и техниками.
V>А вот это полуправда, потому что не "аналогичная министерствам", а включённое в полноценное министерство. V>Да, кооперативное движение управлялось министерством местной промышленности ("народный комиссариат местной промышленности" по тем временам), но это не отменяет остальной твоей лжи.
Это ты не про потребкооперацию, а возможно про именно артели сталинских времен. Но интересное открытие, если они управлялась министерством, то о каком предпринимательстве может идти речь?
V>До 50-х годов чуть ли не 99% продаваемых товаров быта было кооперативного производства. И в городах в т.ч.
Чуть выше ты же приводил совсем другие цифры, почти все там были только детские игрушки и музыкальные инструменты.
V>Собсно, многие современные фабрики выросли из небольших мастерских-артелей того времени.
Мене это известно, даже видел то место, где одна из таких артелей лила алюминиевые чайники. Но мы отвлеклись от системы потребкооперации, которая ничуть не пострадала от хрущевского представления о строительстве коммунизма и в ведении которой были как раз те НИИ, ВУЗы и техникумы
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>то есть бабушка продающая бутерброд с котлетой и корпорация макдональдс продающая бутерброд с котлетой — имеют разные рынки сбыта?
Ну вообще-то да. Открывает бабушка крафтовую бутербродную, ставит ценник 500 рублей за бутерброд и нормально работает
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
DH>>Мелкой компанией называется та, чей продукт занимает лишь небольшую долю рынка. _AB>Не-не-не. Если уж мы обращаемся к определениям...
это неверное определение и придумано ради:
able to apply for government support
DH>>Если существует множество производителей авиалайнеров, имеющие равную долю рынка — они все мелкие компании. _AB>Ты перечислил всего четыре компании.
мне лень перечислять все
_AB>В общем, ты не перечислил множество мелких компаний, деливших рынок.
но они существовали, вне зависимости от того перечислил я их тут или нет.
DH>>Это несмотря на то, что авиалайнер какбе тоже не государственный _AB>Кхм... Не, известно, конечно, что статьи в вики пишутся специально подготовленными людьми, которые всегда очень ответственно подходят
найди источник которому доверяешь.
_AB>к написанию статьи и используют максимально точные и корректные формулировки и определения, ага. Это сарказм, если ты вдруг не понял. _AB>Cessna Citation — это либо бизнес-джет на жаргоне, либо, официально, административный самолет. Любитель точных определений ты наш...
Здравствуйте, MTD, Вы писали:
DH>>то есть бабушка продающая бутерброд с котлетой и корпорация макдональдс продающая бутерброд с котлетой — имеют разные рынки сбыта?
MTD>Ну вообще-то да.
Здравствуйте, Cornetov, Вы писали:
DH>>Я не знаю куда смотришь ты. Я смотрю на факты: в 90-е расцвел малый бизнес... а потом угас с появлением крупного. Бабушек вытеснил макдональдс, ларьки — крупные торговые сети. итд, итп.
C>А ты в курсе что до 90х вообще только крупный бизнес был? Ни о чем это не говорит, кроме как о бардаке.
Мужик, ты не поверишь, бывали времена, когда вообще никакого бизнеса не было.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>В какой то момент правила торговли фастфудом стали требовать некоторого, весьма несложного, минимального набора документов. Многим бабушкам по состоянию здоровья, проще отказаться, чем получить эти три справки.
Видишь ли, эти три справки в ряде случаев невозможно получить — это банально слишком дорого для бабушек.
SK>Я лично знаю нескольких бабушек, которые необходимые бумажки получили...
Это не их заслуга, это недоработка других людей.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>это неверное определение и придумано ради:
Ну да, пошла демагогия. Если определение тебе не нравится, то оно автоматически становится неверным, ага-ага.
DH>мне лень перечислять все
Поэтому ты не перечислил ни одной мелкой компании, а перечислил различных лидеров эпохи. Потому что тебе лень, ага-ага.
DH>но они существовали, вне зависимости от того перечислил я их тут или нет.
Только они не были мелкими. Такая вот закавыка.
DH>не авиалайнер? вот и чудно ЧИТД
А кто-то утверждал, что Cessna Citation — авиалайнер? Очередная демагогия пошла?
P>>А к кооперативам только чисто формальное, из-за наличия "членов-пайщиков".
V>И это прямая ложь и передёргивание.
Моя матушка лет тридцвть состояла пайщицей местной потребкооперации, начиная с c 1970. Означает ли это, что она имела отношение к _производству_ чего бы то ни было?
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
DH>>это неверное определение и придумано ради: _AB>Ну да, пошла демагогия. Если определение тебе не нравится, то оно автоматически становится неверным, ага-ага.
Демагогия это совсем другое. Т.ч. у тебя и определение демагогии — неверное
DH>>мне лень перечислять все _AB>Поэтому ты не перечислил ни одной мелкой компании, а перечислил различных лидеров эпохи. Потому что тебе лень, ага-ага.
Это всё мелкие компании.
DH>>не авиалайнер? вот и чудно ЧИТД _AB>А кто-то утверждал, что Cessna Citation — авиалайнер? Очередная демагогия пошла?
Вроде я тебе с самого начала пояснил что имелись ввиду авиалайнеры, почему ты решил развести флейм — я не знаю. Возможно пытался доказать что и цесна — авиалайнер.
Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:
VI>Моя матушка лет тридцвть состояла пайщицей местной потребкооперации, начиная с c 1970. Означает ли это, что она имела отношение к _производству_ чего бы то ни было?
Наверно еще и вместо того чтобы получать дивиденды еще и взносы платила.
Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:
VI>Моя матушка лет тридцвть состояла пайщицей местной потребкооперации, начиная с c 1970. Означает ли это, что она имела отношение к _производству_ чего бы то ни было?
Это ты у неё спроси.
А у моего прадеда была работающая артель до 56-го года, снабжавшая корзинами и ящиками для уборки винограда весь Крым.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
SK>>В какой то момент правила торговли фастфудом стали требовать некоторого, весьма несложного, минимального набора документов. Многим бабушкам по состоянию здоровья, проще отказаться, чем получить эти три справки. LL>Видишь ли, эти три справки в ряде случаев невозможно получить — это банально слишком дорого для бабушек.
На тот момент сумма за всё не превышала $100 3000 руб. Времени около 3 недель.
SK>>Я лично знаю нескольких бабушек, которые необходимые бумажки получили... LL>Это не их заслуга, это недоработка других людей.
VI>>Моя матушка лет тридцвть состояла пайщицей местной потребкооперации, начиная с c 1970. Означает ли это, что она имела отношение к _производству_ чего бы то ни было?
V>Это ты у неё спроси. V>А у моего прадеда была работающая артель до 56-го года, снабжавшая корзинами и ящиками для уборки винограда весь Крым.
VI>>Моя матушка лет тридцвть состояла пайщицей местной потребкооперации, начиная с c 1970. Означает ли это, что она имела отношение к _производству_ чего бы то ни было? P>Наверно еще и вместо того чтобы получать дивиденды еще и взносы платила.
Да, что-то платила. Во времена СССР быть пайщиком имело смысл, поскольку периодически в магазинах появлялись дефицитные товары "только для пайщиков". Мы так купили отличный мебельный гарнитур словацкого производства году эдак в 80м. Пришлось оставить матушку стеречь вещь в мебельном, а самому бежать за паевой книжкой.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
V>>Это прямая и явная ложь. P>Так расскажи, какое имеет. Отношение к к предпринимательству и артелям. Топать ногами несложно.
Каков ответ, таков привет.
Мне сложно отвечать на простое "это было не так", когда я до этого расписал более-менее подробно, как оно было.
"Нет ты, нет ты" — это форменный дурдом, разве не? Вот, наслаждайся.
P>Выше шла речь про НИИ, ВУЗы и техникумы системы потребкооперации.
Верно.
Потому что там целое большое поле деятельности:
— исследование спроса населения и целесообразности выпуска данной продукции в данной местности (по тем догмам выделенное было ключевое);
— своеобразный бухучёт;
— логистика сырья, этапы производства и способы сбыта готовых товаров;
— более активное владение законами членами кооператива (бо на заводе с рабочего спрос маленький, за него "начальство" решает, а с кооперативщика спрос большой, потому что все юридические решения принимаются на собраниях членов);
По последнему как раз НИИ и работали. Они выпускали как грамотных бухгалтеров, способных в одиночку "потянуть" законченное предприятие-артель, так и околонаучных исследователей (в реалиях СССР — научных), которые как раз работали в отделах плановых институтов, занимающихся той самой "местной промышленностью", т.е. тупо бытовыми товарами.
P>Так вот она не имеет никакого отношения к относительно самостоятельным артелям возникшим во времена НЭПа
"Нет ты, нет ты".
Всё, задолбал, сорри.
Не хочешь RTFM — твои проблемы.
Хотя не, не удержусь.
Я уже мильоны раз напоминал, что основой "экономики" НЭП-а было производство и распределение еды.
Так вот, гос-во "запретило" НЭП только в стратегических СХ-направлениях (в первую очередь — зерновые).
Это просто заруби себе на носу, бо реально совсем уже скучно.
Весь остальной НЭП благополучно дожил до времён Хрущёва, который с ним расправился буквально за 4 года, а уже в начале 60-х советские граждане впервые попробовали на вкус слово "дефицит". Вот и всё кино.
Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:
V>>Это ты у неё спроси. V>>А у моего прадеда была работающая артель до 56-го года, снабжавшая корзинами и ящиками для уборки винограда весь Крым. VI>Коллега, про бузину и дядьку напомнить?
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>- своеобразный бухучёт;
Добавлю, бо я вижу тут непонимание самой сути вещей.
Фишка в том, что советский бухгалтер и нынешний бухгалтер — это немного разные по классу люди.
Современный "капиталлистический" бухгалтер занимается, грубо, лишь отчётностью для налоговой.
На этом его "функции" ограничиваются.
Ценообразованием и товарно-сырьевой логистикой сегодня занимаются коммерческие директора и прочие аналитеги (при наличии оных в штате помимо директора/владельца/управляющего).
Советский же бухгалтер должен был посчитать отпускную цену продукции.
Над выделенным стоит помедитировать до посинения.
Как рассчтывалась цена?
Примерно так:
— бралась из таблиц ставка "специалиста" в данной местности (с учётом всех широтных и прочих надбавок);
— бралась его средняя производительность;
— учитывались всякие там премии за выполнение и перевыполнение планов;
— учитывалась по таблицам амортизация ср-в производства;
— усушка/утруска и прочие потери и производственные расходы;
На выходе получаем обоснование цены.
Собсно, от "дикого НЭП-а" после 1934-го (и особенно после 37-38-хх гг) артели отличались именно подобной "строгостью учёта", то бишь, стать миллионером при СССР было невозможно (законным образом, речь об этом, ес-но).
Возможно было лишь устроиться работать "как все", ну разве что не на госпредприятии.
А да, вдогонку.
Вопрос "трудовой дисциплины" в артелях тоже поставили примерно на такой же уровень, как на госпредприятиях. Т.е. должен был вестись такой же учёт рабочего времени и точно такие же (или аналогичные) были взыскания за нарушение трудовой дисциплины. В таких случаях "товарищеские суды" были обязаловкой и попробуй ты это дело правильно не оформить. Вот как-то так.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали: DH>>>то есть бабушка продающая бутерброд с котлетой и корпорация макдональдс продающая бутерброд с котлетой — имеют разные рынки сбыта?
MTD>>Ну вообще-то да.
DH>Новый рынок открывается или что?
Здравствуйте, MTD, Вы писали:
DH>>>>то есть бабушка продающая бутерброд с котлетой и корпорация макдональдс продающая бутерброд с котлетой — имеют разные рынки сбыта?
MTD>>>Ну вообще-то да.
DH>>Новый рынок открывается или что?
MTD>Чего?
Я же и спрашиваю: какой новый рынок открывается если оба торгуют одним и тем-же бутербродом? На разных рынках им торгуют, или чего? В разных Россиях?
Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:
V>>Могу еще дорогу показать. )) VI>Хороший аргумент, достойный. Ладно, не призывать же вас к объективности, в самом деле.
Да ты тему малость попутал.
В 70-е годы тех самых артелей, которые обсуждаются, уже не было.
То, что ты рассказываешь — это подсудное дело, бо это мошенничество чистой воды.
Если бы на нарвались на ОБХСС, то посадили бы всех — и слишком умных собирателей таких "паёв" и активных "взносчиков", не проработавших в артели и дня. При Сталине за такие фокусы пятерку получали сходу и отправлялись на поселение. Это если с "происхождением" проблем не было, т.е. это по-лёгкому. ))
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Демагогия это совсем другое. Т.ч. у тебя и определение демагогии — неверное
Ага. Мы уже определились, что все определения, что тебе не нравятся — неверные. Можешь не повторять
этот бред каждый пост. Мы его помним, поэтому не засоряй эфир.
DH>Это всё мелкие компании.
Боинг и Дуглас — мелкие компании? Серьезно?
DH>Вроде я тебе с самого начала пояснил что имелись ввиду авиалайнеры
Если следовать твоему определению, Cessna, Beechcraft и Quest производят авиалайнеры. Давай сконцентрируемся
на этом факте. Есть что возразить или сказать по этому поводу?
DH>Возможно пытался доказать что и цесна — авиалайнер.
Cessna — это производитель самолетов. Фирма такая.
VI>>Хороший аргумент, достойный. Ладно, не призывать же вас к объективности, в самом деле.
V>Да ты тему малость попутал. V>В 70-е годы тех самых артелей, которые обсуждаются, уже не было. V>То, что ты рассказываешь — это подсудное дело, бо это мошенничество чистой воды. V>Если бы на нарвались на ОБХСС, то посадили бы всех — и слишком умных собирателей таких "паёв" и активных "взносчиков", не проработавших в артели и дня. При Сталине за такие фокусы пятерку получали сходу и отправлялись на поселение. Это если с "происхождением" проблем не было, т.е. это по-лёгкому. ))
Коллега, я робко пытаюсь сказать, что существовала государственная система потребительской кооперации.
Государственная. Потребительской. Это понятно?
Ну и то, что я рассказываю, это чистая правда, а ваши рассуждения про "подсудное дело" демонстрируют вашу некомпетентность.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
DH>>Это всё мелкие компании. _AB>Боинг и Дуглас — мелкие компании? Серьезно?
сейчас?
DH>>Вроде я тебе с самого начала пояснил что имелись ввиду авиалайнеры _AB>Если следовать твоему определению, Cessna, Beechcraft и Quest производят авиалайнеры. Давай сконцентрируемся _AB>на этом факте. Есть что возразить или сказать по этому поводу?
Это ложь
DH>>Возможно пытался доказать что и цесна — авиалайнер. _AB>Cessna — это производитель самолетов. Фирма такая.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Укрупнение капитала — естественный процесс.
верно DH>Кто с этим борется — тянут страну в каменный век.
вообще, прогресс заключается как раз в борьбе с естественными процессами
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
SK>>Бабушек с пирожками немного потеснил санэпид и роспотреб надзоры. DH>как ты думаешь кто пролоббировал эти санкции?
иногда торжествующий здравый смысл — продукты должны быть безопасными, а самостоятельно потребитель удостовериться в этом не может
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>А я то думал откуда педики берутся? а это оказывается прогресс — борьба с естественными гетеросексуальными отношениями
у тебя какие-то проблемы с педиками? хочешь об этом поговорить?
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
LL>>Видишь ли, эти три справки в ряде случаев невозможно получить — это банально слишком дорого для бабушек.
SK>На тот момент сумма за всё не превышала $100 3000 руб. Времени около 3 недель.
А это зависит от многих факторов.
SK>>>Я лично знаю нескольких бабушек, которые необходимые бумажки получили... LL>>Это не их заслуга, это недоработка других людей.
SK>Шутишь так? понимаю...
Ну какой шутишь? Приходит к тебе пожарный инспектор и говорит: в вашей фирме должен быть второй выход. Ты ему что ты, мол, арендатор, это не твое помещение, и вообще это всего 2 комнаты в коридоре в офисном центре, где нельзя стенки ломать. А он тебе — а тогда я вас опечатываю за несоблюдение пожарной безопасности. И ведь опечатает. Вот это я понимаю, человек работает. А тут всего за 100$ 3000 рублей... Бездельники. Из-за таких вот у нас всё и так.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
DH>>А я то думал откуда педики берутся? а это оказывается прогресс — борьба с естественными гетеросексуальными отношениями
ЛЧ>у тебя какие-то проблемы с педиками? хочешь об этом поговорить?
О — демагогия. Вместо обсуждения аргумента обсуждаем личность оппонента. так держать!
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>О — демагогия. Вместо обсуждения аргумента обсуждаем личность оппонента. так держать!
а демагогия, дорогой, это то, чем ты тут постоянно занимаешься
например, проводишь совершенно неуместную аналогию между сексуальной девиацией хомосапиенса и экономическими процессами
в общем, не стоит обсуждение твоего квазиаргумента даже того времени, которое я потратил на написание этого комментария
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Я же и спрашиваю: какой новый рынок открывается если оба торгуют одним и тем-же бутербродом? На разных рынках им торгуют, или чего? В разных Россиях?
Если немного подумать, то спрашивать не придется, тем более еще в первом ответе все было разжевано как для тупых. Еще раз — бабушка открывает крафтовую бутербродную и ставит ценник 500 рублей за бутерброд — клиент макдональдса и ее клиент это разные сегменты покупателей.
DH>>Я же и спрашиваю: какой новый рынок открывается если оба торгуют одним и тем-же бутербродом? На разных рынках им торгуют, или чего? В разных Россиях?
MTD>Если немного подумать, то спрашивать не придется, тем более еще в первом ответе все было разжевано как для тупых. Еще раз — бабушка открывает крафтовую бутербродную и ставит ценник 500 рублей за бутерброд — клиент макдональдса и ее клиент это разные сегменты покупателей.
Я вижу: крафтовую бутербродную и макдональдс, и не вижу бабушки. Куда делась бабушка? А... — превратилось из мелкого бизнеса в крупный? Бывает, да.
Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:
VI>Коллега, я робко пытаюсь сказать, что существовала государственная система потребительской кооперации. VI>Государственная. Потребительской. Это понятно?
Да мне малость всё-равно, какие знакомые слова ты пытаешься произносить. ))
Ты смысла этих слов всё-равно не понимаешь.
Я говорил о производственных артелях.
То, что в эпоху расцвета дефицита в 70-80-е годы в торговле творился беспредел — я и без тебя знаю.
С этого и начался развал — с потворства бардаку, т.е. потворству наживе на дефиците.
Вот эти "дельцы" особо успешно развалили нашу промышленность в конце 89-го, начале 90-го, еще до развала СССР (первой посыпалась легкая промышленность, напомню, с чего весь этот окончательный приплызд и начался).
И что половину продавцов и "кооператоров" можно было с чистой совестью сажать в ту пору — я тоже прекрасно в курсе.
VI>Ну и то, что я рассказываю, это чистая правда, а ваши рассуждения про "подсудное дело" демонстрируют вашу некомпетентность.
Вообще-то это демонстрирует твою некомпетентность. ))
Если бы хоть что-то понимал, то подобными примерами не светился бы.
Тут уже стоило прикинуться ветошью и сделать вид, что ничего такого не было.
А уж путать государственную систему кооперации с, собсно, негосударственными кооперативами — это вообще вылет за штрафную и жёлтая карточка. (особо доставляющее выделил в твоём процитированном выше, ы-ы-ы)
Не понимаешь смысла слов.
Ну вот и почитай, о чём там была речь и о чём ты привел пример.
А если найдёшь более развёрнутое чтиво, то увидишь и примеры посадок во время правления Сталина по аналогичным мухлежам с кооперативами, особенно с торговыми, аккурат как в твоём примере.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>Блин, теория — это система идей, как система идей может что-то понимать или не понимать? Вы прямо скажите уже нам — как в систему коммунистических идей встроены мелкие бружуа? Тогда будет об чем говорить.
Им стоило остановиться на социалистических идеях, т.е. идеях социального справедливого гос-ва.
S>Ну или хотя бы как в реализацию идей коммунизма на примере СССР встроены эти самые мелкие буржуа? Или на примере Китая. S>А то блин "теория не понимает важносит мелкого бизнеса". Что это? Как это понимать?
Теория коммунизма не так уж утопична. В пределе развития социального гос-ва так и будет.
Вон, уже в некоторых странах гражданам просто так выдают деньги... И это только начало...
На этом должно вырасти целое поколение или больше и сделать следующий какой-нить шаг в этом направлении и т.д.
Просто коммунизм подразумевает "нового человека", а быстрее чем развивается, скажем так, "средняя цивилизованность" на планете, всё-равно не получится.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>>Видишь ли, эти три справки в ряде случаев невозможно получить — это банально слишком дорого для бабушек. SK>>На тот момент сумма за всё не превышала $100 3000 руб. Времени около 3 недель. LL>А это зависит от многих факторов.
Было бы желание.
SK>>>>Я лично знаю нескольких бабушек, которые необходимые бумажки получили... LL>>>Это не их заслуга, это недоработка других людей.
SK>>Шутишь так? понимаю...
LL>Ну какой шутишь? Приходит к тебе пожарный инспектор и говорит: в вашей фирме должен быть второй выход. Ты ему что ты, мол, арендатор, это не твое помещение, и вообще это всего 2 комнаты в коридоре в офисном центре,
Двум комнатам в коридоре не нужен второй выход.
LL>где нельзя стенки ломать.
Это плохой, негодный бизнесцентр.
LL>А он тебе — а тогда я вас опечатываю за несоблюдение пожарной безопасности. И ведь опечатает.
Пусть поробует, особенно если у меня была прибыль за предыдущий период.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>сейчас?
Тогда. Да и сейчас Боинг не мелкий, если ты не в курсе.
_AB>>Если следовать твоему определению, Cessna, Beechcraft и Quest производят авиалайнеры. Давай сконцентрируемся _AB>>на этом факте. Есть что возразить или сказать по этому поводу? DH>Это ложь
Да ну? А Cessna Caravan, Quest Kodiak, Beechcraft King Air? Не знал, да, что они используются на регулярных маршрутах?
Хотя какое там не знал, что используются. Ты про сами эти модели нифига не знал. Но мнение имеешь, конечно, куда без
этого.
_AB>>Cessna — это производитель самолетов. Фирма такая. DH>Делает авиалайнеры?
Если брать твоё определение, кальку с английского, то
Cessna Caravan — is a short-haul regional airliner.
LL>>А это зависит от многих факторов. SK>Было бы желание.
Да, если очень захотеть, можно в космос полететь. Или стать билгейтсом, а то и целым стивжопсом.
SK>Двум комнатам в коридоре не нужен второй выход.
Мне не нужно это доказывать, это нужно доказать пожарному.
LL>>где нельзя стенки ломать. SK>Это плохой, негодный бизнесцентр.
А в хорошем бизнесцентре можно стенки ломать?
LL>>А он тебе — а тогда я вас опечатываю за несоблюдение пожарной безопасности. И ведь опечатает. SK>Пусть поробует, особенно если у меня была прибыль за предыдущий период.
Допустим, он попробует. На сколько от этого уменьшится прибыль за текущий период?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Я вижу: крафтовую бутербродную и макдональдс, и не вижу бабушки. Куда делась бабушка? А... — превратилось из мелкого бизнеса в крупный? Бывает, да.
Прежде чем писать очередную глупость можно ведь в словарь заглянуть. Крафтовая бутербродная крупный бизнес, ага
Здравствуйте, biochemist, Вы писали:
B>Из всех моих знакомых "малых предпринимателей" нормальный доход имеют только те, кто торгует водкой. Остальные вкалывают по-чёрному за еду. Доходы меньше, чем зарплата аппаратчика на крупном комбинате.
И что ты хотел сказать своим замечанием? Сколько ранее получал твой знакомый "малый предприниматель" при работе на дядю? Имел ли он выход на работу аппаратчиком на крупном комбинате, чтобы с этим сравнивать свой доход? Если нет, то что сравнивать несравнимое?
И с чего имеет на жизнь воззрение, что малый предприниматель должен жить на широкую ногу? Ведь приемлемо иметь независимость от указаний вышестоящих людей и достаточный для существования доход.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
SK>>Двум комнатам в коридоре не нужен второй выход. LL>Мне не нужно это доказывать, это нужно доказать пожарному.
Ну, пусть доказывает.
LL>>>где нельзя стенки ломать. SK>>Это плохой, негодный бизнесцентр. LL>А в хорошем бизнесцентре можно стенки ломать?
Можно. Обычно они сами охотно ломают по твоей просьбе.
LL>>>А он тебе — а тогда я вас опечатываю за несоблюдение пожарной безопасности. И ведь опечатает. SK>>Пусть поробует, особенно если у меня была прибыль за предыдущий период. LL>Допустим, он попробует. На сколько от этого уменьшится прибыль за текущий период?
Поскольку в результате его неправомочных действий в текущем периоде прибыль уменьшится, в суде можно будет обоснованно говорить о компенсации, которую МЧС мне выплатит. А уж из кармана этого инспектора, или откуда еще они это возьмут, меня не волнует.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>>>Двум комнатам в коридоре не нужен второй выход. LL>>Мне не нужно это доказывать, это нужно доказать пожарному. SK>Ну, пусть доказывает.
Вы не поняли, кто кому будет доказывать. Опечатывание помещения очень хорошо помогает.
LL>>>>где нельзя стенки ломать. SK>>>Это плохой, негодный бизнесцентр. LL>>А в хорошем бизнесцентре можно стенки ломать? SK>Можно. Обычно они сами охотно ломают по твоей просьбе.
Тогда я никогда не видел такого хорошего бизнесцентра, чтобы по заказу каждого мелкого арендатора пары комнат стенки ломал. Вам, возможно, повезло, хотя скорее всего, вы просто мечтаете.
LL>>>>А он тебе — а тогда я вас опечатываю за несоблюдение пожарной безопасности. И ведь опечатает. SK>>>Пусть поробует, особенно если у меня была прибыль за предыдущий период. LL>>Допустим, он попробует. На сколько от этого уменьшится прибыль за текущий период?
SK>Поскольку в результате его неправомочных действий в текущем периоде прибыль уменьшится, в суде можно будет обоснованно говорить о компенсации, которую МЧС мне выплатит. А уж из кармана этого инспектора, или откуда еще они это возьмут, меня не волнует.
Ясно, теоретик... А на самом деле вы потеряете хрен знает сколько времени и денег (и я молчу уж про нервы), существенную часть клиентов и некоторую часть сотрудников, а потом, когда-нибудь, возможно, будет суд, который вы, возможно, выиграете, и который, возможно, присудит вам компенсацию. И даже МЧС, возможно, внесет эту компенсацию в план выплат будущего года, потому что у МЧС есть бюджет, который уже спланирован. Возможно, повторю еще раз, потому что суд вы запросто можете проиграть.
Но независимо от исхода суда, то, что вас (на форуме и языком) не волнует, поставит вас раком, если у вас нет существенной финансовой подушки. И тогда, стоя в этой нехарактерной для вас позе, вы поймете, что дать на лапу пожарнику было правильным решением, а идти на принцип — нет. С точки зрения бизнеса, конечно. С точки Мировой Справедливости и Порядка вы совершенно правы.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>>Мне не нужно это доказывать, это нужно доказать пожарному. SK>>Ну, пусть доказывает. LL>Вы не поняли, кто кому будет доказывать. Опечатывание помещения очень хорошо помогает.
Приведи основание для опечатывания, с цитатами?
LL>>>А в хорошем бизнесцентре можно стенки ломать? SK>>Можно. Обычно они сами охотно ломают по твоей просьбе. LL>Тогда я никогда не видел такого хорошего бизнесцентра, чтобы по заказу каждого мелкого арендатора пары комнат стенки ломал. Вам, возможно, повезло, хотя скорее всего, вы просто мечтаете.
Я занимал в разное время разные помещения в разных бизнесцентрах, всегда, когда у меня возникала необходимость соединить несколько смежных помещений, врезать дверь, убрать, передвинуть поставить новую перегородку, достаточно было обратится к администрации и вопрос решался за несколько ночей. Днем шумные работы вести, по понятным причинам нельзя. Оплата работ включалась в ежемесячную арендную плату, частями, раскидывалась на 6-12 месяцев.
Даже уж не знаю, какую репутацию нужно иметь, каким нужно быть арендатором, чтобы тебе отказали...
LL>>>Допустим, он попробует. На сколько от этого уменьшится прибыль за текущий период? SK>>Поскольку в результате его неправомочных действий в текущем периоде прибыль уменьшится, в суде можно будет обоснованно говорить о компенсации, которую МЧС мне выплатит. А уж из кармана этого инспектора, или откуда еще они это возьмут, меня не волнует.
LL>Ясно, теоретик... А на самом деле вы потеряете хрен знает сколько времени и денег (и я молчу уж про нервы), существенную часть клиентов и некоторую часть сотрудников, а потом, когда-нибудь, возможно, будет суд, который вы, возможно, выиграете, и который, возможно, присудит вам компенсацию.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>И что ты хотел сказать своим замечанием? Сколько ранее получал твой знакомый "малый предприниматель" при работе на дядю? Имел ли он выход на работу аппаратчиком на крупном комбинате, чтобы с этим сравнивать свой доход? Если нет, то что сравнивать несравнимое?
Конкретный градообразующий комбинат: аппаратчик 40-45, инженер от 50-ти. ПМО (+30 к гос пенсии), отпуск 7-9 недель,... Проводится оптимизация вплоть до закрытия даже не цехов, а заводов. Численность сокращается раз в 10-ть — 20-ть. Кто доработал до пенсии — считай повезло. Молодёжи работы нет — едут в Н-ск, Питер, нерезиновую, к геям,.. Для обеспечения трудоустройством населения начинают развивать малое предпринимательство. Имеем (конкретный торговый центр в котором ателье моей благоверной): 2 ателье, 4 парикмахерские, 2 детских кафе, 2 отдела детской одежды, 2 "пластиковые окна", 3 биодобавки, 2 репетитора. В единственном экземпляре только риэлторы. Хорошо, что нет ни одного отдела товаров для рыболовства и для рукоделия — по городу их тьма. Чего не хватает? Правильно! Платёжеспособной клиентуры. Тех самых "работников на дядю", которые имеют стабильный доход. И которые не спрячут денежки в офшорах, а потратят по месту жительства.
Vi2>И с чего имеет на жизнь воззрение, что малый предприниматель должен жить на широкую ногу? Ведь приемлемо иметь независимость от указаний вышестоящих людей и достаточный для существования доход.
И с чего имеет на жизнь воззрение, что малый предприниматель должен нищенствовать? Ведь малые предприятия наиболее чувствительны ко всем колебаниям спроса.
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
VD>Одна из ошибок этой теории заключается в непонимании важности мелкого бизнеса (артелей и кооперативов в раннем СССР).
S>Ну или хотя бы как в реализацию идей коммунизма на примере СССР встроены эти самые мелкие буржуа?
Это не считово! VladD2 говорит о "мелком бизнесе" и уточняет "артелей и кооперативов", а ты переводишь стрелки на "мелкие буржуа". Это ведь не одно и то же.
S>А то блин "теория не понимает важности мелкого бизнеса". Что это? Как это понимать?
Ну есть потребности, которые может удовлетворить мелкое производство или набор мелких производств. Нет никакого закона или требования делать его крупным или даже государственным.
Да в общем-то теория ничего про важность и не говорит. Тут VladD2 лукавит, ибо ему эта теория просто не нравится или он в ней что-то не понимает.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
LL>>>>Мне не нужно это доказывать, это нужно доказать пожарному. SK>>>Ну, пусть доказывает. LL>>Вы не поняли, кто кому будет доказывать. Опечатывание помещения очень хорошо помогает. SK>Приведи основание для опечатывания, с цитатами?
Придумай сам, это ведь несущественно.
LL>>Тогда я никогда не видел такого хорошего бизнесцентра, чтобы по заказу каждого мелкого арендатора пары комнат стенки ломал. Вам, возможно, повезло, хотя скорее всего, вы просто мечтаете. SK>Даже уж не знаю, какую репутацию нужно иметь, каким нужно быть арендатором, чтобы тебе отказали...
Сломать стену? Ради мелкого арендатора? Скорее не знаю, что нужно сделать, чтобы сломали. Разве что быть родственником владельца, или каким-то суперценным клиентом из-за своих связей.
LL>>>>Допустим, он попробует. На сколько от этого уменьшится прибыль за текущий период? SK>>>Поскольку в результате его неправомочных действий в текущем периоде прибыль уменьшится, в суде можно будет обоснованно говорить о компенсации, которую МЧС мне выплатит. А уж из кармана этого инспектора, или откуда еще они это возьмут, меня не волнует.
LL>>Ясно, теоретик... А на самом деле вы потеряете хрен знает сколько времени и денег (и я молчу уж про нервы), существенную часть клиентов и некоторую часть сотрудников, а потом, когда-нибудь, возможно, будет суд, который вы, возможно, выиграете, и который, возможно, присудит вам компенсацию.
SK>Это что за бессвязный бред вообще?
Это реальность, с которой наемные работники IT, произрастающие в теплицах с обильным денежным поливом, обычно не сталкиваются. Впрочем, возможен (не всегда) вариант срочно сменить офис. Это тоже не бесплатно и нервно.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, biochemist, Вы писали:
B>Конкретный градообразующий комбинат: аппаратчик 40-45, инженер от 50-ти. ПМО (+30 к гос пенсии), отпуск 7-9 недель,... Проводится оптимизация вплоть до закрытия даже не цехов, а заводов. Численность сокращается раз в 10-ть — 20-ть. Кто доработал до пенсии — считай повезло. Молодёжи работы нет — едут в Н-ск, Питер, нерезиновую, к геям,.. Для обеспечения трудоустройством населения начинают развивать малое предпринимательство. Имеем (конкретный торговый центр в котором ателье моей благоверной): 2 ателье, 4 парикмахерские, 2 детских кафе, 2 отдела детской одежды, 2 "пластиковые окна", 3 биодобавки, 2 репетитора. В единственном экземпляре только риэлторы. Хорошо, что нет ни одного отдела товаров для рыболовства и для рукоделия — по городу их тьма. Чего не хватает? Правильно! Платёжеспособной клиентуры. Тех самых "работников на дядю", которые имеют стабильный доход. И которые не спрячут денежки в офшорах, а потратят по месту жительства.
Картина ужасная, но... Сами мелкие бизнесмены со своими работниками разве не образуют платёжеспособную клиентуру для себя, или они ориентируются только на работников закрывающегося комбината, хотя ими и являются сами? Возможно, что направление мелкого бизнеса выбрано неправильно — такое тоже бывает.
Кстати, прекрасные примеры конкуренции — "2 ателье, 4 парикмахерские, 2 детских кафе, 2 отдела детской одежды, 2 "пластиковые окна", 3 биодобавки, 2 репетитора", — подтверждающие излишние общественные затраты.
B>И с чего имеет на жизнь воззрение, что малый предприниматель должен нищенствовать? Ведь малые предприятия наиболее чувствительны ко всем колебаниям спроса.
Не знаю с чего, но я и не утверждал подобного. Его доход может быть сравним со средним доходом домохозяйств, а может быть как выше, так и ниже.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Тогда я никогда не видел такого хорошего бизнесцентра, чтобы по заказу каждого мелкого арендатора пары комнат стенки ломал. Вам, возможно, повезло, хотя скорее всего, вы просто мечтаете.
Так не стенки, а перегородки из гипсокартона.
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Коллега, тоже решили продемонстрировать полное незнание предмета обсуждения? В своей традиционной манере
Я просто тащусь, что у тебя в голове не умещается предпринимательство и управление министерствами. Предпринимательство — это увеличение своего дохода. Оно не имеет прямого отношения к частной собственности, которое якобы требуется для капиталистического предпринимательства, подразумеваемого тобой. Ну бред же!
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Картина ужасная, но... Сами мелкие бизнесмены со своими работниками разве не образуют платёжеспособную клиентуру для себя, или они ориентируются только на работников закрывающегося комбината, хотя ими и являются сами? Возможно, что направление мелкого бизнеса выбрано неправильно — такое тоже бывает.
Система не замкнутая. Она потребляет сторонние ресурсы (еда, оборудование, материалы,..) платит налоги. Для её функционирования должен быть приток денег. От бюджетников или работников крупных предприятий, работающих на большой рынок.
Vi2>Кстати, прекрасные примеры конкуренции — "2 ателье, 4 парикмахерские, 2 детских кафе, 2 отдела детской одежды, 2 "пластиковые окна", 3 биодобавки, 2 репетитора", — подтверждающие излишние общественные затраты.
"Зато общество станет мобильней".
Vi2>Не знаю с чего, но я и не утверждал подобного. Его доход может быть сравним со средним доходом домохозяйств, а может быть как выше, так и ниже.
При такой конкуренции — только ниже.
"Они не вписались в рынок".
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Я просто тащусь, что у тебя в голове не умещается предпринимательство и управление министерствами. Предпринимательство — это увеличение своего дохода. Оно не имеет прямого отношения к частной собственности, которое якобы требуется для капиталистического предпринимательства, подразумеваемого тобой.
Бред это не знать чем советская потребкооперация отличалась и от артели, и от министтерства, путать членские взносы в неё с уголовнонаказуемой деятельностью, но при этом с великим апломбом рассказывать о предпринимательстве, деятельности учебных и научных организаций потребкооперации и сути работы советских бухгалтеров, в том числе в той же потрею кооперации.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Сломать стену? Ради мелкого арендатора? Скорее не знаю, что нужно сделать, чтобы сломали. Разве что быть родственником владельца, или каким-то суперценным клиентом из-за своих связей.
Тут Stanislaw K прав, т.к "Оплата работ включалась в ежемесячную арендную плату, частями, раскидывалась на 6-12 месяцев." Все, что хотите, за ваши деньги!
Иногда, правда, есть придуманная собственником планировка, которую, наверное, можно попортить, но только за очень большие деньги.
А иногда это хлев с перегородками — там без проблем всё ломается и перестраивается.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>А иногда это хлев с перегородками — там без проблем всё ломается и перестраивается.
Не, когда так, не возражаю, наверно, можно. Но я себе даже представить не могу такого в бизнес-центре, где сейчас сижу. Даже разговора такого не будет.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Бред это не знать чем советская потребкооперация отличалась и от артели, и от министтерства, путать членские взносы в неё с уголовнонаказуемой деятельностью, но при этом с великим апломбом рассказывать о предпринимательстве, деятельности учебных и научных организаций потребкооперации и сути работы советских бухгалтеров, в том числе в той же потрею кооперации.
Ну я не знаю, что и сказать, как всё намешано. Но я лично знавал дядю, который занимался организацией потребкооперации в нашем селе. Что это, как не предпринимательство? Да и работать директором нового, создаваемого им, предприятия — это тоже оно, пусть это предприятие и чужой собственности.
Хотя в Советском Союзе из-за непременной глобальности, свойственной и сейчас, всё мазолось советским цветом.
Здравствуйте, MTD, Вы писали:
DH>>Я вижу: крафтовую бутербродную и макдональдс, и не вижу бабушки. Куда делась бабушка? А... — превратилось из мелкого бизнеса в крупный? Бывает, да.
MTD>Прежде чем писать очередную глупость можно ведь в словарь заглянуть. Крафтовая бутербродная крупный бизнес, ага
это может быть уже сетью общепита. а бабушка — нет
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
DH>>сейчас? _AB>Тогда. Да и сейчас Боинг не мелкий, если ты не в курсе.
а тогда был мелкий
_AB>>>Если следовать твоему определению, Cessna, Beechcraft и Quest производят авиалайнеры. Давай сконцентрируемся _AB>>>на этом факте. Есть что возразить или сказать по этому поводу? DH>>Это ложь _AB>Да ну?
ну да
_AB>>>Cessna — это производитель самолетов. Фирма такая. DH>>Делает авиалайнеры? _AB>Если брать твоё определение, кальку с английского, то _AB>
_AB>Cessna Caravan — is a short-haul regional airliner.
подожди а боинг 777 это тоже short-haul regional airliner или просто airliner? ЧИТД
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>а тогда был мелкий
И тогда был крупный. И Дуглас был крупным.
DH>подожди а боинг 777 это тоже short-haul regional airliner или просто airliner?
Ой, с 777 всё еще хуже. Он не просто airliner, он:
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
MTD>>Прежде чем писать очередную глупость можно ведь в словарь заглянуть. Крафтовая бутербродная крупный бизнес, ага
DH>это может быть уже сетью общепита.
MTD>>>Прежде чем писать очередную глупость можно ведь в словарь заглянуть. Крафтовая бутербродная крупный бизнес, ага
DH>>это может быть уже сетью общепита.
MTD>А может и не быть.
примерно как макдональдс — начавшийся с одиночной забегаловки и ставший мировой сетью общепита
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>не был
Ты можешь отрицать реальность сколько угодно. От твоего отрицания она не изменится.
_AB>>Видишь, как много лишнего в 777, а? DH>ничего лишнего, это просто развитие авиалайнера. потом все эти эпитеты отбросятся.
DH>а вот для цесны — они уже останутся навсегда.
Караван — short haul
777 — long haul
И то и другое можно либо отбросить, либо "оставить навсегда"(с). Главное же, что оба удовлетворяют
твоему определению:
Лайнер — самолет или корабль перевозящий пассажиров по пассажирской линии ака регулярному маршруту
Оба используются для перевозки по регулярному маршруту и как ты не извивайся, ты сам дал такое определение
и там нет ничего про эпитеты.
Не, ты можешь продолжать позориться, если тебе нравится. Но если бы ты был адекватным и чуть умнее,
ты бы признал, что чушь сморозил. По крайней мере, тебя бы не окунали в лужу каждым постом.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
DH>>а вот для цесны — они уже останутся навсегда. _AB> _AB>Караван — short haul _AB>777 — long haul
_AB>И то и другое можно либо отбросить, либо "оставить навсегда"(с).
нет, нельзя. Авиалайнер не является чем то отлитым в граните. он постоянно меняется. когда то и кукурузник был авиалайнером, но потом он им быть перестал.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>нет, нельзя. Авиалайнер не является чем то отлитым в граните. он постоянно меняется.
Перестань бред писать.
Ты дал определение. Согласно ему Караван — авиалайнер.
Ты будешь спорить с собственным определением?
DH>когда то и кукурузник был авиалайнером, но потом он им быть перестал.
1. Ан-2 до сих пор используется на регулярных линиях кое-где. С чего он перестал быть авиалайнером?
2. Ответь, пожалуйста, на следующие вопросы.
DC-8 — авиалайнер?
Boeing 707 — авиалайнер?
Boeing 737 — авиалайнер?
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
DH>>нет, нельзя. Авиалайнер не является чем то отлитым в граните. он постоянно меняется. _AB>Перестань бред писать.
_AB>Ты дал определение. Согласно ему Караван — авиалайнер. _AB>Ты будешь спорить с собственным определением?
Я не буду спорить потому что в моем определении на маршрутах боинги и арбузы. кукурузники если и есть — то микроскопических количествах. А значит лайнеры — боинги и арбузы.
DH>>когда то и кукурузник был авиалайнером, но потом он им быть перестал. _AB>1. Ан-2 до сих пор используется на регулярных линиях кое-где. С чего он перестал быть авиалайнером?
потому-что кое-где.
_AB>2. Ответь, пожалуйста, на следующие вопросы. _AB>DC-8 — авиалайнер? _AB>Boeing 707 — авиалайнер? _AB>Boeing 737 — авиалайнер?
в свое время и фордовский кукурузник был авиалайнером
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>кукурузники если и есть — то микроскопических количествах.
В твоем определении нет ни слова о количестве. Более того, у тебя там есть какая-то теория
о том, что раньше была куча различных типов авиалайнеров, каждый в микроскопических количествах.
Ты сам себе противоречишь.
DH>потому-что кое-где.
Таким образом, у нас нет морских судов-лайнеров. Ведь они кое-где только есть.
DH>в свое время и фордовский кукурузник был авиалайнером
Это не ответ на мои вопросы.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>есть, в неявном виде.
Нет ни в каком виде. Перестань изворачиваться.
DH>зачем нам морские суда в разговоре о самолётах? не нужна тут демагогия и перевод темы
Ты забыл собственное определение лайнера?
Так я напомню, если что.
Ла́йнер (англ. liner) — судно, как правило, пассажирское, которое совершает рейсы для доставки коммерческой загрузки из порта отправления в порт назначения по заранее объявленному расписанию («стоит на линии», осуществляет морское сообщение между портами).
Лайнер (судно) — Википедия
Как видим, ты определил лайнер, как судно, осуществляющее морское сообщение между портами. И ты имеешь наглость спрашивать,
при чем тут морские суда? А перед этим ты дал такое определение:
liner
a ship or airplane operated by a transportation or conveyance company.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Придумай сам, это ведь несущественно. LL>Сломать стену? Ради мелкого арендатора? ... LL>Это реальность, с которой наемные работники IT, произрастающие в теплицах с обильным денежным поливом, обычно не сталкиваются. Впрочем, возможен (не всегда) вариант срочно сменить офис. Это тоже не бесплатно и нервно.
Ты бредишь живешь в мире иллюзий, и иногда сам понимаешь это.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>при чем тут морские суда? _AB>
_AB>liner
_AB>a ship or airplane operated by a transportation or conveyance company.
Концентрация на частностях
Часто в дискуссии рассматриваются незначительные факты и обстоятельства; иногда развивается первая пришедшая в голову по данному поводу ассоциация.
DH>Концентрация на частностях
DH>Часто в дискуссии рассматриваются незначительные факты и обстоятельства; иногда развивается первая пришедшая в голову по данному поводу ассоциация.
Нет уж, хрен тебе, а не демагогия твоя любимая.
Ты сказал, что "микроскопические количества" неявным образом исключают тип судна из списка лайнеров. При этом в определении лайнера у тебя явным образом
указаны морские суда, которые всегда существовали в микроскопических количествах. Таким образом, у тебя в определении появляется неустранимое противоречие,
делающее твои определения некорректными. Это значительный факт и обстоятельство.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Морские суда в разговоре о самолётах — эталонная демагогия.
Нет. Это лишь указание на некорректность твоих определений. Придумывание уточнений определения на лету,
притом таких, что полностью искажают само определение, отвергание тех общепринятых определений,
что тебе не нравятся — вот это эталонная демагогия.
И да, ты начал уходить от темы. Я бы на твоем месте либо признал, что лажу сморозил (вариант для уверенных
в себе и умных), либо слился по-тихому (вариант для невходящих в первую категорию). Продолжать долбится
головой об стену и позориться в надежде непонятно на что — это вариант для совсем упоротых.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Определение корректное. Если оно и про морские суда. Их нужно игнорировать — про них речь не идёт.
Покажи мне место в определении, где указывается, что для морских судов не нужно учитывать количество бортов одного типа,
а для воздушных судов — нужно.
DH>>Определение корректное. Если оно и про морские суда. Их нужно игнорировать — про них речь не идёт. _AB>Покажи мне место в определении, где указывается, что для морских судов не нужно учитывать количество бортов одного типа, _AB>а для воздушных судов — нужно.
в этом споре не нужно вообще обсуждать морские суда
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
Vi2>>Я просто тащусь, что у тебя в голове не умещается предпринимательство и управление министерствами. Предпринимательство — это увеличение своего дохода. Оно не имеет прямого отношения к частной собственности, которое якобы требуется для капиталистического предпринимательства, подразумеваемого тобой.
P>Бред это не знать чем советская потребкооперация отличалась и от артели
Бред — это путать торговые кооперативы и производственные.
В условиях СССР производственные кооперативы были коммерческими предприятиями, а потребкооперативы — не коммерческими.
P>и от министтерства
А чем тебе министерство, специально созданное для организации и контроля деятельности кооперативов/артелей не угодило?
P>путать членские взносы в неё с уголовнонаказуемой деятельностью
И когда это торговым кооперативам в СССР была разрешена внешнеторговая деятельность (как мне тут пример привели с чешским гарнитуром)?
Напомню, что монополистом внешней торговли в СССР был внешторг.
Не, я знаю, что в том числе наша "илита" под дудочку торговых кооперативов снабжала себя и "своих приближённых" импортными товарами по небольшим ценам... Но всё это уголовка однозначная.
P>но при этом с великим апломбом рассказывать о предпринимательстве
А как ты хотел? Вот есть гребеня с мухосрансками, где даже лимонад, квас или тушёнку взять негде...
Ну разумеется гос-во всячески поощряло людей на создание предприятий "из ничего".
Особенно после разрухи ГВ или ВОВ.
Вот как раз перечисленные товары до Хрущёва выпускались в основном артелями, созданными предприимчивыми (разумеется) гражданами на местах.
P>сути работы советских бухгалтеров
Да потому что не понимаешь, как оно работало.
Т.е. ты пока даже не определился, с чем именно и с какой целью ты споришь. ))
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>в этом споре не нужно вообще обсуждать морские суда
Мы обсуждаем в этом споре твои определения, а не морские суда. И это ты затащил в свои определения
морские суда, а потом попытался бредить про "неявно заданные микроскопические количества, которые исключают тип
из списка лайнеров". И получилась у тебя коллизия, когда некое невнятное "неявно заданное" прямым образом противоречит
явно заданному. Причем, заданному тобой же.
И я не устану тыкать тебя в это твоё противоречие, как бы ты не пытался это игнорировать. Либо давай другое общепринятое
определение (со ссылкой на источник), либо признай, что ты слажал в аргументации и позиция твоя не выдерживает критики.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Не мои.
Они приведены тобой. Фигурно обрезаны по твоему хотению. Так что, в контексте нашей беседы — это твои определения.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Теория коммунизма не так уж утопична. В пределе развития социального гос-ва так и будет.
Она совсем не утопична.
V>Вон, уже в некоторых странах гражданам просто так выдают деньги... И это только начало...
Осталось только понять что раздача денег в виде безусловного дохода в буржуазных странах с социализмом (и коммунизмом) ничего общего не имеет.
Это не движение к социализму.
V>На этом должно вырасти целое поколение или больше и сделать следующий какой-нить шаг в этом направлении и т.д.
К социализму нельзя прийти путем реформ. Никто рабочему классу не отдаст власть за просто так.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Это не считово! VladD2 говорит о "мелком бизнесе" и уточняет "артелей и кооперативов", а ты переводишь стрелки на "мелкие буржуа". Это ведь не одно и то же.
Если эти артели и кооперативы владеют средствами производства — они буржуа. Мелкие — это когда их средств производства не хватает на то что бы нанять работников и поэтому приходится работать самим.
Vi2>Ну есть потребности, которые может удовлетворить мелкое производство или набор мелких производств. Нет никакого закона или требования делать его крупным или даже государственным.
Любой мелкий буржуа хочет стать крупным. Зачем работать самому, когда можно эксплуатировать других?
Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:
VI>Я ИП (буржуа?) и не хочу стать крупным. Со мной что-то не так?
"Любой мелкий буржуа хочет стать крупным." перевожу "существует тенденция превращения мелкого буржуа в крупного". Ты не вписываешься в нее, но от этого тенденция никуда не исчезает.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
VI>>Я ИП (буржуа?) и не хочу стать крупным. Со мной что-то не так?
S>"Любой мелкий буржуа хочет стать крупным." перевожу "существует тенденция превращения мелкого буржуа в крупного". Ты не вписываешься в нее, но от этого тенденция никуда не исчезает.
а если не превращается — то его вышвыривают с рынка конкуренты. Возможно что у него просто рынок со слабой конкуренцией вот он и не чешется
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>Если эти артели и кооперативы владеют средствами производства — они буржуа. Мелкие — это когда их средств производства не хватает на то что бы нанять работников и поэтому приходится работать самим.
S>Любой мелкий буржуа хочет стать крупным. Зачем работать самому, когда можно эксплуатировать других?
Так дело в том, что артели и кооперативы не имели наёмных работников, поэтому они не были мелкими буржуа.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
V>>На этом должно вырасти целое поколение или больше и сделать следующий какой-нить шаг в этом направлении и т.д. S>К социализму нельзя прийти путем реформ. Никто рабочему классу не отдаст власть за просто так.
Ну, когда неравенство в стране в условиях прозябания большей части населения на грани выживания и когда неравенство в условиях достойной жизни каждого без исключения — это малость разные вещи. Социализм — это же не самоцель. Это инструмент для построения эдакого "более справедливого общества".
В любом случае, демократизация власти на каждом витке развития цивилизации происходит. Например от единоличной до некоей групповой, представительской, уже произошла. В теории Советы — это точно такая же представительская власть, речь тут может идти лишь о возможности попасть в "представители" от тех или иных слоёв населения, причём, на прямо сейчас. Но эта возможность де-факто расширяется прямо на наших глазах даже в самых-самых капстранах.
Т.е. я не думаю, что на нынешнем положении вещей развитие цивилизации в области политики остановится. Всё-равно будет продолжаться...
Разве что можно пободаться по оценке скорости такого развития.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
Vi2>>Это не считово! VladD2 говорит о "мелком бизнесе" и уточняет "артелей и кооперативов", а ты переводишь стрелки на "мелкие буржуа". Это ведь не одно и то же. S>Если эти артели и кооперативы владеют средствами производства — они буржуа.
"Они" — это юрлицо.
Т.е. ср-вами производства владеет юрлицо и никто из частников не может присвоить их.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Ну, когда неравенство в стране в условиях прозябания большей части населения на грани выживания и когда неравенство в условиях достойной жизни каждого без исключения — это малость разные вещи.
Ну так доходы увеличились. Раньше что бы элитам жить так как им хотелось приходилось отбирать скажем 80% у эксплуатируемых. Сейчас — меньше. Но нет никаких сомнений что общество само откажется от эксплуатации эволюционным путем.
V>В любом случае, демократизация власти на каждом витке развития цивилизации происходит. Например от единоличной до некоей групповой, представительской, уже произошла.
Эта "демократизация" заключается в том что правящий класс позволяет угнетаемому классу раз в 5 лет выбрать из представителей правящего класса тех кто их будет угнетать следующие 5 лет.
Эта мысль была высказана лет 200 назад и что-то пока перемен в демократизации не наблюдается, от слова совсем.
V> В теории Советы — это точно такая же представительская власть
Это власть другого класса. Со всеми вытекающими. Классы разные и интересы разные. Отсюда ничего точно такого же там и близко нет.
V>Т.е. я не думаю, что на нынешнем положении вещей развитие цивилизации в области политики остановится. Всё-равно будет продолжаться...
Будет продолжаться эксплуатация человека человеком. Более того, марксизм-ленинизм утверждает, а практика подтверждает, что это продолжение с высокой долей вероятности будет приводть к войнам за ресурсы и рынки сбыта.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>а если не превращается — то его вышвыривают с рынка конкуренты. Возможно что у него просто рынок со слабой конкуренцией вот он и не чешется
Не слабой конкуренцией, а малой ёмкостью. Но понятна позиция: если факты не вписываются в теорию, нафиг эти факты, как не подходящие под теорию. Плавали — знаем.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2> если факты не вписываются в теорию, нафиг эти факты, как не подходящие под теорию. Плавали — знаем.
Какие факты не вписываются? Есть тенденция превращения мелкого в крупного, а крупного в монополиста.
То что кто-то в силу разных причин не вписался в это никак не отменяет факта наличия тенденции.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>коллектив философов.
А разве словари не лингвистами и филологами составляются?
DH>научный труд называется — словарь
В каком (каких) конкретно словарях я могу увидеть приведенные тобой определения?
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
DH>>коллектив философов. _AB>А разве словари не лингвистами и филологами составляются?
понятиями философы занимаются, в эти выше — смежные дисциплины.
DH>>научный труд называется — словарь _AB>В каком (каких) конкретно словарях я могу увидеть приведенные тобой определения?
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>понятиями философы занимаются, в эти выше — смежные дисциплины.
Те, кто пишут словари, называются лексикографы. А лексикография — это раздел лингвистики.
DH>попробуй Webster's New World College Dictionary,
Попробовал.
air·lin·er
a large airline-operated aircraft for carrying passengers or freight
airline
a system or company for moving freight and passengers by aircraft
DH>>понятиями философы занимаются, в эти выше — смежные дисциплины. _AB>Те, кто пишут словари, называются лексикографы. А лексикография — это раздел лингвистики.
смежная дисциплина
DH>>попробуй Webster's New World College Dictionary, _AB>Попробовал.
нет, как обычно врешь
A large commercial ship or airplane, especially one carrying passengers on a regular route.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>>>попробуй Webster's New World College Dictionary, _AB>>Попробовал.
DH>нет, как обычно врешь
А не офигел ли ты так внаглую врать и при этом обвинять во вранье других?
DH>
DH> A large commercial ship or airplane, especially one carrying passengers on a regular route.
1. Это не определение слова airliner и не из Webster's New World College Dictionary. Ты настолько убог, что не можешь
даже разобраться, из какого словаря и на какое слово даешь ссылку?
2. Не то ты выделил.
especially
particularly; mainly; to a marked degree; unusually
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>"Они" — это юрлицо.
А если эти "они" завтра решат разойтись по домам — юр.лицо останется само по себе со "своими" средствами производства, да же?
V>Т.е. ср-вами производства владеет юрлицо и никто из частников не может присвоить их.
Нет никакой разницы посредством каких юридических механизмов оформлена собственность на средства производства частным лицом / группой лиц. Есть собственность — добро пожаловать в буржуины.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
V>>"Они" — это юрлицо. S>А если эти "они" завтра решат разойтись по домам — юр.лицо останется само по себе со "своими" средствами производства, да же?
Процедура выхода членов из артелей прописана в уставе.
Примерные уставы производственных и промысловых артелей за 39-й год ищутся в и-нете легко.
V>>Т.е. ср-вами производства владеет юрлицо и никто из частников не может присвоить их. S>Нет никакой разницы посредством каких юридических механизмов оформлена собственность на средства производства частным лицом / группой лиц. Есть собственность — добро пожаловать в буржуины.
Ну, для идеологии СССР разница была принципиальная.
Владеть ср-вами производства "законным образом" могло только юрлицо.
Артель — это прямой результат коллективизации.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>враньё и демагогия.
Ты привел определение слова liner из словаря THE AMERICAN HERITAGE® DICTIONARY OF THE ENGLISH LANGUAGE.
Так что ты весьма точно определил собственное поведение.
DH>>и там тоже оно есть? вау, какая неожиданность! _AB>Там есть. А в Вебстере как раз именно такого определения нет.
они ничем не отличаются. Какой словарь не ткни — везде лайнер это перевозчик по маршруту. каким бы синонимом это не назвали. Ты опять занимаешься рассмотрением каких то частностей.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>они ничем не отличаются. Какой словарь не ткни — везде лайнер это перевозчик по маршруту.
Не. Отличаются. В большинстве случаев там как раз "especially". Т.е., не "только" перевозчик по маршруту,
а всего лишь "обычно", "в основном". При этом есть и определения, в которых указываются только морские
суда, без самолетов.
Но ты мне объясни лучше другое. Почему ты при определении значения слова "авиалайнер" берешь слово "лайнер",
полностью игнорируя то, что в словаре есть и само слово "авиалайнер"? Тем более, что при этом ты старательно
хочешь исключить морские суда из определения?
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Но ты мне объясни лучше другое. Почему ты при определении значения слова "авиалайнер" берешь слово "лайнер", _AB>полностью игнорируя то, что в словаре есть и само слово "авиалайнер"? Тем более, что при этом ты старательно _AB>хочешь исключить морские суда из определения?
А мы про морские суда говорим или про лайнеры? Лайнер это линия. на этом всё, дальше фильтруешь всякую чушь.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>А мы про морские суда говорим или про лайнеры?
Мы говорим про авиалайнеры. Почему ты не хочешь взять определение авиалайнеров напрямую?
Ты можешь ответить без увиливания на этот простейший вопрос?
DH>Лайнер это линия.
Не. Линия — это line. При этом airline — это не воздушная линия, а авиакомпания, например.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>Какие факты не вписываются? Есть тенденция превращения мелкого в крупного, а крупного в монополиста. S>То что кто-то в силу разных причин не вписался в это никак не отменяет факта наличия тенденции.
Я не протестую против твоей позиции и также поддерживаю тенденцию. Но я против обязательности превращения мелкого в крупного, а крупного в монополиста, о чём поведал DEMON HOOD.
Высокая конкуренция не означает проигрыш одного или нескольких из конкурентов, пример тому, предоставление медицинских услуг. Этот рынок конечен, но остроконкурентен, и результатом может быть районирование рынка, удовлетворяющее клиентов. Никто не сможет захватить больше другого или стать крупным. Или выполнение узкоспециализированных заказов — этот рынок как будет мелким, так и останется, хотя он может быть достаточно высоким финансово.
А есть ещё развал крупных фирм на более мелкие. Понятно, что это может быть сугубо прогибом перед антимонопольной службой, но иногда это определяется и экономическими условиями.
Здравствуйте, SaprXM, Вы писали:
RF>А было бы неплохо, если бы в этих выборах было два тура и во второй тур вышли Путин и Грудинин.
Влажные мечты.
SXM>и пожалуй если бы с накрутками Путин получил скажем 76% а на самом деле 52 или даже 36% SXM>чтобы чувствовался как бы клюв позади
Он и так не почивает на лаврах — это если быть объективным. Клюв позади должны чувствовать его конкуренты, а то вот кто и почивает на лаврах: один Жириновский чего стоит. Хотя что Жириновский, там весь бомонд таков. Правда, КПРФ отличилась.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>ну тарантас везущий по линии... уже столько раз говорилось — лень писать
Мы говорим про авиалайнеры. Почему ты не хочешь взять определение авиалайнеров напрямую?
Ты можешь ответить без увиливания на этот простейший вопрос?
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
DH>>ну тарантас везущий по линии... уже столько раз говорилось — лень писать _AB>Мы говорим про авиалайнеры. Почему ты не хочешь взять определение авиалайнеров напрямую?
оно ничем не отличается от лайнера но сужает область до неба.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>оно ничем не отличается от лайнера но сужает область до неба.
1. Тупое вранье. Ври хоть чуть-чуть умнее. Я привел определение слова airliner — оно отличается
от liner и существенно. Причем привел я определение из того словаря, что ты сам указал.
2. Так нам же именно и нужно сузить область до неба. Твоя цитата:
зачем нам морские суда в разговоре о самолётах?
Незачем. Давай говорить об авиалайнерах и именно поэтому бери давай определение авиалайнера.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
_AB>>Незачем. Давай говорить об авиалайнерах и именно поэтому бери давай определение авиалайнера. DH>это воздушный лайнер.
1. Из какого словаря ты взял это определение?
2. Почему ты не берешь определение из словаря Уэбстера, на которого сам ссылался ранее?
DH>дело закрыто.
Нифига.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Маршрут это курс? ОК.
Маршрут — это направление. Используй правильные значения слов, а не подсовывай что попало.
DH>Конечно закрыто. Демагогия не интересна.
Демагогу внезапно демагогия не интересна... Ага, сейчас.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>И че дальше?
И дальше то, что маршрут и линия — это не синонимы.
Кстати, ты уже на сленг перешел. Слишком сильно нервничаешь.
DH>Обсуждение личности.
Констатируем смайлики как признак истерики.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Airline — это маршрут
Приведи, пожалуйста, полную статью из словаря, в котором ты взял такое значение.
И укажи, пожалуйста, сам словарь.
DH>Что еще демагогам остаётся?
Когда их припирают к стенке? Ничего. Только истерически смеяться.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
DH>>Airline — это маршрут _AB>Приведи, пожалуйста, полную статью из словаря, в котором ты взял такое значение. _AB>И укажи, пожалуйста, сам словарь.
RF>>А было бы неплохо, если бы в этих выборах было два тура и во второй тур вышли Путин и Грудинин. Vi2>Влажные мечты.
мечты-мечты, где ваша сладость...
SXM>>и пожалуй если бы с накрутками Путин получил скажем 76% а на самом деле 52 или даже 36% SXM>>чтобы чувствовался как бы клюв позади
Vi2>Он и так не почивает на лаврах — это если быть объективным. Клюв позади должны чувствовать его конкуренты, а то вот кто и почивает на лаврах: один Жириновский чего стоит. Хотя что Жириновский, там весь бомонд таков.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Артель — это прямой результат коллективизации.
Артель это прямой результат НЭПа, коллективизацией называется совсем другой процесс.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
V>>Артель — это прямой результат коллективизации. P>Артель это прямой результат НЭПа, коллективизацией называется совсем другой процесс.
ИМХО, когда-то уже нужно перестать высказываться по вопросам, которые тебе откровенно не интересны, судя по нежеланию ознакомиться хотя бы с азами. ))
В декабре 1927 г. ХV съезд ВКП(б) принял специальную резолюцию по вопросу о работе в деревне, в которой провозгласил «Курс на коллективизацию».
Ставились задачи:
1) создать «фабрики зерна и мяса»;
2) обеспечить условия для применения машин, удобрений, новейших агро- и зоотехнических методов производства;
3) высвободить рабочую силу для строек индустриализации;
4) ликвидировать разделение крестьян на бедноту, середняка и кулака.
Был издан «Закон об общих началах землепользования и землеустройства», по которому из госбюджета выделялись значительные суммы на финансирование коллективных хозяйств. Для технического обслуживания крестьянских объединенных кооперативов в сельских районах организовывались машинно-тракторные станции (МТС). Колхозы были открыты для всех.
Коллективные хозяйства (колхозы) управлялись общим собранием и избираемым им правлением во главе с председателем.
Существовали три типа колхозов:
1) товарищество по совместной обработке земли (ТОЗ), где обобществлялись только сложные машины, а основные средства производства (земля, инвентарь, рабочий и продуктивный скот) находились в частном пользовании; 2) артель, где обобществлялись земля, инвентарь, рабочий и продуктивный скот, а в личной собственности оставлялись огороды, мелкий скот и птица, ручной инвентарь;
3) коммуны, где все было общим, подчас до организации общественного питания. Предполагалось, что крестьянин сам убедится в преимуществах обобществления, и с принятием административных мер не спешили.
Взяв курс на индустриализацию, советское руководство столкнулось с проблемой нехватки средств и рабочих рук для промышленности. Получить то и другое можно было, прежде всего, из аграрного сектора экономики, где к концу 20-х гг. было сосредоточено 80% населения страны. Выход был найден в создании коллективных хозяйств. Практика социалистического строительства диктовала быстрые, жесткие темпы и методы.
(В этой цитате каждое слово ключевое, это я удачно набрёл, чтобы самому не писать)
В общем, де-факто 99.99% колхозов пришли к типу (2) — артельному типу коллективизации в СХ-производстве.
И так оно и было всю дорогу до времён Хрущёва, который стёр разницу м/у колхозами и совхозами.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>Есть тенденция превращения мелкого в крупного, а крупного в монополиста.
Но эти тенденции не универсальные, а применимые только к более-менее постоянным рынкам.
Но доля постоянных рынков постоянно снижается.
Бо всё течёт, всё изменяется, и чем дальше, тем быстрее...
Классика жанра — IBM. В течении 30 лет они были практически монополистом, а потом рынок изменился.
S>То что кто-то в силу разных причин не вписался в это никак не отменяет факта наличия тенденции.
А зачем вписываться? Тем более, что тенденция по-сути регрессивная?
Часто можно найти новый рынок, благо они появляются с завидной регулярностью.
Думала ли Intel когда-то, или AMD, что их обует как детей какой-то вшивый (при рождении — вшивейший!) ARM?
Ы-Ы-Ы, как грится.
А думала ли АМД когда-то, что ей придётся продать свои заводы в США арабам и начать заказывать производство микросхем собственной разработки в Китае (аккурат как наш Эльбрус)?
А думал ли МакДональдс в Питере, что сеть банальнейших "Столовых №1" отобъет у него порядка 80% клиентов ?
Что клиентами МакДональдса, по-сути, останутся только дети и подростки, а эпоха постоянных очередей к их кассам уйдёт в небытие? ))
До 1993 года?
on
Но понятна позиция: если факты не вписываются в теорию, нафиг эти факты, как не подходящие под теорию. Плавали — знаем.
