Наверное потому что я этого не писал, и не мог написать, т.к. считаю это бредом.
C>Я и не утверждал, что ты это говорил, я утверждаю, что у тебя ничего кроме его слов нет. Если это не так, опровергни, покажи что же у тебя эдакое есть-то, что позволяет тебе ему обоснованно верить.
Ответь сначала на вопрос. У тебя есть какой-то источник информации, которому ты доверяешь? Ты сможешь написать здесь, что-то что всех убедит, что и мы можем ему тоже доверять?
Здравствуйте, nme, Вы писали:
nme>Ничего нового ты не сказал. Соответственно я не вижу смысла что-то добавлять к тому, что я уже писал о ролике Шария.
Ничего нового ты не сказал. Вообще не понимаю, зачем ты это написал, если не видишь смысла что-то добавлять.
nme>Я прокомментировал заявления о подлоге в первом же сообщении.
Процитируй пожалуйста. Он утонул где-то в потоке пассажей, не имеющих отношения к теме.
nme>Если у тебя нет контраргументов, то лучше не трать своё и моё время.
Что за гнилая предъява? Ты меня спросил, я тебе ответил. Если тебе мой ответ не нужен, зачем ты задаёшь вопрос и тратишь своё и моё время?
nme>Я обсуждал слова Шария о Навальном, потому что ты их сюда притащил и просил прокомментировать.
При чём тут Шарий? Речь о Навальном. Но, если ты не понял вопроса, я тебе его проясню. Прокоментируй пожалуйста подлог Навального, о котором говорит Шарий. Не Шария прокомментируй, а подлог Навального. Так понятнее смысл вопроса?
nme>Что-то тебя понесло
Ты спросил. Я дал полный и исчерпывающий ответ. Что тебя не устраивает?
Ops>Кстати, а разве дарение от не близкого родственника не облагается налогами?
Денег — нет. Есть такой нюанс в НК.
Другой вопрос, что каким образом подтверждается факт дарения. По идее должен быть договор дарения, имхо.
Здравствуйте, alexku, Вы писали:
nme>>Я прокомментировал заявления о подлоге в первом же сообщении. A>Процитируй пожалуйста. Он утонул где-то в потоке пассажей, не имеющих отношения к теме.
Или Шарий хочет доказать, что Навальный этот документ сам придумал и в ворде напечатал? Ну тогда у него это не получилось. И я честно говоря не представляю, как это можно доказать.
Если сказать иначе, то подлог не доказан и вообще сложно доказуем. Навальный нигде не говорил, что взял документ с сайта избиркома.
nme>Если у тебя нет контраргументов, то лучше не трать своё и моё время. A>Что за гнилая предъява? Ты меня спросил, я тебе ответил. Если тебе мой ответ не нужен, зачем ты задаёшь вопрос и тратишь своё и моё время?
То предложение, которое я комментировал не было ответом ни на какой из моих вопросов.
nme>>Я обсуждал слова Шария о Навальном, потому что ты их сюда притащил и просил прокомментировать. A>При чём тут Шарий? Речь о Навальном. Но, если ты не понял вопроса, я тебе его проясню. Прокоментируй пожалуйста подлог Навального, о котором говорит Шарий.
Для меня это звучит как, "прокомментируй количество выпитого тобой коньяка с утра". Подлог не доказан. Есть аргументы Шария за подлог, я написал свои против, ты пока ничего к этому не добавил. Можешь сколько угодно писать, что тебе не нравятся мои аргументы, это ничего не поменяет, т.к. это не контр аргумент.
nme>Наверное потому что я этого не писал, и не мог написать, т.к. считаю это бредом.
Это логически вытекает из:
Практически любая информация приходит из каких-то источников и она может быть сфабрикована.
C>>Я и не утверждал, что ты это говорил, я утверждаю, что у тебя ничего кроме его слов нет. Если это не так, опровергни, покажи что же у тебя эдакое есть-то, что позволяет тебе ему обоснованно верить. nme>Ответь сначала на вопрос
А может мне еще что-то сделать "сначала"? Нет уж, вот вопрос — отвечай, не хочешь — давай, до свидания
Здравствуйте, copypaste, Вы писали:
C>Это логически вытекает из: C>
Практически любая информация приходит из каких-то источников и она может быть сфабрикована.
Нет не вытекает. Может быть сфабрикована, это не значит что сфабрикована.
C>А может мне еще что-то сделать "сначала"? Нет уж, вот вопрос — отвечай, не хочешь — давай, до свидания
По большому счёту я не ждал, что ты ответишь. Я просто намекнул тебе, что на твой вопрос невозможно дать ответ, который тебя удовлетворит. Жаль что ты этого не понимаешь.
Здравствуйте, nme, Вы писали:
nme>Нет не вытекает. Может быть сфабрикована, это не значит что сфабрикована.
Нет, вытекает. Раз может быть сфабрикована, значит доверять нельзя никакой — это логично. Если вопрос _веры_ в расчет не брать, конечно.
nme>По большому счёту я не ждал, что ты ответишь.
Вообще это хрень какая-то, вопрос задал я, а ответа ты ждешь от меня. Но, ok, я на твой вопрос отвечу, но после того как получу наконец ответ на свой, я все таки первый спросил.
nme>Я просто намекнул тебе, что на твой вопрос невозможно дать ответ, который тебя удовлетворит. Жаль что ты этого не понимаешь.
мог бы просто написать: "Да, я просто верю Навальному и все", но нет, надо юлить, изворачиваться, какие-то условия выставлять, только бы не писать вот это вот...
Здравствуйте, copypaste, Вы писали:
C>Нет, вытекает. Раз может быть сфабрикована, значит доверять нельзя никакой — это логично.
Доверять нельзя никакому источнику по отдельности. Но все вместе источники позволяют информацию сравнивать, и так можно понять где правда, а где нет, не со 100% вероятностью, но часто с достаточно высокой. Никто не застрахован от появления чёрного лебедя конечно, но это редкость. Это вроде достаточно очевидные вещи, я не понимаю почему их приходится проговаривать.
C>Вообще это хрень какая-то, вопрос задал я, а ответа ты ждешь от меня. Но, ok, я на твой вопрос отвечу, но после того как получу наконец ответ на свой, я все таки первый спросил. C>мог бы просто написать: "Да, я просто верю Навальному и все", но нет, надо юлить, изворачиваться, какие-то условия выставлять, только бы не писать вот это вот...
Ты русский язык понимаешь?
на твой вопрос невозможно дать ответ, который тебя удовлетворит
Здравствуйте, Sammo, Вы писали:
Ops>>Кстати, а разве дарение от не близкого родственника не облагается налогами? S>Денег — нет. Есть такой нюанс в НК. S>Другой вопрос, что каким образом подтверждается факт дарения. По идее должен быть договор дарения, имхо.
