Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>>>Так что заложить срок окупаемости — не получится. V>>Вот так запросто прилюдно утверждать, что 2+2=5. DH>где?
2-й курс IT-специальностей, задачи о минимаксе.
Ты сейчас пытаешься утверждать, что этого раздела математики не существует вовсе. ))
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
DH>>>>Так что заложить срок окупаемости — не получится. V>>>Вот так запросто прилюдно утверждать, что 2+2=5. DH>>где?
V>2-й курс IT-специальностей, задачи о минимаксе. V>Ты сейчас пытаешься утверждать, что этого раздела математики не существует вовсе. ))
мы про разделы математики говорили? ты как то тупо слился.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
V>>2-й курс IT-специальностей, задачи о минимаксе. V>>Ты сейчас пытаешься утверждать, что этого раздела математики не существует вовсе. )) DH>мы про разделы математики говорили?
Разумеется, о разделе математики.
Называется "линейное программирование"
DH>ты как то тупо слился.
Мде?
А на мой взгляд ты только что попалился тем, что не заканчивал ВУЗ по профилю.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
S>>Иностранным гражданам нужно будет окупить вложения с учетом риска, думаю иностранные инвестиции в целом убыточны для страны-реципиента "инвестиций". Vi2>С точки зрения предприятия — нет разницы между иностранными и местными инвестициями. С точки зрения государственной экономики — в стране появляется дополнительный капитал. Где убыток-то?
"Убыток" появляется потом, когда приличная доля заработанного уходит заграничному дяде.
Без кавычек если, то упущенная выгода.
==================
На самом деле, если брать сугубо финансовые инвестиции (допустим, что не требуется покупать какое-нить импортное оборудование) — это прямая диверсия. Выделенное ключевое.
Т.е. приходит дядя, просто нанимает местных строителей, которые из местных же материалов возводят какой-нить производственный цех или курятник и вот "построил бизнес". А по факту, с тем же успехом гос-во могло напечатать дополнительных рублей и сделать ровно то же самое. Такова суть кредитных денег.
V>>>2-й курс IT-специальностей, задачи о минимаксе. V>>>Ты сейчас пытаешься утверждать, что этого раздела математики не существует вовсе. )) DH>>мы про разделы математики говорили?
V>Разумеется
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>"Убыток" появляется потом, когда приличная доля заработанного уходит заграничному дяде. V>Без кавычек если, то упущенная выгода.
У кого убыток? Какая приличная доля, если вложенный капитал просит свои обычные окупаемость и процент? А своего капитала на эту роль всё равно нет.
V>================== V>На самом деле, если брать сугубо финансовые инвестиции (допустим, что не требуется покупать какое-нить импортное оборудование) — это прямая диверсия. Выделенное ключевое.
Это неверно. Диверсия была бы, если бы был претендент из местных, но его не наблюдается.
V>Т.е. приходит дядя, просто нанимает местных строителей, которые из местных же материалов возводят какой-нить производственный цех или курятник и вот "построил бизнес". А по факту, с тем же успехом гос-во могло напечатать дополнительных рублей и сделать ровно то же самое. Такова суть кредитных денег.
Суть сутью, но реально местного бизнесмена с деньгами нет. И печатанием денег положение не исправишь. Потому что, если это можно делать безнаказанно, то это и делали бы, чего в реальности не наблюдается.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Суть сутью, но реально местного бизнесмена с деньгами нет. И печатанием денег положение не исправишь.
Вообще-то исправишь.
Примеры из США:
— выпуск первых "green backs", когда гос-во впервые выпустило государственные кредитки, тогда-то доллары и стали называться гринами и баксами;
— меры по выходу из кризиса 30-х годов: гос-во "печатает" деньги (выпускает облигации займа по-ихнему) и на эти деньги направляет армии безработных строить автомобильные и железные дороги.
Vi2>Потому что, если это можно делать безнаказанно, то это и делали бы, чего в реальности не наблюдается.
Я привёл примеры, когда именно включался печатный станок и это работало.
Оно работало по одной простой причине — из-за наличия трудоспособной силы, готовой работать за деньги. Вот под это деньги и "печатаются".
В любом-то случае все современные деньги имеют кредитную природу, т.е. если есть спрос на такой "кредит", то его надо удовлетворять.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
V>>Тем не менее DH>пальцем в небо. ничего из того о чём я тебе говорил.
Это уже ы-ы-ы.
Сложности с пониманием написанного в Вики? ))
Ты завёл речь о простой задаче:
вот есть стоимость постройки и запуска завода N, вот есть цена его "утилизации" M, есть прибыль с него O денег в год, есть некий "рост технологичности" P% в год (для простоты пусть цена постройки завода от технологичности зависит на столько же %), есть начальное кол-о денег X. Требуется найти оптимальную периодичность Y ввода в строй новых заводов взамен старых, чтобы максимизировать отдачу за Z лет.
Это классика линейного программирования.
И я по-наивности думал, что ты вкурсе, коль рассуждаешь о таких вещах.
я завел речь о том, что невозможно предсказать появится ли завтра новая технология, делающая твое новейшее оборудование тыквой или нет. Это предсказать ну никак невозможно. Никакой математикой. А следовательно — никогда не знаешь за какой срок надо будет окупить станки.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>я завел речь о том, что невозможно предсказать появится ли завтра новая технология, делающая твое новейшее оборудование тыквой или нет. Это предсказать ну никак невозможно. Никакой математикой. А следовательно — никогда не знаешь за какой срок надо будет окупить станки.
Ну я же говорю — ты споришь с очевидными вещами.
Речь шла о том, что даже при появлении новых технологий, не всегда имеет смысл сразу на них прыгать. А при быстром их появлении, как в середине 20-го века — тем более. Есть некий оптимум, относительно которого что ускорение модернизации, что замедление, лишь портят отдачу.
А возражать тут начал ты, ссылаясь на Маркса, мол "сразу превращаются в тыкву". Я тебе хотел лишь показать, что эти возражения, мягко говоря, не подтверждаются мейнстримом экономической науки. Да и практикой тоже не особо. Тесла, как и другие электромобили до неё появились относительно давно, но авто на основе ДВС ни в какую тыкву еще ближайшие лет 30 уж точно превращаться не будут.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Ну я же говорю — ты споришь с очевидными вещами.
V>Речь шла о том, что даже при появлении новых технологий, не всегда имеет смысл сразу на них прыгать
Всегда! А кто н прыгает — заканчивает как СССР. Железный занавес упал, и оказалось что страна не производит ничего или почти ничего, что было бы конкурентным с западным изделием. Ракеты и нефть
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
V>>Речь шла о том, что даже при появлении новых технологий, не всегда имеет смысл сразу на них прыгать DH>Всегда! А кто н прыгает — заканчивает как СССР.
Ну т.е. суть возражения ты решил скипнуть:
Есть некий оптимум, относительно которого что ускорение модернизации, что замедление, лишь портят отдачу.
СССР по бытовой технике и малому машиностроению отклонился от оптимума в сторону замедления.
А насчёт "всегда". Ну смешно же.
Вот взять даже такую хрень, как амортизаторы для авто.
Слишком жесткие — это возрастает управляемость, но и возрастают требования к покрытию, уменьшается комфорт.
Слишком мягкие — комфорт растёт, но управляемость и устойчивость в виражах падают, т.е. повышается опасность.
Есть уже разработки пневмо- или электронно-регулируемой жесткости амортизаторов.
Я так думаю, что будущее за электронно-регулируемыми, ес-но.
Но фишка в том, что "окончательно удачной" их схемы еще не изобрели, отрасль пока "ищет себя" в этом плане.
Ведь, по-хорошему, энергию гасимых колебаний неплохо бы возвращать в виде заряда аккумулятора.
Аналогично с электродинамическим торможением.
Если в области сугубо механических тормозов уже давно присутствует сразу несколько "окончательно удачных" схем, то в области электродинамического торможения такая же точно ж-па, как с амортизаторами. Единственно, где схема более-менее удачна — это на троллейбусах, потому что он может быстро вернуть энергию в сеть, а не в аккумулятор.
И куда ни ткни — везде аналогичная засада.
А почему так? Потому что ЛЮБОЙ современный нетривиальный девайс — это не одна какая-то технология, а совокупность сотен или тысяч их. И если даже по каким-то технологиям (вдруг) произошли резкие подвижки, то это не означает, что немедленное внедрение такой технологии будет в плюс. Остальные и смежные технологии тоже должны созреть, иначе такой быстрый "переход" будет сродни выкидыванию денег на ветер.
Вспомни 90-е годы. Вспомни как быстро росла вычислительная мощность персональных компов.
Имело ли смысл всегда и сразу прыгать на самые последние модели компов? — да фик там. Первые годы после появления чаще всего смысла было мало, потому что инфраструктура всегда остаёт, конкретно ПО. Имело смысл прыгать лишь в неких узких областях нагруженных вычислений, но! Но по тем временам под специальные области выпускались специальные же машины, далёкие от "персональных". И периоды смены поколений таких машин, заметь, были существенно выше, чем периоды смены поколений у персоналок.
Т.е., как ни крути, но ты опять пытаешься спорить напрямую против здравого смысла. И тебя совершенно, смотрю, не смущает, что практика смен поколений технологий, даже которая активно происходила на твоих же глазах, наглухо противоречит задвигаемому тобой же... Фигнёй маешься, кароч.
V>>>Речь шла о том, что даже при появлении новых технологий, не всегда имеет смысл сразу на них прыгать DH>>Всегда! А кто н прыгает — заканчивает как СССР.
V>Ну т.е. суть возражения ты решил скипнуть: V>
V>Есть некий оптимум, относительно которого что ускорение модернизации, что замедление, лишь портят отдачу.
это механистическая чушь, которую ты исповедуешь.
V>А насчёт "всегда". Ну смешно же. V>Вот взять даже такую хрень, как амортизаторы для авто.
доказательство по аналогии.
V>Вспомни 90-е годы. Вспомни как быстро росла вычислительная мощность персональных компов. V>Имело ли смысл всегда и сразу прыгать на самые последние модели компов? — да фик там.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
V>>Ну т.е. суть возражения ты решил скипнуть: V>>Есть некий оптимум, относительно которого что ускорение модернизации, что замедление, лишь портят отдачу. DH>это механистическая чушь, которую ты исповедуешь.
А тебе было бы по нраву что-нить душевно-эзотерическое?
И я так могу, но в другом обсуждении.
А коль ты влез в тему про экономику — изволь соответствовать.
V>>А насчёт "всегда". Ну смешно же. V>>Вот взять даже такую хрень, как амортизаторы для авто. DH>доказательство по аналогии.
По аналогии чего?
Я по технологиям примеры из технологий и привожу.
V>>Вспомни 90-е годы. Вспомни как быстро росла вычислительная мощность персональных компов. V>>Имело ли смысл всегда и сразу прыгать на самые последние модели компов? — да фик там. DH>МС так и делает.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
DH>>это механистическая чушь, которую ты исповедуешь.
V>А тебе было бы по нраву что-нить душевно-эзотерическое?
и этого не надо.
V>>>А насчёт "всегда". Ну смешно же. V>>>Вот взять даже такую хрень, как амортизаторы для авто. DH>>доказательство по аналогии.
V>По аналогии чего?
по аналогии с экономикой.
V>>>Вспомни 90-е годы. Вспомни как быстро росла вычислительная мощность персональных компов. V>>>Имело ли смысл всегда и сразу прыгать на самые последние модели компов? — да фик там. DH>>МС так и делает.
V>МС софт для них разрабатывает.
вау! внезапно средства производства надо заменять на более совершенные сразу?!?!? В общем наглядная демонстрация той каши что у тебя в голове
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>>>это механистическая чушь, которую ты исповедуешь. V>>А тебе было бы по нраву что-нить душевно-эзотерическое? DH>и этого не надо.
Пятачок тоже не знал, чего хочет. ))
V>>>>Вот взять даже такую хрень, как амортизаторы для авто. DH>>>доказательство по аналогии. V>>По аналогии чего? DH>по аналогии с экономикой.
Раз, раз. Приём, приём...
Мы рассуждали о влиянии технологий на показатели экономики.
Конкретно речь о машиностроении и шла.
V>>МС софт для них разрабатывает. DH>вау! внезапно средства производства надо заменять на более совершенные сразу?!?!? В общем наглядная демонстрация той каши что у тебя в голове
Ну вот ты и попался. ))
По специфике разработчика ПО компьютер одновременно и цель и ср-во.
Поздравляю с залётом.
Потому что речь шла об экономической целесообразности.
Да, станок для производства, грубо, телевизоров, может стоить на порядки дороже телевизора-товара, иии?
Какие глубокомысленные выводы ты только что умудрился из этого сделать, ты хоть понял? )))
Фактически ты утверждаешь, что экономике нужны телевизоры по цене станков для их производства.
================
Да, я ждал, что ты промухаешь тот факт, что для разработчика ПО компы — это такие же "станки".
Определённая (даже где-то грубая) провокационность в той краткой фразе была.
Так и вышло. (С)
Мне уже просто хотелось наглядно тебе показать, как вопиюще ты поверхностен для взятого тобой тона.
Это просто какое-то пфффф...
Бо вот это сочетание почему-то по-особенному утомляет.
Наше вам с кисточкой.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>У кого убыток? Какая приличная доля, если вложенный капитал просит свои обычные окупаемость и процент? А своего капитала на эту роль всё равно нет.
Своего капитала в России дофига и больше. Страна теряет 16% на том, что валютные ресурсы центробанком экспортируются, а потом предприятия вынуждены брать кредиты за рубежом. Вот так и возникакает вывоз капитала на триллин долларов за 30 лет.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>С точки зрения предприятия — нет разницы между иностранными и местными инвестициями. С точки зрения государственной экономики — в стране появляется дополнительный капитал. Где убыток-то?
Он не появляется, он утекает. Что такое иностранная инвестиция — это средство выкачивания ресурсов из неоколонии. Потом еще и устаревший завод придется утилизировать за счет местного бюджета и восстанавливать отравленную реку.
А кто н прыгает — заканчивает как СССР. Железный занавес упал, и оказалось что страна не производит ничего или почти ничего, что было бы конкурентным с западным изделием. Ракеты и нефть 
