Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

J>>это просто вы не знакомы с понятием трудового контракта, который можно разорвать или не перезаключить
BFE>Возможно. Что ж, значит в РФ дела обстоят ещё хуже, чем я думал.

в РФ? Это с твоими знаниями дела еще хуже, если ты не знаешь что в РФ всю жизнь был трудовой договор, а контракт она импортировала.

BFE>Сама постановка вопроса выдаёт несколько искажённое восприятие мира. Что значит "идти по своему пути, отделившись"? Причём тут такой образ мысли? Принимая ту или иную норму нужно думать о последствиях, а не о том, как это принято делать у других. Может в других странах совсем другая ситуация с правами и менталитетом народа.

ну да, народец гнилой, инфантильный, не желающий защищать права Навального и иже с ним...

"принято делать у других" дает историю, контекст и данные для анализа последствий.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

BFE>>Ну тогда покажите, где в конституции написано, что права граждан можно ограничивать мотивированным предложением органа публичной власти.
LL>Права граждан соблюдены и никакого противоречия конституции не наблюдается.
Что это? Заклинание, чтобы не видеть очевидного? Отрицание реальности?
Жаль, что так и не удалось от вас получить цитату из Конституции, где говорится что права граждан можно ограничивать мотивированным предложением органа публичной власти.

LL>>>Ты же настаиваешь на торжестве буквы закона, не? Так вот буква торжествует, написана верно. Давай выберем стул, на котором сидеть? Если на одном, то слова "фактически", "реально" и т.п. забываем.
BFE>>Уважаемый L.Long, любой закон можно интерпретировать не отступая от буквы этого закона так, что смысл этого закона будет искажён до ровно противоположного.
LL>Уважаемый B0FEE664, мы можем сколько угодно рассуждать о применении топора в качестве орудия убийства, но это не помешает ему оставаться плотницким инструментом. Повторю — выбирай стул. Но один, а не оба сразу.
Вот не надо мне навязывать эти демагогические приёмы ограничивающие свободу выбора. Возражайте по сути, пожалуйста.

LL>Тебе виднее, ты же рассуждал о том, что одни должны быть равнее других.
В возможности реализации своих прав все равны, но это не значит, что у всех равные врождённые возможности. А вы, как я понимаю, сторонник прокрустова ложа?

BFE>>Я говорю, что вуз имеет права исключать студентов по одним основаниям и не имеет права исключать по другим.
LL>И эти основания определяет сам вуз.
И может исключать, например, лысых. Так?

LL>>>Исключать за антиобщественное поведение?
BFE>>Скажите, если студент, не любит общаться с людьми, не говорит ни здравствуйте, ни до свиданья, всё время уткнувшись сидит в свой самртфон, не принимает участие в публичных мероприятиях, то его поведение антиобщественное или нет? Исключать таких?
LL>Это опять же зависит от вуза.
Что ж. Такие правила противоречили бы Конституции РФ.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>>>>

BFE>>>>3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом
BFE>>>>только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
BFE>>>>нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и
BFE>>>>безопасности государства.

BFE>>>>Вы видите в этом списке такие понятия, как "согласованием с органом исполнительной власти", "место мероприятия", "время мероприятия"? Нет? А знаете почему? Потому, что их там нет и они там не предполагаются. А раз их там нет, то и следующие положение неконституционно:
J>>>вот это ты молодец, приводишь статью в которой русским по белому написано "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены" и тут же пишешь про незаконность ограничений
BFE>>А смысл написанного смогли понять или он от вас ускользает?
J>и какой же потаенный смысл есть у написанного, кроме того что "могут быть ограничены"?
Потаённого смысла тут нет и умному не составит труда понять, что тут написано.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>>>это просто вы не знакомы с понятием трудового контракта, который можно разорвать или не перезаключить
BFE>>Возможно. Что ж, значит в РФ дела обстоят ещё хуже, чем я думал.
J>в РФ? Это с твоими знаниями дела еще хуже, если ты не знаешь что в РФ всю жизнь был трудовой договор, а контракт она импортировала.
Я давайте проверим, как вы его знаете, а то судя по другим вашим постам вам верить нельзя. Покажите мне трудовой договор таксиста с Яндекс.

J>ну да, народец гнилой, инфантильный, не желающий защищать права Навального и иже с ним...
Неинтересный у вас образ мысли о своём народе. Впрочем как и у многих сторонников Навального.

J>"принято делать у других" дает историю, контекст и данные для анализа последствий.
Разумеется, но вы то как раз считаете, что этого делать не следует, раз сразу переходите на шаблонное мышление.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Все эти проблемы, разумеется, судьям Конституционного суда известны, что видно, например, вот из этой цитаты (Определение Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П):

BFE>Поскольку какие-либо правила, критерии и конкретные требования к мотивам в законе отсутствуют — любой повод и предлог отвечает условию мотивированности. Уже материалы жалоб показывают, насколько заведомо избыточно, и порой абсурдно исполнительная власть и судебные органы выдвигают и оправдывают такого рода мотивы. Так, органы публичной власти легко запрещают проведение мероприятий под предлогом возможного проведения ремонта дорог и коммуникаций, высокой посещаемости мест проведения митингов и демонстраций, аварийного состояния культурных объектов и угрозы их сохранности и даже наличия обращения церковного иерарха о деструктивности проводимого мероприятия. Имеются также примеры, когда органы публичной власти заведомо создают подобные мотивы для запрета митингов и манифестаций, инициируя проведение в то же время и в том же месте иных публичных акций. Таким образом, требование мотивировать предложение органа публичной власти об изменении времени и места проведения мероприятия не представляет никаких гарантий реализации права мирных собраний и фактически используется как предлог для их запрещения.

BFE>ссылка
BFE>Вышеизложенное даёт мне основание утверждать, что судьи Конституционного суда РФ знают об этой проблеме, но сознательно её игнорируют.

Это цитата из Особого мнения судьи, видимо, его позиция была озвучена на заседании, но не оказала влияния на результат. В самом решении КС есть эти положения в разжёванном виде:
"Содержащееся в оспариваемом законоположении понятие "мотивированное предложение" — по его конституционно-правовому смыслу — означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов".

"Следовательно, положение части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", предусматривающее правомочие органа публичной власти сделать организаторам публичного мероприятия мотивированное предложение об изменении места и (или) времени его проведения, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей в их конкретных делах." Поэтому вполне возможно, что предлоги властных органов могут быть надуманными, должны быть оспорены и исправлены судом. Чем больше таких решений, тем меньше шансов на злоупотребление причём обеими сторонами, как органами власти, так и организаторами.

Поэтому твоё мнение о неконституционности неверно и должно быть пересмотрено тобой в силу вот этого решения КС, т.е. ты бы должен перестать болтать о неконституцинности этих положений, а видеть реальную проблему, которую ты ещё даже не осознаёшь.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

LL>>>>Не судить, не надо в очередной раз демагогически пытаться смешать тараканов с котлетами.
BFE>>>Ну вы же так делаете, когда начинаете писать про "нельзя убивать людей только если милиция запрещает".
LL>>Отнюдь нет. Это вы написали, что нельзя закон нарушать только потому, что милиция против.
BFE>Вот ещё один пример демагогии. Я такого не писал.

Но ведь фактически (о! опять это слово!) так же и было.

LL>>Нет, такие полномочия никаким законом не ограничиваются. Если ты считаешь не так, покажи обратное.
BFE>Конечно ограничивается. Вы не можете отчислить студента, например, за то, что он женился. Так что давайте конкретно вести разговор.

Могу, если это католическая семинария. За курение в неположенном месте могу, да вообще за то, что сочту нужным и правильным внести в устав универа, и что не нарушает закона. А в законе нет ни одного слова про право конкретного Васи учиться именно в этом вузе. Ну покажите, что мне помешает.

BFE>>>Покажите последовательно, шаг за шагом, как вы к таким выводам пришли.
BFE>>>Это вы про тот абзац, который начинается со слов "Что касается глупости"?
LL>> Перечитай ветку.
BFE> В этой ветке я ничего про тестостерон не писал.

В этой теме ты писал, что надо относиться по-разному к "людям, которые с повышенным содержанием тестостерона" и ко всем остальным.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Жаль, что так и не удалось от вас получить цитату из Конституции, где говорится что права граждан можно ограничивать мотивированным предложением органа публичной власти.

Конституция 55.3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

О митингах 5.5. Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Определение КС РФ от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П. Использование в оспариваемом положении части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" таких понятий, как "мотивированное предложение" и "согласование", не свидетельствует о неопределенности его содержания. По его смыслу, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, — он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

Словарь. Дискреция — право, возможность действовать по своему усмотрению.

Не благодари. Всё ведь разжёвано донельзя!

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>>>Ну тогда покажите, где в конституции написано, что права граждан можно ограничивать мотивированным предложением органа публичной власти.
LL>>Права граждан соблюдены и никакого противоречия конституции не наблюдается.
BFE>Что это? Заклинание, чтобы не видеть очевидного? Отрицание реальности?
BFE>Жаль, что так и не удалось от вас получить цитату из Конституции, где говорится что права граждан можно ограничивать мотивированным предложением органа публичной власти.

А оно в данном случае не ограничено. Граждане могут выйти, митинговать и т.д. Не хотят там, где предлагают? ССЗБ. Выходят не там? Нарушители, разгонять нафиг. А то дай им волю, по городу вообще проехать нельзя будет.

LL>>>>Ты же настаиваешь на торжестве буквы закона, не? Так вот буква торжествует, написана верно. Давай выберем стул, на котором сидеть? Если на одном, то слова "фактически", "реально" и т.п. забываем.
BFE>>>Уважаемый L.Long, любой закон можно интерпретировать не отступая от буквы этого закона так, что смысл этого закона будет искажён до ровно противоположного.
LL>>Уважаемый B0FEE664, мы можем сколько угодно рассуждать о применении топора в качестве орудия убийства, но это не помешает ему оставаться плотницким инструментом. Повторю — выбирай стул. Но один, а не оба сразу.
BFE>Вот не надо мне навязывать эти демагогические приёмы ограничивающие свободу выбора. Возражайте по сути, пожалуйста.

Так это и есть суть, которую вы не можете признать в рамках данной беседы. Вы пытаетесь одновременно взывать к букве закона (неудачно), запрещая вузу отчислять студентов и объявляя это двойным наказанием за 1 проступок, и к его духу, но не к букве (тоже неудачно, но она вас не устраивает, очевидно) в разговоре о данном ФЗ. А усидеть на двух стульях сразу трудно, потому и неудачно так выходит. Выбери что-то одно, возможно, удастся доказать хотя бы одно из положений.

LL>>Тебе виднее, ты же рассуждал о том, что одни должны быть равнее других.
BFE>В возможности реализации своих прав все равны, но это не значит, что у всех равные врождённые возможности. А вы, как я понимаю, сторонник прокрустова ложа?

Я? Я сторонник равенства перед законом. А вот вы требуете преимуществ для кого-то.

BFE>>>Я говорю, что вуз имеет права исключать студентов по одним основаниям и не имеет права исключать по другим.
LL>>И эти основания определяет сам вуз.
BFE>И может исключать, например, лысых. Так?

Просто к сведению. Доведение до абсурда — дебильный приемчик. На этом спор можно прекращать, потому что это значит, что оппоненту вообще нечего сказать по существу.

LL>>>>Исключать за антиобщественное поведение?
BFE>>>Скажите, если студент, не любит общаться с людьми, не говорит ни здравствуйте, ни до свиданья, всё время уткнувшись сидит в свой самртфон, не принимает участие в публичных мероприятиях, то его поведение антиобщественное или нет? Исключать таких?
LL>>Это опять же зависит от вуза.
BFE>Что ж. Такие правила противоречили бы Конституции РФ.

Нет. Потому что нет в конституции обязанности вуза учить всех. Есть право учиться, но нет права учиться там где хочешь невзирая на.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

BFE>>Все эти проблемы, разумеется, судьям Конституционного суда известны, что видно, например, вот из этой цитаты (Определение Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П):
Vi2>

BFE>>Поскольку какие-либо правила, критерии и конкретные требования к мотивам в законе отсутствуют — любой повод и предлог отвечает условию мотивированности. Уже материалы жалоб показывают, насколько заведомо избыточно, и порой абсурдно исполнительная власть и судебные органы выдвигают и оправдывают такого рода мотивы. Так, органы публичной власти легко запрещают проведение мероприятий под предлогом возможного проведения ремонта дорог и коммуникаций, высокой посещаемости мест проведения митингов и демонстраций, аварийного состояния культурных объектов и угрозы их сохранности и даже наличия обращения церковного иерарха о деструктивности проводимого мероприятия. Имеются также примеры, когда органы публичной власти заведомо создают подобные мотивы для запрета митингов и манифестаций, инициируя проведение в то же время и в том же месте иных публичных акций. Таким образом, требование мотивировать предложение органа публичной власти об изменении времени и места проведения мероприятия не представляет никаких гарантий реализации права мирных собраний и фактически используется как предлог для их запрещения.

BFE>>ссылка
BFE>>Вышеизложенное даёт мне основание утверждать, что судьи Конституционного суда РФ знают об этой проблеме, но сознательно её игнорируют.

Vi2>Это цитата из Особого мнения судьи, видимо, его позиция была озвучена на заседании, но не оказала влияния на результат.
Ну не могли же они выпустить постановление не прочитав особое мнение, которое входит составной частью.

Vi2>В самом решении КС есть эти положения в разжёванном виде:
Vi2>"Содержащееся в оспариваемом законоположении понятие "мотивированное предложение" — по его конституционно-правовому смыслу — означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов".

Видно же, что это одни общие слова описанные с помощью других общих слов. Что есть "веские доводы в обоснование"? Скажем, опасность того, что вытопчут газон — это веское основание или нет?

Vi2>"Следовательно, положение части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", предусматривающее правомочие органа публичной власти сделать организаторам публичного мероприятия мотивированное предложение об изменении места и (или) времени его проведения, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей в их конкретных делах."
Ну да. А в предыдущей части описано, что заявитель может обращаться в суд и что это позволит отстоять своё право. При этом совершенно не поясняется из каких соображений суд должен относить те или иные доводы и обоснования к веским, а какие — нет. Т.е. нет ни какой определённости и полный произвол, что считать допустимым, а что — нет.

Vi2>Поэтому вполне возможно, что предлоги властных органов могут быть надуманными, должны быть оспорены и исправлены судом. Чем больше таких решений, тем меньше шансов на злоупотребление причём обеими сторонами, как органами власти, так и организаторами.
Ну и как в суде доказать, что причина была надуманной?

Vi2>Поэтому твоё мнение о неконституционности неверно и должно быть пересмотрено тобой в силу вот этого решения КС, т.е. ты бы должен перестать болтать о неконституцинности этих положений, а видеть реальную проблему, которую ты ещё даже не осознаёшь.
Я эту проблему видел ещё году, наверное, в 2004-ом, когда на неё никто внимания не обратил. И пока что никто меня не убедил, что этот закон не нарушает конституцию.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>>>>>Не судить, не надо в очередной раз демагогически пытаться смешать тараканов с котлетами.
BFE>>>>Ну вы же так делаете, когда начинаете писать про "нельзя убивать людей только если милиция запрещает".
LL>>>Отнюдь нет. Это вы написали, что нельзя закон нарушать только потому, что милиция против.
BFE>>Вот ещё один пример демагогии. Я такого не писал.
LL>Но ведь фактически (о! опять это слово!) так же и было.
Фактически было не так. Тут ведь всё записи сохранены, так что вы пытаетесь придумать свою реальность. А если так было, давайте , найдите, где я это писал и процитируйте. С удовольствие укажу на ту логическую ошибку, которую вы, видимо, сделали.

LL>>>Нет, такие полномочия никаким законом не ограничиваются. Если ты считаешь не так, покажи обратное.
BFE>>Конечно ограничивается. Вы не можете отчислить студента, например, за то, что он женился. Так что давайте конкретно вести разговор.
LL>Могу, если это католическая семинария.
Нет, не можете, так как нарушите кучу законов, начиная от закона о браке и кончая положением о равенстве.

LL>За курение в неположенном месте могу,
С этим я не буду спорить.

LL>да вообще за то, что сочту нужным и правильным внести в устав универа, и что не нарушает закона.
Разумеется нет, не можете.

LL>А в законе нет ни одного слова про право конкретного Васи учиться именно в этом вузе. Ну покажите, что мне помешает.
Если Вася захочет, то вам помешает суд. Вы, конечно, потом завалите его на экзаменах, но это уже другое дело.

LL>В этой теме ты писал, что надо относиться по-разному к "людям, которые с повышенным содержанием тестостерона" и ко всем остальным.
Давайте давайте, врите дальше. Не писал я такого.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

Vi2>Это цитата из Особого мнения судьи, видимо, его позиция была озвучена на заседании, но не оказала влияния на результат.
BFE>Ну не могли же они выпустить постановление не прочитав особое мнение, которое входит составной частью.

Так я об этом и говорил, что судья озвучил свой мнение, но оно было не убедительным для остальных судей. На само решение КС оно не повлияло, т.е. вердикт КС — положение этой статьи Конституции соответствует.

BFE>Видно же, что это одни общие слова описанные с помощью других общих слов. Что есть "веские доводы в обоснование"? Скажем, опасность того, что вытопчут газон — это веское основание или нет?

Да, читать ты не умеешь. Вескость этого основания определяет суд, а не Конституционный суд.

BFE>Ну да. А в предыдущей части описано, что заявитель может обращаться в суд и что это позволит отстоять своё право. При этом совершенно не поясняется из каких соображений суд должен относить те или иные доводы и обоснования к веским, а какие — нет. Т.е. нет ни какой определённости и полный произвол, что считать допустимым, а что — нет.

BFE>Ну и как в суде доказать, что причина была надуманной?

Снова читать не умеешь. В постановлении содержится указание на то, что считать мотивированным. Вот тебе две ссылки: одна положительная, вторая отрицательная.
Решение № 2-499 2-499/2014 2-499/2014~М-453/2014 2-499\14 М-453/2014 от 3 июля 2014 г.

Заявление У об оспаривании действий администрации ГО Верхотурский об отказе в проведении митинга, удовлетворить.
Признать отказ администрации ГО Верхотурский от ... о несогласовании проведения публичного мероприятия – митинга, незаконным.

Решение № 2А-545/2016 2А-545/2016~М-372/2016 М-372/2016 от 25 марта 2016 г. по делу № 2А-545/2016

В удовлетворении административных исковых требований К о признании незаконными действий Администрации Артемовского городского округа органа, в части направления заявителю публичного мероприятия-митинга 27 марта 2016 (уведомление от 15.03.2016) ответа с отказом в согласовании проведения митинга, обязании согласовать проведение публичного мероприятия, указанного в уведомлении от 15.03.2015, взыскании судебных расходов — отказать.

BFE>Я эту проблему видел ещё году, наверное, в 2004-ом, когда на неё никто внимания не обратил. И пока что никто меня не убедил, что этот закон не нарушает конституцию.

Тогда тебя ничто не убедит. Увы.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

BFE>>Жаль, что так и не удалось от вас получить цитату из Конституции, где говорится что права граждан можно ограничивать мотивированным предложением органа публичной власти.

Vi2>

Vi2>Конституция 55.3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Vi2>

Vi2>О митингах 5.5. Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Vi2>Не благодари. Всё ведь разжёвано донельзя!
Начнём с простого.
Если вам всё понятно, то объясните, что именно защищает ограничение в сроках подачи уведомление о проведении публичного мероприятия:
1)основы конституционного строя,
2)нравственность,
2)здоровье,
3)права и законные интересы других лиц,
4)обеспечение обороны страны
5)безопасность государства
?
Укажите пункт.

K>ХЗ, лично моё мнение — я против такого, но насколько я знаю, ВУЗы имеют право устанавливать свои правила поведения — так что де-юре я не вижу проблемы.
Ну вот пример — гонщики из золотой молодежи. Если ВУЗ решит их отчислить, то, на мой взгляд, у ВУЗ-а будут проблемы — начнут также говорить, что действия вне ВУЗ-а не могут влиять на решение об обучении.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

LL>>>>Нет, такие полномочия никаким законом не ограничиваются. Если ты считаешь не так, покажи обратное.
BFE>>>Конечно ограничивается. Вы не можете отчислить студента, например, за то, что он женился. Так что давайте конкретно вести разговор.
LL>>Могу, если это католическая семинария.
BFE>Нет, не можете, так как нарушите кучу законов, начиная от закона о браке и кончая положением о равенстве.

Вот твоя главная ошибка: ты с чего-то решил, что правила распорядка в вузе определяются законом.

LL>>За курение в неположенном месте могу,
BFE>С этим я не буду спорить.

LL>>да вообще за то, что сочту нужным и правильным внести в устав универа, и что не нарушает закона.
BFE>Разумеется нет, не можете.

Разумеется, могу. Что мне помешает?

LL>>А в законе нет ни одного слова про право конкретного Васи учиться именно в этом вузе. Ну покажите, что мне помешает.
BFE>Если Вася захочет, то вам помешает суд. Вы, конечно, потом завалите его на экзаменах, но это уже другое дело.

Нет, не помешает, причем никак. Потому что это закон не регулирует.

LL>>В этой теме ты писал, что надо относиться по-разному к "людям, которые с повышенным содержанием тестостерона" и ко всем остальным.
BFE>Давайте давайте, врите дальше. Не писал я такого.

Воистину, все ходы записаны. Вот требование относиться по-другому к таким людям:

Люди с повышенным содержание тестостерона в крови совершают рискованные поступки, а значит и административные нарушения чаще других, но они же и чаще занимают руководящие позиции в различных организациях. Так же они являются активными, инициативными и деятельными людьми. Установление фильтра, который будет лишать таких людей образования приведёт к тому, что наиболее активные представители общества продолжат свою активную деятельность, но уже без знания того, что и как следует делать, чтобы добиться успеха. В результате обязательно большое их число уйдёт в криминал, а другая часть, таки, добьётся успеха, но с потерями для общества в целом в результате ошибок, которые они наделают из-за отсутствия знаний.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

J>>и какой же потаенный смысл есть у написанного, кроме того что "могут быть ограничены"?
BFE>Потаённого смысла тут нет и умному не составит труда понять, что тут написано.

Простите, там написано то, что написано. С толкованиями — это в церковь, пожалуйста.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

BFE>>Жаль, что так и не удалось от вас получить цитату из Конституции, где говорится что права граждан можно ограничивать мотивированным предложением органа публичной власти.

LL>А оно в данном случае не ограничено. Граждане могут выйти, митинговать и т.д. Не хотят там, где предлагают? ССЗБ. Выходят не там? Нарушители, разгонять нафиг.

Не ограничено, но разгонять нафиг.
А ничего, что второе прямо противоречит первому?

LL>А то дай им волю, по городу вообще проехать нельзя будет.
Ну да, во время демонстраций ограничивают транспорт. Для вас это новость? Никогда такого не видели?

LL>Так это и есть суть, которую вы не можете признать в рамках данной беседы. Вы пытаетесь одновременно взывать к букве закона (неудачно), запрещая вузу отчислять студентов и объявляя это двойным наказанием за 1 проступок, и к его духу, но не к букве (тоже неудачно, но она вас не устраивает, очевидно) в разговоре о данном ФЗ. А усидеть на двух стульях сразу трудно, потому и неудачно так выходит. Выбери что-то одно, возможно, удастся доказать хотя бы одно из положений.

А вы никогда не слышали такой фразы, что судья должен соблюдать дух и букву закона? Союз 'и', а не 'или'. Вы же пытаетесь меня заставить выбрать одно из двух. Зачем?

LL>Я? Я сторонник равенства перед законом. А вот вы требуете преимуществ для кого-то.
Где я требую преимуществ и для кого?

BFE>>>>Я говорю, что вуз имеет права исключать студентов по одним основаниям и не имеет права исключать по другим.
LL>>>И эти основания определяет сам вуз.
BFE>>И может исключать, например, лысых. Так?
LL>Просто к сведению. Доведение до абсурда — дебильный приемчик. На этом спор можно прекращать, потому что это значит, что оппоненту вообще нечего сказать по существу.
Доведение до абсурда — это хороший приём, который ярко высвечивает те противоречия (если они есть), которые ваш оппонент пытается скрыть за мишурой длинных слов.
Вот, например, приём про лысых вам показывает, что у ВУЗа есть ограничения на основания для отчисления, существование которых (существование ограничений) вы упорно пытаетесь отрицать.

LL>Нет. Потому что нет в конституции обязанности вуза учить всех. Есть право учиться, но нет права учиться там где хочешь невзирая на.
Права учиться там где хочешь определяются условиями конкурса, а не произволом руководства ВУЗа.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE> Начнём с простого.

Т.е. ты согласен, что от нас удалось получить "цитату из Конституции, где говорится что права граждан можно ограничивать мотивированным предложением органа публичной власти"? Правда, точной цитаты быть не может, это ты и сам должен был понимать в силу противоречия общего и частного, но цепочка из Конституции и федеральных законов, как совокупности юридических положений, была предоставлена.

BFE>Если вам всё понятно, то объясните, что именно защищает ограничение в сроках подачи уведомление о проведении публичного мероприятия:
BFE>1)основы конституционного строя,
BFE>2)нравственность,
BFE>2)здоровье,
BFE>3)права и законные интересы других лиц,
BFE>4)обеспечение обороны страны
BFE>5)безопасность государства
BFE>?
BFE>Укажите пункт.

Я мог бы уже не отвечать, но пусть. В каждом конкретном случае возможны все шесть пунктов, но стоит отметить, ты должен был показать, какие права ущемляются сроками (или их наличием) при подачи уведомления?

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Потаённого смысла тут нет и умному не составит труда понять, что тут написано.

и чего ты тогда споришь, из любви к спорам?

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

J>>в РФ? Это с твоими знаниями дела еще хуже, если ты не знаешь что в РФ всю жизнь был трудовой договор, а контракт она импортировала.
BFE>Я давайте проверим, как вы его знаете, а то судя по другим вашим постам вам верить нельзя. Покажите мне трудовой договор таксиста с Яндекс.

да, молодец, сам придумал что он должен быть и теперь от меня требуешь его предъявить, в очередной раз скатившись к демагогии. С демагогией иди ты в сад, детский

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

BFE>>>Жаль, что так и не удалось от вас получить цитату из Конституции, где говорится что права граждан можно ограничивать мотивированным предложением органа публичной власти.

LL>>А оно в данном случае не ограничено. Граждане могут выйти, митинговать и т.д. Не хотят там, где предлагают? ССЗБ. Выходят не там? Нарушители, разгонять нафиг.
BFE>
BFE>Не ограничено, но разгонять нафиг.
BFE>А ничего, что второе прямо противоречит первому?

Не противоречит. В согласованном месте — холить и лелеять, в несогласованном — разгонять нафиг. Что опять не так?

LL>>А то дай им волю, по городу вообще проехать нельзя будет.
BFE>Ну да, во время демонстраций ограничивают транспорт. Для вас это новость? Никогда такого не видели?



LL>>Так это и есть суть, которую вы не можете признать в рамках данной беседы. Вы пытаетесь одновременно взывать к букве закона (неудачно), запрещая вузу отчислять студентов и объявляя это двойным наказанием за 1 проступок, и к его духу, но не к букве (тоже неудачно, но она вас не устраивает, очевидно) в разговоре о данном ФЗ. А усидеть на двух стульях сразу трудно, потому и неудачно так выходит. Выбери что-то одно, возможно, удастся доказать хотя бы одно из положений.

BFE>А вы никогда не слышали такой фразы, что судья должен соблюдать дух и букву закона? Союз 'и', а не 'или'. Вы же пытаетесь меня заставить выбрать одно из двух. Зачем?

Затем, что у вас дух и буква противоречат друг другу. Вы выбираете не то, что есть, а то, что вам удобно. Когда вам на это указывают, вы просто повторяете то же самое еще раз. Да, это спор методом попугаизма, известная и популярная методика. Но здесь, к счастью, она всем давно известна, так что приходится констатировать слив за исчерпанием аргументов оппонента.

LL>>Я? Я сторонник равенства перед законом. А вот вы требуете преимуществ для кого-то.
BFE>Где я требую преимуществ и для кого?

BFE>>>>>Я говорю, что вуз имеет права исключать студентов по одним основаниям и не имеет права исключать по другим.
LL>>>>И эти основания определяет сам вуз.
BFE>>>И может исключать, например, лысых. Так?
LL>>Просто к сведению. Доведение до абсурда — дебильный приемчик. На этом спор можно прекращать, потому что это значит, что оппоненту вообще нечего сказать по существу.
BFE>Доведение до абсурда — это хороший приём, который ярко высвечивает те противоречия (если они есть), которые ваш оппонент пытается скрыть за мишурой длинных слов.

То есть вы себя так разоблачить пытаетесь?

BFE>Вот, например, приём про лысых вам показывает, что у ВУЗа есть ограничения на основания для отчисления, существование которых (существование ограничений) вы упорно пытаетесь отрицать.

У вуза есть руководство, состоящее обычно не из идиотов и не из сумасшедших.

LL>>Нет. Потому что нет в конституции обязанности вуза учить всех. Есть право учиться, но нет права учиться там где хочешь невзирая на.
BFE>Права учиться там где хочешь определяются условиями конкурса, а не произволом руководства ВУЗа.

Только условия конкурса определяются руководством ВУЗа. Не верите? Тогда пусть ваша дочь поступит в МГИМО. Лично был свидетелем, как занявшая 1 место по баллам абитуриентка была не принята. Еще раз: вы можете быть не приняты в вуз или отчислены из него по любой причине, и никакой закон в этом не помеха. Ибо по закону:

3. К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся:
1) разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов;

Что еще неясно?