Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>>>>>>То есть ты отказываешь работодателю в праве выбора из двух профессионально равнозначных кандидатов?
BFE>>>>>Нет, не отказываю.
LL>>>>Да как раз отказываешь. В приведенном тобой случае половина должна требовать причин отказа и подавать в суд.
BFE>>>Откуда такой вывод?
LL>>Да из твоих речей.

BFE>Ну покажите по стадиям, как вы умудрились сделать такой вывод.

Вообще-то выше все написано. Я не стану переписывать 100500 мессаг из ряда веток.

LL>>Ну так он и откажет без.
BFE>Вот!

И? Что от этого изменится-то?

LL>>Ты, конечно, привел пример работы профнепригодного HR-а, но это же ниачем...
BFE>Зато он демонстрирует действие закона.

Ну да. А если бы этому гею еще и по морде при свидетелях дали, еще и за это можно было бы судиться. Только в жизни такое редко случается.

BFE>>>Нет. Там было про то, что незнание законов не освобождает от ответственности.
LL>>[удовлетворенно]Вотъ.
BFE>Вот. И если вы его не знаете и будете неправомерно отчислять учащихся, то суд вам разъяснит, что и как. Хотя, конечно, судьи те ещё бывают...

Дорогой ты наш человек. Отчисление из вуза будет совершенно правомерным. И никакой суд ничего не сделает,поскольку в уставе вуза будет короткий пункт о том, что нефиг нарушать КоАП и правила внутреннего распорядка. Например за курение в неположенном месте у нас в институте выгоняли запросто. Я уж молчу о пьянке в общаге. Так что хрен чего выйдет. Вуз сам решает, кому в нем учиться.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>>>Нарушение второе — это нарушение равноправия между студентами-бюджетниками и студентами на платной основе. Нельзя отчислять одних за некие нарушения и не отчислять других ровно за те же нарушения.
LL>>А они неравноправны исходно.

BFE>Да неужели? Какая разница ВУЗу, кто платит ему деньги за учащихся?

Ошибка в постановке вопроса. Разница не в том, кто платит, а в том, кто учится.

BFE>>>Что касается глупости. Люди с повышенным содержание тестостерона в крови совершают рискованные поступки, а значит и административные нарушения чаще других, но они же и чаще занимают руководящие позиции в различных организациях. Так же они являются активными, инициативными и деятельными людьми. Установление фильтра, который будет лишать таких людей образования...

LL>>Изящное обоснование особого отношения к гопоте.
BFE>Хмм... У не прошедших в ВУЗ по конкурсу уровень тестостерона тоже может быть высоким. Уровень тестостерона — это не уровень мыслительных способностей.

Как это противоречит сказанному мной?

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Я не знаю ни "лужковских", ни Ротенберга. Поэтому выступать ни за кого из них не могу.
Ну вообще-то они о тебе знают. Так уже кое кого посадили, ошкуривают. Вы как маленькие дети. Вокруг горы молотят друг друга, используют вас. Ротенберг это сила. А в случае Химкинского леса — силы не было. Поэтому их не только запрещали а тупо били.

LL>>>А вы — кучка не пойми кого, кто хочет сделать нам жопу, как в 90-ых было, за ясно чьи деньги.
GZ>>Оканный Баобаб! Где они? Где это бабло которые вы нам все описываете? ГДЕ?
LL>Большей частью у ваших вождей, конечно.
Блин!!! А я не знал. Ну ты человек знающий, вхож к вождям (хрен знает кто, но тебе виднее). Ты это, давай их. Пускай мне выплачивают. Вся либеральная общественность смотрит на тебя, надеется. Все сидят без денег, кроме вождей. Даешь вождисткий рэкет!!! А мы тебе, всей либеральной общественностью, венки будем покупать.

GZ>>Где моё бабло?
LL>Твое лично — не знаю, судя по интенсивности и накалу страстей, в твоем кармане.
Так нету. Приходится работать, программировать и других засталять!!! А у меня дети. Так что давай. Ты — надежда российского либерализма!

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>А нет запрета-то. Есть отказ организаторов от проведения разрешенной акции.
Вот ваши слова: "фактически и приводит к запрещению его". Фактически.
А как это выглядит на практике написано в 'Особом мнении'.

LL>На основании Конституции. Одни используют конституционное право, а другие — нет.
Но это никак не затрагивает другие их права.

LL>После которых творцов тех революций в исторически сжатые сроки старались умножить на 0.
Разумеется. Вы к этому стремитесь?

LL>Ты это отстаиваешь уже 100500 мессаг кряду. Очевидно, ты убедил.
Я опасаюсь уже спрашивать в чём же и кого я убедил.

Vi2>>>Они будут жечь покрышки, а все остальные вмешаться не могут.
BFE>>Что за бред вы несёте? Это же хулиганство и тюрьма сидеть.
LL>Ну ты же отстаиваешь это неотъемлемое право.
Это где же я отстаиваю право жечь покрышки?

BFE>>Ну да. А некоторые вообще всё время ходят по граблям и что? Вот коммунисты боролись с природой человека и у них ничего не получилось. Почему вы думаете, что получится у вас? И почему вы думаете, что результат вам понравится?
LL>А мы не так думаем. Мы думаем, в отличие от тебя, что за это надо наказывать.
Мда... Коммунисты и те умнее были. У них хотя бы были научные программы на данную тему. А у вас всё одно, наказывать, да наказывать. Будет у вас общество забитых и ничего не могущих. Видать вам такое нравится.

Здравствуйте, koandrew, Вы писали:

K>Ну вот заодно и выяснишь, существуют они или нет
Ох уж мне эти лживые пророки...

K>По кочану. Моё мнение вот тоже публикуется — но силу оно имеет точно такую же, как и этого судьи — то есть никакую.
Как скажите.

BFE>>ссылка
K>Ты сам-то читал решение?
А сами-то как думаете? Цитату я сам придумал или, она, таки верна?

K>Что тут непонятно?
То, что вы называете несогласованный митинг незаконным. Зачем вы подменяете понятие?

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>уже и достаточно часто — таксистов, на которых клиенты жалуются на нарушение ПДД, и Яндекс и Гетт удаляют из системы только в путь.
Вы путаете доступ к системе и трудовой договор.

J>А уж увольняют не то что за переход дороги, но и за высказывание неподобающих мыслей или появление в неподобающей майке. Причем рабочее время или не рабочее вообще роли не играет

Инфантильное общество, чего вы от него хотите. Это именно то, за что так ратует L.Long.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

BFE>>>>Требование соблюдать КоАП является совершенно законным если исходит от ГИБДД и прочих силовых ведомств.
LL>>>То есть нельзя убивать людей только если милиция запрещает. А если ее нет, то можно. Мне нравится этот правовой нигилизм. Ты не будешь возражать, если его применить к тебе? Требование соблюдать законы вообще-то исходит из гражданства страны — все граждане должны их блюсти не потому что это милиция требует, а потому что они граждане этой страны и имеют соответствующие права и обязанности.
BFE>> Ну откуда у вас такие нелепые выводы?
LL>Ну из твоих слов же!
Это не выводы. Это выдумки ваши и фантазии.

BFE>>Если у вас на глазах убили человека, то вы не имеете право его судить (если вы не судья). Судить его имеет право только суд и только в согласии с установленными нормами.
LL>Это откуда такие рассуждения? Где я писал, что собираюсь его судить?
Когда вы хотите дать руководству ВУЗа право отчислять за административное правонарушение, тогда вы, собственно, хотите дать право судить учащихся руководству ВУЗа.

BFE>>Мне не нравится этот ваш правовой нигилизм. Скоро вы договоритесь до того, что директор предприятия имеет право взимать штрафы за нарушение правил движения со своих работников и увольнять за переход дороги в неположенном месте вне рабочего времени.
LL>Имеет, несомненно. Что может ему помешать? А я имею право это обжаловать в суде и получить компенсацию.

Не просто получить компенсацию, но и восстановиться на работу (если законы в последние несколько лет не поменяли).

LL>Кроме того, может же статься и так, что этот директор вообще "богатая тестостероном личность", которая заведомо имеет право, по твоему мнению.
Читайте внимательно. Это я писал про глупость, а не про право.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Вообще-то выше все написано. Я не стану переписывать 100500 мессаг из ряда веток.
Что ж. Из этого я делаю вывод, что вы умеет делать корректные выводы.

LL>>>Ну так он и откажет без.
BFE>>Вот!
LL>И? Что от этого изменится-то?
Закон будет соблюдён.

LL>Дорогой ты наш человек. Отчисление из вуза будет совершенно правомерным. И никакой суд ничего не сделает,поскольку в уставе вуза будет короткий пункт о том, что нефиг нарушать КоАП и правила внутреннего распорядка. Например за курение в неположенном месте у нас в институте выгоняли запросто. Я уж молчу о пьянке в общаге. Так что хрен чего выйдет. Вуз сам решает, кому в нем учиться.

А я знаю человека, который получал свой диплом через суд. Успешно. Но в целом российское общество инфантильно и такие случаи редки.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>А сами-то как думаете? Цитату я сам придумал или, она, таки верна?
Думаю, что, как обычно, прочитал в либеробложике какую-то хрень, а не первоисточник Вы же всегда так делаете!
Где ты там увидел решение о признании закона неконституционным? Я вот прочитал статью от корки до корки, и чё-та такого там не увидел. Само решение я выше процитировал специально для тех, кто не может осилить такие длинные статьи сам.

BFE>То, что вы называете несогласованный митинг незаконным. Зачем вы подменяете понятие?
Я не подменяю. Несогласованный митинг незаконен, о чём прямо говорит закон (за некоторыми исключениями, прописаными, ВНЕЗАПНО, в этом же законе).

Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:

LL>>Я не знаю ни "лужковских", ни Ротенберга. Поэтому выступать ни за кого из них не могу.
GZ>Ну вообще-то они о тебе знают. Так уже кое кого посадили, ошкуривают. Вы как маленькие дети. Вокруг горы молотят друг друга, используют вас.

Да скорее вас. Мы-то знаем, чего мы хотим, причем вполне конкретно. А вы выступаете за то, чтобы некие дяди сели в мягкие кресла или хотя бы оправдали выданные гранты.

GZ> Ротенберг это сила. А в случае Химкинского леса — силы не было. Поэтому их не только запрещали а тупо били.

Вот только про химкинский лес не надо песен. Над этим дебилизмом вся страна ржала, но некоторые на этом таки сделали себе политкарьерку.

GZ>Ну ты... Ты это, давай... Пускай мне... Вся либеральная общественность смотрит на тебя... Даешь... А мы тебе, всей либеральной общественностью...

А не пойти бы вам, всей либеральной общественности... не, я человек культурный, так прямо не могу сказать куда, но вы-то нет, так что и сами знаете. Так что идите, идите. И успехов вам в конце этого долгого пути.

GZ>>>Где моё бабло?
LL>>Твое лично — не знаю, судя по интенсивности и накалу страстей, в твоем кармане.
GZ>Так нету. Приходится работать...

Да кто ж тебе поверит-то?

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>>>А они неравноправны исходно.
BFE>>Да неужели? Какая разница ВУЗу, кто платит ему деньги за учащихся?
LL>Ошибка в постановке вопроса. Разница не в том, кто платит, а в том, кто учится.

Укажите на различие в их правах.

LL>>>Изящное обоснование особого отношения к гопоте.
BFE>>Хмм... У не прошедших в ВУЗ по конкурсу уровень тестостерона тоже может быть высоким. Уровень тестостерона — это не уровень мыслительных способностей.
LL>Как это противоречит сказанному мной?
Никак? Значит я не понимаю, что вы хотели сказать своим замечанием.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

LL>>А нет запрета-то. Есть отказ организаторов от проведения разрешенной акции.
BFE>Вот ваши слова: "фактически и приводит к запрещению его". Фактически.

Мои??? Ну да бог с ним, чьи. Все же верно сказано. Ты тут недавно буквоедствовал по поводу хреновой ХРюши, написавшей сдуру отказ гомосеку. Почему мне нельзя?

BFE>А как это выглядит на практике написано в 'Особом мнении'.

А на практике все как я и писал.

LL>>На основании Конституции. Одни используют конституционное право, а другие — нет.
BFE>Но это никак не затрагивает другие их права.

LL>>После которых творцов тех революций в исторически сжатые сроки старались умножить на 0.
BFE>Разумеется. Вы к этому стремитесь?

Ну,если бы был метод превентивно помножать, неплохо бы, конечно. Но у тебя, как я вижу, такой уже есть?

LL>>Ты это отстаиваешь уже 100500 мессаг кряду. Очевидно, ты убедил.
BFE>Я опасаюсь уже спрашивать в чём же и кого я убедил.

Vi2>>>>Они будут жечь покрышки, а все остальные вмешаться не могут.
BFE>>>Что за бред вы несёте? Это же хулиганство и тюрьма сидеть.
LL>>Ну ты же отстаиваешь это неотъемлемое право.
BFE>Это где же я отстаиваю право жечь покрышки?

Да в том числе вот прямо здесь!!!

BFE>>>Ну да. А некоторые вообще всё время ходят по граблям и что? Вот коммунисты боролись с природой человека и у них ничего не получилось. Почему вы думаете, что получится у вас? И почему вы думаете, что результат вам понравится?
LL>>А мы не так думаем. Мы думаем, в отличие от тебя, что за это надо наказывать.
BFE>Мда... Коммунисты и те умнее были. У них хотя бы были научные программы на данную тему. А у вас всё одно, наказывать, да наказывать. Будет у вас общество забитых и ничего не могущих. Видать вам такое нравится.

На тему того, что студенты вместо учебы должны жечь покрышки, драться с полицией и громить магазины, а их нельзя из институтов исключать за антиобщественное поведение? Очень интересно узнать о примерах такого поведения советской власти и советских студентов. Приведешь?

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>>> Ну откуда у вас такие нелепые выводы?
LL>>Ну из твоих слов же!
BFE>Это не выводы. Это выдумки ваши и фантазии.

Нет, именно выводы.

BFE>>>Если у вас на глазах убили человека, то вы не имеете право его судить (если вы не судья). Судить его имеет право только суд и только в согласии с установленными нормами.
LL>>Это откуда такие рассуждения? Где я писал, что собираюсь его судить?
BFE>Когда вы хотите дать руководству ВУЗа право отчислять за административное правонарушение, тогда вы, собственно, хотите дать право судить учащихся руководству ВУЗа.

Не судить, не надо в очередной раз демагогически пытаться смешать тараканов с котлетами. Это действие относится не к компетенции суда, а к компетенции устанавливающего правила внутреннего распорядка органа конкретного вуза. И, кстати, в пределах своей компетенции он может лишать стипендии, выгонять из общаги, отчислять и еще много чего делать.

BFE>>>Мне не нравится этот ваш правовой нигилизм. Скоро вы договоритесь до того, что директор предприятия имеет право взимать штрафы за нарушение правил движения со своих работников и увольнять за переход дороги в неположенном месте вне рабочего времени.
LL>>Имеет, несомненно. Что может ему помешать? А я имею право это обжаловать в суде и получить компенсацию.

BFE>Не просто получить компенсацию, но и восстановиться на работу (если законы в последние несколько лет не поменяли).

Ну да, могу и восстановиться. Правда, ненадолго.

LL>>Кроме того, может же статься и так, что этот директор вообще "богатая тестостероном личность", которая заведомо имеет право, по твоему мнению.
BFE>Читайте внимательно. Это я писал про глупость, а не про право.

Нет, ты писал про то, что "богатая тестостероном личность" правее всех остальных.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Вот, недавно был похожий случай, хотя дискриминация была не по политическому, а по признаку сексуальной ориентации.

А мне кажется, что суд не прав. Когда его собеседовали, то могли узнать про его ориентацию 3 способами: по внешнему виду (одежда, макияж), он сам об этом зачем-то заявил, или работодатель специально об этом спросил. 3-й вариант маловероятен (нахрена спрашивать, ведь большинство из-за такого вопроса оскорбится?), а первые 2 косвенно говорят о том, что человек будет заниматься пропагандой.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>А не подскажите, куда мне надо бежать и с кем согласовывать своё право на жизнь? К местным властям или к федеральным?

Никуда не надо, у нас мораторий на смертную казнь. В более демократических странах надо писать прошение о помиловании.

Здравствуйте, koandrew, Вы писали:

BFE>>А сами-то как думаете? Цитату я сам придумал или, она, таки верна?
K>Думаю, что, как обычно, прочитал в либеробложике какую-то хрень, а не первоисточник Вы же всегда так делаете!
Что ж. Вы ошибаетесь. Не читал я либеробложиков.

K>Где ты там увидел решение о признании закона неконституционным?
А я где-то писал, что суд признал закон неконституционным?

K>Я вот прочитал статью от корки до корки, и чё-та такого там не увидел. Само решение я выше процитировал специально для тех, кто не может осилить такие длинные статьи сам.
И что скажите про Особое мнение?

BFE>>То, что вы называете несогласованный митинг незаконным. Зачем вы подменяете понятие?
K>Я не подменяю. Несогласованный митинг незаконен, о чём прямо говорит закон (за некоторыми исключениями, прописаными, ВНЕЗАПНО, в этом же законе).

И как называется этот закон?

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>А не подскажите, куда мне надо бежать и с кем согласовывать своё право на жизнь? К местным властям или к федеральным?

А кто-то покушается на твоё право на жизнь? По-моему, только ты один. Вот к нему и обращайся.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Это не совсем так. Согласно действующему законодательству, гражданин не может подать в КС запрос о проверке конституционности того или иного закона. Гражданин может обратиться в КС с жалобой на нарушение конкретно его конституционных прав. Например, если в результате действия некоего закона у конкретного гражданина Васи в некоторой конкретной ситуации было нарушено некое конкретное Васино право, Вася может подать жалобу в КС. Но если некий закон лично по Васе не прошелся, то КС обращение Васи рассматривать не будет.

Ну это понятно, но этот незаконный закон как раз по Васе и пройдётся. К тому же всегда есть депутат, который уже может направить запрос в КС. Было бы желание.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Да... И экзамены он, не сдаёт, оценок ему не ставят и за успеваемостью не следят.

Это есть, но это уже не конкурс. Это оценка обучающихся по овладению знаниями и т.п., но никакого ранжира после сессий нет. Так что не выдумывай.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Что ж. Вы ошибаетесь. Не читал я либеробложиков.
Заметно.

BFE>А я где-то писал, что суд признал закон неконституционным?
Дык о чём тогда разговор? Закон конституционный, соответственно имеет юридическую силу, соответственно его нарушение наказывается.

BFE>И что скажите про Особое мнение?
Ничего. Оно не имеет юридической силы, а потому равнозначно мнению любого другого человека.

BFE>И как называется этот закон?
N 54-ФЗ. Если бы ты прочитал статью, которую линковал, то узнал бы.