Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Разумеется нет. Вы можете вообще отказаться продавать свою квартиру, власть же не может отказать в проведении митинга. Даже по действующему антиконституционному закону местная власть может только изменить время или место его проведения.

Что значит нет? Ты не способен свои аргументы перевернуть за другую точку зрения? "побежал совершать финансовые операции до подписания бумаг" == побежал организовывать публичное мероприятие в несогласованном месте, et cetera.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Нарушение второе — это нарушение равноправия между студентами-бюджетниками и студентами на платной основе. Нельзя отчислять одних за некие нарушения и не отчислять других ровно за те же нарушения.

А они неравноправны исходно.

BFE>Что касается глупости. Люди с повышенным содержание тестостерона в крови совершают рискованные поступки, а значит и административные нарушения чаще других, но они же и чаще занимают руководящие позиции в различных организациях. Так же они являются активными, инициативными и деятельными людьми. Установление фильтра, который будет лишать таких людей образования...

Изящное обоснование особого отношения к гопоте.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

J>>а это жизнь такая. Пришел ты ко мне покупать квартиру, вот прям влюбился в нее что аж "кюшать не можешь", договорился о цене, я тебе пообещал что продам ее только тебе, ты побежал за задатком, потратил деньги на комиссию за срочное снятие наличных, пришел, а я взял и ущемил твое право на покупку, послав тебя без объяснения причин.
J>>У меня есть на это право и это абсолютно законно.
BFE>Нет, на самом деле у вас нет, на это право, просто я оказался лохом, что побежал совершать финансовые операции до подписания бумаг.

так все таки нет права или ты оказался "лохом" (хотя возможно не лохом, а хитромудрым, решившим сэкономить на юристе, который бы тебе разъяснил порядок заключения сделки)

очевидная простыня про задаток поскипана

J>>Или пришел ты ко мне устраиваться на работу. У меня есть два кандидата — ты и еще один человек. И вы оба имеете "право на труд", гарантированное вам Конституцией и одинаково подходящие для места компетенции. Я посмотрел что у тебя в фейсбуке сплошные селфи с митингов (причем даже не важно с навальнингов или с путингов) и отказал тебе. Потому что ну зачем мне работник, который в любое время может исчезнуть на 15 суток.
J>>И тут я тоже имею право так поступить и это тоже абсолютно законно.
BFE>Нет, не имеете

да ладно, я обязан принять обоих кандидатов? Или я не имею права отказать одному из них? Согласно Верховному Суду РФ, работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

Отказ я тебе обязан предоставить в письменной форме, того что ты менее эффективен по сравнению с другим принятым кандидатом будет достаточно.

J>>При этом в обоих случаях я ущемил твои права. И что самое забавное, что оказавшись на моем месте ты не захочешь что бы право поступить так же у тебя было отобрано. Что бы ты был обязан продать квартиру и взять на работу человека просто для того что бы не ущемить его права.
BFE>Ваши примеры весьма далеки от обсуждаемой темы.

наши примеры показывают либо вашу наивность либо вашу оригинальную трактовку равноправия, как обязанности других не ущемлять ваши права, причем вне зависимости ущемляются ли при этом права других, например, мое право, как работодателя, максимизировать свою прибыль.

ЗЫ. На всякий случай, я даже по дискриминационным поводам могу отказать в приеме на работу беременной или инвалиду потому что они беременная или инвалид. Даже если это был их единственный шанс прокормить себя и не умереть с голоду. Более того это не только мое право, но и моя обязанность. В случае если мое производство является опасным. Так что жизнь обширнее ваших наивных представлений о том что права ни когда не должны ущемляться.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Орган публичной власти мотивированно предлагает изменить место и время. А вот непринятие организаторами публичного мероприятия этих предложений приводит к невозможности проведения публичного мероприятия, что фактически и приводит к запрещению его.

О! И тут, "внезапно", ваши слова начинают соответствовать Особому мнению судьи Конституционного Суда Российской Федерации А.Л. Кононова, который не согласился с данным определением суда.
Раз фактически есть запрет (что вы признали), значит эта норма закона антиконституционная.

BFE>>Нарушение второе — это нарушение равноправия между студентами-бюджетниками и студентами на платной основе. Нельзя отчислять одних за некие нарушения и не отчислять других ровно за те же нарушения.
Vi2>А они разные, эти студенты, и права у них разные.
Это ещё на каком основании?

Vi2>PS
Vi2>Фактически, правильное решение было отчислять с правом платного восстановления. Тогда студенты сравняются.
Возможным, но не правильным, решением было бы прекращение оплаты обучения за данного студента государством и, только как следствие, отчисление. В таком случае, когда руководство ВУЗа исключено из цепочки принятия решения, юридически это можно было бы оправдать.

BFE>>Что касается глупости. Люди с повышенным содержание тестостерона в крови совершают рискованные поступки, а значит и административные нарушения чаще других, но они же и чаще занимают руководящие позиции в различных организациях. Так же они являются активными, инициативными и деятельными людьми. Установление фильтра, который будет лишать таких людей образования приведёт к тому, что наиболее активные представители общества продолжат свою активную деятельность, но уже без знания того, что и как следует делать, чтобы добиться успеха. В результате обязательно большое их число уйдёт в криминал, а другая часть, таки, добьётся успеха, но с потерями для общества в целом в результате ошибок, которые они наделают из-за отсутствия знаний.

Vi2>Ой не боись за людей с повышенным уровнем тестостерона — они прекрасно себя чувствуют и без образования.
Где в этом тексте вы увидели выражение беспокойства за этих людей?

Vi2>И странно, что граждане устанавливают вообще эти административные нарушения в Кодексах, видимо всё просто с такими тестостеронными людьми.
И это для вас тоже странно?

BFE>>Если из общества изгонять всех тех, кто совершил административное правонарушение, то вскоре число изгнанных превысит число оставшихся и изгнанные создадут своё общество, которое будет превосходит по всем параметрам то, из которого они были изгнаны.
Vi2>Что ж, это весомый аргумент, только не создадут они общества, ибо индивидуалисты — борцы за свои права — порочны в этом качестве.

Да, да. Революции и перевороты в мире людей никогда не происходили.

BFE>>А кто навесил критерий "молодых и глупых"? Не вы?
Vi2>А что молодые не глупые?
Так и по этому критерию разрешена дискриминация?

BFE>>Откуда вы это взяли?
Vi2>Ну все должны прогибаться под них.
А это вы откуда взяли?

Vi2>Они будут жечь покрышки, а все остальные вмешаться не могут.
Что за бред вы несёте? Это же хулиганство и тюрьма сидеть.

BFE>>В какой процент вы оцениваете число людей, которые никогда в своей жизни после 16 лет не нарушали правила дорожного движения?
Vi2>Дело не в том, что человек нарушает, — это нормально. Проблема в том, что, не делая выводов, либо постоянно нарушает, либо натягивает на свои нарушения некую философию.
Ну да. А некоторые вообще всё время ходят по граблям и что? Вот коммунисты боролись с природой человека и у них ничего не получилось. Почему вы думаете, что получится у вас? И почему вы думаете, что результат вам понравится?

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>>>То есть ты отказываешь работодателю в праве выбора из двух профессионально равнозначных кандидатов?
BFE>>Нет, не отказываю.
LL>Да как раз отказываешь. В приведенном тобой случае половина должна требовать причин отказа и подавать в суд.
Откуда такой вывод?
Работодатель вправе отказать без объяснения причин. Работодатель вправе отказать с объяснением причин отказа. Работодателю запрещено давать отказ мотивируя его дискриминационными причинами.

BFE>>В школе меня учили, что отстаивать свои права — это долг каждого гражданина.
LL>Там была отдельная тема о выдумывании своих прав, не так ли?
Нет. Там было про то, что незнание законов не освобождает от ответственности.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

Vi2>> Ну для глупости обоснований вообще не привёл, т.к. не показана взаимосвязь отсутствия мощи в связи нереализацией права на протест или попаданием в зону КоАПа.
BFE>Что касается глупости. Люди с повышенным содержание тестостерона в крови совершают рискованные поступки, а значит и административные нарушения чаще других, но они же и чаще занимают руководящие позиции в различных организациях. Так же они являются активными, инициативными и деятельными людьми. Установление фильтра, который будет лишать таких людей образования приведёт к

опачки, нужно отменять наказание за нарушение ПДД. Что бы ненароком не отсеять будущих ученых из числа лихачей.

Активный и инициативный обладает правом выбора — стать ему новым Маском или стать грозой на районе, избивающим беззащитных. Покажи мне хоть одного "активиста" перековавшегося в Маски? Что полные тестостерона стоп-хамовцы кроме "активничания" ничем не занимаются, что оппозиционеры. Ну не стал никто из них ни ученым ни предпринимателем.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

LL>>>>То есть ты отказываешь работодателю в праве выбора из двух профессионально равнозначных кандидатов?
BFE>>>Нет, не отказываю.
LL>>Да как раз отказываешь. В приведенном тобой случае половина должна требовать причин отказа и подавать в суд.
BFE>Откуда такой вывод?

Да из твоих речей.

BFE>Работодатель вправе отказать без объяснения причин. Работодатель вправе отказать с объяснением причин отказа. Работодателю запрещено давать отказ мотивируя его дискриминационными причинами.

Ну так он и откажет без. Ты, конечно, привел пример работы профнепригодного HR-а, но это же ниачем...

BFE>Нет. Там было про то, что незнание законов не освобождает от ответственности.

[удовлетворенно]Вотъ.

Здравствуйте, Jester, Вы писали:

J>Ага! То есть закон прямо запрещает согласовывать митинги, где присутствует Навальный??

Закон запрещает участвовать в несогласованных митингах.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

Vi2>>Орган публичной власти мотивированно предлагает изменить место и время. А вот непринятие организаторами публичного мероприятия этих предложений приводит к невозможности проведения публичного мероприятия, что фактически и приводит к запрещению его.

BFE>О! И тут, "внезапно", ваши слова начинают соответствовать Особому мнению судьи Конституционного Суда Российской Федерации А.Л. Кононова, который не согласился с данным определением суда.
BFE>Раз фактически есть запрет (что вы признали), значит эта норма закона антиконституционная.

А нет запрета-то. Есть отказ организаторов от проведения разрешенной акции.

BFE>>>Нарушение второе — это нарушение равноправия между студентами-бюджетниками и студентами на платной основе. Нельзя отчислять одних за некие нарушения и не отчислять других ровно за те же нарушения.
Vi2>>А они разные, эти студенты, и права у них разные.
BFE>Это ещё на каком основании?

На основании Конституции. Одни используют конституционное право, а другие — нет.

Vi2>>И странно, что граждане устанавливают вообще эти административные нарушения в Кодексах, видимо всё просто с такими тестостеронными людьми.
BFE>И это для вас тоже странно?

Что не понимают странные люди огромной пользы и значения гопоты, очевидно.

BFE>Да, да. Революции и перевороты в мире людей никогда не происходили.

После которых творцов тех революций в исторически сжатые сроки старались умножить на 0.

BFE>>>Откуда вы это взяли?
Vi2>>Ну все должны прогибаться под них.
BFE>А это вы откуда взяли?

Ты это отстаиваешь уже 100500 мессаг кряду. Очевидно, ты убедил.

Vi2>>Они будут жечь покрышки, а все остальные вмешаться не могут.
BFE>Что за бред вы несёте? Это же хулиганство и тюрьма сидеть.

Ну ты же отстаиваешь это неотъемлемое право.

BFE>Ну да. А некоторые вообще всё время ходят по граблям и что? Вот коммунисты боролись с природой человека и у них ничего не получилось. Почему вы думаете, что получится у вас? И почему вы думаете, что результат вам понравится?

А мы не так думаем. Мы думаем, в отличие от тебя, что за это надо наказывать.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Как видишь, несоблюдение закона — тоже.
Разумеется. Но бывает и наоборот, когда ВУЗ нарушает закон и студентам приходится идти в суд. Никогда не сталкивались с таким?

BFE>>Требование соблюдать КоАП является совершенно законным если исходит от ГИБДД и прочих силовых ведомств.
LL>То есть нельзя убивать людей только если милиция запрещает. А если ее нет, то можно. Мне нравится этот правовой нигилизм. Ты не будешь возражать, если его применить к тебе? Требование соблюдать законы вообще-то исходит из гражданства страны — все граждане должны их блюсти не потому что это милиция требует, а потому что они граждане этой страны и имеют соответствующие права и обязанности.
Ну откуда у вас такие нелепые выводы?
Если у вас на глазах убили человека, то вы не имеете право его судить (если вы не судья). Судить его имеет право только суд и только в согласии с установленными нормами. Мне не нравится этот ваш правовой нигилизм. Скоро вы договоритесь до того, что директор предприятия имеет право взимать штрафы за нарушение правил движения со своих работников и увольнять за переход дороги в неположенном месте вне рабочего времени.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

BFE>>Процесс обучения — это конкурс. Низкая оценка на экзамене может привести к выходу из конкурса.

Vi2>А вот закон об образовании с тобой не согласен:
Vi2>

Vi2>3) обучение — целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни;
Vi2>

Одно другого не исключает и одно другому не противоречит.

Vi2>На конкурсной основе человек попадает в процесс образования, а далее — конкурса уже нет.
Да... И экзамены он, не сдаёт, оценок ему не ставят и за успеваемостью не следят.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Для исправления этих коллизий есть Конституционный суд, куда можно без всяческих погромов и уличных протестов подать протест на такой незаконный закон и выиграть, утерев нос этим незаконным депутатам.

Это не совсем так. Согласно действующему законодательству, гражданин не может подать в КС запрос о проверке конституционности того или иного закона. Гражданин может обратиться в КС с жалобой на нарушение конкретно его конституционных прав. Например, если в результате действия некоего закона у конкретного гражданина Васи в некоторой конкретной ситуации было нарушено некое конкретное Васино право, Вася может подать жалобу в КС. Но если некий закон лично по Васе не прошелся, то КС обращение Васи рассматривать не будет.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Напомнить тем, кого не существует?
Ну вот заодно и выяснишь, существуют они или нет

BFE>Мнение Папы Римского, в отличии от судьи Конституционного Суда Российской Федерации, в официальных постановлениях Конституционного Суда РФ не публикуется. А вот особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации в официальных постановлениях Конституционного Суда РФ публикуется. Почему так?
По кочану. Моё мнение вот тоже публикуется — но силу оно имеет точно такую же, как и этого судьи — то есть никакую.

BFE>ссылка
Ты сам-то читал решение?

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Признать жалобу граждан Лашманкина Александра Владимировича, Шадрина Дениса Петровича и Шимоволоса Сергея Михайловича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителями вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Что тут непонятно?

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Если у вас на глазах убили человека, то вы не имеете право его судить (если вы не судья). Судить его имеет право только суд и только в согласии с установленными нормами. Мне не нравится этот ваш правовой нигилизм. Скоро вы договоритесь до того, что директор предприятия имеет право взимать штрафы за нарушение правил движения со своих работников и увольнять за переход дороги в неположенном месте вне рабочего времени.

уже и достаточно часто — таксистов, на которых клиенты жалуются на нарушение ПДД, и Яндекс и Гетт удаляют из системы только в путь.

А уж увольняют не то что за переход дороги, но и за высказывание неподобающих мыслей или появление в неподобающей майке. Причем рабочее время или не рабочее вообще роли не играет

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

LL>>Как видишь, несоблюдение закона — тоже.
BFE>Разумеется. Но бывает и наоборот, когда ВУЗ нарушает закон и студентам приходится идти в суд. Никогда не сталкивались с таким?

А вот это пожалуйста, это как раз их неотъемлемое право.

BFE>>>Требование соблюдать КоАП является совершенно законным если исходит от ГИБДД и прочих силовых ведомств.
LL>>То есть нельзя убивать людей только если милиция запрещает. А если ее нет, то можно. Мне нравится этот правовой нигилизм. Ты не будешь возражать, если его применить к тебе? Требование соблюдать законы вообще-то исходит из гражданства страны — все граждане должны их блюсти не потому что это милиция требует, а потому что они граждане этой страны и имеют соответствующие права и обязанности.
BFE> Ну откуда у вас такие нелепые выводы?

Ну из твоих слов же!

BFE>Если у вас на глазах убили человека, то вы не имеете право его судить (если вы не судья). Судить его имеет право только суд и только в согласии с установленными нормами.

Это откуда такие рассуждения? Где я писал, что собираюсь его судить?

BFE>Мне не нравится этот ваш правовой нигилизм. Скоро вы договоритесь до того, что директор предприятия имеет право взимать штрафы за нарушение правил движения со своих работников и увольнять за переход дороги в неположенном месте вне рабочего времени.

Имеет, несомненно. Что может ему помешать? А я имею право это обжаловать в суде и получить компенсацию. Кроме того, может же статься и так, что этот директор вообще "богатая тестостероном личность", которая заведомо имеет право, по твоему мнению.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Что значит нет?
Значит аналогия не верна.

Vi2>Ты не способен свои аргументы перевернуть за другую точку зрения? "побежал совершать финансовые операции до подписания бумаг" == побежал организовывать публичное мероприятие в несогласованном месте, et cetera.

А не подскажите, куда мне надо бежать и с кем согласовывать своё право на жизнь? К местным властям или к федеральным?

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

BFE>>Нарушение второе — это нарушение равноправия между студентами-бюджетниками и студентами на платной основе. Нельзя отчислять одних за некие нарушения и не отчислять других ровно за те же нарушения.
LL>А они неравноправны исходно.

Да неужели? Какая разница ВУЗу, кто платит ему деньги за учащихся?

BFE>>Что касается глупости. Люди с повышенным содержание тестостерона в крови совершают рискованные поступки, а значит и административные нарушения чаще других, но они же и чаще занимают руководящие позиции в различных организациях. Так же они являются активными, инициативными и деятельными людьми. Установление фильтра, который будет лишать таких людей образования...

LL>Изящное обоснование особого отношения к гопоте.
Хмм... У не прошедших в ВУЗ по конкурсу уровень тестостерона тоже может быть высоким. Уровень тестостерона — это не уровень мыслительных способностей.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>так все таки нет права или ты оказался "лохом" (хотя возможно не лохом, а хитромудрым, решившим сэкономить на юристе, который бы тебе разъяснил порядок заключения сделки)

Нет права на что? Продажа квартиры не всегда является публичной офертой, значит и право на покупку не всегда возникает. Какое отношение сделки между частными лицами имеют к обсуждаемой теме?

J>>>Или пришел ты ко мне устраиваться на работу. У меня есть два кандидата — ты и еще один человек. И вы оба имеете "право на труд", гарантированное вам Конституцией и одинаково подходящие для места компетенции. Я посмотрел что у тебя в фейсбуке сплошные селфи с митингов (причем даже не важно с навальнингов или с путингов) и отказал тебе. Потому что ну зачем мне работник, который в любое время может исчезнуть на 15 суток.
J>>>И тут я тоже имею право так поступить и это тоже абсолютно законно.
BFE>>Нет, не имеете

J>да ладно, я обязан принять обоих кандидатов?
нет.

J>Или я не имею права отказать одному из них?
Имеете.

J>Согласно Верховному Суду РФ, работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.
А не руководствуясь политическими пристрастиями.

J>Отказ я тебе обязан предоставить в письменной форме, того что ты менее эффективен по сравнению с другим принятым кандидатом будет достаточно.
Это новое для меня. не знал.

J>наши примеры показывают либо вашу наивность либо вашу оригинальную трактовку равноправия, как обязанности других не ущемлять ваши права, причем вне зависимости ущемляются ли при этом права других, например, мое право, как работодателя, максимизировать свою прибыль.
Тем не мене ваше желание максимизировать свою прибыль ограничено законом.

J>ЗЫ. На всякий случай, я даже по дискриминационным поводам могу отказать в приеме на работу беременной или инвалиду потому что они беременная или инвалид. Даже если это был их единственный шанс прокормить себя и не умереть с голоду. Более того это не только мое право, но и моя обязанность. В случае если мое производство является опасным. Так что жизнь обширнее ваших наивных представлений о том что права ни когда не должны ущемляться.
Где я говорил, что никогда?

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>опачки, нужно отменять наказание за нарушение ПДД. Что бы ненароком не отсеять будущих ученых из числа лихачей.
Наоборот, надо увеличить наказание, чтобы они не гибли понапрасну и не губили окружающих.

J>Активный и инициативный обладает правом выбора — стать ему новым Маском или стать грозой на районе, избивающим беззащитных. Покажи мне хоть одного "активиста" перековавшегося в Маски?

А сам Маск вам чем не подходит? А активисты Гугла и прочих выступающих против Трампа?

J>Что полные тестостерона стоп-хамовцы кроме "активничания" ничем не занимаются, что оппозиционеры. Ну не стал никто из них ни ученым ни предпринимателем.
Я за персоналиями не слежу, но думаю, что вы ошибаетесь в отношении стоп-хамовцов и прочих "идущих вместе".

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>>>>>То есть ты отказываешь работодателю в праве выбора из двух профессионально равнозначных кандидатов?
BFE>>>>Нет, не отказываю.
LL>>>Да как раз отказываешь. В приведенном тобой случае половина должна требовать причин отказа и подавать в суд.
BFE>>Откуда такой вывод?
LL>Да из твоих речей.

Ну покажите по стадиям, как вы умудрились сделать такой вывод.

BFE>>Работодатель вправе отказать без объяснения причин. Работодатель вправе отказать с объяснением причин отказа. Работодателю запрещено давать отказ мотивируя его дискриминационными причинами.
LL>Ну так он и откажет без.
Вот!

LL>Ты, конечно, привел пример работы профнепригодного HR-а, но это же ниачем...
Зато он демонстрирует действие закона.

BFE>>Нет. Там было про то, что незнание законов не освобождает от ответственности.
LL>[удовлетворенно]Вотъ.
Вот. И если вы его не знаете и будете неправомерно отчислять учащихся, то суд вам разъяснит, что и как. Хотя, конечно, судьи те ещё бывают...