Здравствуйте, wraithik, Вы писали: W>Известно, что при плотности воздуха 1.2 терминальная скорость 100м/с. W>Найди К сопротивления воздуху (сразу К*S).
Берем формулу лобового сопротивления, приравниваем к весу тела для случая равномерного движения:
m*g=Cx*S*ρ*ν2/2
Для простоты примем левую часть за константу (примем g постоянной) и вынесем туда же другие константы, получим:
K'=m*g/(Cx*S)
K'=ρ*ν2=1.2*1002=12000
искомая зависимость терминальной скорости от плотности:
ν=(K'/ρ)1/2
Подставляем исходные данные:
100=(K'/1.2)1/2
K'=12000
Но когда левая часть не равна правой, то при том же Cx*S уже играет рояль масса, поэтому, начальную массу тоже стоит задать,
пусть будет m=1200 кг, а g=~10, тогда
K=Cx*S=m*g/K'=1200/12000=0.1
Т.к. основную часть дистанции тело пройдёт на сверхзвуке, то примем формулу лобового сопротивления со степенью большей 2-х (я предлагал степень 2.7):
Fc=K*ρ*ν2.7/2
Тогда мгновенное ускорение будет равно:
a=(Fm-Fc)/m
Осталось найти зависимость плотности ρ от высоты h.
Смотрим на график этой зависимости:
Почти линейная зависимость по логарифмической шкале, т.е. общий вид зависимости таков:
ρ=ea*h+b
Для простоты можно взять любое основание, большее единицы, и найти для этого основания a и b.
Возьмем основание 10 (потому что встроенный в Windows 10 калькулятор считает логарифм только по основанию 10, ы-ы-ы, пасхальное яйцо):
ρ=10a*h+b
Проверяем для h=2000, ρ=1
10a*2000+b=0.954
(ну почти, бо график не строго линейный на логарифмической шкале)
W>Построй график силы сопротивления для тела на высотах от 30км до 0км с шагом 0.5 например.
Сопротивление будет зависеть в том числе от мгновенной скорости.
Забил цифры в программу, посчитал численным интегрированием:
#include <cmath>
#include <iostream>
typedef double value;
const value g = 10;
const value m = 1200;
const value Fm = m * g;
value ρ(value h)
{
const value a = -0.00005;
const value b = 0.08;
return pow(10, a * h + b);
}
value Fc(value v, value h)
{
const value K = 0.1;
value ρh = ρ(h);
return K * ρh * pow(v, 2.7) / 2;
}
value acc(value v, value h)
{
return (Fm - Fc(v, h)) / m;
}
int main()
{
value v = 6000;
value v_limit = 330;
value t = 0;
value dt = 0.01;
value h = 30000;
printf(" t | v | h \n");
printf("-------------------------\n");
printf("%4.1f | %7.2f | %7.1f\n", t, v, h);
while(v > v_limit) {
for(int i = 0; i < 50; i++) {
value a = acc(v, h);
v = v + a * dt;
h -= v * dt;
t += dt;
}
printf("%4.1f | %7.2f | %7.1f\n", t, v, h);
}
return 0;
}
W>Ну дальше увидим как его тормозит. W>Ну не реально остановить за 20км дуру прущую 6км/с, когда для остановки надо 15 сек.
Ну вот результаты для замедления до звуковой скорости:
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
V>>Время, требуемое на замедление до терминальной скорости, примерно равно времени разгона до терминальной. НС>Обоснуй.
Дык, там обратная степенная зависимость, т.е. там получается переходной процесс, похожий на процесс заряда или разряда конденсатора.
НС>Время разгона прямо зависит от прилагаемого к снаряду усилия
Имелся ввиду разгон при свободном падении от нулевой скорости.
НС>время замедления от угла падения
Если начальная скорость снаряда была намного выше терминальной и принять плотность воздуха постоянной в процессе движения — то можно пренебречь для целей прикидок.
НС>У тебя эти факторы вообще не учитываются — рассуждения неверны.
Ну ОК, замедление горизонтальной части вектора скорости будет происходить до 0-й скорости, а замедление вертикальной составляющей — до терминальной.
По правилам суперпозиции векторов мы может рассчитать эти скорости отдельно и сложить. ))
Только ты еще больше проиграешь, потому что горизонтальная составляющая скорости будет падать до 0-ля, а не терминальной, т.е. будет падать быстрее, чем если бы снарядом выстрелили строго вниз.
V>>Именно поэтому я попросил у тебя подтверждение того, что за первую сек снаряд теряет всего 5% скорости, НС>Сразу после того как ты предоставишь подтверждение своих заявлений про взрыв нескольких ядерных боеприпасов в одной точке с маленькой задержкой.
Ну я хотя бы численные прикидки привёл.
А ты приведёшь?
НС>А пока нет — гугли. В отличие от твоих фантазий оно легко гуглится, для разных типов снарядов и разных танков.
Увы, увы. Про 5% для обычных снарядов не нагуглилось. Для ломов разве что.
V>>Опять ты мне танковой пушкой тычешь. )) НС>И? Если она твою теорию опровергает, тем хуже для нее, да?
Она не опровергает, она просто орудует в верхних пределах начальных скоростей снарядов, а я давал прикидки для средних.
Ты как раз скипнул мои грубые вычисления, где я получал 2300 и 2400 м замедления скорости снаряда на 98% разницы м/у начальной и терминальной при стартовых 500-600 м/с.
V>>Например, на твоей дистанции прямой наводки, если работать по пехоте, (т.е. не надо бить бронебойными снарядами по технике), то можно брать минимальный пороховой заряд с начальной скоростью фугаса примерно 250 м/с. (писал уже, а ты продолжаешь упрямиться) НС>Можно. Но реальная скорость в 3 раза выше.
Садись, два. )))
Это у танка она выше, потому что выстрел цельный.
А у гаубицы — раздельный, никто лишний порох на прямой наводке жечь не будет, тем более по пехоте, когда выгодней снаряд уронить как можно более сверху, а не по касательной.
Или ты не понимаешь термина "раздельное заряжание"? ))
Кстате, поэкспериментировал дальше — долго ржал )))
Делюсь.
В общем, на тех высотах терминальной скоростью является строго скорость звука в этой упрощённой модели.
Потому что выше скорости звука резко растёт сопротивление воздуха, а если брать формулу для движения ниже скорости звука — то терминальная скорость на той плотности атмосферы получается выше, чем скорость звука!!!
Итого, резко замедлившись до звуковой скорости, метеорит большую часть пути летит на скорости, близкой к звуковой (почти с постоянной) и начинает опять заметно замедляться уже после прохождения примерно 4 тыс км над уровнем моря.
(Речь всё время идёт о строго вертикальном падении, ес-но)
В общем, для более точного моделирования нужна еще зависимость скорости звука от плотности и более точная зависимость лобового сопротивления при скоростях вокруг скорости звука (+-10%). Потому что любопытную, однако, мы сковырнули тему. ))
северокорейская ракета поднялась на высоту 535 километров, а не на заявленные 2802 километра, и пролетела порядка 510 километров, а не 933
НС>Ну если ВКО и НОРАД говорят, что 535, значицо наврали корейцы. Интересно, Ын тоже наврали, или он там в качестве актера отработал?
тебя, как технаря что сказал Ын — должно мало волновать. лучше обсудить — может ли северокорейское творчество в реактивном двигателестроении достичь высот советской мысли 1970 годов или пока не может и не раздувать за журналистами провокационные горячие новости, подносящиеся южнокорейскими саттелитами, которые мешают нам обсуждать политику объективно и оценивать участников и их дальнейшие шаги на G20
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Но при этом Днепр/Р-36 сверхтяжелая МБР.
ну хорошо. Р-36м в конфигурации космического РН Днепр тянет всего лишь 3,7 тон спутников или ядерный заряд 8 тонн (750килотонн) по баллистической траектории.
А что они собираются выводить такого ядерного на сверхлёгкой ракете? 25-килотонный заряд до Аляски раздолбать Анкоридж? смысл? если даже до Сан-Франциско долетит что он сделает?
может они спутники выводить всё же собираются?
Здравствуйте, ӍїϛϮϠǷiя-ȺҜ, Вы писали:
S>>А мне представляется нормально всё. У них же нету горизонтальной территории, в смысле Сатана в апогее 1500, но в дистанцию 5500. А у этих дистанция <1000 км. Соответственно они и запускают ее почти вертикально вверх, вот она на 2000км и заходит.
ӍȺ>теперь расскажи — нормально ли менять показания после того как схапал и распространил в СМИ гордую пропаганду воинов КНДР?
Пусть уже американцы что-нить скажут. А то сейчас окажется, что наше министерство обороны ролик NORAD 1968 года на ютюбе нашло.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
НС>>Время разгона прямо зависит от прилагаемого к снаряду усилия V>Имелся ввиду разгон при свободном падении от нулевой скорости.
И в какой момент ты от пушек перешел к свободному разгону?
НС>>А пока нет — гугли. В отличие от твоих фантазий оно легко гуглится, для разных типов снарядов и разных танков. V>Увы, увы. Про 5% для обычных снарядов не нагуглилось. Для ломов разве что.
А ломы чего не так? Опять факты к теории не подходят?
V>>>Опять ты мне танковой пушкой тычешь. )) НС>>И? Если она твою теорию опровергает, тем хуже для нее, да? V>Она не опровергает
Опровергает.
V>, она просто орудует в верхних пределах начальных скоростей снарядов, а я давал прикидки для средних.
Чем медленнее снаряд, тем медленее он замедляется, причем зависимость сильно нелинейная.
V>Ты как раз скипнул мои грубые вычисления, где я получал 2300 и 2400 м замедления скорости снаряда на 98% разницы м/у начальной и терминальной при стартовых 500-600 м/с.
А практика показывает, что так нелюбимые тобой ломы замедляются на 2км меньше 5%.
V>А у гаубицы — раздельный, никто лишний порох на прямой наводке жечь не будет, тем более по пехоте, когда выгодней снаряд уронить как можно более сверху, а не по касательной.
Господи, ну что ж ты такой упертый.
«объект 261-1»
(«объект 261»)
СУ-152БМ
152хМ-31
дизель
М-50Т
—
Проект, 1947-48 гг. На базе ИС-7 («объект 260»). Закрытого типа с передним расположением боевого отделения. Нач. скорость снаряда – 880 м/с
«объект-261-2»
(«объект 262»)
152хМ-48
дизель
М-50Т
—
Полуоткрытого типа с задним расположением боевого отделения. Нач. скорость снаряда – 1000 м/с
«объект 261-3»
180хМУ-1
дизель
М-50Т
—
Полуоткрытого типа с задним расположением боевого отделения. Нач. скорость снаряда – 920 м/с
V>Или ты не понимаешь термина "раздельное заряжание"? ))
Это ты не понимаешь. Раздельное заряжание вообще со скоростью снаряда не связано, а связано с его массой. 152 мм снаряд с зарядом и гильзой человек не поднимет просто.
Здравствуйте, ӍїϛϮϠǷiя-ȺҜ, Вы писали:
ӍȺ>А что они собираются выводить такого ядерного на сверхлёгкой ракете? 25-килотонный заряд до Аляски раздолбать Анкоридж? смысл? если даже до Сан-Франциско долетит что он сделает? ӍȺ>может они спутники выводить всё же собираются?
Крохотный Тополь-М везет один заряд 0.5-1Мт, точно такой же Ярс 3-4 заряда 150-300Кт каждый. Не факт, что чучхейчы умеют делать подобные заряды, но умеют ли они вообще делать заряды пригодные для доставки ракетами тоже загадка.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Так g на той высоте должно быть меньше, не? V>Нужно брать зависимость в виде формулы g от h и брать по ней интеграл.
Это, конечно, так сложно, взять первообразную от "рэ в минус второй степени"
Если что, то потенциал грав. поля точечной массы ~ 1/R
Но это всё лишнее. При финитном движении по пот. поле, средняя кинетическая энергия равна средней глубине пот. ямы.
Так что 7 км/с -- хорошая оценка
V>=========== V>Поэтому многие астероиды, которые входят в атмосферу не по пологой касательной, банально "разбиваются вздебезги" об атмосферу. ))
Как много из "многих астероидов" разбилось об атмосферу за последнюю 1000 лет?..
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
V>>Так g на той высоте должно быть меньше, не? V>>Нужно брать зависимость в виде формулы g от h и брать по ней интеграл. E>Это, конечно, так сложно, взять первообразную от "рэ в минус второй степени"
А чего ты мне это отвечаешь?
E>Но это всё лишнее. При финитном движении по пот. поле, средняя кинетическая энергия равна средней глубине пот. ямы.
Угу, при прохождении экстремума, а не на интеграле, который берется на небольшом отрезке на склоне ямы.
V>>Поэтому многие астероиды, которые входят в атмосферу не по пологой касательной, банально "разбиваются вздебезги" об атмосферу. )) E>Как много из "многих астероидов" разбилось об атмосферу за последнюю 1000 лет?..
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
E>>Но это всё лишнее. При финитном движении по пот. поле, средняя кинетическая энергия равна средней глубине пот. ямы. V>Угу, при прохождении экстремума, а не на интеграле, который берется на небольшом отрезке на склоне ямы.
Спутник знаешь? Вот у него и потенциальная и кинетическая постоянные и равны средним... И эта, 8 км/с примерно скорость при этом...
E>>Как много из "многих астероидов" разбилось об атмосферу за последнюю 1000 лет?..
V>Похоже, что дохрена.
1) Это всё про один и тот же случай.
2) Тела менее 30м в диаметре принято называть метеороидами.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>>>Но это всё лишнее. При финитном движении по пот. поле, средняя кинетическая энергия равна средней глубине пот. ямы. V>>Угу, при прохождении экстремума, а не на интеграле, который берется на небольшом отрезке на склоне ямы. E>Спутник знаешь? Вот у него и потенциальная и кинетическая постоянные и равны средним...
Угу, если средний радиус орбиты постоянен.
Ты эта, снова пытаешься держать коллег за лохов? ))
Или ты упустил условие задачи, что тело падает вертикально вниз, разгоняясь от 0-й скорости?
E>1) Это всё про один и тот же случай.
1.а. Случаев более одного на первой же странице, а дальше больше.
1.б. жилишь, однако...
E>2) Тела менее 30м в диаметре принято называть метеороидами.
спасибо, но не проникся, бо такие замечания сносят в PS, а не толкают в виде нумерованных "аргументов спора" )
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>>>Время разгона прямо зависит от прилагаемого к снаряду усилия V>>Имелся ввиду разгон при свободном падении от нулевой скорости. НС>И в какой момент ты от пушек перешел к свободному разгону?
В самый изначальный, когда сделал то замечание, что коллега не учёл наличие предельной скорости свободного падения.
Про пули и снаряды это было так... вспомнили мимоходом цифры скоростей пуль и снарядов на излёте.
НС>>>А пока нет — гугли. В отличие от твоих фантазий оно легко гуглится, для разных типов снарядов и разных танков. V>>Увы, увы. Про 5% для обычных снарядов не нагуглилось. Для ломов разве что. НС>А ломы чего не так? Опять факты к теории не подходят?
Почему же, ломы под твои 5% примерно подходят и я сразу же об этом сказал. Подкалиберные-то заряды я же первый и упомянул в ответ на твои 5%. Т.е., ты тут врать и передёргивать изволишь, насчёт "фактов и теорий".
И ты бы эта... хотя бы на пальцах прикинул терминальную скорость для тела, которое тормозится на 5% в сек при скорости ~2000 м/с. Там терминальная скорость будет больше скорости звука. Для уранового лома еще можно принять, но для обычного снаряда... Здравый смысл уже всё?
V>>>>Опять ты мне танковой пушкой тычешь. )) НС>>>И? Если она твою теорию опровергает, тем хуже для нее, да? V>>Она не опровергает НС>Опровергает.
Скорее, показывает изворачивание, вызванное невладением предметом.
V>>, она просто орудует в верхних пределах начальных скоростей снарядов, а я давал прикидки для средних. НС>Чем медленнее снаряд, тем медленее он замедляется, причем зависимость сильно нелинейная.
Я рядом привёл и формулы и численно промоделировал происходящее — результаты интегрирования сошлись с умозрительными выкладками.
Ну конечно там процесс нелинейный, хосподя...
Только как это связано с тем, что я давал прикидку по средней скорости вылета орудийного снаряда, а ты мне тут который раз возражаешь максимальными их значениями. Логика где? Уже даже не цифры, а банальная логика вопросов-ответов где?
V>>Ты как раз скипнул мои грубые вычисления, где я получал 2300 и 2400 м замедления скорости снаряда на 98% разницы м/у начальной и терминальной при стартовых 500-600 м/с. НС>А практика показывает, что так нелюбимые тобой ломы замедляются на 2км меньше 5%.
Практика показывает, что ты меняешь показания на ходу:
НС>>и потеря скорости снаряда современной танковой пушки на 2 км всего 5%.
V>Каким снарядом? Подкалиберным?
Обычным ОФС. Подкалиберные вообще на таких дистанциях скорости почти не теряют.
V>>А у гаубицы — раздельный, никто лишний порох на прямой наводке жечь не будет, тем более по пехоте, когда выгодней снаряд уронить как можно более сверху, а не по касательной. НС>Господи, ну что ж ты такой упертый.
Потому что поверхностных хамов надо наказывать.
Заметь, я тебя тут вообще не трогал, ты сам пришёл и самостоятельно на меня возбудился. Я отвечал тебе более чем предметно, в заблуждение не вводил. А ты сейчас пытаешься вводить окружающих в заблуждение только лишь бы что-то там кому-то доказать. Бред какой-то...
НС>Проект, 1947-48 гг. На базе ИС-7 («объект 260»). Закрытого типа с передним расположением боевого отделения. Нач. скорость снаряда – 880 м/
И что, тебе с твоим жизненным опытом не хватило сообразительности самому разобраться?
Да не верю. (С)
Я думаю, что ты всё давно понял и отвечаешь не мне лично, а сугубо на публику, т.е. недобросовестно споришь. ))
Какая, говоришь, паспортная мощность у движка твоего авто? А какая средняя при эксплуатации?
Разумеется, для систем с раздельным заряжанием в ТТХ указывают максимальные характеристики выстрела, типа как указывается максимальная мощность твоего движка в паспорте авто.
НС>Раздельное заряжание вообще со скоростью снаряда не связано, а связано с его массой. 152 мм снаряд с зарядом и гильзой человек не поднимет просто.
Полная масса выстрелов для этого калибра колеблется в р-не 45-50 кг, где масса метательного заряда вместе с латунной гильзой (для раздельно-гильзовых) составляет для 152мм гаубицы ~5-10 кг. А для пушек с картузным раздельным заряжанием — и того меньше 2-5 кг. Тебя эти 2-5 кг не спасут.
Собсно, даже вики начинает эту тему со слов:
Преимуществом раздельно-гильзового артиллерийского выстрела перед унитарным патроном является возможность задания начальной скорости снаряда в широких пределах. Это достигается изменением мощности метательного заряда ...
А если копнуть помимо вики, то в более-менее серьезной литературе говорят о надёжности, сроке службы, износе и связанной с износом точности стрельбы, где раздельное заряжание поднимает характеристики, зависящие от износа, многократно.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>В самый изначальный, когда сделал то замечание, что коллега не учёл наличие предельной скорости свободного падения. V>Про пули и снаряды это было так... вспомнили мимоходом цифры скоростей пуль и снарядов на излёте.
Так претензии то были к твоим теориям про снаряды.
V>Почему же, ломы под твои 5% примерно подходят и я сразу же об этом сказал.
Ну и все, твою теорию в топку.
V>И ты бы эта... хотя бы на пальцах прикинул терминальную скорость для тела, которое тормозится на 5% в сек при скорости ~2000 м/с.
Ну прикинь. Калькуляторы в сети есть.
V> Там терминальная скорость будет больше скорости звука.
Не будет.
V>>>, она просто орудует в верхних пределах начальных скоростей снарядов, а я давал прикидки для средних. НС>>Чем медленнее снаряд, тем медленее он замедляется, причем зависимость сильно нелинейная. V>Я рядом привёл и формулы и численно промоделировал происходящее
Ты ничего не промоделировал, ты какой то редкий наукообразный бред выдал.
V>>>А у гаубицы — раздельный, никто лишний порох на прямой наводке жечь не будет, тем более по пехоте, когда выгодней снаряд уронить как можно более сверху, а не по касательной. НС>>Господи, ну что ж ты такой упертый. V>Потому что поверхностных хамов надо наказывать.
То есть соврал про гаубицы и перевел стрелки. Красавчег.
V>Угу, если средний радиус орбиты постоянен. V>Ты эта, снова пытаешься держать коллег за лохов? ))
Я про спутник, который "Спутник-1"...
V>Или ты упустил условие задачи, что тело падает вертикально вниз, разгоняясь от 0-й скорости?
Какая разница? Это же тоже финитное движение по вырожденному эллипсу.
V>1.а. Случаев более одного на первой же странице, а дальше больше.
Списочек из 10 не покажешь?
E>>2) Тела менее 30м в диаметре принято называть метеороидами.
V>спасибо, но не проникся,
Это, как обычно, твои проблемы...
p.s.
Главный параметр, по которому проводится классификация, — размер тела. Астероидами считаются тела с диаметром более 30 м, тела меньшего размера называют метеороидами[2]
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
V>>В самый изначальный, когда сделал то замечание, что коллега не учёл наличие предельной скорости свободного падения. V>>Про пули и снаряды это было так... вспомнили мимоходом цифры скоростей пуль и снарядов на излёте. НС>Так претензии то были к твоим теориям про снаряды.
Ты претензий не озвучил еще.
Пока что ты лишь пытался похвастаться эрудицией несколько раз — все разы неудачно.
Я первые разы просто наблюдал и давал тебе возможность самим увидеть свои ошибки.
Эдакий спортивный интерес.
Вместо этого опять услышал одни и те же твои изворачивания и всякие ненужный словесный мусор вместо конкретики по теме обсуждения.
ОК, это уже даже не десятый раз с тобой, а намного больше, я давно привык.
V>>Почему же, ломы под твои 5% примерно подходят и я сразу же об этом сказал. НС>Ну и все, твою теорию в топку.
Какую именно "теорию"?
Сформулировать "теорию" сможешь? ))
V>>И ты бы эта... хотя бы на пальцах прикинул терминальную скорость для тела, которое тормозится на 5% в сек при скорости ~2000 м/с. НС>Ну прикинь. Калькуляторы в сети есть.
Я-то прикинул в уме и получил скорость намного больше звука. Поэтому и попросил у тебя ссылок на графики, таблицы — да хоть что угодно, потому что мне плохо верится, что у обычного снаряда будет такая терминальная скорость.
V>> Там терминальная скорость будет больше скорости звука. НС>Не будет.
Открываем калькулятор по твоей же ссылке, вбиваем данные для современного лома.
масса 5,7 кг
площадь сечения 69мм2
Cx=0.7
Выдаёт терминальнальную скорость 1388 м/с, что почти в 4 раза больше скорости звука.
Вбиваем данные для вчерашних ломов.
масса 5,7 кг
площадь сечения 125мм2
Cx=0.8
Выдаёт терминальнальную скорость 965 м/с, что почти в 3 раза больше скорости звука.
"Поймал" он меня.
НС>>>Чем медленнее снаряд, тем медленее он замедляется, причем зависимость сильно нелинейная. V>>Я рядом привёл и формулы и численно промоделировал происходящее НС>Ты ничего не промоделировал, ты какой то редкий наукообразный бред выдал.
А ну да, взять простейшую формулу лобового сопротивления и простейший метод численного интегрирования (через прямоугольники, даже не через трапеции) — это для тебя "наукообразный бред".
Боже, как стыдно-то... ))
Upd. Я-то и так в курсе, что там будет степенная зависимость, просто хотел показать коллеге.
И да, я помню что ты плавал и по степенным-логарифмическим вещам, не понимая той вещи, что степенные ф-ии подобны м/у собой, тебе на это дружно указало сразу несколько человек.
Я потому и привел пример "разряда/заряда конденсатора", потому что график этого процесса подобен графику произвольной степенной ф-ии, ес-но. Это была просто "демонстрация на пальцах" — на знакомых вещах. ))
V>>>>А у гаубицы — раздельный, никто лишний порох на прямой наводке жечь не будет, тем более по пехоте, когда выгодней снаряд уронить как можно более сверху, а не по касательной. НС>>>Господи, ну что ж ты такой упертый. V>>Потому что поверхностных хамов надо наказывать. НС>То есть соврал про гаубицы и перевел стрелки. Красавчег.
А цитату "вранья" тебе привести, судя по всему, трудно.
Как знакомо-то...
=======
Кароч, я поймал тебя на ошибках уже 6 раз в этой ветке, потом уже не считал. ))
Чуть ли не в каждом своём посте ты сурово ошибаешься раз за разом...
Тебе давно пора было сделать одно из двух — или сменить тему, или взять паузу и подготовиться по предмету, и лишь потом продолжать.
Потому что мне ничуть не интересно смотреть, как ты откровенно плаваешь, одновременно с этим посыпая окружающих междометиями про "теории", "факты не натягиваются" и прочие свои стандартные отмазки, которые я давно наизусть знаю. Ты меня натурально задолбал своей беспредметностью и полнейшей беспомощностью — я каждый божий раз должен проверять за тебя твои же собственные цифры и твои же собственные ссылки.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
V>>1.а. Случаев более одного на первой же странице, а дальше больше. E>Списочек из 10 не покажешь?
E>>>2) Тела менее 30м в диаметре принято называть метеороидами.
V>>спасибо, но не проникся, E>Это, как обычно, твои проблемы...
E>p.s.
Главный параметр, по которому проводится классификация, — размер тела. Астероидами считаются тела с диаметром более 30 м, тела меньшего размера называют метеороидами[2]
Я всё-равно не понял, почему ты это мне пишешь ))
Тела менее 30м в диаметре принято называть метеороидами.
Ты можешь показать мою цитату, когда я говорю "астероид" на тело менее 30м в диаметре?
Я просто пытаюсь понять, что именно и с какой целью ты мне уже не в первый раз пишешь. ))
Согласно официальному определению Международной метеорной организации (IMO), метеороид — это твёрдый объект, движущийся в межпланетном пространстве, размером значительно меньше астероида, но значительно больше атома[1]. Британское королевское астрономическое общество выдвинуло другую формулировку, согласно которой метеороид — это тело диаметром от 100 мкм до 10 м[2]. Другие источники ограничивают размер метеороида в 30 м[3].
В статье «Метеорит и метеороид: новые полные определения»[4] в журнале Meteoritics & Planetary Science в январе 2010 года авторы предлагают научному сообществу следующие обоснованные определения:
Метеороид: природный твердый объект размером от 10 мкм до 1 метра, перемещающийся в межпланетном пространстве. Метеороиды могут быть как первичными объектами, так и производными фрагментами небесных тел большего размера (не только астероидов).
При начальной массе 83 ± 25 тонн и скорости 12,4 км/с на высоте 50 км, астероид начал разрушаться на высоте 46—42 км при динамическом давлении 0,2—0,3 МПа, и взорвался на высоте 37 км, когда динамическое давление составило 1 МПа.
ӍȺ>топливо жидкостное. форма обтекания по реальным фото как на рисунке у Хвасон-10 вроде бы. ӍȺ>[/cut]
все-таки молодцы. из говна и палок в условиях полной изоляции вывести спутник на орбиту. пусть и из чугуния. мбр клепают. все это их юк-братья при наличии капиталлов в принципе не могут )) все их возможности ограничиваются тем, что они чемпионы в старкрафт и другие игры ))) по-моему это эпик фэйл.
