Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>Россия при всех своих недостатках намного более демократичная и свободная страна, чем Саудовская Аравия, но отношения у запада намного лучше с саудитами, чем с Россией. 0>Можешь объяснить почему?
Это исключение из правила, вызванное тем, что западныек страны зависят от стран — экпортёров нефти.
Зато 40 лет назад отношения США и СА были на ножах:
Я могу привести лишний пример в подтверждение теории: недавно, когда в Турции был переворот и Эрдоган стал строить диктатуру, у него резко улучшились отношения с Россией.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Так ведь речь идет про войны между демократическими странами. А тут одна из стран явно не демократическая.
Я и не спрашиваю про недемократичную. Что ж демократичная страна не пообсуждала с мировым сообществом, что тут, мол, недемократичной стране нужно бы пендаля дать. Как-то автократичненько получилось.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Это исключение из правила, вызванное тем, что западныек страны зависят от стран — экпортёров нефти.
Иран и Россия — тоже экспортёры нефти, но с ними это не работает
И как раз сейчас США от экспортёров не зависят, т.к. они сами производят нефти больше, чем им нужно самим.
я писал про теорию демократического мира, согласно которой демократические страны не воюют друг с другом.
"Демократический мир" — это лишь самоназвание. Чтобы не запутаться, тебе достаточно заменить это самоназвание на какое-нить имя собственное с нейтральным оттенком.
K>История в целом подтверждает эту теорию: например, последние 150 лет Франция, Англия и США во всех войнах были союзниками, и для этого им даже не требовалось объединяться в формальные союзы.
Германские племена англо-саксо-франков не воюют друг с другом. И что?
Раньше-то воевали.
Даже после буржуазных революций.
K>Сейчас вроде Россия теряет союзников, даже Казахстан и Беларусь от неё отворачиваются.
И поэтому проводят в Белоруссии совместные военные учения?
Хорошо себя чувствуешь? )
K>В то же время, если бы Россия стала демократической страной, то мы бы быстро помирились с Западом и с Украиной
Мы уже это проходили в 90-х. Никто ни с кем не мирился. Добровольное ослабление России было использовано сугубо для продвижения НАТО на восток, в том числе для выращивания суровой русофобии на Украине ровно с той же целью.
K>и можно было бы строить Евразийский Союз – на тех же принципах, что и Европейский Союз, но избежав их ошибок. Вас бы устроило такое будущее?
Меня да. А вот "демократические страны" — нет. РФ неоднократно предлагала такой вариант, при котором оно вступает в НАТО. Ельцин несколько раз педалировал эту тему. И даже Путин в первый свой срок тоже попытался. Но он был умнее, поэтому попытался всего один раз. Оно всё понял, для него повторять не пришлось.
Поэтому, не ведись на размышления поверхностных идиотов, проявляющих недюжинную в прыть в деле называния белого чёрным и наоборот. Всё очень просто и понятно, никакие теории под банальную глобальную конкуренцию подводить не требуется.
Здравствуйте, PavelCH, Вы писали:
PCH>Ну если так ставить вопрос, то да, российская советская республика принимала участие в освобождении европы. Но ее вклад наряду с другими республиками был не столь существенный.
S>>Там на писано про пре-ленд-лиз, а не про ленд-лиз
A>Обыватель не видит разницы, думает, что с самого начала войны нам бесплатно вся помощь доставалась. А на деле «бесплатные» поставки начались после того, как ход войны был переломлен.
На деле самолёты из Британии (даже с лётчиками-инструкторами) поставлялись в Мурманск уже в сентябре 1941 совершенно бесплатно. Но, да, не 22 июня. А вот СССР помогал Гитлеру воевать против той же Британии.
И, да, бесплатно только помощь, а золотые унитазы для Сталина — за бабло.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K> Вас бы устроило такое будущее?
Меня и мою семью — устроило бы. Но это не устроит клику, которая имеет власть в России, а для этой клики: Война — это мир, свобода — это рабство, незнание — сила
Помощь была существенной. Она заключалась в том, что Россия не влезла в конфликт на стороне Англии
Так вся планета помогла Москве отбиться от Наполеона, Гитлера? И заодно вся планета помогла США отбиться от Британии. Ты в словарике не смотрел значение слова "помощь"?
Царь точно знал, что все его солдаты в Америке сразу разбегутся. Причём, вместе с оружием. Именно поэтому и не согласился.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Царь точно знал, что все его солдаты в Америке сразу разбегутся. Причём, вместе с оружием. Именно поэтому и не согласился.
царь знал... умеешь ты насмешить. скажи честно, по диагонали читал?
ну и опять же, очередная глупость про "разбегутся". ты наверное не в курсе, но в служении у екатерины был такой замечательный полководец, александр васильевич суворов. который за всю свою карьеру не проиграл ни одной битвы, кроме последней. да и ту часто называют его самой великой победой, не смотря на то, что формально там было поражение. я имею ввиду переход через альпы и чертов мост. и которого солдаты называли батюшкой.
и чтобы ты тоже был в курсе, тот самый суворов потом воспитал не менее замечательных полководцев кутузова и багратиона, которые после смерти суворова сломали хребет наполеону.
не говори таких глупостей больше
а россия именно помогла, она совершила действие. тем, что не стала помогать англичанам подавить восстание в америке. и сделала это несколько раз, несмотря на настойчивые просьбы. это поступок. кто знает, помоги она тогда, была бы сейчас в ее владениях какая нибудь вашингтонщина.
Здравствуйте, milvic, Вы писали:
M>>>Известно, что демократия слаба в военном деле, S>>Можно подробнее про эту известность? M>Началось, видимо, с Рима, при возниконовении опасности полномочия консула сильно расширялись, по сути он становился императором (на момент ведения военной компании).
Республиканский Рим воевал куда лучше, чем имперский. Даже командиров в легионе было 2, которые менялись через день. M>Те же Франция, Англия во второй мировой войне были демократиями, а Германия — х.з. что за полит строй, скорее автократия.
Я искренне считал Британию монархией, а не демократией. И она, кстати, воевала очень неплохо. M>Ну, и по логике, демократия — это коллективное принятие решения, тут споры и политический амбиции могут погубно сказаться на результате войны, в противовес единоличному центру решений — которое, если подкреплено талантом полководца, всё делает быстрее и зачастую правильнее.
Демократия позволяет выбрать хорошего полководца (со времён Афин ещё). Автаркия всегда выталкивает вверх подхалима.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Я и не спрашиваю про недемократичную. Что ж демократичная страна не пообсуждала с мировым сообществом, что тут, мол, недемократичной стране нужно бы пендаля дать. Как-то автократичненько получилось.
Изначальный посыл, что демократические страны друг с другом не воюют. Отсюда вывод, что если где идет война, то хотя бы одна из стран не демократическая.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
S>>СССР всегда был слабее США. А отсталая колония США легко (при демократии-то) расправилась с более развитыми монархиями вроде Британии и Испании. _AB>1. Не отсталая. _AB>2. Пехота Британии и Испании никогда не славилась своими качествами.
Пехота Испании прошагала до Нидерландов и захватила их, попутно разнеся всех мешавших. Считалась лучшей в Европе. _AB>2. Британия не могла выделить достаточно ресурсов на войну с США, т.к. этого только и поджидали Франция с Испанией.
Зато США смогли выделить ресурсы на войну ещё и с Испанией. А потом и у Франции "купили" Луизиану.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Джеффри, Вы писали:
Д>Ну, во-первых, вся эта тема спасения очень субъективна. Ты можешь считать, что СССР спас Эстонию от Гитлера. А эстонец будет считать, что советская оккупация сменила немецкую и будет намекать, что еще неизвестно, что для них было хуже.
Да мне плевать, что было хуже для НИХ. Вот просто плевать и всё. Немцы поставили своей целью уничтожение целых народов. Поэтому тут глубоко плевать на мнение тех народов, которых не поставили первыми в эту очередь на уничтожение. Тут наоборот, подыгрывание фашистам как бэ целиком и полностью описывает всю низость этих людей.
И да. У меня живёт довольно много родни в Литве, в том числе из "коренных" (неродная родня).
Так вот, общество в целом не столь больно русофобством, как нам видится отсюда. Просто так странно случается, что именно русофобы имеют возможность подняться по ступеням политической карьеры или в журналистике, отсюда получается столько русофобской вони (с высоты птичьего помёта, как грится).
Вопрос на миллион долларов — а как так у них выходит?
Получается, прибалтийсккие страны не самостоятельны?
Получается, кто-то извне следит за строгим отбором политиков и журналистов?
Ответы тут очевидны, ес-но.
Д>Во-вторых, насчет Тадеуша Костюшко, ты это серьезно? Тогда уж лучше 1848 год вспомнить, когда РИ действительно спасла Австро-Венгрию в рамках своих договоров и обязательств. Хотя недавно разговаривал с одним венгром, так он список претензий к России начал именно с этих событий. Де, задавили проклятые царские сатрапы молодую венгерскую демократию.
Да понятно, что коренные венгры, чехи или украинцы (тогда они были еще русскими) были на правах негров в Австро-венгрии. Поэтому, конфликт должен был возникнуть рано или поздно.
Тут самое любопытное другое — посмотри кто педалировал со стороны РИ насчёт подавления этого восстания. Это была польская знать, входившая тогда в состав РИ. Прямое управление военной операцией осуществлялось польскими военными. Любопытно, не правда ли?
Дело в том, что всю дорогу развития панславянских движений можно было выделить последовательных ярых противников этого движения: хорваты и польская знать. Именно хорваты и поляки несут прилично ответственности за такое развитие ситуации, которое привело сначала к 1-й мировой, потом ко 2-й мировой. Это два бесноватых народа, в семье не без урода как грится. И эти два народа всю дорогу используют англосаксы для внесения раздора как внутри славянских народов, так вражды м/у немецкими и славянскими народами .
