Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
M>>Гитлер, Сталин, Наполеон .. — от таких подхалимов нам история приподнесла) S>Ты на их генералов посмотри!
Мы же про политическую систему говорим, где там демократия была?
Здравствуйте, milvic, Вы писали:
M>>>Гитлер, Сталин, Наполеон .. — от таких подхалимов нам история приподнесла) S>>Ты на их генералов посмотри! M>Мы же про политическую систему говорим, где там демократия была?
Мы говорим о политической системе. В демократии это всегда будут одни из лучших. При деспотах — всё зависит от вменяемости деспота.
Генералы конкретно Гитлера и Наполеона просрали всё вообще. Генералы Джугашвили тоже постарались, но спасли союзники. Причём, для союза сам Джугашвили ни чего не сделал.
А вообще, если вождь вменяемый — Чингисхан, например, то всё хорошо. Беда в том, что вменяемые — редкость.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Пунические войны — войны двух демократий
И что? Это по мнению ТС такого никогда быть не могло. А тому что Рим всю дорогу хотел сожрать Карфаген и таки сожрал, никакая ни римская ни карфагенская демократии не помешали.
Z>боюсь, что ровно наоборот. нисколько не умаляя заслуг советских республик в общей победе, основную тяжесть и бремя понесла именно россия. просто представь, что было бы, если бы в ссср не было россии. учитывая, с какой скоростью пала прибалтика, беларусь, украина, крым и кавказ, не сложно догадаться, что тогда бы стало с ссср. и не следует забывать об угрозе с востока от друзей японцев, которых там сдерживали.
А теперь представь, если бы на пути у немцев не было бы всего этого.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
M>>Монархией Англия перестала быть чуть ли не раньше всех. S>Вообще-то там до сих пор монархия...
парламентская.
да тут в дискуссии много допущений, если ко всем придираться, то суть потеряется, оппонент понял о чем речь.
Здравствуйте, α, Вы писали:
α>Вот странно, у меня совершенно аналогичные наблюдения, как у туриста, обожающего Таллин и Вильнюс. α>Сколько раз я там не был — хоть бы кто что обидное в мой адрес прошипел, аж досадно прямо. α>Как они умудряются оставться дружелюбными при том что в адрес прибалтийских стран лилось с экрана 1 канала — от обидных "фашистов" и "чухонцев" до безобидного "лимитрофы" и "недогосударства" — я
Мне кажется, дело в том, что в русском народе действительно есть какая-та внутренняя духовность. У меня есть такая смутная надежда, что эта духовность в итоге победит всю гадость, которая сейчас на русских видна невооружённым глазом.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Z>>боюсь, что ровно наоборот. нисколько не умаляя заслуг советских республик в общей победе, основную тяжесть и бремя понесла именно россия. просто представь, что было бы, если бы в ссср не было россии. учитывая, с какой скоростью пала прибалтика, беларусь, украина, крым и кавказ, не сложно догадаться, что тогда бы стало с ссср. и не следует забывать об угрозе с востока от друзей японцев, которых там сдерживали.
kdw>А теперь представь, если бы на пути у немцев не было бы всего этого.
на пути у немцев была вся европа и это их не сильно задержало. впервые серьезное сопротивление они стали получать именно на территории россии.
Здравствуйте, α, Вы писали:
α>Как они умудряются оставться дружелюбными при том что в адрес прибалтийских стран лилось с экрана 1 канала — от обидных "фашистов" и "чухонцев" до безобидного "лимитрофы" и "недогосударства" — я
Ссылку на 1 канал с "фашистами", "чухонцами", и особенно "недогосударства" можно?
"Kимитроф" — это "украина" в переводе с латыни, сиречь, пограничные земли. Ну так они и были пограничными же, и сейчас ими являются, тут никакого оскорбления, чистая констатация фактов.
Википедия подсказывает, что лимитрофами и называли "совокупность государств, образовывавшихся после 1917 года на территории, входившей в состав Российской империи, а затем, в начале 1990-х годов, — в состав СССР". Просто определение, никакого оскорбления или негативной коннотации в самом слове.
Но контекста Первого канала не хватает, подскажи, пожалуйста.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Мы говорим о политической системе. В демократии это всегда будут одни из лучших. При деспотах — всё зависит от вменяемости деспота. S>Генералы конкретно Гитлера и Наполеона просрали всё вообще. Генералы Джугашвили тоже постарались, но спасли союзники. Причём, для союза сам Джугашвили ни чего не сделал. S>А вообще, если вождь вменяемый — Чингисхан, например, то всё хорошо. Беда в том, что вменяемые — редкость.
Я здесь не согласен.
При демократии к власти часто приходят несамодостаточные люди, которым нужна власть ради власти. И это далеко не лучшие. При монархии такой проблемы нет.
В случае конфликта демократии с авторитарной страной часто в первой заводятся многочисленные пятые колонны (при диктатуре таких давят).
Классический пример из истории — греко-персидские войны: насколько я знаю, когда царь Ксеркс отправился в Грецию, треть Греции встала на сторону персов, треть сохранила нейтралитет, и только треть — Афины и Спарта — стали обороняться. Но у Афин был мощный флот, а у Спарты мощная наземная армия, и им удалось отстоять независимость.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
α>Вот странно, у меня совершенно аналогичные наблюдения, как у туриста, обожающего Таллин и Вильнюс. α>Сколько раз я там не был — хоть бы кто что обидное в мой адрес прошипел, аж досадно прямо.
У меня было. Спросил у официанта "Вы говорите по русски?"
Посмотрел так недобро и сказал "Да говорю б.."
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
A>>Вот так бесплатный ленд-лиз сдулся до поставки нескольких десятков «Харрикейнов». S>С чего он сдулся -то? Огромные и бесплатные поставки.
Я ж писал, эти поставки работали на Британию: кровь советских солдат в обмен на технику и возможность этой техникой торговать. И не огромные.
A>> Причём опять же Мурманск нужен был британцам не меньше нашего, после его захвата британцы не смогли бы осуществлять поставки в СССР по северному пути. S>Они как-то обходились до 22.06.1941
Логично.
A>> в СССР они шли гружёными, а обратно порожними? Нет. S>Обратно часто уже нечему было идти. Но если суда оставались, то грузились какой-то дешевой фигнёй
Это очень удобно: если что-то в денежном эквиваленте стоило не дорого, то это ненужная для войны фигня. Ну и «Эдинбург», гружёный 5,5 тоннами ненужного золота, как бы намекает какую фигню конвои возили.
я писал про теорию демократического мира, согласно которой демократические страны не воюют друг с другом. История в целом подтверждает эту теорию: например, последние 150 лет Франция, Англия и США во всех войнах были союзниками, и для этого им даже не требовалось объединяться в формальные союзы.
Неправда. США воевала против Великобритании за свою независимость, была ещё война между США и Великобританией в 19 веке, были войны Мексики против США, Бразилии, Аргентины и Уругвая против Парагвая, Чили против Боливии и Перу, Великобритании против бурских (африканерских) республик в Южной Африке, была Первая мировая война (Россию, Германию и Австро-Венгрию того времени можно назвать демократическими государствами).
Так что форма правления, политический строй не спасает от войн.
K>Сейчас вроде Россия теряет союзников, даже Казахстан и Беларусь от неё отворачиваются. В то же время, если бы Россия стала демократической страной, то мы бы быстро помирились с Западом и с Украиной, и можно было бы строить Евразийский Союз – на тех же принципах, что и Европейский Союз, но избежав их ошибок. Вас бы устроило такое будущее?
Не получится. Даже если бы в России была бы демократия, то всё равно проблемы с Украиной какие были, такие и остались бы. Тут дело не в демократии в России. А насчёт Евразийского Союза--не знаю, что получилось бы.
Здравствуйте, α, Вы писали:
V>>И да. У меня живёт довольно много родни в Литве, в том числе из "коренных" (неродная родня). V>>Так вот, общество в целом не столь больно русофобством, как нам видится отсюда. α>Вот странно, у меня совершенно аналогичные наблюдения, как у туриста, обожающего Таллин и Вильнюс. α>Сколько раз я там не был — хоть бы кто что обидное в мой адрес прошипел, аж досадно прямо.
А почему же на официальном уровне столько треша?
α>Как они умудряются оставться дружелюбными при том что в адрес прибалтийских стран лилось с экрана 1 канала — от обидных "фашистов" и "чухонцев" до безобидного "лимитрофы" и "недогосударства" — я
Дык, официальная власть там фашисты и есть. Амеровцы руку приложили тогда, в начале 90-х, и до сих пор держат руку на пульсе. Прибалтам тупо давали деньги под все эти русофобские проекты. А кто девушку ужинает, тот её и танцует.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Дык, официальная власть там фашисты и есть. Амеровцы руку приложили тогда, в начале 90-х, и до сих пор держат руку на пульсе. Прибалтам тупо давали деньги под все эти русофобские проекты. А кто девушку ужинает, тот её и танцует.
Если им кто и давал деньги, то разве что ЕС, и то под довольно строгий отчет.
