Здравствуйте, Erop, Вы писали:
3>>А я смотрю, грешен. Хотя уже порядком надоело. Среди наших тоже хватает отмороженных на всю голову (взять того же Амнуэля). E>Григория? Который режиссёр-документалист? Она разве не в Латвии живёт?
Я не знаю, где он живет, но из телевизора не вылезает.
3>>Но они на меня производит впечатление скорее психически нездоровых людей, а не дремучей деревенщины. E>Я думаю, что часто это роли.
Возможно, но мне сложно об этом судить. В любом случае выбор роли тоже о чем-то говорит. А если эту роль играют годами,то вообще непонятно, где роль, а где реальный человек.
3>>А от Порошенко или Климкина свинарником воняет аж сквозь телевизор. E>С Порошенко не знаком, Павел Климкин ФАКИ вроде окончил (МФТИ) ещё при СССР, причём...
И что? Со мной на мех-мате училось несколько персонажей, которые не очень вязались с окружающей действительностью. А на Порошенко достаточно посмотреть во время официальных мероприятий. Манеры типичного свинопаса. ИЧСХ экстерьер (который и впрямь может быть обманчивым) прекрасно согласуется с его деяниями.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Не по долгу службы, а по общей универсальности образования для дворянина и инженера того времени. Не надо современными мерками мерить, тогда образованный человек был в среднем намного более универсален, чем сейчас. При том, что специальности такой "историк" не существовало. Вот написал он несколько томов истории, между прочим и в архивы для этого заглядывал, значит — историк. В принципе, на мой взгляд, это и сейчас отчасти верно, если кто-то серьезно изучает тему.
Насколько я понимаю, Татищев (как и многие другие "птенцы гнезда Петрова") систематического образования не получил, что и понятно — в России было просто негде, так что чего-то набирались, путешествуя по Европе. Свою "Историю" он написал, сидя безвылазно в своей деревне. Сомнительно, что он имел возможность серьезно работать с архивами. Еще раз — он несомненно являлся выдающимся государственным деятелем и, скорее всего, весьма неглупым человеком. Но я сильно сомневаюсь, что его научные штудии заслуживают хоть какого-то внимания. И историки появились задолго до Татищева (начиная с Фукидида).
в средние века если с одной стороны битвы приходило порядка 10-20 тысяч бойцов, то это считалась мегабитва. что то типа аналога курской дуги прошлого столетия. обычно большинство воин обходилось сотнями, от силы тысяча-две воинов с одной стороны. при александре невском псков держали всего два рыцаря.
тот же клим жуков вполне убедительно показывает, что по его подсчетам всю русь взяли порядка 40 тысяч монгол. и это разумная цифра.
O>5-10 тысяч вышло из 7.5 млн человек, ну ладно отбросим женщин и совсем детей, оставим 260 тысяч мужиков то должно было быть из этих 7.5 млн. O>А чего так мало воевало ? Достаточно ключевая битва была и численность имела решающее значение.
принято считать, что максимальное количество воинов, которое мог выставить народ — это максимум 2 процента от общего количества населения. но это еще пол беды. еще большая проблема — собрать их всех вместе и удержать в походе.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>>В смысле — деревянные? Не только рукоятка, но и само лезвие? Ты уверен?
M>По-хорошему, конечно надо найти точное подтверждение, но железо тогда было весьма дорого, а деревянные и грабли и вилы, я даже в конце 20-го века лично видел. Преимущество их в том, что очень дешевые.
Грабли — видел. Вилы — нет. Хотя, если такими вилами землю не копать, а сено там накалывать, или еще что-то — то наверно можно и деревянными
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Или ты к тому, что рукоятку можно перерубить, и потому вилы — негодное оружие? Вопрос спорный, не уверен, что легко перерубить, да и зубьями мечи хорошо ловить. Человек пять мотивированных крестьян, думаю могли бы завалить всадника. Проблемы имхо по большей части логистические
разве что всадник в жопу пьяный.
Разница в подготовке, амуниции, и даже банально в питании(и как следствие — в росте в 10-20см и весе соотвественно) — просто колоссальная. Один подготовленный рыцарь пачками ложил "ополченцев".
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>И что? Со мной на мех-мате училось несколько персонажей, которые не очень вязались с окружающей действительностью. А на Порошенко достаточно посмотреть во время официальных мероприятий. Манеры типичного свинопаса. ИЧСХ экстерьер (который и впрямь может быть обманчивым) прекрасно согласуется с его деяниями.
Порошенко и впрямь похож на этакого деревенского простачка. Не слишком умный, но довольно хитрый.
Вспомнилось тут, кстати или не кстати, выступление Жириновского на канале у Шустера. Год, как я понимаю, 06-07 где-то. И ЛенинЖирик такой молодой, и Порошенко еще не бухал так как сейчас, и Немцов тоже еще стройный и живой — https://www.youtube.com/watch?v=jusB7oEhfOo
E>IMHO, хорошо, если такой человек, во-первых, хотя бы гражданин Украины, и, во-вторых, давно известен на Украине, еак Вадим Карасёв, например.
кто это?
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>В смысле — деревянные? Не только рукоятка, но и само лезвие? Ты уверен?
Поинтересуйся сколько в те времена топор железный стоил.
M>Или ты к тому, что рукоятку можно перерубить, и потому вилы — негодное оружие? Вопрос спорный, не уверен, что легко перерубить, да и зубьями мечи хорошо ловить. Человек пять мотивированных крестьян, думаю могли бы завалить всадника. Проблемы имхо по большей части логистические
Татары бы к ним в ближний бой не полезли — закидали бы стрелами издалека. Это их любимая тактика была — в степи устроить вокруг отряда врагов карусель, обстреливая со всех сторон. От прямого столкновения уклоняться. На Куликовом поле их подловили в таком месте, где они этого сделать не смогли. И отступить тоже не смогли — там место чем-то похоже на бутылку с узким горлышком, через которое татары вышли на поле. А так бы отступили — это тоже их стандартная фишка была — отступить и уже в степи разобраться с потерявшими строй преследователями.
В общем, пустить на поле боя крестьян в те времена — пустая трата жизней.
Здравствуйте, andyp, Вы писали:
M>>В смысле — деревянные? Не только рукоятка, но и само лезвие? Ты уверен?
A>Поинтересуйся сколько в те времена топор железный стоил.
Не сочти за подколку, но не мог бы ты сам озвучить? Желательно в сравнении с прожиточным уровнем крестьянина того времени? Мне искать долго, а ты вроде как уже знаешь
A>Татары бы к ним в ближний бой не полезли — закидали бы стрелами издалека. Это их любимая тактика была — в степи устроить вокруг отряда врагов карусель, обстреливая со всех сторон. От прямого столкновения уклоняться. На Куликовом поле их подловили в таком месте, где они этого сделать не смогли. И отступить тоже не смогли — там место чем-то похоже на бутылку с узким горлышком, через которое татары вышли на поле. А так бы отступили — это тоже их стандартная фишка была — отступить и уже в степи разобраться с потерявшими строй преследователями.
Сам написал, что татары в бутылку полезли — тут и крестьяне бы сгодились, имхо.
Но я вообще-то писал о том, что логистические проблемы превалировали над возможными плюсами, потому крестьян и не мобилизовывали. Не было бы проблем с логистикой — обучили бы и крестьян худо-бедно — сено-солома, левой-правой.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Здравствуйте, Kernighan, Вы писали:
K>>А Татищев не учёный, а артиллерийский офицер. Поэтому он не один, а ноль K>>Если кто-то ещё называет какие-то цифры, то тоже надо смотреть, он единица или ноль
M>Справедливости ради, но артиллерийский офицер в те времена — это был по уровню образования можно сказать и ученый.
Вообще-то по уровню образования он — инженегр. Учёный — это другое. Способ мышления другой.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Не сочти за подколку, но не мог бы ты сам озвучить? Желательно в сравнении с прожиточным уровнем крестьянина того времени? Мне искать долго, а ты вроде как уже знаешь
На сколько помню (могу соврать, я ж не профессионал), топор — несколько рублей, корова — чуть больше рубля, за несколько сотен рублей за 3 года церковь построить рядились. Народ все что железного ломалось не выбрасывал — тащил в перековку. Гвозди — роскошь.
Здравствуйте, andyp, Вы писали:
M>>Не сочти за подколку, но не мог бы ты сам озвучить? Желательно в сравнении с прожиточным уровнем крестьянина того времени? Мне искать долго, а ты вроде как уже знаешь
A>На сколько помню (могу соврать, я ж не профессионал), топор — несколько рублей, корова — чуть больше рубля, за несколько сотен рублей за 3 года церковь построить рядились. Народ все что железного ломалось не выбрасывал — тащил в перековку. Гвозди — роскошь.
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
E>>IMHO, хорошо, если такой человек, во-первых, хотя бы гражданин Украины, и, во-вторых, давно известен на Украине, как Вадим Карасёв, например. ЛЧ>кто это?
Политтехнолог, типа. Вроде бы был главным креативщиком на выборах Кучмы.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
O>>Достаточно ключевая битва была и численность имела решающее значение. S>Решающее значение для князей.
Для некоторых князей
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, okon, Вы писали:
S>>Решающее значение для князей. O>Т.е. если бы мы оставались под игом до сих пор это было бы хорошо для всех кроме князей ?
К игу эта битва отношения вообще не имеет.
С точки зорения любителей могучих империй — да, было бы хорошо. А сапоги вылизывать хоть монголу, хоть грузину — обязательно нужно, если ты не клятый либерал, а патриот.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, CRT, Вы писали:
CRT>совершенно разные оценки есть. Татищев например говорил о 50-60 тысячах с русской стороны.
Советский школьный учебник истории вещал о 150000
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, ML380, Вы писали:
ML>Не надо судить всех по Поклонской.
Да мы как-то больше судим по оконам, схджеям, вовкам, турбокотам и прочим фединам...
Здравствуйте, Zhendos, Вы писали:
Z>А эффективность труда тех времен почему не учли? Чтобы одеть, обуть, вооружить и кормить одного человека Z>в те времена по-моему что-то около ста человек должны работать.
Кочевники под ружьё могли куда больший процент поставить
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Ты в курсе, что переписывателей истории и тех кто пытается мешать память предков с дерьмом тут не любят?
Забань Путина! Он добавил количество жертв ВОВ на 6 миллионов в сравнении с Брежневым.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
