Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

DH>скорей всего. но тут такой ньюанс.

Ньюансы понятны. Опустим варианты, что он наркоман или просто дебил.


DH>Если капитал не возрастает, то он убывает.

Или управляющая компания им управляет. Или просто на руках приличная доля акций компании с неким советом директоров (самый распространённый вариант), где эти акции дают хорошие дивиденты.

В любом случае это всё артефакты капитализма и это позволяет кормить наследственных тунеядцев.
От дворянства такая система по своей сути ушла не далеко.

Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

DH>представь себе ситуацию что все распределяется бесплатно. Зачем тогда продавать свой труд за деньги? Нет стоимости — нет и распределения по труду. Труд невозможно становиться измерить.

Этот вопрос решался элементарно — в очередь на квартиру может стать или работающий человек или инвалид.


V>>Рынок труда — это тоже понятие капиталистического строя.
DH>я про это и пишу. Каждому по труду — капитализм.

Вот еще. Ключевое — "рынок", а не "по труду".
Как раз в нашей реальности программист на нашем рынке труда получает явно не по труду (сравнительно с другими трудящимися).

Здравствуйте, alexqc, Вы писали:


A>Даже в такой казалось бы естественной науке как физика собственно "Истина" не всегда известна.

Истина существует вне зависимости от того известна она или нет.


A>Ну, с таким же успехом можно сказать коммунизм == феодализм или рабовладение,

Ты абсолютно прав. Коммунизм это капитализм. Поскольку является одним и тем-же с капитализмом и его полной противоположностью одновременно.


A>При коммунизме — нет, а при социализме — была.

правильно. социализм сохраняет черты капитализма.

A>Ну так сам же и говоришь — не по труду, а по цене (при чем именно по цене, а не по стоимости)!
A>Таких теть Мань на улице — пруд пруди, не захочет за гроши работать — другую возьмем. А вот Епрст — он единственный, его картины — нынче в моде, екслюзив-с.

деньги — овеществленный труд.

A>А как произойдет невозможное, соберутся тети Мани в профсоюз, постановят: ниже ХХ денег — ни-ни (и главное, выполнять постановление будут!) — и хоп-ааа! Опять уборщику на квартирку заработать возможно.
A>Вот значит, труд во всех случаях — тот же самый, результат труда — тот же самый, а вознаграждение — различное. Разве можно это назвать — "по труду"?

дело не в размере вознаграждения, а в возможности этот труд измерить

A>>>Да, часто (особенно на нач этапе) это один и тот же человек,
DH>>вот именно.
A>Что именно? То что для управления бизнесом нужен труд, а для "владения" — не нужен?

и для владения. если ты будешь владеть не трудясь — разоришься. А если будешь хоть изредка послеживать — нет. Трудится придётся.

DH>>А дальше — это уже просто накопления переданные по наследству
A>Так ведь не накопления же, а именно средства производства!

накопленные же.

Здравствуйте, velkin, Вы писали:

V>Вот человек что-то придумал и хочет реализовать. Но вместо того, чтобы искать пути обхода препятствий начинается стояние перед ними и разговоры в стиле реалистичных сценарие, типа прилетят инопланетяне и всё перестроят. Да, да, а фантастический из анекдота, это если мы всё сделаем сами.

Верно. Поэтому, в нетоталитарном гос-ве, чтобы какая-то общественная идея дошла до реализации, её нужно много проговаривать/обсуждать.
Это и есть побочные эффекты той самой "свободы", однака. ))
Но что поделаешь?

Т.е. да. Тоталитаризм экономически и организационно эффективней намного, но не застрахован от человеческого фактора, который в руках совсем уж узкого круга лиц.

"Свобода" жутко не эффективна в организационном плане, люди почти всегда показывают, что они — то самое стадо баранов, угу... Однако, когда любой желающий может высказаться, от этого тоже может быть некая польза.

А у тебя есть некая третья модель, надо полагать?
Поделись же скорее! ))

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Здравствуйте, fin_81, Вы писали:

_>>А на что умножаешь (умножают в "хороших аудиодвижках")?

V>Из плавающего диапазона (-1.0 .. 1.0) обратно в целое умножается на тот же scale, т.е. исходное 1.0 (у этого значения будет точное представление в плавающей форме) должно будет дать 0x7fffffff + .499(9), чтобы при округлении затем не улететь в 0x80000000.

Пока я вижу попытку исправить какие-то проблемы при граничных значениях. Мне было бы интересно как стабилизируется значение у "истины" при многократных операциях и преобразованиях где-нибудь в середине отрезка. Говорят, многократный перевод в гуглтранслейте генерирует новые интересные предложения.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Или просто на руках приличная доля акций компании с неким советом директоров (самый распространённый вариант), где эти акции дают хорошие дивиденты.

Есть такое понятие как размытие доли в АО. любой незубатый наследник, стартовав с 40% акций в Apple может оказаться в ситуации когда он владеет не 40 а уже 0.001% процентов акций (НЕ ПРОДАВ НИ ЕДИНОЙ) а следовательно получает не 40% от миллиарда а лишь 0.001% в качестве дивидендов.

не наркоман и не дебил. А просто не соответствует понятию капиталист. не зубатый. не работает.

Знаешь почему Абрамович так много зарабатывает? потому что миллиардер Абрамович у нас в стране один и его труд стоит бесконечно дорого. Был бы ты единственным программистом С++ ты бы был такой же высокооплачиваемый.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:


DH>>представь себе ситуацию что все распределяется бесплатно. Зачем тогда продавать свой труд за деньги? Нет стоимости — нет и распределения по труду. Труд невозможно становиться измерить.

V>Этот вопрос решался элементарно — в очередь на квартиру может стать или работающий человек или инвалид.

ну и что? у инвалида и рабочего одинаковая потребность в жилье.


V>Вот еще. Ключевое — "рынок", а не "по труду".
V>Как раз в нашей реальности программист на нашем рынке труда получает явно не по труду (сравнительно с другими трудящимися).

Получают именно по труду, а труд измеряется капиталистическим же законом спроса и предложения. а при коммунизме — не измеряется.

Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

DH>Всякие австралопитеки жили при коммунизме, так что с базовыми инстинктами это ты мимо попал.

Я понимаю, Капитал Маркса читать лень, но ты хотя бы педивикию открыл и посмотрел определение коммунизма.

Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:

IT>>Самое главное, что сделал Никитка для развала СССР — это отмена контроля партийной элиты со стороны органов государственной безопасности. После того как министров перестали сажать, образовалась новая каста неприкосаемых. После этого конец был неизбежен.

VI>Во-первых, он вам не Никитка, а Никита Сергеевич Хрущёв.

Может это тебе он Никита Сергеевич, а мне он Никитка.

VI>Во-вторых, так и скажите прямо, что для вас социализм это сталинизм ака диктатура, зачем наводить тень на плетень.

Не надо неправильно додумывать чужие мысли. Для меня социализм — это... открой википедию и почитай. И вообще, я здесь говорю не о социализме как таковом, а о причинах, по которым этот строй не может быть устойчивым.

Здравствуйте, IT, Вы писали:


DH>>Всякие австралопитеки жили при коммунизме, так что с базовыми инстинктами это ты мимо попал.

IT>Я понимаю, Капитал Маркса читать лень, но ты хотя бы педивикию открыл и посмотрел определение коммунизма.

вот тебе педевикия

Primitive communism is a concept originating from Karl Marx and Friedrich Engels who argued that hunter-gatherer societies were traditionally based on egalitarian social relations and common ownership

_>>Не, увольте, скучно. Вы какую-то чушь несете, демагогию разводите, да еще и стрелки зачем-то на смертную казнь переводите.

DH>Это не демагогия а логика. У вас она отсутствует.

DH>Коммунизм — это диктатура пролетариата. При полном коммунизме диктатура пролетариата будет существовать и отсутствовать одновременно.




Браво!

Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:

DH>>Коммунизм — это диктатура пролетариата. При полном коммунизме диктатура пролетариата будет существовать и отсутствовать одновременно.


VI>

VI>Браво!

Если тебя что то смущает — то попробуй опровергнуть. А если не можешь опровергнуть, то это как называется? В бессильной злобе? видимо да.

З_>>Это просто феерический бред. При коммунизме уже нет ни какой диктатуры пролетариата, поскольку самого пролетариата нет, коммунизм это безклассовое общество. Согасно ком.теории диктатура пролетариата нужна только на переходном периоде, то бишь при социализме.

I>Это верно. Так во время СССР и был социализм.

Видите ли, коллега, тут оппортунисты объявились, утверждающие безапелляционно, что социализм в СССР закончился с уходом Хрущёва.
Объясните вы им, что ли, как коммунист.

Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:

VI>Видите ли, коллега, тут оппортунисты объявились, утверждающие безапелляционно, что социализм в СССР закончился с уходом Хрущёва.



С приходом Хрущёва.

Иногда всётаки лучше жевать.

VI>>

VI>>Браво!

DH>Если тебя что то смущает — то попробуй опровергнуть. А если не можешь опровергнуть, то это как называется? В бессильной злобе? видимо да.

Спокойней, друг мой. Кроме злобы есть ещё чувства. И символы для этих чувств.

VI>>Видите ли, коллега, тут оппортунисты объявились, утверждающие безапелляционно, что социализм в СССР закончился с уходом Хрущёва.

DH>

DH>С приходом Хрущёва.

DH>Иногда всётаки лучше жевать.

Это точно. Вы ж тут Единственный Пророк. А вот у IT — с уходом:

Социализм фактически закончился с Никиткой

Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:


DH>>Если тебя что то смущает — то попробуй опровергнуть. А если не можешь опровергнуть, то это как называется? В бессильной злобе? видимо да.

VI>Спокойней, друг мой. Кроме злобы есть ещё чувства. И символы для этих чувств.

да без разницы. опровержение будет? видать в википедии готовой цитаты не нашлось, а думать в школе не учили — только зубрить.

Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:


VI>Это точно. Вы ж тут Единственный Пророк. А вот у IT — с уходом:

VI>

VI>Социализм фактически закончился с Никиткой

Закончился с чемто. НРе означает закончился с уходом, возможно что закончился с приходом.

Изучайте логику.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

IT>>Речь вроде была о настоящей мощи социализма. Так вот, мне думается, что социализм, как устойчивый социальный строй, невозможен в принципе,
I>Это неверно. Как минимум, потому, что СССР _уже_ показал себя сильным и устойчивым государством (Вторая Мировая подтверждает).

Я не спорю с тем, что СССР — это была попытка построить социализм и сделать из человека человека. Но "сильное и устойчивое" — это хотя бы пару тысячелетий с переходом в новый, ещё более совершенный общественно-экономический строй. А тут всё развалилось в один миг, как карточный домик.

IT>>т.к. противоречит нашим базовым инстинктам, вырабатываемых эволюцией на протяжении миллионов лет (если считать с тех же австралопитеков).
I>Базовые инстинкты, выработанные эволюцией на протяжении миллионов лет, требуют убивать непохожих, насиловать слабых и заниматься каннибализмом. Хреновые у нас базовые инстинкты.

Это не базовые инстинкты, это из проявление. Но, да, ты прав. Всё так и есть. Например, капитализм вполне себе устойчивый строй, потому что базируется на наших инстинктах, где сильный жрёт слабого, хитрый обманывает просточка. Нормальный биологический путь развития человечества.

I>Если бы люди могли делать только то, что им не противоречит, они бы не вылезли из пещер.

При чём тут то, что могут люди и устойчивость социализма? Люди стали людьми по двум причинам: мы умеем делиться и создавать новое. Это всё, что отличает нас от животных. Всё остальное — это биологические инстинкты. Три базовых: пища, размножение и доминирование. Как раз последний не даст нам построить социализм, т.к. при любом раскладе, под общечеловеческие лозунги во власть пролезут люди, главным для которых будет удовлетворение своих личных потребностей и амбиций. Сначала они просто пролезут, потом сделают себя неприкасаемыми, а потом найдётся какой-нибудь плешивый, который решит осчастливить весь советский народ и уничтожит государство, со всеми его социализмами. Всё это мы уже наблюдали.

Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:

VI>Это точно. Вы ж тут Единственный Пророк. А вот у IT — с уходом:

VI>

VI>Социализм фактически закончился с Никиткой

Сдаётся мне, имелось ввиду "с приходом Никитки". Потому что дальше:

IT> Т.е. это ещё 40 лет к 20-25.

Хрущёв пришёл примерно за 40 лет до конца СССР. Когда он ушел, социалзиму оставалось меньше 30 лет. Или концом социализма придётся считать не конец СССР.