Здравствуйте, pagid, Вы писали:
ИД>>1) 5-ая поправка (due process clause) ИД>>2) 1-ая поправка (establishment clause) ИД>>3) 14-ая поправка (equal protection clause, due process clause)
P>Возможно плохо знаю содержание указов Трампа, но не увидел никакй связи с этими поправками.
Там сова и глобус, по-моему. Но моё небольшое исследование показало, что все дела, которые связаны с конституцией они часто какие-то такие и зависят от того, как суд трактует конституцию.
Там как-то так:
due process -- это про задержание в аэропортах без допуска юристов/суда.
equal protection, establishment -- видимо, про то, что в указе написано "minority religion" -- дискриминация (хотя там, естественно явно названия религий не упоминаются).
Здравствуйте, Иван Дубров, Вы писали:
ИД>Здравствуйте, Denwer, Вы писали:
P>>>Какие статьи конституции и какие законы были нарушены?
D>>Я вот тоже не понял, где и какие нарушения были?
ИД>Как я понимаю:
ИД>1) 5-ая поправка (due process clause)
А когда был первый суд? Это все равно, что запретить переводить стрелки часов два раза. 5-я поправка гласит, что нельзя судить два раз за одно преступление. Но суда то не было до этого.
ИД>2) 1-ая поправка (establishment clause)
А он и не запрещал по религиозному признаку, он запретил по списку стран, а уж что было в голове в тот момент у Трапма, никто это не знает.
ИД>3) 14-ая поправка (equal protection clause, due process clause)
Про эту поправку вообще не понял, ну пусть будет 100 человек, которые родились в США, но сменили гражданство на сирийское. Но это единицы от общего числа.
Здравствуйте, Иван Дубров, Вы писали:
ИД>Как я понимаю, в данном случае, они не просто так указ отменяют, а кто-то (разные организации) строчат иски, а судьи пока просто временно приостанавливают действие указа до реального суда.
То есть в США любой федеральный судья может заблокировать на неопределенное любое решение любой власти без рассмотрения по существу?
Здравствуйте, Denwer, Вы писали:
ИД>>Как я понимаю:
ИД>>1) 5-ая поправка (due process clause) D>А когда был первый суд? Это все равно, что запретить переводить стрелки часов два раза. 5-я поправка гласит, что нельзя судить два раз за одно преступление. Но суда то не было до этого.
"nor be deprived of life, liberty, or property, without due process of law;"
В том-то и дело, что людей задержали в аэропортах, а судов не предложили. Даже адвокатов вроде как не пускали.
ИД>>2) 1-ая поправка (establishment clause) D>А он и не запрещал по религиозному признаку, он запретил по списку стран, а уж что было в голове в тот момент у Трапма, никто это не знает.
Да, но в тексте есть словосочетание "minority religion", что может быть трактовано, как дискиминация по религиозному признаку.
ИД>>3) 14-ая поправка (equal protection clause, due process clause) D>Про эту поправку вообще не понял, ну пусть будет 100 человек, которые родились в США, но сменили гражданство на сирийское. Но это единицы от общего числа.
Этот clause не только про граждан.
"nor deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws". Это про штаты. Но в деле Bolling v. Sharpe это было расширено и до федерального правительства (каким-то мутным образом).
Но ты понимаешь, что я, как диванный юрист, просто википедию и пару других сайтов пересказываю
Здравствуйте, Иван Дубров, Вы писали:
ИД>due process -- это про задержание в аэропортах без допуска юристов/суда.
5-ая поправка про недопустимость наказывать два раза, задержанных в аэропортах не наказывали ни разу, их даже ни в чем не обвиняют. Возможно с ними не очень красиво поступили изменив правила на ходу, но это это не про пятую поправку.
ИД>equal protection, establishment -- видимо, про то, что в указе написано "minority religion" -- дискриминация (хотя там, естественно явно названия религий не упоминаются).
Но там прямо указываются названия стран, разное отношение к возможности въехать в США из разных стран не дискриминация, а существующая практика, иначе нежно для всех одинаковые визовое правила устанавливать.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
ИД>>Как я понимаю, в данном случае, они не просто так указ отменяют, а кто-то (разные организации) строчат иски, а судьи пока просто временно приостанавливают действие указа до реального суда. P>То есть в США любой федеральный судья может заблокировать на неопределенное любое решение любой власти без рассмотрения по существу?
Я не знаю.
P.S. Федеральный судья, кстати, президентом назначается. И, наверное, его работа в том числе и проверять, что исполнительная власть не нарушает законы.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
ИД>>due process -- это про задержание в аэропортах без допуска юристов/суда. P>5-ая поправка про недопустимость наказывать два раза, задержанных в аэропортах не наказывали ни разу, их даже ни в чем не обвиняют. Возможно с ними не очень красиво поступили изменив правила на ходу, но это это не про пятую поправку.
"nor be deprived of life, liberty, or property, without due process of law;"
ИД>>equal protection, establishment -- видимо, про то, что в указе написано "minority religion" -- дискриминация (хотя там, естественно явно названия религий не упоминаются). P>Но там прямо указываются названия стран, разное отношение к возможности въехать в США из разных стран не дискриминация, а существующая практика, иначе нежно для всех одинаковые визовое правила устанавливать.
Разные страны -- нормально, но речь-то про религию.
Здравствуйте, Иван Дубров, Вы писали:
ИД>"nor be deprived of life, liberty, or property, without due process of law;"
А что там было в аэропортах, приехавших из этих стран по камерам рассадили?
ИД>Разные страны -- нормально, но речь-то про религию.
То есть не пускают из запрещенных стран по религиозному признаку? Спрашивают к какой конфессии принадлежит и в зависимости от ответа пускают в США или нет. Или еще как нибудь принадлежность к конфессии определяют.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
ИД>>"nor be deprived of life, liberty, or property, without due process of law;" P>А что там было в аэропортах, приехавших из этих стран по камерам рассадили?
Не по камерам, но задержали (detained).
В какой степени тут применимо требование due process -- я не знаю.
P>То есть не пускают из запрещенных стран по религиозному признаку? Спрашивают к какой конфессии принадлежит и в зависимости от ответа пускают в США или нет. Или еще как нибудь принадлежность к конфессии определяют.
Конкретно про религию там в разделе про беженцев. См. Sec 5 (b).
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
ИД>>Разные страны -- нормально, но речь-то про религию.
Ops>Так запрет-то по странам, а не по религии. Христианину, буддисту или атеисту въезд запрещен точно так же.
Не совсем. Для беженцев там есть уточнение про minority religion, см. Sec 5 (b).
Здравствуйте, Иван Дубров, Вы писали:
ИД>>>"nor be deprived of life, liberty, or property, without due process of law;" P>>А что там было в аэропортах, приехавших из этих стран по камерам рассадили?
ИД>Не по камерам, но задержали (detained).
Так простите, американские лоялисты и к жертвам Гуантанамо применяют термин detained.
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
ИД>>Не по камерам, но задержали (detained).
M>Так простите, американские лоялисты и к жертвам Гуантанамо применяют термин detained.
Гуантанамо потому формально и не территория США -- чтоб можно было избегать соблюдения конституции в отношении заключенных. Впрочем, как я понимаю, суд вынес решение, что эти заключенные всё-таки должны быть защищены конституцией (Boumediene v. Bush).
И, кстати, нелегалов тоже подолгу держат, уже на территории США, что тоже вызывает вопрос законности.
O>>Суд в Сиэттле временно приостановил действие иммиграционного указа Дональда Трампа на всей территории США. Генпрокурор штата Вашингтон, заявил, что граждане семи стран Ближнего Востока вновь могут подавать заявления на въезд в страну
A>Вообще-то именно так суд работать НЕ должен. A>Не его это дело.
Здравствуйте, Иван Дубров, Вы писали:
ИД>Это не просто судьи, а федеральные судьи (там уже несколько исков). Видимо, они рассматривают иски против государства.
Как-то странно звучит "федеральный судья ... штата такого-то".
ИД>Как я понимаю, в данном случае, они не просто так указ отменяют, а кто-то (разные организации) строчат иски, а судьи пока просто временно приостанавливают действие указа до реального суда.
Ну, это другое дело. Т.е. подразумевается, что будет разбирательство на высшем уровне?
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
ИД>>Как я понимаю, в данном случае, они не просто так указ отменяют, а кто-то (разные организации) строчат иски, а судьи пока просто временно приостанавливают действие указа до реального суда.
VD>Ну, это другое дело. Т.е. подразумевается, что будет разбирательство на высшем уровне?
Я так понимаю, да.
Искать вот тут по словам TRO (temporary restraining order, т.е временно приостанавливать действие законов/указов). Я не вчитывался, но, видимо, если есть веские основания, что иск в итоге будет выигран, то судья может выписывать этот самый TRO.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Как-то странно звучит "федеральный судья ... штата такого-то".
Прикинь, у нас точно так же. Только у нас все судьи федеральные, за исключением мировых, а у них дел рассматриваемых местными судами больше.
VD>Ну, это другое дело. Т.е. подразумевается, что будет разбирательство на высшем уровне?
Или до него дело не дойдет. У них палки в колеса это более значимая часть судебного процесса, чем у нас.
Здравствуйте, Иван Дубров, Вы писали:
ИД>Искать вот тут по словам TRO (temporary restraining order, т.е временно приостанавливать действие законов/указов). Я не вчитывался, но, видимо, если есть веские основания, что иск в итогебудет выигран, то судья может выписывать этот самый TRO.
А если не будет выигран судье что-то грозит? Не должно конечно, исходя из принципов судебной системы, кроме потери репутации, но получается, что любой федеральный судья имеет возможность поставить раком всю страну, хотя бы на время.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
ИД>>Искать вот тут по словам TRO (temporary restraining order, т.е временно приостанавливать действие законов/указов). Я не вчитывался, но, видимо, если есть веские основания, что иск в итогебудет выигран, то судья может выписывать этот самый TRO.
P>А если не будет выигран судье что-то грозит? Не должно конечно, исходя из принципов судебной системы, кроме потери репутации, но получается, что любой федеральный судья имеет возможность поставить раком всю страну, хотя бы на время.
Наверное, ничего не грозит. Расчёт, видимо, на то, что судьи -- это не просто люди с улицы. Плюс, судей могут снимать как минимум через процедуру импичмента.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Прикинь, у нас точно так же. Только у нас все судьи федеральные, за исключением мировых, а у них дел рассматриваемых местными судами больше.
У нас местечковые суды указы президента не судят. Для того есть конституционный суд.
P>Или до него дело не дойдет. У них палки в колеса это более значимая часть судебного процесса, чем у нас.
Как все сложно!
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
