Нас приучили к фразе (лучше сказать, к штампу) "сталинские репрессии".
Но почему никто, даже самые махровые либералы и сталинисты, не говорят о до сталинских, ленинско-троцкиско-свердловских репрессиях?
Ведь если посчитать, то людей в период с 1917-го по 1924-й год было уничтожено куда больше. И большинство перегибов (очень мягко говоря) советской власти были сделаны тоже в это время.
Почему родился этот миф, что репрессии были только при Сталине и только в конце тридцатых?
Тот же самый вопрос по голоду. Ведь был 1921—1922 годов. И при создании мифа о голодоморе (ц) на Украине чаще всего использовались фотографии с Поволжья датированные 1921-1922 годами.
Почему молчат о крестьянских восстаниях и жестком их подавлении? О массовых расстрелах, причем без суда и следствия?
Не потому ли, что сталинские репрессии уничтожили именно тех кто делал ленинско-троцкиско-свердловские репрессии?
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Если ты будешь постить ссылки не читая, то ты превратишься в герра Pik-а.
Не было такого декрета. Была чья-то неумная шутка.
О чем как раз и рассказывает твоя ссылка.
PS.
А вообще, репрессии — нормальная часть работы государства.
Можно лишь предъявлять претензии в их черезмерности(недостаточности).
Судя по количеству бандеровцев на Украине, —
сталинские репрессии были скорее недостаточными.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Нас приучили к фразе (лучше сказать, к штампу) "сталинские репрессии".
VD>Но почему никто, даже самые махровые либералы и сталинисты, не говорят о до сталинских, ленинско-троцкиско-свердловских репрессиях?
О Красном терроре говорят.
VD>Ведь если посчитать, то людей в период с 1917-го по 1924-й год было уничтожено куда больше.
На жестокую гражданскую войну списывают. В 1917 ни репрессий, ни красного террора не было, да и гражданской войны за исключение вооруженного захвата власти в некоторых местах не было. После разгона Учредительного собрания все началось.
VD>Тот же самый вопрос по голоду. Ведь был 1921—1922 годов.
Тоже на последствия гражданской войны списывают. Типа продразверстка была необходимой мерой во время войны.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
VD>>Тот же самый вопрос по голоду. Ведь был 1921—1922 годов. P>Тоже на последствия гражданской войны списывают. Типа продразверстка была необходимой мерой во время войны.
Ну так это-ж большевики говорят. Вопрос в том, почему об этом молчат общечеловеки.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>Ну так это-ж большевики говорят. Вопрос в том, почему об этом молчат общечеловеки.
P>Гражданская война была не необходима.
Это вы так говорите.
А Корниловский мятеж заключался в том, что Корнилов отказался подчиняться правительству Керенского.
А вот теперь, когда ты вооружён новым знанием, попробуй решить, была необходимой гражданская война или нет.
P>Приемчику, "если со мной не согласен не согласен, то лоялист общечеловек" у qwertyuiop научился?
Перечитай выделенное. По моему, ты эту фразу не понял.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Нас приучили к фразе (лучше сказать, к штампу) "сталинские репрессии"...
В режиме Морковки. Нужно назвать грузинскими репрессиями, признать геноцидом русского населения, грузиномором и пр. На всех уровнях начать требовать 100500 триллионов с Грузии в качестве компенсации... Требовать от ООН признать грузиномор геноцидом русского народа. Так победим.
Это про декрет — всерьез? Ну-ну, в следующий раз ждем цитат из перестроечного Огонька — тебе ещё есть где развернуться
VD>Почему родился этот миф, что репрессии были только при Сталине и только в конце тридцатых?
Потому, что до начала гражданской войны большевики вели себя достаточно миролюбиво и репрессий не было, а после окончания гражданской войны масштаб политических репрессий был настолько, на порядки, меньше, что возникает вопрос о правомерности называть это "репрессиями". И этот масштаб вполне мог считаться оправданным.
Непосредственно же в ходе гражданской войны, в которой насилие активно применяли обе стороны, ситуация принципиально иная именно потому, что идет гражданская война.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Если ты будешь постить ссылки не читая, то ты превратишься в герра Pik-а. A>Не было такого декрета. Была чья-то неумная шутка. A>О чем как раз и рассказывает твоя ссылка.
ОК, этот тезис снимаем, хотя в разных источниках говорится по разному.
A>PS. A>А вообще, репрессии — нормальная часть работы государства.
И даже если в результате их погибают тысячи или даже миллионы людей?
A>Можно лишь предъявлять претензии в их черезмерности(недостаточности).
Мне это не интересно. Мне интересно, почему обсуждаются только репрессии Сталина против руководства (разных уровней) СССР и не обсуждается репрессии большевиков до сталинского периода направленных против народа и интеллигенции.
A>Судя по количеству бандеровцев на Украине, — сталинские репрессии были скорее недостаточными.
Опять же меня это не интересует.
По теме можешь что-то сказать?
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Но почему никто, даже самые махровые либералы и сталинисты, не говорят о до сталинских, ленинско-троцкиско-свердловских репрессиях?
Потому что Ленин как был святым с точки зрения партработников, так до сих пор и остался. Потому про него говорить что то нехорошее — табу. А про Сталина разрешил нехорошее говорить Хрущёв. Потом про Хрущёва разрешили нехорошее говорить. И т.д. Про Ленина же говорить плохого низя, сразу врагом народа становишься.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>А Корниловский мятеж заключался в том, что Корнилов отказался подчиняться правительству Керенского.
С Корниловым вопрос уладили и гражданская не началась.
A>А вот теперь, когда ты вооружён новым знанием, попробуй решить, была необходимой гражданская война или нет.
И зачем про "новые знания" хамишь?
A>Перечитай выделенное. По моему, ты эту фразу не понял.
Все замечательно понял.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
VD>>Но почему никто, даже самые махровые либералы и сталинисты, не говорят о до сталинских, ленинско-троцкиско-свердловских репрессиях? P>О Красном терроре говорят.
Кто? Где? Я подобное слышал только от маргинальных, полунацистских и монархических, кругов. При этом там куча перегибов в другую сторону.
Покажи мне хотя бы одну тему на этом форуме посвященную тому же красному террору?
Как я тут имел неосторожность высказаться в защиту Колчака меня тут завалили сказками о зверских зверствах Колчкака, а на замечание, что террор был с обеих сторон пошло галтеле и ничем не обоснованное отрицание.
P>На жестокую гражданскую войну списывают. В 1917 ни репрессий, ни красного террора не было, да и гражданской войны за исключение вооруженного захвата власти в некоторых местах не было. После разгона Учредительного собрания все началось.
Во-первых, уже были.
Во-вторых, в 2917-м было пара месяцев под большевиками. Они просто физически не успели репрессии развернуть. Но тот же Ленин открыто писал о репрессиях. Причем о совершенно варварским (на современный взгляд).
Это именно Ленин призывал превратить мировую войну в гражданскую:
нельзя великороссам «защищать отечество» иначе, чем желая поражения во всякой войне царизму»; «неверен лозунг «мира», лозунгом должно быть превращения национальной войны в гражданскую войну»; «наименьшим злом было бы поражение царской монархии и ее войск»
Гражданская война была намеренно развязана большевиками, чтобы уничтожить инакомыслие. Чем это отличается от чисток 30-х?
А как рассматривать походы Тухачевского против взбунтовавшегося крестьянства? Большевики тупо обозвали всех взбунтовавшихся кулаками и послали армию расстрелять их. Хот всем очевидно, что не могло набраться столько кулаков, чтобы взбунтовались целые губернии. Вот это ведь тоже Ленин:
провести беспощадный массовый террор против кулаков, попов и белогвардейцев; сомнительных запереть в концентрационный лагерь вне города»
...
Товарищи! Восстание пяти волостейкулачья (пипец! 5!!! волостей кулачья!) должно повести к беспощадному подавлению. Этого требует интерес всей революции, ибо теперь взят «последний решит[ельный] бой» с кулачьем. Образец надо дать.
1. Повесить (непременно повесить, дабы народ видел) не меньше 100 заведомых кулаков, богатеев, кровопийц.
Опубликовать их имена.
2. Отнять у них весь хлеб.
3. Назначить заложников – согласно вчерашней телеграмме.
4. Сделать так, чтобы на сотни верст кругом народ видел, трепетал, знал, кричал: душат и задушат кровопийц кулаков.
Телеграфируйте получение и исполнение.
Что это как не махровый терроризм? И ведь исполнили. Восстания жестко подавили. Кучу народа расстреляли без суда и следствия.
VD>>Тот же самый вопрос по голоду. Ведь был 1921—1922 годов. P>Тоже на последствия гражданской войны списывают. Типа продразверстка была необходимой мерой во время войны.
Опять же. Эту войну, как и разложение армии намеренно сделали большевики.
И именно большевики боролись с системой созданной при царе, которая не допускала голод.
ЗЫ
Ты все время говоришь о том как отмазывались большевики. Но мне и так понятно почему большевики врали по этому поводу. Мне не понятно почему эту ложь продолжают поддерживать те кто не разделяет коммунистических идей.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
A>>Ну так это-ж большевики говорят. Вопрос в том, почему об этом молчат общечеловеки.
P>Гражданская война была не необходима.
А это — оправдывает поддержку большевистского мифа о том что репрессии были только при Сталине?
По мне так — это подтверждение того, что большевики исходно жаждали репрессий. И "вина" Сталина лишь в том, что он направил этот механизм против самих большевиков, когда они начали перерождаться. А когда этот механизм ослаб, переродившиеся большевики сами уничтожили "страну Ленина".
P>Приемчику, "если со мной не согласен не согласен, то лоялист общечеловек" у qwertyuiop научился?
Вот это я не понял. Из чего сделан этот вывод? По мне так тут Альфа полностью прав. Ты повторяешь слова большевиков, а я спрашивал — "Почему ты и другие повторяете это?".
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Это вы так говорите. A>А Корниловский мятеж заключался в том, что Корнилов отказался подчиняться правительству Керенского. A>А вот теперь, когда ты вооружён новым знанием, попробуй решить, была необходимой гражданская война или нет.
1. Никакого Корниловского метяжа не было. Корнилов был призван Керенским. Почему Керенский после этого объявил Корнилова изменником — это большой вопрос.
2. Во время того, что ты называешь "Корниловский мятеж" у власти были не большевики, а временное правительство во главе с масоном Керенским.
3. Есть мнение, что вымышленный мятеж был использован Керенским для вооружения работяг (мягко говоря) и по сути обеспечил приход большевиков к власти.
А Корнилов был вызван в Петроград для разгона мятежа. Но, похоже, организаторы мятежа были во главе правительства.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, BOBKA_XPEH, Вы писали:
BOB>Нужно назвать грузинскими репрессиями, признать геноцидом русского населения, грузиномором и пр.
Если посмотреть на факты, то репрессиями против мирного населения как раз занимались те кого уничтожал (в последствии) Сталин. Если исключить Ленина, то двумя главными организаторами репрессий (а в реальности геноцида) были Троцкий и Свердлов. К русским они не имели никакого отношения. По рождению они были евреями (и потмоу получали поддержку от американского еврейства), а по вере они были интернационалистами и боролись за мировую революцию. Русские же им были вообще не интересны. Нас использовали для создания плацдарма мировой революции. А потому нещадно подавляли и убивали.
А вот Сталин как раз вырезал этих коммунистов-интернационалистов. И по странном стечению обстоятельств среди них русских оказалось менее трети.
BOB>На всех уровнях начать требовать 100500 триллионов с Грузии в качестве компенсации... Требовать от ООН признать грузиномор геноцидом русского народа. Так победим.
Ну, вот примерно это и началось. И именно этим Вовок и "подучают".
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, pagid, Вы писали:
A>>>Ну так это-ж большевики говорят. Вопрос в том, почему об этом молчат общечеловеки.
P>>Гражданская война была не необходима.
VD>А это — оправдывает поддержку большевистского мифа о том что репрессии были только при Сталине?
VD>По мне так — это подтверждение того, что большевики исходно жаждали репрессий. И "вина" Сталина лишь в том, что он направил этот механизм против самих большевиков, когда они начали перерождаться. А когда этот механизм ослаб, переродившиеся большевики сами уничтожили "страну Ленина".
Во-первых, у тебя в терминах путаница. Репрессии — любое насилие осуществляемое государством. Например, когда вор или убийца отправляется в тюрьму — это уголовная репрессия.
Во-вторых, большевики не жаждали репрессий, а вели классовую борьбу, которая по теории товарища Сталина с построением социализма лишь обостряется. После революции 1917 года мы получили государство рабочих и крестьян, так что использовать репрессии для проведения классовой борьбы было естественно.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Потому, что до начала гражданской войны большевики вели себя достаточно миролюбиво
Большевики намеренно развязали гражданскую войну. Это и есть механизм репрессий инакомыслящих, коих было овер дофига. Вот это чьи слова?
зя великороссам «защищать отечество» иначе, чем желая поражения во всякой войне царизму»; «неверен лозунг «мира», лозунгом должно быть превращения национальной войны в гражданскую войну»; «наименьшим злом было бы поражение царской монархии и ее войск»
Это слова вашего вождя по кличке "Ленин".
I>и репрессий не было,
А может Свердлов не выезжал на Украину чтобы разобраться с казаками?
I>а после окончания гражданской войны масштаб политических репрессий был настолько, на порядки, меньше, что возникает вопрос о правомерности называть это "репрессиями".
Гражданская война и была репрессиями. И после нее людей стреляли пачками.
I>И этот масштаб вполне мог считаться оправданным.
Ну, большевиками то — понятно. Но что же другие то подпевают этому? Казалось бы борцы с большевиками готовы на неприкрытую ложь чтобы смешать с дерьмом Сталина, но о преступлениях Ленина, Свердлова и прочих ни звука.
I>Непосредственно же в ходе гражданской войны, в которой насилие активно применяли обе стороны, ситуация принципиально иная именно потому, что идет гражданская война.
Ну, то есть, если расстреливать тех кто мешает управлять страной, то это жуткие репрессии. А если устроить геноцид собственного народа, уничтожать интеллигенцию, надругаться над верою (которая была крайне популярна в те времена), посылать армию для подавления крестьянских бунтов — это уже и не репрессии?
Красные устроили форменный против всех несогласных. Они нагнули через колено крестьянство и подавляли любое недовольство. Причем подавляли весьма жестоко. Ленин неприкрыто призывал к террору и требовал его исполнения.
Сталин же уничтожил всего несколько тысяч из партийного аппарата и носорогов. Причем репрессии не были направленны против народа. Именно потому народ чтит Сталина. Сталин уничтожал врагов страны, а большевики 20-х уничтожали инакомыслящих во всем обществе.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Нас приучили к фразе (лучше сказать, к штампу) "сталинские репрессии".
VD>Но почему никто, даже самые махровые либералы и сталинисты, не говорят о до сталинских, ленинско-троцкиско-свердловских репрессиях?
Все началось с Троцкого и Хрущева. Троцкий сидя в Мексике писал свои труды, очерняющие Сталина. Хрущев же на фоне Сталина смотрелся несколько блекло, поэтому и поднял тему репрессий, чтобы хоть как-то оправдаться.
Здравствуйте, andyp, Вы писали:
A>Во-первых, у тебя в терминах путаница. Репрессии — любое насилие осуществляемое государством. Например, когда вор или убийца отправляется в тюрьму — это уголовная репрессия.
У меня никакой путаницы нет. Понятие "репрессии", конечно перегруженное, но в данном случае всем понятно, что речь идет о политических репрессиях и скорее о массовых убийствах людей.
A>Во-вторых, большевики не жаждали репрессий,
Это не правда подтвержденная документально. Сам Ленин писал о репрессиях еще до революции. А после просто настаивал на них. Цитат привести или сам найдешь?
A>а вели классовую борьбу,
А кого трогают причины репрессий? Или убивать по классовым признакам лучше, нежели по политическим?
Потом какими классовыми причинами объяснить расстрелы крестьян? Они ведь восставали не политическим причинам, а потому что над ними тупо издевались и отбирали хлеб.
A>которая по теории товарища Сталина с построением социализма лишь обостряется. После революции 1917 года мы получили государство рабочих и крестьян, так что использовать репрессии для проведения классовой борьбы было естественно.
Вранье это все. После 1917-го мы получили государство больных на голову большевиков, которые тупо уничтожали несогласных теми же методами, против которых вступали. Причем большевики говорили о репрессиях еще до прихода к власти. И о развязывании гражданской войны они говорили до прихода к власти.
Про крестьян полнейшая не правда. Россия была крестьянское государство. Крестьян было большинство. Но большевики говорили и делали государство рабочих. Государство рабочих в крестьянской стране! Ну, что за бред?
Крестьян нагнули во время первой мировой войны введя продразверстку. Это вызвало среди них не хилое недовольство, которое и стало одной из причин февральской революции. Но большевики не только не отменили продразверстку, несмотря на прекращение войны, но и ужесточили ее. Именно это привело к голоду 1921-го года. В нормах разверстки тупо не было места неурожаям. Карать за невыполнение продразверстки придумали именно большевики. И именно это стало начало репрессиям против народа.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Все началось с Троцкого и Хрущева. Троцкий сидя в Мексике писал свои труды, очерняющие Сталина. Хрущев же на фоне Сталина смотрелся несколько блекло, поэтому и поднял тему репрессий, чтобы хоть как-то оправдаться.
Несомненно. Но почему Троцкого и Хрущева поддерживают современные капиталисты и капиталисты тех времен живущие на западе?
Почему об этом говорят только довольно упоротые части монархистов и националистов?
Это что сговор?
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
