Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>

J>Напишу ещё раз о выставке Джока Стёрджеса,J>

Все обличают выставку, но почему-то избегают сабжа темы.
А сабж в том что некая группа лиц взяла на себя функции судебной и исполнительной власти
и нарушила закон.

Закон устанавливает нижнюю планку допустимого поведения.
Мораль априори должна повышать ее.

Вся мерзость ситуации состоит в том что группа лиц, прикрываясь моралью,
пала ниже допустимого — нарушила закон.

И все вопли о аморальности выставки — суть попытки отмазать мразоту,
которая готова без суда и следствия линчевать кого-то.

Активисты организации «Офицеры России» заблокировали вход в Центр фотографии имени братьев Люмьер в Москве, где проходит выставка «Джок Стерджес. Без смущения».

https://meduza.io/news/2016/09/25/ofitsery-rossii-zablokirovali-tsentr-fotografii-imeni-bratiev-lyumier?utm_source=website&utm_medium=push&utm_campaign=breaking

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

A>>На да. Не дали анонимусу насладиться детской порнографией. Вот горе-то!
VD>Если там детское порно, то почему не закрыли авторов экспозиции?

Может быть потому что там нет цп ?

Пока наша позиция заключается в следующем: даже если этих фотографий, которые возмутили общественность, нет, то не совсем правильно в трех минутах от Кремля, в центре столицы нашей родины позиционировать этого педофильского фотографа
Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/3099462

Т.е. нарушений нет, закон соблюден, но выставку заблокируем "потому что".
Короче, мракобесие и тоталитаризм на марше.

То что надзорные органы туда отправили — это нормально.

То что какие-то м***ки незаконно препятствуют гражданам (купившим билеты, наверно) реализовать свои законные права — нифига не нормально.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Соблюден он или нет еще предстоит решить. Не надо забегать вперед. Но раз целую кучу людей это возмущает, то проверить надо.

3V>>То что надзорные органы туда отправили — это нормально.

Ок. Давай я тогда свою позицию растолкую как можно более ясно.

Я считаю, что вообще всегда и везде необходимо руководствоваться нормами закона.

Т.е. если какой-то гражданин считает что выставка может быть незаконной (вследствие чего угодно),
он может (и даже должен, наверно) обратиться в надзорные органы. А надзорные органы должны оперативно
проверить что там можно проверить.

Если же какие-то (любые) граждане вот так толпой блокируют проход на эту выставку, то они де-факто
берут на себя одновременно функции и суда и исполнительной власти.

Это — незаконно.
И это очень опасно.
Фактически это — зачатки фашизма.

Т.е. сначала одна группа людей решает что лучше других знает чего другим (остальным гражданам) можно,
а чего нельзя делать. Потом она начинает действовать вне рамок закона, оправдывая это "ценностями",
"борьбой с...". А потом эта группа, набрав сил, начинает диктовать всем свои нормы путем запугивания.
И получается фашистское движение с разделением на "наших" и "всех остальных".

Я думаю что подобные выступления необходимо максимально жестко присекать, поскольку подобные группы
претендуют на власть. При этом власть эта "по понятиям", а не по закону.

Это очень опасные тенденции.


3V>>То что какие-то м***ки
VD>Вот, а потом, когда тебя забанят, будешь кричать, что тебя за позицию забанили. Советую подправить сообщение, пока наши борцы с матом не заметили.

Надеюсь понятно, что слово "м***ки" я написал, введя букву "м", затем три "звездочки" и две буквы "ки" ?
Так что насчет мата тут... это примерно как если в слове "хлеб" заменить всего 4 буквы, то получится "пиво".

Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:

A>

Активисты организации «Офицеры России» заблокировали вход в Центр фотографии имени братьев Люмьер в Москве, где проходит выставка «Джок Стерджес. Без смущения».

A>https://meduza.io/news/2016/09/25/ofitsery-rossii-zablokirovali-tsentr-fotografii-imeni-bratiev-lyumier?utm_source=website&utm_medium=push&utm_campaign=breaking

Ну да. Не дали анонимусу насладиться детской порнографией. Вот горе-то!

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Если там детское порно, то почему не закрыли авторов экспозиции?

Погуглил фотки этого автора. Там не пороно, там эротика. При чем некоторые дети на детей не особо и смахивают. В общем ничего интересного.

Весь вопрос в том почему этим занимается не полиция, а какие-то хрены с горы и какое они имеют право что-то там блокировать.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Ну и если у "девочки" 3 размер, то она явно не ребенок уже, и хотеть ее это нормально, не надо на ровном месте про педофилию задвигать. Но у него фото какие-то нейтральные, я бы это даже эротикой не назвал, просто обнаженка.

IMHO, весь замысел этой выставки был в том, что голые люди могут быть интересны не как объект похоти, а как люди...
Забавно, что некоторые видят в этом педофилию

Здравствуйте, Слава, Вы писали:

С>А дети — это до какого возраста? И по какому законодательству?

А это по фиг. Главное что при их наличии (даже если они уже выросли) мыслить по другому начинаешь. Вот у меня девочка и я не хочу, чтобы какой-то урод возбудившись от подобного "искусства" попытался бы ее изнасиловать.

Пропаганда секса с детьми должна быть запрещена. Даже если это не порно. А склонных к этому надо изолировать и лечить, если они себя сдерживать не умеют.

Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:

M>Так вас никто не заставляет отдавать детей фотографам. Это право родителей.

Извините, я немного не в курсе этих новых веяний — а в рабство родителям детей отдавать можно? Ну или там на органы лишнего ребенка сдать?

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>На да. Не дали анонимусу насладиться детской порнографией. Вот горе-то!

Если там детское порно, то почему не закрыли авторов экспозиции?

глянул мельком. ничего интересного и высокохудожественного не нашел, но вроде и не порно и не эротика даж. разве легкая
кстати, а то что детей маленьких в старых фильмах голыми казали (в т.ч. советских) (навскидку "добро пожаловать или посторонним вход воспрещен", но точно помню, что не единичный случай). это как? не детское порно? в маразм люди реально впадают...

Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:

MZ>anonymouse2, а вот скажи честно, тебя это беспокоит ? Я к тому, что меня вот лично это совсем не метёт от слова "апсолютно".

Лично мне не нравится два аспекта
1) Вмешательство Мизулиной
2) То, что у нас как-то слишком много разнообразных энтео развелось...

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Ты с дуба рухнул?

VD>У тебя дети есть?

Так вас никто не заставляет отдавать детей фотографам. Это право родителей. А не Мизулиных распоряжаться вашими детьми.

Здравствуйте, Слава, Вы писали:

С>Я не просто так писал о законодательстве. У меня есть двоюродный дядя с тетей, которые завели ребенка в 15 лет. Дети военных городков, они такие. А возрастом согласия до 2003 или 2004 года был 14 лет. Что же, фото тех лет внезапно стали незаконными?

Пока фото лежат у них дома ни у кого претензий не будет.

А вот когда на выставках пытаются показывать "красоту детского тела" — это не нормально. Как я понимаю, автор фоток реально педофил и не раз за свои фото огребал.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>Кстати, я волне допускаю, что каждая из отдельных фотографий на выставке была вполне допустима, во всяком случае организаторы утверждают именно это, но это не значит, что никто не имеет право спросить зачем их собрали вместе и зачем вообще проводят выставку известного идеолога педофилии.

Ох блин. Посмотрел я на обсуждаемые фото. Слушайте, вы может быть помните старую советскую кинохронику из пионерлагерей вроде Артека? Там они и голышом купались, и это заснято.

Итак, в тех советских съемках эротики больше, чем в фото на выставке. Спор вообще ни о чём. Просто какие-то на всю голову больные пуритане решили попиариться. "Офицеры", мать их. Им водка жен заменяет, а от эротики их воротит. Это же персонажи из анекдота "доктор, откуда у вас такие картинки?".

Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:

A>

Активисты организации «Офицеры России» заблокировали вход в Центр фотографии имени братьев Люмьер в Москве, где проходит выставка «Джок Стерджес. Без смущения».

A>https://meduza.io/news/2016/09/25/ofitsery-rossii-zablokirovali-tsentr-fotografii-imeni-bratiev-lyumier?utm_source=website&utm_medium=push&utm_campaign=breaking
Блевотина. Надо было не выставку закрывать, а сохранять реквизиты всех посетителей, и проверять на педофилию. Такой background check, чтобы их не пускали работать с детьми и не создавалось провоцирующих ситуаций.

Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:

A>Согласен. Любую боль и любое насилие, причем делают это первыми (то есть насилие в ответ на насилие — как то заключение убийцы в тюрьму — мракобесием не является)

Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:

A>Я бы в детстве с удовольствием побегал бы голеньким, и пофоткался бы.
A>Но увы — проклятые традиционные семейные ценности в мозгах взрослых не давали мне такой свободы.

Они тебе еще и гвозди в розетку пихать не давали, изверги.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Ты с дуба рухнул?
VD>У тебя дети есть?

Ооо, махровые родительские инстинкты полезли изо всех мест.

Что плохого в нудизме? По моему, это одна из самых прекрасных вещей в этом мире. Полное единение с природой.

Я бы в детстве с удовольствием побегал бы голеньким, и пофоткался бы.
Но увы — проклятые традиционные семейные ценности в мозгах взрослых не давали мне такой свободы.

И на вопрос ты так и не ответил — кто конкретно пострадал от этих картинок? Люди отдыхали самым прекрасным образом их всех возможных, их фоткали безусловно по их согласию, а не в концлагере под дулом автомата.

Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:

J>>Это ты про ФБР? Они ж вроде протестанты...
A>Мракобесы есть и в США. Это одна из причин, по которой я не в полной мере доверяю Соединенным Штатам.

а кто сказал что мракобесы они, а не ты?

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>а кто сказал что мракобесы они, а не ты?

Очевидно, мракобесы это те, кто причиняет боль и учиняет насилие. То есть всевозможные религиозные фанатики, желающие сжечь противника на костре.

Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:

A>Ооо, махровые родительские инстинкты полезли изо всех мест.

Ага.

A>Что плохого в нудизме? По моему, это одна из самых прекрасных вещей в этом мире. Полное единение с природой.

Я ничего ни плохого, ни хорошего не вижу. Если это на специальном пляже который никто не видит, пусть будет.

А вот нудизм на городском пляже — это перебор.

A>Я бы в детстве с удовольствием побегал бы голеньким, и пофоткался бы...

... с дядей нежно прижимающим тебя к своей волосатой груди?

A>Но увы — проклятые традиционные семейные ценности в мозгах взрослых не давали мне такой свободы.

Ну, вот будь добр их уважать.

Мне по фигу что ты делаешь, когда я и мой ребенок тебя не видит.

A>И на вопрос ты так и не ответил — кто конкретно пострадал от этих картинок? Люди отдыхали самым прекрасным образом их всех возможных, их фоткали безусловно по их согласию, а не в концлагере под дулом автомата.

Я пострадал. Люди с поврежденной психикой пришедшие на такую выставку могут быть стимулированы на преступление. Плюс если на такую выставку приду я, то получу негативные эмоции (плеваться буду). Не фига публично делать то, что вызывает резкие негативные эмоции у других.

Здравствуйте, ML380, Вы писали:

ML>В любом случае дейстия лиц, блокирующих проход незаконны. И они однозначно должны понести наказание.

Тут согласен. Но и с выставкой органам стоит разобраться. Если там есть элементы детской эротики, надо даже не выставку закрывать, а организаторов и автора сажать.

VD>>Мне детская "иротика" вообще не интересна. Я не больной. Но если это так, то правильно закрыли.
ML>Кто больной, а кто нет решают врачи. Если все законно — закрывать не имеют права.

Нет батенька. Решает общество. И наше общество решило, что педафилы — больные. Врачи это не оспаривают, если конечно, это не врачи-педафилы с Запада.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Пропаганда секса с детьми должна быть запрещена. Даже если это не порно. А склонных к этому надо изолировать и лечить, если они себя сдерживать не умеют.

Ну как это — пофиг? Нужно иметь чёткое определение, какое фото можно, а какое — нельзя. А не так, что кому-то показалось, что это на доцу похоже, никому доцу не дам, и будущеу мужу тоже, себе оставлю.

Здравствуйте, Слава, Вы писали:

С>Ну как это — пофиг? Нужно иметь чёткое определение, какое фото можно, а какое — нельзя. А не так, что кому-то показалось, что это на доцу похоже, никому доцу не дам, и будущеу мужу тоже, себе оставлю.

Фото с детьми не должно возбуждать в половом смысле. Если это просто голый ребенок на пляже — ОК. Если это намеренное фотографирование голых детей в неестественной для этого обстановке, то уже надо задуматься.

Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:

A>Активисты организации «Офицеры России»

а что это за «боевики ПГ» в сабже? на навязчивый бред смахивает...

Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:

A>От гвоздей в розетке может ударить током, а от нудизма какой вред?

Что значит "может"? Кто ты такой, чтобы ставить под сомнение знания своих детей в электротехнике? Что это за махровые родительские инстинкты полезли из тебя?

Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:

M>Так вас никто не заставляет отдавать детей фотографам. Это право родителей. А не Мизулиных распоряжаться вашими детьми.

Это мягко говоря не так. В любом обществе и в любой стране родители ограниченно распоряжаются детьми.
В особо патологических случаях родителей просто лишают родительских прав. И это правильно.

Здравствуйте, α, Вы писали:

α>Хорошо что у тебя девочка.
α>Был бы малчик, тебе бы этот проходу не давал
α>Image: CtMp7eKWYAA21Wj.jpg

Какие же моральные извращенцы. Покрываете реальную пердофилию и при эту фотку уже замусолили.

Вот по этому вас и не любят.

Здравствуйте, pik, Вы писали:

pik>выстовку разрешили или она нелегальная была?

А у вас в Берлине каждая выставка должна получить разрешение Ангелы Меркель?
Здесь любой козел может открыть свою выставку если договорится с администрацией помещения.

Здравствуйте, wl., Вы писали:

wl.>нихрена не понимаю, зачем закрыли порнхаб и юпорн? Там девушки гарантировано 18+, даже больше — в своих странах эти ресурсы абсолютно легальны
Научи дурака молиться....

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

SO>>* Обнажённая натура действительно может представлять и художественную и культурную ценность (и быть просто красивой), раньше вполне достойные снимки были в соответствующем разделе на фотосайте http://www.photosight.ru/photos/category/15/ (пример сходу http://www.photosight.ru/photos/6362143/)
P>Так то же взрослые, тут никакого негативного отношения не может быть даже и без особой художественной и культурной ценности

Конкретно по этой фотографии — да, никакого негативного отношения
Но художественная ценность, имхо, на фотографии присутствует.

Идея сообщения была в том, что:
* надо смотреть отобранные для выставки фотографии с точки зрения соблюдения закона, желательно опытным взглядом.
* блокирование выставки "общественными силами" выглядит дурно (в действительности там надо разбираться, что именно делали на месте юные "Офицеры России").

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>(с) Мария Арбатова

Читал, читал, но так и не понял, Мария ЗА выставку, или против?

Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:

K>глянул мельком. ничего интересного и высокохудожественного не нашел, но вроде и не порно и не эротика даж. разве легкая
K>кстати, а то что детей маленьких в старых фильмах голыми казали (в т.ч. советских) (навскидку "добро пожаловать или посторонним вход воспрещен", но точно помню, что не единичный случай). это как? не детское порно? в маразм люди реально впадают...

Более того, в мире огромное количество картин, скульптур и фотографий голых детей. Например, Рубенс — http://img-fotki.yandex.ru/get/6214/23032888.48/0_860f0_f77d202f_XXXL. Их тоже нужно облить мочей? Или лучше сжечь? Напоминает уничтожение Пальмиры боевиками ИГИЛ.

Здравствуйте, chaotic-kotik, Вы писали:

CK>Думаю что нужно быть очень испорченным человеком, чтобы увидеть в этом какой-то сексуальный подтекст.

что невольно наводит на мысль о морали этих противников. Какие еще скелеты у них в шкафу

Здравствуйте, ZevS, Вы писали:

ZS>Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:

K>>глянул мельком. ничего интересного и высокохудожественного не нашел, но вроде и не порно и не эротика даж. разве легкая
K>>кстати, а то что детей маленьких в старых фильмах голыми казали (в т.ч. советских) (навскидку "добро пожаловать или посторонним вход воспрещен", но точно помню, что не единичный случай). это как? не детское порно? в маразм люди реально впадают...

ZS>Более того, в мире огромное количество картин, скульптур и фотографий голых детей. Например, Рубенс — http://img-fotki.yandex.ru/get/6214/23032888.48/0_860f0_f77d202f_XXXL. Их тоже нужно облить мочей? Или лучше сжечь? Напоминает уничтожение Пальмиры боевиками ИГИЛ.

В Крыму в Коктебеле раздетых людей сотни, причем весь инет забит видео роликами с дня Нептуна, и никто не удаляет их из сети и не блокирует сайты с их содержимом. Есть много сообществ нудистов и натуристов в сети, выкладывают фото целыми семьями, и опять тишина. Просто захотели пропиариться на этом, у нас такое очень любят. Ведь работать намного сложнее, нежели что то закрыть.

Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:

A>

Активисты организации «Офицеры России» заблокировали вход в Центр фотографии имени братьев Люмьер в Москве, где проходит выставка «Джок Стерджес. Без смущения».

A>https://meduza.io/news/2016/09/25/ofitsery-rossii-zablokirovali-tsentr-fotografii-imeni-bratiev-lyumier?utm_source=website&utm_medium=push&utm_campaign=breaking

Очень стремные ассоциации у людей: обнаженная натура = секс = порнография.
Тут вот выше ShaggyOwl приводил ссылку на фотосайт с "обнаженной натурой", вот там как раз эротика, там люди позируют соответствующим образом, чувствуется какой-то сексуальный подтекст, фотграфии же этого чувака мне показались вообще лишенными сексуального подтекста, возможно потому что на фотографиях нудисты, который как-то по особенному не позируют а ведут себя естественно. Как это может вызывать сексуальное влечение я не знаю, соотв. для меня это не порнография и даже не эротика. В семейной хронике каких-нибудь натуристов может быть полно таких фотографий.

Здравствуйте, chaotic-kotik, Вы писали:

CK>фотграфии же этого чувака мне показались вообще лишенными сексуального подтекста, возможно потому что на фотографиях нудисты, который как-то по особенному не позируют а ведут себя естественно. Как это может вызывать сексуальное влечение я не знаю, соотв. для меня это не порнография и даже не эротика.

Аналогично. Просто красивые фото, приятно посмотреть. Хоть с обнаженкой, хоть без, его фото чем-то цепляют. Если он нарушил какие-то законы — пусть идут в суд. Если есть опасения, что кто-то больной дрочит на такие фотки, а потом пойдет и найдет жертву — давайте спросим мнение специалистов, насколько велика опасность. По моему мнению это все же искусство, в отличии, например от высирания красок.

Здравствуйте, Анатолий Широков, Вы писали:

АШ>Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:

A>>

Активисты организации «Офицеры России» заблокировали вход в Центр фотографии имени братьев Люмьер в Москве, где проходит выставка «Джок Стерджес. Без смущения».

A>>https://meduza.io/news/2016/09/25/ofitsery-rossii-zablokirovali-tsentr-fotografii-imeni-bratiev-lyumier?utm_source=website&utm_medium=push&utm_campaign=breaking

АШ>Давай начнем с простого вопроса: есть на этой выставке фотографии твоих несовершеннолетних детей? Если бы они туда попали, ты гордился бы этим, что стал частью "великого" искусства? Далее, более сложный вопрос: по каким критериям фото обнаженных детей ты относишь к произведению искусства? Тебе не кажется, что подобная выставка, банально нарушает закон РФ о запрещении детской порнографии, к которым фото детей относятся в полной мере, поскольку они становятся достоянием публики, а не остаются в семейных альбомах. Здесь явное нарушение психики у приходящих на это посмотреть, помимо нарушения закона.

Давай продолжим: там есть фото хотя бы одного ребенка из гопотоы наезжающей на выставку?

Посмотрел его фотографии, ну фото и фото. Я бы на его выставку не пошел, впрочем как и еще на кучу других. Но есть люди, которые это считают искусством — пусть смотрят.

Порно я там и близко не увидел.

Где нарушение закона?

Ну и если у "девочки" 3 размер, то она явно не ребенок уже, и хотеть ее это нормально, не надо на ровном месте про педофилию задвигать. Но у него фото какие-то нейтральные, я бы это даже эротикой не назвал, просто обнаженка.

Здравствуйте, Анатолий Широков, Вы писали:

АШ>Давай начнем с простого вопроса: есть на этой выставке фотографии твоих несовершеннолетних детей?
Давайте с ещё более простого вопроса: а можно свои собственные детские фотографии так выставлять?

Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:

MZ>anonymouse2, а вот скажи честно, тебя это беспокоит ? Я к тому, что меня вот лично это совсем не метёт от слова "апсолютно".
Это пока очередные антисатанисты или "офицеры" (кавычки не случайны) не решили, что айтишники — порождение Тьмы и их надо
вешать, а лучше жечь, причем сразу с семьями. С учетом их низкого интеллекта и высокого уровня мракобесия и жажды наживы,
подобное вполне вероятно.

Сама выставка никому не интересна (хотя обнаженка и искусство неразлучны уже десятки веков минимум), но подобные самосуды от
непонятных организаций с последующим молчанием власти — это просто... В общем, ничего хорошего в этом нет.

Здравствуйте, Mr Bombastic, Вы писали:

MB>Блевотина. Надо было не выставку закрывать, а сохранять реквизиты всех посетителей, и проверять на педофилию. Такой background check, чтобы их не пускали работать с детьми и не создавалось провоцирующих ситуаций.

Ты заставил меня задуматься, и я понял, что с этого дня не смогу больше доверять людям некоторых профессий. Ну гинекологи, урологи, андрологи и практологи — это понятно, точно грязные извращенцы. Потому что ничто кроме грязных мыслишек не может заставить человека выбрать такие профессии. Художники там и фотографы всякие — тут и говорить не о чем. Но вот что меня доконало — воспитатели детских садов — тоже педофилы, они каждый день видят голых детей. Очевидно только ради этого воспитателями и становятся. Надо бы упразднить. Боже мой, а родители, для чего становятся родителями? Как жить-то дальше?

Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:

A>А кто-то конкретно пострадал при съемках или просмотре этой "порнографии"?

Ты с дуба рухнул?

У тебя дети есть?

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>С детьми? Пропагадна педофилии что ли?
Филия там отсутствует. Особи женского пола разных возрастов в голом виде на пляже, при чем без акцента на части тела.

VD>Вот это вопрос правильный. В прочем, возможно именно из-за того, что по закону сажают именно за порно. А эротика — это извращение, но закон ее не учитывает.
В любом случае дейстия лиц, блокирующих проход незаконны. И они однозначно должны понести наказание.

VD>Мне детская "иротика" вообще не интересна. Я не больной. Но если это так, то правильно закрыли.
Кто больной, а кто нет решают врачи. Если все законно — закрывать не имеют права.

Здравствуйте, anonymouse2, Вы п и сали:

...

деятельность Стёрджеса квалифицировалась бы на территории России как преступление. Было отмечено, что в нашей стране нельзя фотографировать голых детей и выставлять их на всеобщее обозрение.

Антон Цветков, председатель комиссии ОП РФ по безопасности: «Пока наша позиция заключается в следующем: даже если этих фотографий, которые возмутили общественность, нет, то не совсем правильно в трех минутах от Кремля, в центре столицы нашей родины, позиционировать этого педофильского фотографа».

Организаторы согласились закрыть выставку, но подчеркнули, что там нет фотографий, возмутивших общественность. Ранее в СМИ и соцсетях появилась информация, что работы Стёрджеса с обнаженными девушками-подростками носят порнографический характер.

НТВ

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>А данных весь интернет завален. Его и в США брали, и книги запрещали. В общем, известный товарищ.

Но мы то здесь узнали о нем благодаря Мизулиной, не так ли? И миллионы других людей.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:


VD>Если там детское порно, то почему не закрыли авторов экспозиции?

Друг, ты же прям обожаешь всех посылать в суд
Так вот вопрос о том порно там или не порно — в правовом государстве решается через прокуратуру, экспертизу и суд, а не лысым хреном с горы из общественной палатки и его хунвейбинами

Здравствуйте, ML380, Вы писали:

ML>Тут надо действовать их же оружием.

да они там подментованные все

Здравствуйте, ShaggyOwl, Вы писали:

SO>* надо смотреть отобранные для выставки фотографии с точки зрения соблюдения закона, желательно опытным взглядом.
С точки зрения закона нужно, если есть желание/необходимость закрыть выставку административными методами.
Но с другой стороны, все же не следует считать, что у политиков, общественных деятелей, у кого угодно способного быть услышанном обществом нет права высказывать своё отношение, в том числе негативное к выставкам, да и ко всему остальному. Только чиновники не должны путать личное мнение с государственным.

SO>* блокирование выставки "общественными силами" выглядит дурно.
Согласен.

Напишу ещё раз о выставке Джока Стёрджеса, это важно. Если бы первой на неё покусилась не Мизулина, никто из извращенноэстетствующих не вопил бы так громко «не трожьте музыку руками». В городе Губен, например, находится музей Гюнтера фон Хагенса, экспонирующий трупы в причудливых позах, и туда не зарастает народная тропа. Покойные завещали Хагенсу собственные тела и с точки зрения закона музей безупречен. Но психически здоровый человек туда не пойдет, поскольку наша базовая культурная норма хоронить мёртвых, а не развлекаться над их останками. Есть и иные культурные нормы, но лично я не хотела бы гастролей этого музея в России.
Та же песня с Джоком Стёрджесом, фиксированном на девчачьих телах и снимающем их не как детей, а как объекты сексуального потребления, и не важно, в одежде или голых. В США его пасет полиция и ФБР, но на растлении не попался, и потому идёт не по статье распространителя эротики с использованием детей, а как «большой художник». В пору обучения психоанализу, я посещала в перестройку в Ганушкино семинары американки, занимающейся реабилитацией преступников-педофилов. Фамилии не помню, визитку вряд ли найду, но конспекты лежат. В США с этим работают серьезно, но не слишком успешно, поскольку съезжаются туда неликвиды со всего мира, которые слишком часто были в детстве жертвами сексуального насилия, особенно неликвиды из третьего мира. А как вы, наверное, знаете, все растлители-педофилы сами растлены в детстве, и преступные деяния по отношению к детям их единственный способ избавления от зашкаливающей тревожности. Другой способ — идти на психологическую реабилитацию, но для этого нужны силы, мужество, и, кстати, большие деньги.
Очень важно помнить, что понятие "педофилия" не на языке следствия означает расстройство сексуального предпочтения. Преступлением она становится, когда человек растлевает ребенка или вовлекает его в эротические игры, в том числе в фотосъемку, где ребенка мотивируют изображать готовность к сексуальным отношениям. БОльшая часть педофилов удовлетворяется, мастурбируя на подобные изображения, меньшая часть нарушает границы неприкосновенности детей.
И всё это не где-то в далёкой дали, а везде. Руководство Дворца пионеров рассказывало мне, что сотрудники каждый день вылавливают дядьку, который под видом папы и дедушки, ожидающего ребенка, трется в помещении и знакомится с детьми. И каждый день это новый дяденька. Огромная часть из погибающих ежегодно в России 2000 детей убита после сексуального насилия. О тех, кто остается жив, мы, как правило, узнаём, когда они вырастают и перестают бояться говорить об этом. И в моём понимании работы Джока Стёрджеса с девочками, являются легитимизацией преступлений против половой неприкосновенности детей, размывающей границу того, куда можно, а куда нельзя.
Поразило, когда владелец галереи объявил, что закрыл выставку, пригласив Главу комиссии по безопасности Общественной палаты Антона Цветкова. Но при чём тут комиссия по безопасности? И за что получают зарплату Мединские-Кибовские, если страна неделю гудит о выставке, а они не почесались? В ленте идёт вой о том, что враги проекта настоящие Энтео, так что закончу с того, чем начала, если бы первой на выставку покусилась не Мизулина, то воя бы не было. А теперь в рамках борьбы с Мизулиной, некоторые готовы выплеснуть вместе с водой ребенка. Того самого ребенка, которого ставят перед фотоаппаратом в нелепую позу и выдавливают из него, как из тюбика, сексуальность, чтобы разобраться с собственными психологическими проблемами и огрести популярность у педофилов всей планеты.

(с) Мария Арбатова

Здравствуйте, ollv, Вы писали:

A>>А кто-то конкретно пострадал при съемках или просмотре этой "порнографии"?
O> Ну погоди, профилактика правонарушений, есть такая статья в действии правоохранительных органов.
O>А если бы пострадали, допустим, твои дети (а они есть?), при просмотре этого **на ?

А на этот случай там висит охрененного размера дисклеймер "18+".
Собственно, это достаточно, чтобы морально неподготовленные не совались.

Поэтому считаю, что и порнуху запрещать не должно. Порнография существует столько же, сколько существует человечество. Запрещать то, что естественно — дебилизм.
Ограничения "для лиц, не моложе ХХХ" вполне достаточно.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

С>>Вы не в состоянии определить что эротично, а что — нет?
НС>Я в состоянии. А вот насчет тебя в отношении женского пола — не уверен.

Напиши конкретнее. Я уверен на 99%, что знаю о чём ты пишешь, но хочу услышать это явно.

С>> Что красиво?
НС>Не все что красиво — эротично.

Разумеется

	Вдогонку, цитата из легко определяемого источника:
	Понимаете? У Офицеров России на это встает. Ну, так они говорят. Такие дела. хехе

Здравствуйте, Лазар Бешкенадзе, Вы писали:

ЛБ>Лично мне н...ать на твое впечатление. Мне достаточно названия «Джок Стерджес. Без смущения» чтобы знать что туда нехер ходить и что ее надо закрыть.
Ну я вот до недавнего времени не был знаком с творчеством этого фотографа. А тебе значит достаточно названия «Джок Стерджес. Без смущения». Ну и зачем ты его фотографии изучал? Признавайся.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Ты с дуба рухнул?

VD>У тебя дети есть?

А ты эти фотографии видел? Я посмотрел (они легко гуглятся), никакой порнографии не увидел, обычная обнаженная натура. Думаю что нужно быть очень испорченным человеком, чтобы увидеть в этом какой-то сексуальный подтекст. Для таких людей наверное и "Мадонна с младенцем" Рафаэля является десткой порнографией, ну а что, там же голый ребенок изображен, наверняка автор его с натуры писал.

Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:

A>

Активисты организации «Офицеры России» заблокировали вход в Центр фотографии имени братьев Люмьер в Москве, где проходит выставка «Джок Стерджес. Без смущения».

A>https://meduza.io/news/2016/09/25/ofitsery-rossii-zablokirovali-tsentr-fotografii-imeni-bratiev-lyumier?utm_source=website&utm_medium=push&utm_campaign=breaking

Давай начнем с простого вопроса: есть на этой выставке фотографии твоих несовершеннолетних детей? Если бы они туда попали, ты гордился бы этим, что стал частью "великого" искусства? Далее, более сложный вопрос: по каким критериям фото обнаженных детей ты относишь к произведению искусства? Тебе не кажется, что подобная выставка, банально нарушает закон РФ о запрещении детской порнографии, к которым фото детей относятся в полной мере, поскольку они становятся достоянием публики, а не остаются в семейных альбомах. Здесь явное нарушение психики у приходящих на это посмотреть, помимо нарушения закона.

Здравствуйте, Лазар Бешкенадзе, Вы писали:

ЛБ>Я не против продажи эротики и даже порнографии но всего этого и нудизма не должно быть в общественных местах. Есть специальные магазины и специальные пляжи.
Ну вот была специальная выставка, без билета не попадешь. Да и не узнаешь если не интересуешься. Пока история выглядит наоборот — люди в камуфляже пришли на нудистский пляж и не пускают на него нудистов.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Фото с детьми не должно возбуждать в половом смысле. Если это просто голый ребенок на пляже — ОК. Если это намеренное фотографирование голых детей в неестественной для этого обстановке, то уже надо задуматься.
Гипотетическая ситуация. Я фотограф — ты зритель.
Если меня фото не возбуждает такое, а тебя возбуждает, то о чем надо задуматься?

Реальная ситуация. Я зритель и ты зритель.
Меня подобные фото не возбуждают (и вообще не интересуют, но это уже частности), а ты возмущаешься, что
фотки возбуждающие. О чем мне надо задуматься?

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>А вот с этим я согласен, хотя с точки зрения выставки — фотки так себе.

IMHO, если бы Мизулина с Кузнецовой не вмешались, а "офицеров" просто оттеснила бы от входа полиция, то прошла бы себе эта выставка тихонько и никог не напрягла бы. Полиция ещё могла бы поинтересоваться кто и зачем туда зазывает и ходит, кстати.
Но сделали всё СОВСЕМ И НЕ ТАК...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>IMHO, весь замысел этой выставки был в том, что голые люди могут быть интересны не как объект похоти, а как люди...

Возможно именно поэтому на выстаку и наехали, человекопоклонничество нынче не в почете.

Я говорю о глобальной ереси человекопоклонничества, нового идолопоклонства, исторгающего Бога из человеческой жизни... Уже в масштабах целой планеты развивается идея жизни без Бога... В некоторых странах есть попытки законом утвердить право любого выбора человека, в том числе и самого греховного... Многие христиане приняли эти взгляды и отдали приоритет человеческим правам более, более, чем слову Божию... Мы должны защищать православие от ереси современности

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Однако, сначала резко забанили сайты с детской порнографией, а потом последовательно стали банить сайты даже без выделенного раздела для детей, а просто содержащие большое кол-во подобного материала. Поэтому, следом пошли архивы "семейных нудистских фотографий".
Погоди, порносайты вроде совсем недавно начали банить. Вроде пару недель назад только в новостных лентах начали появляться
сообщения. Ты из будущего и у вас следующая волна уже пошла?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Можешь просто сказать, если допустима, то почему не допустима выставка Стержеса

Потому что в живописи Гитлера вроде бы ничего предосудительного нет, а вот в фотографиях Стержеса есть, даже если в конкретной подборке самые одиозные убрали.
Если уж тебе так горит аналогии, и плевать на формальную логику — если бы Гитлер рисовал картины убийств евреев, к примеру, то выставка его картин была бы точно так же неприемлема, даже если криминала в конкретной подборке не было.

Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:

Слушайте, а я и не знал, что так можно было.

Я теперь тоже так хочу.

Регистрирую общественную организацию.

Называю себя Руководителем Центрального Исполкома.

В рамках свежезарегистрированной общественной организации придумываю в ней "центр профилактики правонарушений".

Затем закупаем с пацанами (и девчонками, канеш) оптом камуфляж. Беджи там всякие, нашивки.

А дальше все просто — ездим по городу (и по стране), "внимательным образом изучаем" всё, что захотим изучить, затем, если есть чо, перекрываем вход в туда, куда "изучили", и "принимаем решение, что в дальнейшем делать".

Так что, это, записывайтесь.

С уважением,

будущий Руководитель Центрального Исполкома
динамично развивающейся Общероссийской общественной организации "Изучающие Мужчины России"


P.S. Лица, знающие текущие расценки на "изучение" и последующее "принятие решений", принимаются без конкурса.

https://www.facebook.com/pavel.gusev.ankentodd/posts/500902360113886

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

ЛБ>>Я не против продажи эротики и даже порнографии но всего этого и нудизма не должно быть в общественных местах. Есть специальные магазины и специальные пляжи.
E>Ну а тут специальный центр братьев Люмьер. И?

Нет. Чтобы стать специальным заведением надо пройти определенные процедуры, подписаться под определенными правилами (например что ты не продашь билет несовершеннолетнему) и повесить эту информацию большими буквами над своим входом. И это навсегда а не так что сегодня я торгую порнухой а завтра детскими игрушками.

А если ты просто выставка искусств то ты обычное общественное место.

Я тебе приведу пример.
Я одно время работал в Торонто на временных работах — через день новое место, новый бизнес, новые правила. Однажды мне предлагают работу по сборке комплектов журналов для населения и предупреждают — там среди журналов есть и порнография, если тебя это оскорбляет можешь отказаться от этой работы и это никак не повлияет на наши отношения. Заметь, частный бизнес, но даже чернорабочего на день предупреждают. Вот это цивилизованно.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Порносайты банили как раз за фоты нудистов с детьми.
Я тут погуглил и гугл вместе с пресс-секретарем Роскомнадзора говорят, что забанили их за распространение
пронографической продукции, а не за фото нудистов...

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>На да. Не дали анонимусу насладиться детской порнографией. Вот горе-то!

А кто-то конкретно пострадал при съемках или просмотре этой "порнографии"?

Это ты про ФБР? Они ж вроде протестанты...

25 апреля 1990 года в студию Джока Стёрджеса в Сан-Франциско ворвались полиция вместе с агентами ФБР. Были конфискованы компьютер, фотоаппараты, негативы, готовые снимки и т. д. Разбирательство длилось более года. Художественное сообщество США и Европы выступило в защиту фотографа, в том числе благодаря этой поддержке Совет по соблюдению законности принял решение о неправомерности действий полиции и ФБР, суд Сан-Франциско не выдвинул Джоку Стёрджесу никаких обвинений.

Популярность Джока Стёрджеса после этого возросла. С тех пор он издал более 10 персональных альбомов, организовал немало персональных и принял участие в не меньшем количестве групповых выставок, его работы начали охотно покупать.

Во второй половине 1990-х годов против фотографа выступили протестантские общины США. Их активисты пикетировали магазины книг, требуя уничтожения фотоальбомов Джока Стёрджеса, Дэвида Гамильтона и др. Пуритане также неоднократно обращались в суд. В частности, в конце 1990-х в штате Алабама им удалось запретить фотографии Джока Стёрджеса как «фотографии лиц моложе 17 лет, которые осуществляют неприличные действия»

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>У тебя дети есть?

А дети — это до какого возраста? И по какому законодательству?

Здравствуйте, Лазар Бешкенадзе, Вы писали:


ЛБ>Педофил на педофиле. Лучше вас сегодня пересажать чтобы вы завтра на Красной Площади не стали нагишом разгуливать.

Можно подумать, вы под одеждой не голый.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Нет батенька. Решает общество. И наше общество решило, что педафилы — больные.

Общество решает какое поведение является неприемлемым (наказуемым), а какое — нет (и то в определенных пределах). Термин "больной" является прирогативой исключительно врачей.
Однако если все же установлено, что человек больной — его ни в коем случае нельзя наказывать а можно только лечить (возможно принудительно, если он представляет опасность).


VD>Врачи это не оспаривают, если конечно, это не врачи-педафилы с Запада.
Эко ты ловко на весь запад навесил ярлык.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>Им обоим было по 15? Тогда о возрасте согласия речь не должна идти.

Это был примерно 94 год, обоим было по 15, была беременность, еще как-то фигурировала детская комната милиции, и брак они регистрировали, конкретных деталей я не знаю. Суть в том, что по моему мнению, в "дети" сейчас пытаются записать тех, кто детьми не является, как бы этого ни хотелось их родителям.

P>Так законно и незаконно не само фото, а его демонстрация и обстоятельства когда оно было сделано.

Фото — семейное, например. Что же, муж жену фотографировать не может? Выставка закрытая, детей туда не пускают. И вообще, я бы с США брать пример не стал, мало ли какая пуританская шиза им там в голову ударяет. Страна юристов. Законодательство поменяют — и снова всё можно.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>А вот выставка вовсе не семейная. И с чего ты взял, что на выставке были фотографии молодых супругов ими же и сделанные.

Смотрите, вот вы сами же пишете:

P>В любом случае уголовной ответственности, если все добровольно и без другого криминала, в таких обстоятельствах никогда не было, независимо от возраста согласия.

Здравствуйте, Слава, Вы писали:

С>Смотрите, вот вы сами же пишете:

Верно. Но если бы один из будущих супругов был бы старше 18 лет, статья бы светила. А на выставка, если правильно понял, была как раз 18+. И нужно отличать сексуальные отношения и эротические чувства и их демонстрацию, закон различает.

Кстати, я волне допускаю, что каждая из отдельных фотографий на выставке была вполне допустима, во всяком случае организаторы утверждают именно это, но это не значит, что никто не имеет право спросить зачем их собрали вместе и зачем вообще проводят выставку известного идеолога педофилии.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Вот у меня девочка и я не хочу, чтобы какой-то урод возбудившись от подобного "искусства" попытался бы ее изнасиловать.

Хорошо что у тебя девочка.
Был бы малчик, тебе бы этот проходу не давал

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>Здравствуйте, ML380, Вы писали:

ML>>Весь вопрос в том почему этим занимается не полиция, а какие-то хрены с горы и какое они имеют право что-то там блокировать.

Ops>А они точно что-то блокировали? Это же медуза, соврет — недорого возьмет.



Оппс-с :))

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>Так то перформанс

не усложняйте, коллега. Запутинская гопота таких слов-то и не знает

Здравствуйте, 3V, Вы писали:

3V>То что какие-то м***ки незаконно препятствуют гражданам (купившим билеты, наверно) реализовать свои законные права — нифига не нормально.

Если бы оные действовали по собственной инициативе — уже были бы загнаны нацгвардией в автозаки и всхлопотали бы двушечку. Так что откуда тут ноги растут очевидно.

Здравствуйте, andrey.desman, Вы писали:

AD>Вроде посетители есть, их никто не блокирует, а даже наоборот, "блокировщики" крутят "малахова" и передают полиции.

это френдли файр

Здравствуйте, 3V, Вы писали:

3V>Может быть потому что там нет цп ?

Что такое ЦП?

3V>

Пока наша позиция заключается в следующем: даже если этих фотографий, которые возмутили общественность, нет, то не совсем правильно в трех минутах от Кремля, в центре столицы нашей родины позиционировать этого педофильского фотографа
3V>Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/3099462

3V>Т.е. нарушений нет,

Как ты смог такое заключение сделать?

3V>закон соблюден, но выставку заблокируем "потому что".

Соблюден он или нет еще предстоит решить. Не надо забегать вперед. Но раз целую кучу людей это возмущает, то проверить надо.

3V>Короче, мракобесие и тоталитаризм на марше.

Я это про это "мракобесие" слышу каждый раз когда кто-то какую-то мерзость защищает.

Теперь вот его начали использовать для защитники педофилов. Слово стремительно деградирует.

3V>То что надзорные органы туда отправили — это нормально.

Ну, вот и отлично. Я тоже так считаю. Разберутся и решат. Жаль только, что сразу так не сделали.

3V>То что какие-то м***ки

Вот, а потом, когда тебя забанят, будешь кричать, что тебя за позицию забанили. Советую подправить сообщение, пока наши борцы с матом не заметили.

3V>незаконно препятствуют гражданам (купившим билеты, наверно) реализовать свои законные права — нифига не нормально.

Я тут с тобой полностью согласен. Самосуд и незаконные акции протеста должны пресекаться. Насклько я знаю именно так и сделано. Орел что облил "произведения искусств" мочой — задержан. Думаю, хулиганку ему влупят.

Здравствуйте, ML380, Вы писали:

VD>>Не фига публично делать то, что вызывает резкие негативные эмоции у других.

ML>Эта логика позволяет запретить вообще все.

Какие-то проблемы у вас с логикой. Почему все? И почему запрещать? Прочти что я написал. Ключевые слова: "публично" и "резкие".

Вот голый ребенок на пляже никакого возмущения не вызывает (если, он конечно не в стадии полового созревания). А вот эротические фотки с малолетками — вызывают.

Какого хрнена запрещать первое и разрешать второе?

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Здравствуйте, Слава, Вы писали:

С>>Ну как это — пофиг? Нужно иметь чёткое определение, какое фото можно, а какое — нельзя. А не так, что кому-то показалось, что это на доцу похоже, никому доцу не дам, и будущеу мужу тоже, себе оставлю.

VD>Фото с детьми не должно возбуждать в половом смысле. Если это просто голый ребенок на пляже — ОК. Если это намеренное фотографирование голых детей в неестественной для этого обстановке, то уже надо задуматься.

Ты с возвратом определись. Фото девочки в 16 лет, которая уже оформилась и попа с сиськами есть будет возбуждать. Да и детей она уже может рожать без ущерба для здоровья. Да и трахаются эти 16-летние только в путь.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Да. Законы должны закреплять нормы поведения, а не навязывать их. Если большинство решило, что надо ходить одетым, то надо ходить одетым, даже если это тебе не нравится.

А если большинство курит?

Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:

A>

Активисты организации «Офицеры России» заблокировали вход в Центр фотографии имени братьев Люмьер в Москве, где проходит выставка «Джок Стерджес. Без смущения».

A>https://meduza.io/news/2016/09/25/ofitsery-rossii-zablokirovali-tsentr-fotografii-imeni-bratiev-lyumier?utm_source=website&utm_medium=push&utm_campaign=breaking
Офицеры и моча обязаны спасти Россию!!!

В помещение центра удалось проникнуть неизвестному мужчине, который плеснул на снимки Джока Стерджеса мочой и фекалиями.

Вполне себе пиар на голых детях. А я и не знал ничего про "офицеров России" с мочой и фекалиями до этого.

Здравствуйте, VovkaMorkovka, Вы писали:

VM>Лично у меня, после просмотра не сложилось впечатления, что это порно.

Лично мне н...ать на твое впечатление. Мне достаточно названия «Джок Стерджес. Без смущения» чтобы знать что туда нехер ходить и что ее надо закрыть.

D>В Крыму в Коктебеле раздетых людей сотни, причем весь инет забит видео роликами с дня Нептуна, и никто не удаляет их из сети и не блокирует сайты с их содержимом. Есть много сообществ нудистов и натуристов в сети, выкладывают фото целыми семьями, и опять тишина. Просто захотели пропиариться на этом, у нас такое очень любят. Ведь работать намного сложнее, нежели что то закрыть.

еще вариант — не дали на лапу

Здравствуйте, Лазар Бешкенадзе, Вы писали:


ЛБ>А у вас в Берлине каждая выставка должна получить разрешение Ангелы Меркель?
причём здесь ангела меркель? есть парламент принимающий законы и есть органы
следящие за их исполнением. вот не вася цветков определяет что нарушает их а именно
соотвествующие органы. вася цветков может подать заявление но не имеет права на самосуд
ЛБ>Здесь любой козел может открыть свою выставку если договорится с администрацией помещения.
ну если конкретная выставка нарушает закон в чём проблема заявить в прокуратуру?

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Если большинство решит что надо курить, будешь курить. Ну либо восстание, но его сомнут. Это если действительно большинство.

Вообще это я о том, что большинство (более 60%) россиян курят, но государство принимает антитабачные законы.

Но ты посмотрел на проблему действительно с интерсного ракурса: может ли большинство принудить меньшинство, например, пить и курить? Морально ли это? Морально ли для меньшинства сопротивляться (в том числе используя силу)?

Здравствуйте, 3V, Вы писали:

3V>Ок. Давай я тогда свою позицию растолкую как можно более ясно.

3V>Я считаю, что вообще всегда и везде необходимо руководствоваться нормами закона.

3V>Т.е. если какой-то гражданин считает что выставка может быть незаконной (вследствие чего угодно), он может (и даже должен, наверно) обратиться в надзорные органы. А надзорные органы должны оперативно проверить что там можно проверить.

3V>Если же какие-то (любые) граждане вот так толпой блокируют проход на эту выставку, то они де-факто берут на себя одновременно функции и суда и исполнительной власти.

3V>Это — незаконно.
3V>И это очень опасно.
3V>Фактически это — зачатки фашизма.

3V>Т.е. сначала одна группа людей решает что лучше других знает чего другим (остальным гражданам) можно, а чего нельзя делать. Потом она начинает действовать вне рамок закона, оправдывая это "ценностями", "борьбой с...". А потом эта группа, набрав сил, начинает диктовать всем свои нормы путем запугивания. И получается фашистское движение с разделением на "наших" и "всех остальных".

3V>Я думаю что подобные выступления необходимо максимально жестко присекать, поскольку подобные группы претендуют на власть. При этом власть эта "по понятиям", а не по закону.

3V>Это очень опасные тенденции.

Значит, и Болотную нужно было скрутить в бараний рог максимально жёстко? И так же любые другие способы диктовки всем своих норм без обращения в суд? Того же Навального с его сайтом и одной группой людей?

Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:

M>Мне никто не запрещал сувать гвозди в розетку, я тоже не запрещаю.

А чужому дяденьке, который твоих детей будет к этому подстрекать, ты тоже ничего плохого не скажешь?

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Понимаешь просто так люди ничего не делают. По крайне мере на постоянной основе.
Если тебе интересна личность фотографа, то, насколько я смог понять, он уже немолодой и живёт в колонии хиппи-нудистов, фоткает соседей, вернее соседок, ну как соседок, у хиппи же свободный секс принят был, так что многие из "соседок" наверное ему знакомы весьма близко...
Судя по фоткам, которые видно в нете, фотограф хороший, фотки, в основном, постановочные, семейные. Ну, типа, "мы у прикольного камня", или там "мы на пляже", сильно не все голые-голые и т. д. Я их вообще даже эротическими не нахожу.


VD>А данных весь интернет завален. Его и в США брали, и книги запрещали. В общем, известный товарищ.
IMHO, он просто "борец с режимом", гед режим не важен. Типа Бродского. Кстати, как ты к Бродскому относишься и к секс. скандалам из его американской жизни?

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

>(с) Мария Арбатова
Чёрт! Феминистки против педофилов? Ну когда же эти власти РФ попкорн-то импортозаместят? Фиг ли он такой дорогой?

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Я пострадал. Люди с поврежденной психикой пришедшие на такую выставку могут быть стимулированы на преступление. Плюс если на такую выставку приду я, то получу негативные эмоции (плеваться буду). Не фига публично делать то, что вызывает резкие негативные эмоции у других.

Люди с поврежденной психикой посмотрев "Рэмбо: Первая кровь", тоже пойдут убивать. Это кино должно быть запрещено?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Чёрт! Среди нас таки есть ценители!!!
E>Лазар, если уж ты в теме, не мог бы ты намекнуть что за фотки КОНКРЕТНО вызывали всё это говнобурление?

E>А то правда как-то страшно, в чём только люди эротизм не находят...

Егор, если бы ты почитал обсуждение то понял бы что я не хожу на такие выставки и не смотрю такие фотографии. Более того зная мои принципы ты бы не стал предлагать мне смотреть, я уж не знаю что, то ли себя голого, то ли своего ребенка, то ли еще какую-либо нудистскую семью. Здесь уже было сказано — есть нормы морали и нарушать их неправильно.

Я не против продажи эротики и даже порнографии но всего этого и нудизма не должно быть в общественных местах. Есть специальные магазины и специальные пляжи.

Здравствуйте, Fagin, Вы писали:

F>Нет, дружок, здесь как и в любом цивилизованном обществе есть нормы морали. И одной из этих норм является то что принято прикрывать свои гениталии.

На фотках из зала выставки, которые гуглятся, гениталии везде прикрыты или размыты. Ещё та же участь постигла соски женских грудей, кстати. Ну я, правда, не уверен, что везде, но как-то вот бросилось в глаза, что эти места на фотках повреждены. Думаю, что умышленно.

F>Если ты "не такой как все" то будь счастлив что для тебя отгородили специальный пляж. А если ты вываливаешь свою елду на обычном пляже то будь готов получить по морде.
Они вроде как не на ЦТ и даже не в нете вывалили, а в отдельном зале, где на входе 18+ и про фото нудистов с отсутствием смущения написано на двух языках...

Ща, конечно, всё в нет вывалят, куда деваться


F>И если дуру, загорающую topless на обычном пляже, тут же отымеют какие-нибудь узбеки я не буду вмешиваться и даже приду в здание суда требовать для них оправдания и свободы.
Законопослушие, однако...

Здравствуйте, Лазар Бешкенадзе, Вы писали:

ЛБ>Нет. Чтобы стать специальным заведением надо пройти определенные процедуры, подписаться под определенными правилами (например что ты не продашь билет несовершеннолетнему) и повесить эту информацию большими буквами над своим входом. И это навсегда а не так что сегодня я торгую порнухой а завтра детскими игрушками.

Про процедуры не в курсе, можно ссылку на закон?
А так там вроде бы не продавали билетов несовершеннолетним, и над входом 18+ большими буквами написано, всё как ты любишь

ЛБ>А если ты просто выставка искусств то ты обычное общественное место.
Нужно ли срочно закрасить обнажёнку в "Эрмитаже"?

ЛБ>Я одно время работал в Торонто на временных работах — через день новое место, новый бизнес, новые правила. Однажды мне предлагают работу по сборке комплектов журналов для населения и предупреждают — там среди журналов есть и порнография, если тебя это оскорбляет можешь отказаться от этой работы и это никак не повлияет на наши отношения. Заметь, частный бизнес, но даже чернорабочего на день предупреждают. Вот это цивилизованно.
Так и тут предупреждали...
Кстати, а если бы ты не тока отказался бы от этой работы, но и другим бы не давал её делать, то это было бы цивилизовано?

Кстати, за что отбывал? Или как безработный?

Здравствуйте, ML380, Вы писали:

ML>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>Если большинство решит что надо курить, будешь курить. Ну либо восстание, но его сомнут. Это если действительно большинство.

ML>Вообще это я о том, что большинство (более 60%) россиян курят, но государство принимает антитабачные законы.

Тем не менее 60% не говорят = ты обязан курить.

Это как с верующими — пока они верят во что-то там, пусть верят, а как только они начинают говорить как мне надо жить, это попытка пропихнуть свои законы.

ML>Но ты посмотрел на проблему действительно с интерсного ракурса: может ли большинство принудить меньшинство, например, пить и курить? Морально ли это? Морально ли для меньшинства сопротивляться (в том числе используя силу)?

Мораль = нормы поведения в обществе. Нормы устанавливаются большинством. Для примера, если большинство решит, что можно трахаться на площади, то это перестанет быть аморальным.

У меньшинства будет своя мораль, и моральность/аморальность будет зависеть от стороны баррикад, как добро/зло, шпион/разведчик и т.д.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Да пусть живут себе именно в колонии. Разве их кто-то трогает?
V>Но пока мест проживание в стиле нудиста в остальном обществе неприемлемо.

Так они и живут. И Выставку не на билборды на улицах Москвы разместили, а тоже во вполне закрытом зале с предупреждениями на входе...

Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:

SVZ>Здравствуйте, ollv, Вы писали:

A>>>А кто-то конкретно пострадал при съемках или просмотре этой "порнографии"?
O>> Ну погоди, профилактика правонарушений, есть такая статья в действии правоохранительных органов.
O>>А если бы пострадали, допустим, твои дети (а они есть?), при просмотре этого **на ?

SVZ>А на этот случай там висит охрененного размера дисклеймер "18+".
Ну смотреть на 18+ это одно, а вот снимать "18-" — статья.

SVZ>Собственно, это достаточно, чтобы морально неподготовленные не совались.
морально неподготовленным, вообще нормальному отцу с парочкой девочек может и башню сорвать, так фактически.

SVZ>Поэтому считаю, что и порнуху запрещать не должно. Порнография существует столько же, сколько существует человечество. Запрещать то, что естественно — дебилизм.
Ну нет же, ну не естественно это. Потому как жена и муж, отсюда продолжение рода (а не когда расы вымирают) — это естественно, а вымирание народов это — неестественно. Не согласен? Хотя запрет — дело такое, как сухой закон, бухать все равно будут, шмурдяк, но будут. Но есть совершеннолетие. Я бы, правда, добавил пару лет, от 18-ти. Бо дети — реально подло и страшно. А вот если женщина уже взрослая, ткскть определилась, то "не ладно" конечно, но .. такова селяви.

SVZ>Ограничения "для лиц, не моложе ХХХ" вполне достаточно.
И что можно там детишек ? Я не согласен, причем жестко. Затянул детей на съемку — кича, там покажут как Родину любить.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

J>>точно, Егор, ты как будто в интернете никогда не был
J>>https://www.youtube.com/watch?v=qQjibLCGG2s
E>Так, а этой "героине" точно есть 18?

что, хочешь с ней познакомится поближе? Понимаю Видео старое, я думаю что уже точно есть

Здравствуйте, ML380, Вы писали:

ML>

ML>Законы должны закреплять нормы поведения, а не навязывать их.

ML>60% курят. Следовательно, курить — норма. Государство же принимает антитабачные законы, то есть навязывает новую норму.

Если посчитать всех людей, которые жили раньше, то получается 80+ миллиардов. Курильщиков было и есть значительно меньше.
Значит, курение — это не норма.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Болотная была легальным мероприятием...
До первого булыжника.

Здравствуйте, 3V, Вы писали:

3V>Эти самые "офицеры россии" блокировали выставку? Да или нет?

Если под "блокировали" понимать "стояли рядом", то да, есть фото и видео. Если то, что мешали кому-то туда пройти или уйти, то таких данных никто не предоставил.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

V>>Но мы же к ним в колонию не лезем?
E>Ну в зал вот залезли.

А зал находился в колонии нудистов?


E>И это не к ним, а к чувакам, которые выставку устроили...

Дык, и выставка-то не закрытое мероприятие, а открыта для всех желающих.


V>>Были прецеденты, когда назойливым фотографам разбивали лицо и камеру. Вот такая она, "загадочная русская душа", угу.
E>О! Так это Мизулина с "офицерами" за права американских нудистов беспокоились?
E>Зачётно ты подвёл. Уважаю

Мне плевать на американских нудистов. Это всё та самая "ползучая контрреволюция".

Сначала нас приучат к тому, что снимки нудистов — это ерунда, не обращайте, мол, внимание. Потом появится кучка местных подражателей и с незамутнённым изумлением "а что тут такого-то???" будет назойливо выпрашивать у окружающих звиздюлины и вандализм в адрес своих технических ср-в. А потом еще и в суде будешь виноват ты, а не извращенец с камерой.

Нафик-нафик, кароч. Пусть у себя форсируют эту тему.

============
Кста, многие забаненные порноресурсы не содержали специальных разделов детского порно, они были забанены как раз фоты нудистов с детьми.

Еще.
Как человек, бывавший на нудике более одного раза, выскажу своё мнение обо всём этом.

Большинство посетителей — люди довольно взрослые, порядка 30 лет и старше. Чаще даже от ~35-ти лет.

Те, которые не упоротые эксбиционисты, а действительно ходят просто отдохнуть подобным образом, предпочитают не кучковаться рядом с незнакомыми людьми, а блюсти некоторую дистанцию, благо под это дело обычно используют пустынные-дикие пляжи. Упоминавшаяся здесь густота нудистского населения на Коктебеле — это со всего СНГ туда едут натуральные упоротые, которые там постоянные или банальные любопытные на один-два раза, а вовсе не местный люд, т.е. это то самое исключение из правил, а не само правило. На нудике Коктебеле не был и не собираюсь (ша за бред переться за сотни км?). Но, таки, общался с теми, кто там был лично, ситуация понятна.

Присутствующие с родителями дети до (примерно) 5-6 лет — тут я не вижу ничего страшного. При СССР мамаши примерно до такого же возраста таскали мальчиков за собой в женский день в баню или в женскую душевую на заводе каком-нить.

Но вот дети уже от 11-12 лет, независимо от пола и до возраста 20+ — лично я строго против. Потому что у детей и подростков в этом возрасте явно наблюдается плохо скрываемое любопытство, которое они мучительно пытаются не показывать. Но хорошо видно, как они периодически "залипают", стараются "не палиться" и прочая такая мышиная возня.

Отдельно так же идут одинокие мужчины, которые ходят на нудик чисто поглазеть — "суслики". Кароч, у человека с неналаженной (или неудовлетворительной для него лично) сексуальной жизнью природа порой берет своё — т.е. верх над разумом, воспитанностью и остальным, чем ты так тщательно пытаешься нас натурально устыдить. )) Смешно, но именно так выглядят твои замечания из разряда "тут ничего такого". Это подросткам на уроках сексуального воспитания еще можно было бы подобное говорить, а не взрослым людям с приличным багажом опыта за спиной.

Поэтому, попытки даже ИЗДАЛИ намекнуть как бэ на ханжество твоих оппонентов заведомо обречены на провал. )) Ведь никто тут не собирался обсуждать как таковой вопрос — когда и как детей "приучать" к их наготе перед противоположным полом или противоположного пола перед ними. Прямо здесь я высказываюсь лишь о том, что что на нудике это происходит самым уродским для детей образом, где они вынуждены ежесекундно жить двойной жизнью. К колонии нудистов это тоже относится прямым образом.

Вот именно этот момент меня и раздражает в глупых родителях таких детей, что родители не понимают очевидного ежедневного мини-стресса для своих чад. Да и вообще, таким наблюдаемым мною родителям чаще всего на детей, грубо говоря, положить с прибором — это тоже резко бросается в глаза. Там отношение к детям из разряда "делайте что хотите, только не раздражайте". Вот и нудисты в колонии, скорее всего, воспринимают своих детей лишь как мелкую помеху для реализации их стремлений, наличием которой (помехи) можно запросто пренебречь.

Ну и еще пару соображений вдогонку.
Не зря вступать в половую жизнь рекомендуется уже с достижением некоторой моральной зрелости. И дело тут не только в ответственности перед возможной беременностью или передаваемыми таким образом болезнями. Дело еще в восприятии происходящего, в т.ч. восприятие своей наготы и наготы партнёра. Т.е. люди чаще не стыдятся "повозиться в темноте" (назовём так), но вынуждены натурально бороться с собой или даже резко (панически!) от всего отказываться, когда речь идёт об открытой наготе. И это у тех же девушек зачастую происходит независимо от возраста. И да, попытки мужчин приговаривать на твой манер "тут ничего такого" со стороны выглядят как минимум недальновидными. )) Ох, вовсе не мужчины должны давать подобные советы, бо со стороны женщин первая реакция: "а, ну понятно!".

Так вот, насильно "приучать" девушек ко всему этому, пользуясь правом взрослого, — это и есть варварски давить на психику. Но, даже приучив, ничего хорошего не выходит, потому что каждая очередная победа над собственным стыдом развивает в незрелом человеке лишь циничность — ведь это одни и те же навыки преодоления стыда. Неокрепший разум не будет "фильтровать" причины возникновения стыда, останутся только навыки его игнора.

И оно так и есть по моим наблюдениям, бо знаю лично и тех мадам, которые с младых ногтей, как грится, на нудике (со своих 16-17 лет, сейчас им под 40). Циничней особ еще поискать.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

E>>И это не к ним, а к чувакам, которые выставку устроили...
V>Дык, и выставка-то не закрытое мероприятие, а открыта для всех желающих.
Вроде 18+, т.е. не для всех.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Забаненные порносайты тоже, вроде как, не для детей были.
И что?
1. Их забанили за нарушение законодательства (хотя бы формально), или за то, что они кому-то не
понравились?
2. Как связаны порносайты и эта выставка? Только, пожалуйста, реальную связь, а не выдумки, типа
той, что выставка была для всех желающих.

Здравствуйте, ML380, Вы писали:

M>>Если посчитать всех людей, которые жили раньше, то получается 80+ миллиардов. Курильщиков было и есть значительно меньше.
M>>Значит, курение — это не норма.
ML>Но тогда нудизм — норма))))

Для неразвитых обществ, разве что.


ML>А эта статистика учитывает древопитеков или только хомо сапиенс?

Я бы предпочёл учитывать только более-менее развитые общества, бо а смысл иначе?

Не удивляет, что в той же Азии, независимо от Европы и Аравии развитыми получились именно пуританские общества?
Может, без определённой стадии пуританства не будет развития самой Цивилизации?
Не зря же есть понятие "цивилизованное поведение".

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Это и есть следующая волна. Сейчас уже банят порносайты без выделенного раздела детского порно. Раньше первым делом вычистили специализированные на этой тематике сайты.
Т.е., "следом пошли архивы "семейных нудистских фотографий" — это новости из будущего, всё-таки?
И что делать с заявлением, что "порносайты банили как раз за фоты нудистов с детьми" — это новости из
будущего, или из альтернативной реальности?

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

V>>Это и есть следующая волна. Сейчас уже банят порносайты без выделенного раздела детского порно. Раньше первым делом вычистили специализированные на этой тематике сайты.
_AB>Т.е., "следом пошли архивы "семейных нудистских фотографий" — это новости из будущего, всё-таки?

Откуда ты это берешь?

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Откуда ты это берешь?

Из будущего же. Частная собственность исчезает под давлением корпораций.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

НС>>Творчество. А содержание в отрыве от перца не канает.
E>Почему?
E>Интересно, а если кто-то сделает выставку живописи Гитлера

Гитлер не живописью прославился. Ну и закон Годвина, да.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Ну не знаю, видимо я совсем какой-то антипедофил, но никаких позывов к сексу те фотки, что я с этой выставки нагуглил лично у меня не вызывали.

А у геев вообще фотки девочек возбуждения не вызывают, любого возраста. Что не отменяет факта существования педофилов. Так может вообще отменить запрет на детское порно?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>И что ты тут увидел?..

Что произвольные образы можно слепить даже из "невинного" кирпича.
Просто ответил на глупость.

Здравствуйте, ollv, Вы писали:

E>>1) На обсуждаемой выставке педопрно не было
O> Вполне хватало, детской обнаженки, либо-же обнаженки + дети в кадре. А глядя на его подвиги в прошлом, думаю рассмотреть закрытие\запрет выставки обязанность властей.

Дык ещё один активист фотки перефотал все и по органам и экспертам поносил -- нет там ничего запрещённого в РФ

O> А не надо и ходить, просто факт этого д**ма попадает в информационное поле, и все. Нездоровые фантазии престарелых извращенцев должны оставаться у них в голове, а не проникать (причем насильно) в чужие.
IMHO, весь шум в публичном пространстве навели борцы с выставкой...

O> В баню ходят люди, а не извращенцы вывешивающие свои дебильные фантазии, и плоды совращения несовершеннолетних.
Делить население на людей и не совсем -- это такая новая украинская фишка?

Здравствуйте, ollv, Вы писали:

E>>Какую конкретно нельзя показывать?
O> Вот есть у тебя дочь? Ну представь, что ее затянул такой "хфатограф", вот все фотки куда ты бы ее без зазрения совести пустил — велкам.

Там (на московской выставке) или фотки вроде "мама обнимает малыша", и в такую я бы пустил ребёнка, правда не факт, что не был бы против, что бы жена, например, снималась, но я не могу её не пустить или пустить, или фотки на которых взрослые модели светят сиськами-письками. Тут опять же, даже если бы у меня была взрослая дочь, решившая сняться в ню, я не знаю, как бы я мог её не пустить...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Все работы?
Ну с моей точки зрения за предыдущие заслуги вполне можно запрещать. Тем паче, что там особо искусством не пахнет вообще нигде.

E>По закону, те работы, что выставляли в Москве -- не порно и не детское порно и т. д...
E>Это проверяли уже НЕСКОЛЬКО раз.
просто он является пронографом по мнению Роскомнадзор-а, да еще и занимающимся детьми. А допускать работы такой персоны в публичное пространство в стране в которой проблемы с демографией пагубно.

O>> Что-то у вас ксенофобов развелось, по географической принадлежности.
E>Просто тут так делить не модно. Вот я и спрашиваю, это твоё личное достижение, или так, новостями из ящика навеяло?
Как? Называть извращение извращением?

Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:

M>Так вас никто не заставляет отдавать детей фотографам. Это право родителей. А не Мизулиных распоряжаться вашими детьми.

Так есть у тебя дети или нет?

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>Это ты про ФБР? Они ж вроде протестанты...

Мракобесы есть и в США. Это одна из причин, по которой я не в полной мере доверяю Соединенным Штатам.

Здравствуйте, ML380, Вы писали:

ML>Погуглил фотки этого автора. Там не пороно, там эротика.

С детьми? Пропагадна педофилии что ли?

ML>При чем некоторые дети на детей не особо и смахивают. В общем ничего интересного.

Мне детская "иротика" вообще не интересна. Я не больной. Но если это так, то правильно закрыли.

ML>Весь вопрос в том почему этим занимается не полиция, а какие-то хрены с горы и какое они имеют право что-то там блокировать.

Вот это вопрос правильный. В прочем, возможно именно из-за того, что по закону сажают именно за порно. А эротика — это извращение, но закон ее не учитывает.

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

П>Они тебе еще и гвозди в розетку пихать не давали, изверги.

Гвозди в розетку я и сам не пихал.
Но это вещи несравнимые. От гвоздей в розетке может ударить током, а от нудизма какой вред?

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Так есть у тебя дети или нет?

Я не собираюсь выкладывать _никакие_ фото детей в сеть. А вам не запрещаю, хотя это и кажется странным и могущим оказать вредное воздействие.

Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:

A>Гвозди в розетку я и сам не пихал.
A>Но это вещи несравнимые. От гвоздей в розетке может ударить током, а от нудизма какой вред?

Страдают доходы продавцов одежды.

Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:

J>>а кто сказал что мракобесы они, а не ты?
M>Очевидно, мракобесы это те, кто причиняет боль и учиняет насилие. То есть всевозможные религиозные фанатики, желающие сжечь противника на костре.

Согласен. Любую боль и любое насилие, причем делают это первыми (то есть насилие в ответ на насилие — как то заключение убийцы в тюрьму — мракобесием не является)

Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:

M>Я не собираюсь выкладывать _никакие_ фото детей в сеть. А вам не запрещаю, хотя это и кажется странным и могущим оказать вредное воздействие.

Я фото не прошу. Я спрашиваю сам факт наличия.

Здравствуйте, de Niro, Вы писали:

A>>Активисты организации «Офицеры России»

DN>а что это за «боевики ПГ» в сабже? на навязчивый бред смахивает...

А это топикстартер пытается провести знак равенства между Россией и ИГИЛ, по заветам обкома

Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:

J>>а кто сказал что мракобесы они, а не ты?
M>Очевидно, мракобесы это те, кто причиняет боль и учиняет насилие. То есть всевозможные религиозные фанатики, желающие сжечь противника на костре.

логика. уровень Чак Норис

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

A>>От гвоздей в розетке может ударить током, а от нудизма какой вред?

П>Что значит "может"? Кто ты такой, чтобы ставить под сомнение знания своих детей в электротехнике? Что это за махровые родительские инстинкты полезли из тебя?

Мне никто не запрещал сувать гвозди в розетку, я тоже не запрещаю.

Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:

M>>Очевидно, мракобесы это те, кто причиняет боль и учиняет насилие. То есть всевозможные религиозные фанатики, желающие сжечь противника на костре.
A>Согласен.

Педофил на педофиле. Лучше вас сегодня пересажать чтобы вы завтра на Красной Площади не стали нагишом разгуливать.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Фото с детьми не должно возбуждать в половом смысле. Если это просто голый ребенок на пляже — ОК. Если это намеренное фотографирование голых детей в неестественной для этого обстановке, то уже надо задуматься.

А что там вообще за обстановка? Сам смотрел? Мне вот лень всякую фигню смотреть.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Фото с детьми не должно возбуждать в половом смысле. Если это просто голый ребенок на пляже — ОК. Если это намеренное фотографирование голых детей в неестественной для этого обстановке, то уже надо задуматься.

Я не просто так писал о законодательстве. У меня есть двоюродный дядя с тетей, которые завели ребенка в 15 лет. Дети военных городков, они такие. А возрастом согласия до 2003 или 2004 года был 14 лет. Что же, фото тех лет внезапно стали незаконными?

Здравствуйте, Слава, Вы писали:

С>Я не просто так писал о законодательстве. У меня есть двоюродный дядя с тетей, которые завели ребенка в 15 лет. Дети военных городков, они такие.А возрастом согласия до 2003 или 2004 года был 14 лет.
Им обоим было по 15? Тогда о возрасте согласия речь не должна идти.

С>Что же, фото тех лет внезапно стали незаконными?
Так законно и незаконно не само фото, а его демонстрация и обстоятельства когда оно было сделано.

Здравствуйте, ML380, Вы писали:

ML>В любом случае дейстия лиц, блокирующих проход незаконны. И они однозначно должны понести наказание.

Ну, вроде как все возвращается в правовое русло:
http://www.kommersant.ru/doc/3099462

Здравствуйте, ML380, Вы писали:

VD>>Врачи это не оспаривают, если конечно, это не врачи-педафилы с Запада.
ML>Эко ты ловко на весь запад навесил ярлык.

Менгеле это продукт Запада

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>А вот когда на выставках пытаются показывать "красоту детского тела" — это не нормально. Как я понимаю, автор фоток реально педофил и не раз за свои фото огребал.

Педофил типа "любит смотреть и фотать" или у вас есть другие данные?

Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:

M>Педофил типа "любит смотреть и фотать" или у вас есть другие данные?

Понимаешь просто так люди ничего не делают. По крайне мере на постоянной основе.

А данных весь интернет завален. Его и в США брали, и книги запрещали. В общем, известный товарищ.