казалось бы основные факты не перевраны. лишь умолчали пару незначительных деталей об объеме резервуаров и предписании суда их спустить и получаем задорновское "ну тупые!!!" (с)
K>казалось бы основные факты не перевраны. лишь умолчали пару незначительных деталей об объеме резервуаров и предписании суда их спустить и получаем задорновское "ну тупые!!!" (с)
"The bigger story here is that rainwater collection is indeed kosher in Oregon"
Самое веселое в этой истории то, что все это произошло довольно давно, но вдруг она всплыла сейчас в наших интернетах. Это ж надо было как-то это найти, перевести и запустить. Ресурс шуток про ну-тупых иссяк, уже ищут в старых амерских сельских газетах?
Вот тебе и частная собственность. Я бы понял, если бы он откачивал воду из протекающей по его территории реки, а так — это однозначно произвол чиновников.
Здравствуйте, qqqqq, Вы писали:
Q>Самое веселое в этой истории то, что все это произошло довольно давно, но вдруг она всплыла сейчас в наших интернетах. Это ж надо было как-то это найти, перевести и запустить. Ресурс шуток про ну-тупых иссяк, уже ищут в старых амерских сельских газетах?
Патриотов теперь много. Квалификации штурмовать WADA и DNC у всех не хватает, приходиться работать говнокопателями. Верхний слой давно освоен, бурят глубже.
BFE>Вот тебе и частная собственность. Я бы понял, если бы он откачивал воду из протекающей по его территории реки, а так — это однозначно произвол чиновников.
насколкьо я понял он не только на своей собственности это делал, но и за пределами) масштаб конечно поражает)
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
BFE>>Вот тебе и частная собственность. Я бы понял, если бы он откачивал воду из протекающей по его территории реки, а так — это однозначно произвол чиновников. K>насколкьо я понял он не только на своей собственности это делал, но и за пределами) масштаб конечно поражает)
Насколько я понял, все пруды были на его земле. А масштаб — нет, меня не поражает.
Здравствуйте, qqqqq, Вы писали:
Q>Самое веселое в этой истории то, что все это произошло довольно давно, но вдруг она всплыла сейчас в наших интернетах. Это ж надо было как-то это найти, перевести и запустить. Ресурс шуток про ну-тупых иссяк, уже ищут в старых амерских сельских газетах?
А что, с тех пор закон поменялся или по прежнему сбор воды на своем участке подсудное дело?
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
BFE>>Насколько я понял, все пруды были на его земле. А масштаб — нет, меня не поражает. К>Но гидрологию-то он изменил не только на своём участке.
Он просто перестал бесплатно раздавать скапливающуюся на его участке воду.
А вообще — это классика жанра. Когда у кого-то скапливаются большие ресурсы, то общество предпочитает отнять у него эти ресурсы, а не добыть их другим путём.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Он просто перестал бесплатно раздавать скапливающуюся на его участке воду. BFE>А вообще — это классика жанра. Когда у кого-то скапливаются большие ресурсы, то общество предпочитает отнять у него эти ресурсы, а не добыть их другим путём.
У этого кого-то ресурсы не просто скопились, а он отнял их у природы — вместо того, чтобы "добыть другим путём".
Между прочим, по законам штата, вода — это публичный ресурс. Так что "отнять" — это не у него, а он.
И он не просто перестал бесплатно раздавать воду, а внёс существенные изменения в гидрологию, запрещённые без явного согласования.
Если ты захочешь сделать в своей квартире бассейн и не согласуешь его с архитектором, — тебе несколько лет это будет сходить с рук, а потом прилетит крупный штраф и ремонт дома за твой счёт.
Пусть ты сто раз не эгоист и делал бассейн открытым для всех жильцов.
Ладно, допустим, в первый раз этот мужик просто сделал доброе дело без формальностей: украл у природы дождевую воду для людей.
Люди не оценили подарка. (А кстати, был ли это подарок? Не был ли размен: здесь озеро — а там речка обмелела? Не был ли это захват: мне воду, а посторонним — вход воспрещён?)
Но ведь, вместо того, чтобы привести своё озеро к законному статусу, он тупо саботировал исполнение решения суда.
BFE>А вообще — это классика жанра. Когда у кого-то скапливаются большие ресурсы, то общество предпочитает отнять у него эти ресурсы, а не добыть их другим путём.
И Киев предпочитает сливать пресную воду в море, лишь бы заморить крымчан.
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
BFE>>Он просто перестал бесплатно раздавать скапливающуюся на его участке воду. BFE>>А вообще — это классика жанра. Когда у кого-то скапливаются большие ресурсы, то общество предпочитает отнять у него эти ресурсы, а не добыть их другим путём. К>У этого кого-то ресурсы не просто скопились, а он отнял их у природы — вместо того, чтобы "добыть другим путём".
Ага, так от природы отнял, что аж окуни завелись.
К>Между прочим, по законам штата, вода — это публичный ресурс. Так что "отнять" — это не у него, а он.
Вода во всех приличных странах — "публичный ресурс" и Россия не исключение.
К>И он не просто перестал бесплатно раздавать воду, а внёс существенные изменения в гидрологию, запрещённые без явного согласования.
Это вопрос не ясный. Может у него просто плохие адвокаты наняты.
К>Если ты захочешь сделать в своей квартире бассейн и не согласуешь его с архитектором, — тебе несколько лет это будет сходить с рук, а потом прилетит крупный штраф и ремонт дома за твой счёт. К>Пусть ты сто раз не эгоист и делал бассейн открытым для всех жильцов.
Обычно к водным ресурсам не относятся карьеры и пруды. Разумеется, что общества любят законодательно запрещать те или иные виды строительства даже на частной земле. И США не исключение. Вот если бы был прямой запрет на строительство пруда, то и разговора бы не было. А вот запрет на изложенных в статье основаниях выглядит странно.
К>Ладно, допустим, в первый раз этот мужик просто сделал доброе дело без формальностей: украл у природы дождевую воду для людей. К>Люди не оценили подарка. (А кстати, был ли это подарок? Не был ли размен: здесь озеро — а там речка обмелела? Не был ли это захват: мне воду, а посторонним — вход воспрещён?)
Этот вопрос вреда мне не ясен. Воду он на сельхоз нужды не изводил, так что бесконечно она у него копиться не могла. Куда-то же она должна была деваться. Куда? В землю?
К>Но ведь, вместо того, чтобы привести своё озеро к законному статусу, он тупо саботировал исполнение решения суда.
Я так понял, что он каждый раз исполнял постановление суда и воду спускал.
А потом опять набирал.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
К>>Но ведь, вместо того, чтобы привести своё озеро к законному статусу, он тупо саботировал исполнение решения суда. BFE>Я так понял, что он каждый раз исполнял постановление суда и воду спускал. BFE>А потом опять набирал.
И всё-то ему невдомёк было: зачем суд каждый раз требует спустить воду?
Возможно, что по закону котлован выкопать можно (тоже, наверно, до определённых границ), поэтому суд не требовал просто заровнять резервуар.
В конце концов, можно просто держать шлюзы открытыми, и тогда вода не будет там скапливаться.
Либо потратить силы на согласование постфактум. Всякие там экологические экспертизы, договор публичного сервитута, бог знает что ещё положено в таких случаях.
Если предположить, что водоём на самом деле никакого вреда, кроме пользы не приносит.
Но мужик пошёл хитрой дорогой, которая привела его в казённый дом.
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>Либо потратить силы на согласование постфактум. Всякие там экологические экспертизы, договор публичного сервитута, бог знает что ещё положено в таких случаях. К>Если предположить, что водоём на самом деле никакого вреда, кроме пользы не приносит.
Ты прочти статью на английском — он не просто пытался, он к акое то время согласовывал. А потом ему в согласовании отказали.
Перекуём баги на фичи!
