По самым принципиальным вопросам лояльные власти российские СМИ используют терминологию установленную Кремлем, исчезновение "киевской хунты" из новостей в июне 2014 яркий тому пример, но всего один шаг в сторону и журналисты очень часто начинают использовать терминологию "партнеров".

Например

Ранее американские истребители F-22 перехватили два сирийских истребителя в районе Хасеке. В Пентагоне объяснили это интересами безопасности своего спецназа, который проводит подготовку курдов для борьбы с Исламским государством (группировка запрещена в России).

Тут надо не лишний раз напоминать про то, что "группировка запрещена в России", а называть вещи своими именами: "США вторглись/нарушили в воздушное пространство Сирии". К сожалению, примеров такого непрофессионализма масса даже в топовых СМИ. Наши партнеры навязывая свои определения и оценки влияют на эмоциональное восприятие новостей, на подсознательное определение кто "плохой", а кто "хороший".

Как повысить уровень журналистики без цензуры а-ля Китай и методичек из Кремля?

Edit: Нельзя выдавать за новости интерпретацию событий официальными лицами США/ЕС/etc.

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

S>Как повысить уровень журналистики без цензуры а-ля Китай и методичек из Кремля?

другими словами, ты хотел бы, чтобы журналисты работали во вред для своей страны и стали обычными предателями?

Здравствуйте, zverjuga, Вы писали:

Z>другими словами, ты хотел бы, чтобы журналисты работали во вред для своей страны и стали обычными предателями?

По-моему, ТС призывал ровно к противоположному.

Здравствуйте, zverjuga, Вы писали:

Z>Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

S>>Как повысить уровень журналистики без цензуры а-ля Китай и методичек из Кремля?

Z>другими словами, ты хотел бы, чтобы журналисты работали во вред для своей страны и стали обычными предателями?

Не другими словами: я хочу чтобы вы подробно расписали ход вашей мысли.

S>По самым принципиальным вопросам лояльные власти российские СМИ используют терминологию установленную Кремлем, исчезновение "киевской хунты" из новостей в июне 2014 яркий тому пример, но всего один шаг в сторону и журналисты очень часто начинают использовать терминологию "партнеров".

Сейчас просто никакой системной работы не ведется в этом направлении, просто власти пинка дают в совсем критических случаях (как с хунтой), а так, что-бы постоянно работать с людьми, организовывать соответствующие конференции, курсы, обучать людей — такого вообще нет. Вместо того, что бы подготовить умных и самостоятельных людей, пытаются вручную руководить толпой балбесов.

S>Тут надо не лишний раз напоминать про то, что "группировка запрещена в России", а называть вещи своими именами: "США вторглись/нарушили в воздушное пространство Сирии". К сожалению, примеров такого непрофессионализма масса даже в топовых СМИ. Наши партнеры навязывая свои определения и оценки влияют на эмоциональное восприятие новостей, на подсознательное определение кто "плохой", а кто "хороший".

S>Как повысить уровень журналистики без цензуры а-ля Китай и методичек из Кремля?

Учить журналистов лучше. Сейчас банально очень низкий уровень образования у журналистов.

Я вообще уверен, что журналистское образование не должно быть первым\основным. Сначала человек должен выучиться на какую-то специальность, а потом получать журналистское образование. Для примера — военный журналист учится в военном ВУЗе, получает звание и служит в армии, потом идет учиться на журналиста. Спортивный — сначала занимается профессионально спортом, потом идет учиться на журналиста. Международный обозреватель сначала учиться на дипломата и работает в МИДе. Политический — тоже сначала работает по специальности. и Тд.

S>Как повысить уровень журналистики без цензуры а-ля Китай и методичек из Кремля?

Кстати, слушал недавно китайское радио на русском (не помню про содержание передачи, но что-то по поводу мировой политики), так вот мне там очень понравилась сама атмосфера — очень спокойно, серьезно и вдумчиво, без этого вот — "скандалы, интриги, расследования", пены изо рта и тп, что есть и у нас, и в западных СМИ.

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

S>Как повысить уровень журналистики без цензуры а-ля Китай и методичек из Кремля?

Элементарно Ватсон. Свободой слова.
Пусть правильные журналисты пишут используя правильные термины, а неправильные журналисты — используя неправильные. А народ пусть читает по своему выбору, тех или других, и сам сделает вывод кто правильный а кто нет.

S>Как повысить уровень журналистики без цензуры а-ля Китай и методичек из Кремля?

Дарю гениальную идею — разрешить журналистам писать свободно. Ну, хотя бы от Кремля.
Тогда появятся и сверх-левые и сверх-правые и прочие издания, где ты сможешь найти любую точку зрения. Даже ту, которой придерживаешься ты.

Здравствуйте, α, Вы писали:

α>Пусть правильные журналисты пишут используя правильные термины, а неправильные журналисты — используя неправильные. А народ пусть читает по своему выбору, тех или других, и сам сделает вывод кто правильный а кто нет.

А у нас разве не так? Но вы хотите, чтобы и правильные, и неправильные использовали одинаковые термины! И ведь это неправильно.

S>>Как повысить уровень журналистики без цензуры а-ля Китай и методичек из Кремля?

В>Дарю гениальную идею — разрешить журналистам писать свободно.

А что, кому-то сейчас запрещают писать?

S>>Как повысить уровень журналистики без цензуры а-ля Китай и методичек из Кремля?

α>Элементарно Ватсон. Свободой слова.

А что, кому-то сейчас запрещают писать?

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

S>Как повысить уровень журналистики без цензуры а-ля Китай и методичек из Кремля?

Стандартный ответ — платить больше, повышая конкурентность, отсюда и придёт независимость.

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

S>Как повысить уровень журналистики без цензуры а-ля Китай и методичек из Кремля?

Проблема не в уровне, а в хозяевах журналистов, которые указывают им, что и как писать.

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

S>Как повысить уровень журналистики без цензуры а-ля Китай и методичек из Кремля?

А ты уверен, что методички вообще при делах? Сейчас ведь как: не то ляпнешь, и часть аудитории тю-тю, вместе с доходами. Вот и приходится извиваться, и нашим, и вашим.

Здравствуйте, _AND, Вы писали:

_AN>Сейчас просто никакой системной работы не ведется в этом направлении, просто власти пинка дают в совсем критических случаях (как с хунтой), а так, что-бы постоянно работать с людьми, организовывать соответствующие конференции, курсы, обучать людей — такого вообще нет. Вместо того, что бы подготовить умных и самостоятельных людей, пытаются вручную руководить толпой балбесов.

С другой стороны, образованные спрашивать и требовать больше будут.


_AN>Я вообще уверен, что журналистское образование не должно быть первым\основным. Сначала человек должен выучиться на какую-то специальность, а потом получать журналистское образование. Для примера — военный журналист учится в военном ВУЗе, получает звание и служит в армии, потом идет учиться на журналиста. Спортивный — сначала занимается профессионально спортом, потом идет учиться на журналиста. Международный обозреватель сначала учиться на дипломата и работает в МИДе. Политический — тоже сначала работает по специальности. и Тд.

Логично. Еще это логично с такой точки зрения, что журналистика — это почетная пенсия.

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>А ты уверен, что методички вообще при делах?

Не, ваще не при делах

Здравствуйте, _AND, Вы писали:

S>>Как повысить уровень журналистики без цензуры а-ля Китай и методичек из Кремля?

_AN>Кстати, слушал недавно китайское радио на русском (не помню про содержание передачи, но что-то по поводу мировой политики), так вот мне там очень понравилась сама атмосфера — очень спокойно, серьезно и вдумчиво, без этого вот — "скандалы, интриги, расследования", пены изо рта и тп, что есть и у нас, и в западных СМИ.

Уверен, что у них "скандалы, интриги, расследования" тоже есть, и качественные передачи у нас есть.
Для Китая проблема навязывания чужого мнения/терминологии стоит не так остро из-за большей языковой разницы, и тем не менее, у них тотальная цензура.

Здравствуйте, Ватакуси, Вы писали:

S>>Как повысить уровень журналистики без цензуры а-ля Китай и методичек из Кремля?

В>Дарю гениальную идею — разрешить журналистам писать свободно. Ну, хотя бы от Кремля.
В>Тогда появятся и сверх-левые и сверх-правые и прочие издания, где ты сможешь найти любую точку зрения. Даже ту, которой придерживаешься ты.

Ты не понял проблемы. Дело не в точке зрения, да и у нас есть практически весь спектр в СМИ. Заявления США по Сирии — это угроза войной за защиту своей страны. Нет никаких юридических оснований самолетам США "перехватывать" сирийские самолеты в небе над Сирией. И таких примеров множество.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Стандартный ответ — платить больше, повышая конкурентность, отсюда и придёт независимость.

Не, деньги это только часть проблемы. По-моему, очень многие журналисты вообще не понимают этой проблемы, только глав.реды основных СМИ, да и то, не всегда.

Здравствуйте, α, Вы писали:

α>Элементарно Ватсон. Свободой слова.
α>Пусть правильные журналисты пишут используя правильные термины, а неправильные журналисты — используя неправильные. А народ пусть читает по своему выбору, тех или других, и сам сделает вывод кто правильный а кто нет.

А кто-то мешает тебе читать (или даже писать) специфические твиттеры с говном, или Лаптеву сделаноунас с патокой?

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Стандартный ответ — платить больше, повышая конкурентность, отсюда и придёт независимость.

Кто больше заплатит — от того и больше независимость!

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

S>>Как повысить уровень журналистики без цензуры а-ля Китай и методичек из Кремля?

Ops>А ты уверен, что методички вообще при делах?
Про случай с "хунтой" — уверен.

Ops>Сейчас ведь как: не то ляпнешь, и часть аудитории тю-тю, вместе с доходами. Вот и приходится извиваться, и нашим, и вашим.
Нет, в большинстве случаев это просто непрофессионализм. По критичным вопросам позиция у всех ведущих СМИ выработалась давно.
Не хватает аналитических СМИ, которые подают только факты, без эмоций или подают информацию от двух сторон сразу.

Здравствуйте, α, Вы писали:

α>Не, ваще не при делах

Класс. Не стыдно такое как аргументы приводить?

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>Класс. Не стыдно такое как аргументы приводить?

Это мне должно быть стыдно?

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

Ops>>А ты уверен, что методички вообще при делах?
S>Про случай с "хунтой" — уверен.
Почему? Могли где-нибудь на первом канале спустить методичку, а флюгеры подхватили.

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

Ops>>>А ты уверен, что методички вообще при делах?
S>>Про случай с "хунтой" — уверен.
Ops>Почему? Могли где-нибудь на первом канале спустить методичку, а флюгеры подхватили.
Все правильно: главным СМИ — дают методичку, остальным говорят следовать в их форваторе. Так примерно и должно быть.

Здравствуйте, Ватакуси, Вы писали:

S>>Как повысить уровень журналистики без цензуры а-ля Китай и методичек из Кремля?

В>Дарю гениальную идею — разрешить журналистам писать свободно. Ну, хотя бы от Кремля.

Проходили. Давно. Очень давно.

Жить в обществе и буть свободным от общества нельзя.
В буржуазном обществе журналист зависит от денежного мешка.
(с) сам найдёшь.

Здравствуйте, α, Вы писали:

α>Это мне должно быть стыдно?

Набор разрозненных текстов и измышлений, подкрепленный парой сканов без видимой связи с ними — это, конечно, аргумент за который не стыдно.

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

S>Все правильно: главным СМИ — дают методичку, остальным говорят следовать в их форваторе. Так примерно и должно быть.

Остальным не надо ничего говорить, там и так конформисты.

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>Набор разрозненных текстов и измышлений, подкрепленный парой сканов без видимой связи с ними — это, конечно, аргумент за который не стыдно.

2. Какие ваши доказательства?
3. Это не доказательства

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

S>исчезновение "киевской хунты" из новостей в июне 2014 яркий тому пример

Так "хунта" это вполне конкретный термин. Который после выборов, то есть в июне, уже был не применим, ИМХО.

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

S>Не, деньги это только часть проблемы. По-моему, очень многие журналисты вообще не понимают этой проблемы, только глав.реды основных СМИ, да и то, не всегда.

Т.е. ты считаешь, что журналисты не могут допетрить до того, до чего допетрил ты? Не нужно так самонадеянно об этом говорить, если только ты сам не жаждешь войнушки, тупо говоря правду.

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

S>По самым принципиальным вопросам лояльные власти российские СМИ используют терминологию установленную Кремлем, исчезновение "киевской хунты" из новостей в июне 2014 яркий тому пример, но всего один шаг в сторону и журналисты очень часто начинают использовать терминологию "партнеров".

Меня другое удивляет. Сейчас на ТВ расплодилось множество политических ток шоу. На каждом из них (из тех, что я вижу на центральных каналах) в изобилии представлены люди откровенно антироссийских взглядов (не антиправительственных или антипутинских, а именно антироссийских). Один из ярких примеров Александр Сытин. Регулярно выступает Игорь Чубайс. Про совершенно отмороженных свидомитов я уже молчу — среди них большинство явно невменяемые.
Это что? Проявление плюрализма? Конечно, отчасти эти люди сами себя дискредитируют. Но является ли это достаточным основанием для предоставления им столь широкой трибуны? Я лично сомневаюсь. Например Стивен Коэн или даже Киссинджер имеют очень ограниченные возможности у себя в стране для выражения своего мнения. И это при том, что в этих взглядах они всего лишь призывают к более взвешенной политике в отношении России и пытаются объяснить логику наших действий.
То ли мы в очередной раз пытаемся быть "святее Папы Римского", то ли наши СМИ реально занимаются широкой пропагандой антироссийских взглядов под видом полемики с ними.

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>Кто больше заплатит — от того и больше независимость!

Само собой. Правда, всегда на страже стоит редакторская политика, но тут не попрёшь, а только увольняясь в другое место.

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

S>Не хватает аналитических СМИ, которые подают только факты, без эмоций или подают информацию от двух сторон сразу.

Какой непрофессионализм — видеть всего лишь две стороны. Оно, конечно, гораздо развитей, чем видеть только одну сторону, но всё равно косяк.

Здравствуйте, α, Вы писали:

α>2. Какие ваши доказательства?
α>3. Это не доказательства

Вы предпочитаете вариант из анекдота:

- Гогия, скажи пароль
— Пароль
— Проходи Гогия

?

Здравствуйте, 31415926, Вы писали:

3>Меня другое удивляет. Сейчас на ТВ расплодилось множество политических ток шоу. На каждом из них (из тех, что я вижу на центральных каналах) в изобилии представлены люди откровенно антироссийских взглядов (не антиправительственных или антипутинских, а именно антироссийских). Один из ярких примеров Александр Сытин. Регулярно выступает Игорь Чубайс. Про совершенно отмороженных свидомитов я уже молчу — среди них большинство явно невменяемые.
3>Это что? Проявление плюрализма? Конечно, отчасти эти люди сами себя дискредитируют. Но является ли это достаточным основанием для предоставления им столь широкой трибуны? Я лично сомневаюсь. Например Стивен Коэн или даже Киссинджер имеют очень ограниченные возможности у себя в стране для выражения своего мнения. И это при том, что в этих взглядах они всего лишь призывают к более взвешенной политике в отношении России и пытаются объяснить логику наших действий.
3>То ли мы в очередной раз пытаемся быть "святее Папы Римского", то ли наши СМИ реально занимаются широкой пропагандой антироссийских взглядов под видом полемики с ними.

Пусть будут — врага-антироссийста нужно знать в лицо.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Само собой. Правда, всегда на страже стоит редакторская политика, но тут не попрёшь, а только увольняясь в другое место.

Редакторская политика тоже может быть независимой, вопрос в цене.

Здравствуйте, 31415926, Вы писали:

3>Меня другое удивляет. Сейчас на ТВ расплодилось множество политических ток шоу. На каждом из них (из тех, что я вижу на центральных каналах) в изобилии представлены люди откровенно антироссийских взглядов (не антиправительственных или антипутинских, а именно антироссийских). Один из ярких примеров Александр Сытин. Регулярно выступает Игорь Чубайс. Про совершенно отмороженных свидомитов я уже молчу — среди них большинство явно невменяемые.

На такие роли специально подбирают людей с манией миссионерства, которые почти не отдают себе отчет, что их всамделишная роль — это мальчик для битья. Их к уже середине ток-шоу оппоненты завизгивают играючи, пропорцией 1:5 или 2:4.
Также частенько подбирают иностранцев, плохо владеющих русским языком и перестающих держать контекст, когда дискуссия намеренно превращается в ор и гвалт

Здравствуйте, 31415926, Вы писали:

3>Вы предпочитаете вариант из анекдота:

То что этот взлом содержит реальные материалы, доказывается бомбанулом Габрелянова, который за поимку хакеров щедро отслюнявил биткойнов ($700 000 в эквиваленте)

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Пусть будут — врага-антироссийста нужно знать в лицо.

Да я себя пока что успокаиваю именно этим соображением. Но сомнения нарастают. Тем более, что в титрах этих персонажей представляют ведущими аналитиками каких-то виртуальных фондов с указанием ученых степеней. Не исключено, что у некооторых согражан может возникнуть мысль, что "не все так однозначно".

Здравствуйте, Evgeny.Panasyuk, Вы писали:

EP>Так "хунта" это вполне конкретный термин. Который после выборов, то есть в июне, уже был не применим, ИМХО.
У власти остались те же самые люди, проводящие ту же политику, а риторика Кремля сильно поменялась.
Думаю, что где-то в это время отказались от идеи открытого введения войск.

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>Редакторская политика тоже может быть независимой, вопрос в цене.

Ну как бы мы рассматривали журналистов, но, конечно, всё то же самое справедливо и для редакторов.

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

S>У власти остались те же самые люди, проводящие ту же политику, а риторика Кремля сильно поменялась.

Это говорит о том, что у нас лучше политики. Не догматики, как в Германии и на Украине.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Т.е. ты считаешь, что журналисты не могут допетрить до того, до чего допетрил ты?
Еще раз:
очень многие журналисты вообще не понимают этой проблемы
Нельзя выдавать за новости интерпретацию событий официальными лицами США/ЕС/etc.

Vi2>Не нужно так самонадеянно об этом говорить, если только ты сам не жаждешь войнушки, тупо говоря правду.
Дело не "в правде", в данном случае она была озвучена, вопрос в том, чьими словами.

Здравствуйте, 31415926, Вы писали:

3>Да я себя пока что успокаиваю именно этим соображением. Но сомнения нарастают. Тем более, что в титрах этих персонажей представляют ведущими аналитиками каких-то виртуальных фондов с указанием ученых степеней. Не исключено, что у некооторых согражан может возникнуть мысль, что "не все так однозначно".

Ну и пусть возникает. Вот, например, советские граждане не ездили зарубеж, от этого тот плод был вкуснее. Сейчас следует судить самостоятельно, видя и оценивая "не все так однозначно", зачем давать лишний повод в занавесях?

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Какой непрофессионализм — видеть всего лишь две стороны. Оно, конечно, гораздо развитей, чем видеть только одну сторону, но всё равно косяк.
Да даже это — редко достижимый идеал. Из западных СМИ видел такое только у BBC.

Здравствуйте, α, Вы писали:

α>На такие роли специально подбирают людей с манией миссионерства, которые почти не отдают себе отчет, что их всамделишная роль — это мальчик для битья. Их к уже середине ток-шоу оппоненты завизгивают играючи, пропорцией 1:5 или 2:4.
α>Также частенько подбирают иностранцев, плохо владеющих русским языком и перестающих держать контекст, когда дискуссия намеренно превращается в ор и гвалт

Кхм, эти иностранцы болеют обострённым самомнением, что их будут внимательно слушать, как школьники учителя. И кто же им злобный буратино, если они даже не удосужились выучить русский язык, придя миссионерить? Пусть сначала русский выучат, потом ляпнут что-нибудь неспорное — мы их поймём.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Это говорит о том, что у нас лучше политики. Не догматики, как в Германии и на Украине.
Это да, я всегда говорил, что Путин очень гибок, но тут разговор не о том, а том, как быстро переобулись СМИ.

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

EP>>Так "хунта" это вполне конкретный термин. Который после выборов, то есть в июне, уже был не применим, ИМХО.
S>У власти остались те же самые люди, проводящие ту же политику, а риторика Кремля сильно поменялась.

Потому что они легитимизировались через выборы. "Хунта" по определению нелегитимна. Выборы же, а точнее народ — источник легитимной власти.

S>Думаю, что где-то в это время отказались от идеи открытого введения войск.

Они отказались ещё до выборов. Точнее смысл был успеть это сделать до выборов, после же это всё намного труднее.

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>Остальным не надо ничего говорить, там и так конформисты.
В западных СМИ все тоже самое.

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

S>Еще раз:
S>очень многие журналисты вообще не понимают этой проблемы
S>Нельзя выдавать за новости интерпретацию событий официальными лицами США/ЕС/etc.

А может что-то не понимаешь ты, что многие журналисты не понимают? Может быть, ты нас удовлетворишь интервью с этими журналистами, показав, что они не понимают?

S>Дело не "в правде", в данном случае она была озвучена, вопрос в том, чьими словами.

Я думаю, журналисты отдают отчёт в выборе слов.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Ну и пусть возникает. Вот, например, советские граждане не ездили зарубеж, от этого тот плод был вкуснее. Сейчас следует судить самостоятельно, видя и оценивая "не все так однозначно", зачем давать лишний повод в занавесях?

А Запад почему не следует этой логике? Следует признать, что по части пропаганды они поопытней нас будут. И не следует переоценивать способность большинства населения к самостоятельным суждениям. Впрочем, возможно, что дело просто в непрофессионализме. Поддерживать интерес аудитории в условиях скандала конечно проще. А просчитать воздействие этого скандала на умы никто не заморачивается. Но иногда глупость опаснее злого умысла.

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

S>Да даже это — редко достижимый идеал. Из западных СМИ видел такое только у BBC.

Это не редко достижимый идеал, это вообще не идеал. Должна быть только одна и та же согласованная во времени и пространстве позиция. Мультиверс достигается наличием различных независимых друг от друга позиций, а развитие — наличием противоречивых позиций. А вот реализация всего этого в одном СМИ — непростительная глупость.

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

S>Это да, я всегда говорил, что Путин очень гибок, но тут разговор не о том, а том, как быстро переобулись СМИ.

Раз они так быстро переобуваются, то тревожиться за них не стоит — они снова переобуются.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>А может что-то не понимаешь ты, что многие журналисты не понимают?
Возможно.

Vi2>Может быть, ты нас удовлетворишь интервью с этими журналистами, показав, что они не понимают?
Вы за удовлетворениями не по адресу обратились

Vi2>Я думаю, журналисты отдают отчёт в выборе слов.
И всегда выбирают лучшие слова с точки зрения интересов России?

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

Vi2>>Я думаю, журналисты отдают отчёт в выборе слов.
S>И всегда выбирают лучшие слова с точки зрения интересов России?

С чего ты вообще взял, что у них должна быть обязанность заботиться об интересах России?

Здравствуйте, 31415926, Вы писали:

3>А Запад почему не следует этой логике? Следует признать, что по части пропаганды они поопытней нас будут. И не следует переоценивать способность большинства населения к самостоятельным суждениям. Впрочем, возможно, что дело просто в непрофессионализме. Поддерживать интерес аудитории в условиях скандала конечно проще. А просчитать воздействие этого скандала на умы никто не заморачивается. Но иногда глупость опаснее злого умысла.

Потому что есть риск "пролететь" в противодействии. Извини, но, например, Зюганов уделает в аргументах любого, и единственным, но неприемлемым, потому что портит реноме, контраргументом будет заткнуть ему рот. Хотя есть и визги с ором, что тоже не красит. Поэтому Запад страхуется изначально, наши же — страна непуганных пропагандистов.

Здравствуйте, α, Вы писали:

α>С чего ты вообще взял, что у них должна быть обязанность заботиться об интересах России?

Ну как бы тут реализуется та же стратегия, какая действует с капиталистическим товаропроизводителем: ему похрен на потребителя, но не похрен на свой заработок, а оттого и не похрен на потребителя.

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>Редакторская политика тоже может быть независимой, вопрос в цене.

Ерунда. "Кто платит — тот и заказывает музыку" (С)
Разве что будут два спонсора из "противоположных" лагерей — но есть мнение, что такая конструкция быстро распадётся на две части.

Здравствуйте, koandrew, Вы писали:

K>Ерунда. "Кто платит — тот и заказывает музыку" (С)
K>Разве что будут два спонсора из "противоположных" лагерей — но есть мнение, что такая конструкция быстро распадётся на две части.

Ласковый теленок двух маток сосет.

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>Ласковый теленок двух маток сосет.

Тут, скорее, "На двух стульях не усидишь!"

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Тут, скорее, "На двух стульях не усидишь!"

Как показывает практика, да. Но только в долгосрочной перспективе, если вовремя не пересесть.

S>>>Как повысить уровень журналистики без цензуры а-ля Китай и методичек из Кремля?

В>>Дарю гениальную идею — разрешить журналистам писать свободно. Ну, хотя бы от Кремля.
В>>Тогда появятся и сверх-левые и сверх-правые и прочие издания, где ты сможешь найти любую точку зрения. Даже ту, которой придерживаешься ты.

S>Ты не понял проблемы. Дело не в точке зрения, да и у нас есть практически весь спектр в СМИ. Заявления США по Сирии — это угроза войной за защиту своей страны. Нет никаких юридических оснований самолетам США "перехватывать" сирийские самолеты в небе над Сирией. И таких примеров множество.

Как раз я очень даже понял.
Просто ты не очень понимаешь как устроены современные российские СМИ.
Они принадлежат кому-то. И этот кто-то или сам "в обойме" или же ассоциирован с ней. Или они вообще государственные.
Поэтому, и тональность и выбор выражений и набор штампов диктуются тем, чего хочет Кремль. Поскольку Кремль сам не очень знает чего он хочет (тому пример постоянные метания навкина) и у него то "хунта", то "законно избранный", то "партнёры", то в "радиоактивный пепел" и т.п; то соответственно и журналисты чувствуя одним местом что нет единой политики партии пытаются её угадать, ну или угадать так, что бы не сильно разойтись.

Если бы у них были собственники, которые не боялись звонка "сверху" или очередных маск-шоу, то писалось бы и патриотическом стиле (сильно, умеренно, слабо и т.п.) и в еврофильном стиле и в прочих (в рамках закона, конечно). Но поскольку в нынешних условиях это совершенно невозможно, то имеем то, что имеем.
Квазисводные сми, которые могут выражать свои квазимысли.

S>>>Как повысить уровень журналистики без цензуры а-ля Китай и методичек из Кремля?

В>>Дарю гениальную идею — разрешить журналистам писать свободно. Ну, хотя бы от Кремля.

A>Проходили. Давно. Очень давно.

A>Жить в обществе и буть свободным от общества нельзя.
Кремль — это и есть обещество? Не больше и не меньше?

A>В буржуазном обществе журналист зависит от денежного мешка.
Ровно так, только мешки разные бывают. Иначе бы не существовали социалистическая Гардиан и лево-комунистическая MorningStar.

A>(с) сам найдёшь.
Да знаю я.

Здравствуйте, _AND, Вы писали:

_AN>Я вообще уверен, что журналистское образование не должно быть первым\основным. Сначала человек должен выучиться на какую-то специальность, а потом получать журналистское образование. Для примера — военный журналист учится в военном ВУЗе, получает звание и служит в армии, потом идет учиться на журналиста. Спортивный — сначала занимается профессионально спортом, потом идет учиться на журналиста. Международный обозреватель сначала учиться на дипломата и работает в МИДе. Политический — тоже сначала работает по специальности. и Тд.

Ну херня собачья. В Спорт-Экспрессе работают одни из самых лучших журналистов в стране (Дзичковский, Рабинер), досконально разбирающихся в спорте. Но кто из них занимался профспортом? На НТВ+ и прочих спортивных каналах работали замечательные футбольные комментаторы, но кто из них был футболистом? Андронов, Черданцев, Розанов, Стогниенко, Ярков... А вот Геннадий Оров, когда-то футболист Зенита, вообще ничего не знает и комментирует только то, что видит: "Халк отдает пас Дзюбе, Дзюба бьет по воротам. Мимо. А это Джанаев. Он вратарь. Он отбил удар Дзюбы." А уж как он иностранные фамилии коверкает...

Здравствуйте, _AND, Вы писали:


_AN>Кстати, слушал недавно китайское радио на русском (не помню про содержание передачи, но что-то по поводу мировой политики), так вот мне там очень понравилась сама атмосфера — очень спокойно, серьезно и вдумчиво, без этого вот — "скандалы, интриги, расследования", пены изо рта и тп, что есть и у нас, и в западных СМИ.

Причем на хорошем русском языке. С цифрами и фактами.

Здравствуйте, α, Вы писали:

α>Элементарно Ватсон. Свободой слова.
α>Пусть правильные журналисты пишут используя правильные термины, а неправильные журналисты — используя неправильные. А народ пусть читает по своему выбору, тех или других, и сам сделает вывод кто правильный а кто нет.

Пусть работают врачи-убийцы и правильные врачи. А народ пусть выбирает.

Здравствуйте, α, Вы писали:

α>С чего ты вообще взял, что у них должна быть обязанность заботиться об интересах России?

Это долг каждого гражданина, ваш Ко.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Проблема не в уровне, а в хозяевах журналистов, которые указывают им, что и как писать.
А как ты представляешь журналистов без "хозяев" (оплаты работы). Независимые журналисты конечно могут быть, но и они будут печататься (и получать деньги) в тех изданиях мнение редактора и владельца которых совпадает со взглядами журналиста.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>>Проблема не в уровне, а в хозяевах журналистов, которые указывают им, что и как писать.
P>А как ты представляешь журналистов без "хозяев" (оплаты работы).

Шарий. Бабки ютуб платит.

Здравствуйте, DarthSidius, Вы писали:

I>>>Проблема не в уровне, а в хозяевах журналистов, которые указывают им, что и как писать.
P>>А как ты представляешь журналистов без "хозяев" (оплаты работы).
DS>Шарий. Бабки ютуб платит.

За просмотры, при этом целевая аудитория у него вполне определённая. Не будет удовлетворять ЦА — будет меньше просмотров.