Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>В свободном обществе члены должны покорно принимать свою гибель, потому что эта гибель порождается этой самой свободой. Ты свободен делать, что хочешь, и он, твой убийца, тоже свободен это делать. И ты должен всеми фибрами своей никчёмной души поддерживать это ради своего никчёмного лозунга "свободного общества".
Т.е. с вашей точки зрения,
свобода — это смерть?
Свободные люди не могут жить в мире? Правда?
Vi2>PS Vi2>не спеши отвечать и подумай, как из этого вытечет обоснованное тобой ограничение криптографии.
Да как обычно, вы попытаетесь убедить с помощью эмоционального манипулирования. Вы уже попытались это сделать связав с одном предложении слова 'гибель' и 'свобода', а в другом — слова 'никчемный' и "свободное общество". Далее ваши рассуждения сведутся, если смотреть в корень, к страху. Далее будет предложена ложная альтернатива, типа: ну вы же этого не хотите, правда? Тогда надо вот так...
Или же, заняв сторону одной из противоборствующих идеологий, вы попытаетесь сказать нечто вроде, если мы этого не сделаем, не будем контролировать шифрование, то победит какая-то из других идеологий, чуждых стране/обществу/... .
Ни то, ни другое никак не отменит общего описания, что я сделал в предыдущем сообщении.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Т.е. с вашей точки зрения, свобода — это смерть? BFE>Свободные люди не могут жить в мире? Правда?
Ты не в ту сторону пошёл. Потому что свобода — это не смерть и свободные люди могут жить в мире. Но... Свободный человек занимается тем, что его интересует, невзирая на внешние побуждающие стимулы. Иначе он — не свободен. Поэтому, например, ты занимаешься программированием, мечтая написать нетленку. А другой человек оттачивает своё мастерство владения ножичком, как например, VovkaMorkovka. Третий — посвящает себя службе религиозным идеалам, верным или ложным — не суть. Четвёртый реализует отстаивание групповых интересов, не останавливаясь перед преступными средствами.
BFE>Да как обычно, вы попытаетесь убедить с помощью эмоционального манипулирования. Вы уже попытались это сделать связав с одном предложении слова 'гибель' и 'свобода', а в другом — слова 'никчемный' и "свободное общество". Далее ваши рассуждения сведутся, если смотреть в корень, к страху. Далее будет предложена ложная альтернатива, типа: ну вы же этого не хотите, правда? Тогда надо вот так...
Нет, это не так. Это ты среагировал на эмоции, я же предложил подумать, прежде чем отвечать.
BFE>Или же, заняв сторону одной из противоборствующих идеологий, вы попытаетесь сказать нечто вроде, если мы этого не сделаем, не будем контролировать шифрование, то победит какая-то из других идеологий, чуждых стране/обществу/... .
Я вообще подошёл с другой стороны. Именно ты заставишь государство применить регулирование, потому что ты резонно потребуешь от государства оградить себя от таких нежелательных элементов, которые не останавливаются перед убийством как крайней меры. Если не потребуешь, то должен смиренно погибать.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Я вообще подошёл с другой стороны. Именно ты заставишь государство применить регулирование, потому что ты резонно потребуешь от государства оградить себя от таких нежелательных элементов, которые не останавливаются перед убийством как крайней меры. Если не потребуешь, то должен смиренно погибать.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Странный союз? Пастырь всегда бережёт и охраняет своё стадо, ибо чем здоровее и многочисленней его стадо, тем богаче и сильнее он сам.
согласен, за исключением, например, поведения чужих лидеров на захваченной территории или установке своих лидеров в чужую группу. В таких случаях, могут действовать другие правила, вплоть до геноцида. Примеров в современном мире достаточно. Можно Викиликс почитать.
BFE>У всякого явления есть свои плюсы и минусы.
Пытаюсь понять, что перевесит, плюсы или минусы. И именно в случае России, в данный момент.
BFE>Бывают и такие пастыри, которые недальновидны и губят свои стада.
Скорее всего это чужие пастыри. Поставил +2, чтобы выразить благодарность за описание мнения. Признаюсь, что я напротив пытаюсь убедить себя, что криптография полезна и вопрос в топике действительно вопрос. Что думает Калашников, когда его автоматами убивают его соотечественников? Наверное, что в руках своих солдат этих автоматов больше и плюсы перевешивают минусы. А что если криптографии будет больше в руках чужих солдат на информационной войне. Вот это пытаюсь понять.
Здравствуйте, greenpci, Вы писали:
G>Ну а для тех, у кого мнение совпадает с твоим?
Прочитал статью. Для тех, кто не читал, даю описание, а то от mk1 не дождешься.
Она не имеет ничего общего с этой темой, как я и подозревал. Описывает жизнь специалиста "Марлинспайка", который пишет свой открытый проект и работает на американские корпорации, ктороые производят закрытый код. За свой открытый проект Открытый Шепот он получил много денег от фондов, финансируемых американским правительством, а так же богатых инвесторов, которых называть отказался ("анархист" my ass). Этот проект был использован в "арабской весне", гонконгском восстании, Черные Жизни Значат и еще в нескольких местах и проектах, где погибли невинные люди. Он, как и статья, поддерживает все эти события, но осуждает только ISIS. Все написанное в статье согласовано с отделом американских Public Relations (или пропаганда по-русски). Когда "черные жизни значат" устраивают засаду и убивают белых полицейских это хорошо, а ISIS это плохо. Еще в статье куча Bullshitа про то какой-он анархист и сорви-голова и в то же время гребет бабки лопатой от правительственных фондов и работает на корпорации (еще раз повторю) которые пишут закрытый код и хрен знает, что они там делают, но мы должны верить им и этому анархисту, что они ничего не могут перехватить и прочитать и не будут пытаться, когда их попросят.
Еще очень много похвальных слов об этом чуваке, включая истории о том, как он сам учился летать на воздушном шаре, падал в воду с яхты.
Ни и что ты хотел сказать этой статьей? Или просто тролил?
Здравствуйте, SaprXM, Вы писали:
SXM>спецслужбы ничего иметь не будут, ассиметричное шифрование решает
Ну в принципе, не решает. Потому что оно работает при условии, что стороны могут как-то идентифицировать друг друга (или хотя бы одну сторону можно идентифицировать при условии, что другая ей доверяет).
А тут есть свои сложности. Если полагатся на сертификационные центры, то их очень много непонятно под чьей юрисдикцией, и кто поручится в их надежности? А если полагаться на какой-то дополнительный канал идентификации (скажем, на личную встречу), то тут у симметричной криптографии особых преимуществ нет — с таким же успехом при личной встрече можно договориться о ключе для AES'а.
Далее ваши рассуждения сведутся, если смотреть в корень, к страху. Далее будет предложена ложная альтернатива, типа: ну вы же этого не хотите, правда? Тогда надо вот так...
