Венецианская комиссия: Российский закон о Конституционном суде несовместим с международными обязательствами, и в него должны быть внесены поправки
У вас неправильные законы, поменяйте их. Не, ну нормально, чо. Ждем комментариев Захаровой.

Венеция, 11 марта 2016 г. – В заключении, принятом сегодня Венецианской комиссией – экспертно-консультативным органом Совета Европы по конституционному праву – определено, что полученное Конституционным cудом Российской Федерации право выносить постановления о «невозможности исполнения» международных решений, включая постановления Европейского суда по правам человека, несовместимо с международно-правовыми обязательствами России.

Поскольку наделение такими полномочиями может препятствовать в той или иной форме исполнению международных решений в Российской Федерации, в Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде Российской Федерации» должны быть внесены изменения согласно промежуточному заключению (*).

По мнению экспертов, неспособность Конституционного суда устранить противоречия между Конституцией и международными решениями не освобождает государство от обязанности исполнять международные решения. Обязанностью всех государственных органов является приведение в соответствие положений международных договоров, действующих в России, с Конституцией, например, путем толкования либо даже внесения изменений в Конституцию.

«Российской Федерации необходимо использовать диалог, а не односторонние меры», – подчеркнула Венецианская комиссия, добавив, что в нескольких государствах Совета Европы диалог был эффективным инструментом устранения противоречий, возникающих между постановлениями Европейского суда и национальными правовыми системами.

Венецианская комиссия призывает Российскую Федерацию предпринять следующее:

· «Возможность исполнения решения» следует заменить на «совместимость с Конституцией Российской Федерации средства исполнения международного решения»;

· Удалить статьи, согласно которым не могут осуществляться какие-либо действия, направленные на исполнение международного решения, объявленного Конституционным судом несоответствующим Конституции;

· Закон должен указывать на обязанность российских властей находить альтернативные способы исполнения международного решения;

· Закон должен ясно определить, что меры индивидуального характера, излагаемые в постановлениях Европейского суда, как, например, выплата справедливой компенсации, не могут быть предметом оценки конституционности;

· Любые процедуры, подразумевающие оценку возможности исполнения, должны обязательно предусматривать участие лица, выступавшего заявителем в соответствующем международном суде или органе.

(*) Настоящее заключение является промежуточным, поскольку в период с декабря по март российские власти не смогли организовать встречи с докладчиками. Если после марта 2016 года такие встречи будут организованы, и российские власти представят свои аргументы, окончательное заключение, отражающее эти аргументы, будет подготовлено позднее.

Во вторник, 15 марта на веб-сайте Венецианской комиссии будет опубликован полный текст принятого заключения.

Здравствуйте, Dym On, Вы писали:

DO>Венецианская комиссия: Российский закон о Конституционном суде несовместим с международными обязательствами, и в него должны быть внесены поправки
DO>У вас неправильные законы, поменяйте их. Не, ну нормально, чо. Ждем комментариев Захаровой.

Понавесили на себя обязательств. Нужно просто выходить из большинства подобных договоров и всяких клоунских организаций вроде ОБСЕ, ПАСЕ и т.п. Какой вообще смысл в разговорах с европейцами, если все решения принимаются в Вашингтоне? Оставить только чисто коммерческие и культурные связи.

Здравствуйте, Dym On, Вы писали:

DO>

Обязанностью всех государственных органов является приведение в соответствие положений международных договоров, действующих в России, с Конституцией, например, путем толкования либо даже внесения изменений в Конституцию.

Я согласен, что приводить в соответствие с конституцией надо, только вот такое приведение подразумевает исправление положений договоров, а не Конституции.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Здравствуйте, Dym On, Вы писали:

BFE>Я согласен, что приводить в соответствие с конституцией надо, только вот такое приведение подразумевает исправление положений договоров, а не Конституции.

Международный договор, касающийся внутренних дел страны — это оксюморон и идиотизм. Такие договоры просто не нужно подписывать и даже обсуждать. За редкими исключениями, касающимися например деятельности иностранных компаний на внутреннем рынке. Пускай придурковатые европейцы играют в эти игры. Возможно, это отвлечет их от анальной боли, причиняемой неполиткорректными мусульманскими фаллосами.

Здравствуйте, 31415926, Вы писали:

3>Международный договор, касающийся внутренних дел страны — это оксюморон и идиотизм. Такие договоры просто не нужно подписывать и даже обсуждать. За редкими исключениями, касающимися например деятельности иностранных компаний на внутреннем рынке. Пускай придурковатые европейцы играют в эти игры. Возможно, это отвлечет их от анальной боли, причиняемой неполиткорректными мусульманскими фаллосами.

насколько я понимаю, денежки хотят, которые сами присудили заплатить акционерам юкоса. а злая Россия не хочет платить)

Здравствуйте, wl., Вы писали:

wl.> насколько я понимаю, денежки хотят, которые сами присудили заплатить акционерам юкоса. а злая Россия не хочет платить)
Наплевать всем на Юкос, а вот сохранить ЕСПЧ как инструмент давления хотят.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>Здравствуйте, wl., Вы писали:

wl.>> насколько я понимаю, денежки хотят, которые сами присудили заплатить акционерам юкоса. а злая Россия не хочет платить)
P>Наплевать всем на Юкос, а вот сохранить ЕСПЧ как инструмент давления хотят.

просто с юкосом они перегнули палку. я помню новость пару лет назад, о том какая Россия классная, выплачивает все присужденные судом по правам человека штрафы

Здравствуйте, Dym On, Вы писали:

DO>Венецианская комиссия: Российский закон о Конституционном суде несовместим с международными обязательствами, и в него должны быть внесены поправки
DO>У вас неправильные законы, поменяйте их. Не, ну нормально, чо. Ждем комментариев Захаровой.

Вообще-то формально они правы. Если подписываешь договор — обязан его исполнять. Иначе нахрен ты его вообще подписывал? И нечего отмазываться своими внутренними делами — это как говорится, проблемы индейцев. Не нравится — меняй договор в согласии с остальными стронами, или вообще разрывай.

Здравствуйте, Dym On, Вы писали:

DO>У вас неправильные законы, поменяйте их. Не, ну нормально, чо. Ждем комментариев Захаровой.

Кое-кому интересно нагнетать обстановку вокруг отношений РФ-ЕС. После нескольких более-менее спокойных лет сближения вдруг оказывается что РФ лишняя в системе европейской безопасности, должна только платить и каяться.
Хотя без РФ обеспечивать безопасность на континенте невозможно. Все эти ПАСЕ с ОБСЕ просто теряют смысл, т.к. их компетенцию подкрепить будет практически нечем. Чтобы у европейцев развеялись иллюзии по поводу собственной значимости стоило бы РФ выйти из европейских структур. Пусть сами дойдут до понимания зачем мы им нужны.
Для РФ например в данный момент нет пользы от сотрудничества с ЕСПЧ, ПАСЕ, ОБСЕ, НАТО. Только вред. Вступили в европейские структуры при Ельцине, в горячечных попытках сблизиться с ЕС. А зачем? Никто не объяснял, типа все и так очевидно. Не очевидно это для них, раз возникла мысль навязывать какое-то свое анальное видение мира и безумные бумажные ценности. Значит и РФ такое сближение не нужно.

Здравствуйте, alexqc, Вы писали:

A>Вообще-то формально они правы. Если подписываешь договор — обязан его исполнять. Иначе нахрен ты его вообще подписывал? И нечего отмазываться своими внутренними делами — это как говорится, проблемы индейцев. Не нравится — меняй договор в согласии с остальными стронами, или вообще разрывай.

Верно. Только вот решение вопроса хотят навязать другое — меняйте внутренние законы под внешние договоры. А то ведь есть еще и другой выход — сменить уставы этих международных организаций под законы РФ, тогда нам и менять ничего не придется, ни в своих законах, ни в договорах .

Здравствуйте, alexqc, Вы писали:

A>Вообще-то формально они правы. Если подписываешь договор — обязан его исполнять.

Даже если он противоречит Конституции?

A> Иначе нахрен ты его вообще подписывал?

Решения суда ЕСПЧ не подписывали.

Здравствуйте, 31415926, Вы писали:

BFE>>Я согласен, что приводить в соответствие с конституцией надо, только вот такое приведение подразумевает исправление положений договоров, а не Конституции.
3>Международный договор, касающийся внутренних дел страны — это оксюморон и идиотизм. Такие договоры просто не нужно подписывать и даже обсуждать. За редкими исключениями, касающимися например деятельности иностранных компаний на внутреннем рынке.

Это не так. Международный договор, касающийся внутренних дел страны — это абсолютно нормально, если договора справедливые и соблюдают законы договорившихся стран. Особенно важны эти договоры для контроля над вооружением. Так же можно договариваться и по многим другим аспектам, например экологии и защиты прав человека. Важный аспект — это умение отстаивать свои интересы при заключении таких договоров.

Здравствуйте, alexqc, Вы писали:

A>Вообще-то формально они правы. Если подписываешь договор — обязан его исполнять. Иначе нахрен ты его вообще подписывал? И нечего отмазываться своими внутренними делами — это как говорится, проблемы индейцев. Не нравится — меняй договор в согласии с остальными стронами, или вообще разрывай.

Ерунда, формально они точно не правы. Если вы подписали контракт с работодателем, а потом выяснилось, что некоторые пункты этого контракта противоречат конституции, то значит ли это, что надо менять конституцию? Вот и тут так же: конституция ограничивает действия договоров и противоречащие конституции пункты договора не мог быть применимы.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Здравствуйте, alexqc, Вы писали:

A>>Вообще-то формально они правы. Если подписываешь договор — обязан его исполнять. Иначе нахрен ты его вообще подписывал? И нечего отмазываться своими внутренними делами — это как говорится, проблемы индейцев. Не нравится — меняй договор в согласии с остальными стронами, или вообще разрывай.

BFE>Ерунда, формально они точно не правы. Если вы подписали контракт с работодателем, а потом выяснилось, что некоторые пункты этого контракта противоречат конституции, то значит ли это, что надо менять конституцию? Вот и тут так же: конституция ограничивает действия договоров и противоречащие конституции пункты договора не мог быть применимы.

Когда ты подписываешь контракт с работодателем, то вы оба в правовом поле конституции и обязаны ее соблюдать. Это не ты не обязан выполнять требование договора, это работодатель не имеет права тебе такое требование выдвигать, т.к. он обязан исполнять требования конституции. ЕС требование конституции РФ, как и РФ, требования внутренних законов ЕС исполнять не обязаны.

Если договор подписан, то его надо исполнять.

Если для исполнения договора надо нарушить конституцию, то его не возможно исполнить законно, зачем его подписывали?

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Это не так. Международный договор, касающийся внутренних дел страны — это абсолютно нормально, если договора справедливые и соблюдают законы договорившихся стран. Особенно важны эти договоры для контроля над вооружением. Так же можно договариваться и по многим другим аспектам, например экологии и защиты прав человека. Важный аспект — это умение отстаивать свои интересы при заключении таких договоров.

Ну, не знаю. Про экологию еще можно поговорить, т.к. это реально затрагивает всех. А вот права человека — это просто пропагандистский жупел, придуманный недавно и используемый почти исключительно для манипуляций общественным сознанием (просто потому, что список оных прав "спускается сверху"). Последние примеры с воплями об исключительной выжности заботы о "правах" секс меньшинств — просто одно из проявлений.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Если для исполнения договора надо нарушить конституцию, то его не возможно исполнить законно, зачем его подписывали?

Так большинство международных договоров не соблюдается.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>ЕС требование конституции РФ, как и РФ, требования внутренних законов ЕС исполнять не обязаны.
Конечно не обязаны, но требование изменения конституции с их стороны это ничем не прикрытая наглость.

W>Если договор подписан, то его надо исполнять.
Или отказываться от него.

W>Если для исполнения договора надо нарушить конституцию, то его не возможно исполнить законно, зачем его подписывали?
Может и зря подписывали, но не нарушать же теперь конституцию.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W> ЕС требование конституции РФ, как и РФ, требования внутренних законов ЕС исполнять не обязаны.
Это к теме не относится.

W>Если договор подписан, то его надо исполнять.
Только в той мере, в которой он не противоречит конституции той страны, в которой применяется, так как Конституция — основной закон и всё, что ей противоречит применятся не должно.

W>Если для исполнения договора надо нарушить конституцию, то его не возможно исполнить законно, зачем его подписывали?
Во-первых, могли не предусмотреть всех последствий истекающих из договора. Так, например, наши депутаты иногда принимают законы противоречащие Конституции. В этом случае Конституционный Суд останавливает действие такого закона в той части, в которой есть противоречие.
Во-вторых, иногда применение договора на практике оказывается подвержено влиянию политических сил, которые злоупотребляют теми или иными положениями. В таких случаях договор перестаёт действовать.

Здравствуйте, 31415926, Вы писали:

3> А вот права человека — это просто пропагандистский жупел, придуманный недавно

Недавно, да. Каких-нибудь 68 лет назад. Так... мгновение по сравнению с вечностью.

3>и используемый почти исключительно для манипуляций общественным сознанием (просто потому, что список оных прав "спускается сверху"). Последние примеры с воплями об исключительной выжности заботы о "правах" секс меньшинств — просто одно из проявлений.

То, что какой-то закон используется для манипуляций ещё не значит, что закон не верен. Понятие фашизма тоже широко используется для манипуляций, но это же не значит, что фашизм какая-то ерунда.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Если договор подписан, то его надо исполнять.
Если договор подписан и противоречит законам, то противоречащие пункты признаются ничтожными.

W>Если для исполнения договора надо нарушить конституцию, то его не возможно исполнить законно, зачем его подписывали?
Что выросло, то выросло, какая сейчас разница — зачем? Сейчас разгребать то что есть надо.