Здравствуйте, starina_bz, Вы писали:
_>Да нет, прям в том же посте, на который здесь ссылаются, прямым текстом пишет. Только добавляет мотивацию про то, что с судом изначально было всё понятно, поэтому такую стратегию выбрали.
Ну, тем более.
Просто меня в этом деле всегда удивляла позиция защиты. Защита явно е на улучшение участи подзащитной работала, а на создание ей образа мученицы. В судах РФ это не прокатывает, но если целиться сразу в суд присяжных, например, или ещё какой, то от чего бы и нет?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>Опять взгляд из параллельной реальности. Хватит потреблять пропаганду. В США честный и независимый суд. E>Расскажи это Сноудену...
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>>Ну 20 лет почалится — может поумнеет.
A>Не дождетесь. Путину хвост прижмут, отпустит как миленький и вякнуть не посмеет.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>Он адвокат вообще-то, естественно заинтерисован, только не в дискредитации, это суд и сам сделает, а в оправдании его подзащитной. Фактов они собрали, в отличии от следствия, предостаточно.
E>Я с Ильёй знаком и спрашивал его зачем они топят Савченко. Он объяснил, что их стратегия выиграть не в РФ, а дальше, а в РФ их цель — дискредитация суда. То есть "чем хуже, тем лучше"
Поясни, пожалуйста, что значит "они топят Савченко"? Она, по моему впечатлению, сама исходно вся такая жертвенно-суицидная, чисто как типаж.
Я гугельнул. Про дискредитацию суда как цель он пишет здесь http://echo.msk.ru/blog/ilya_s_novikov/ . Он тебе секрет не раскрыл, и сами разговоры о дискредитации — одна из его адвокатских игрушек и часть самопиара. Так уж эта братия устроена. Стандартными мерками это даже нельзя оценивать как "хорошо" или "плохо", это просто часть их профессии.
Кстати, в этой же заметке он отмечает беспрецендентное давление на суд из США с выражением надежды, что это поможет.
E>Так что его публичные заявления стоит проверять Он парень неглупый, до прямой лжи не будет опускаться, опять же, но всю правду говорить в СМИ не обязан
До прямой лжи он себе просто не может позволить "опуститься" — велик риск потери лица и, как следствие, заработка лицом — профессии. Но жизнь такова, что и без прямой лжи можно закручивать самые лихие сюжеты.
Здравствуйте, Блудов Павел, Вы писали:
A>>Не смогли бы. Факты говорят о ее невиновности, а суды в США не работают по звонку из Белого Дома. БП>Вот человек, семь лет подвергавшийся пыткам только за то, что работал журналистом и снимал правду об армии США. БП>Факты с первого дня говорили о его невиновности. Но да, суда вообще не было, тут не поспоришь. БП>Кстати, он 480 дней прожил на кормлении насильно, так что о здравии наводчицы можно не беспокоиться.
Выделенное это из области веры?
Если что, по твоей же ссылке —
That he travelled to the middle East, the Balkans, and the Caucasus for clandestine purposes.
That he had an internet site that supports terrorists.
That he was involved in selling Stinger missiles to Chechen rebels.
That he was caught entering Afghanistan illegally.
Третий пункт особенно интересен, но у вас сейчас не модно вспоминать, кто русских парней в Чечне убивал.
С удовольствием почитаю набор доказательств его невиновности, сравнимый с представленным Новиковым по делу Савченко.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
A>>Потому что женщина?
E>Вай-вай-вай! Сексизм с гомофобией слышится мне в этом твоём заявлении... Неужели на "Западе" всё не так равноправно, как любят рассказывать? Неужели США — не та самая страна, где больше всего женщин на топовых позициях в бизнесе и власти, например?
Без понятия, меня сексизм не касается и стенаний женщин по этому поводу не разделяю.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Я с Ильёй знаком и спрашивал его зачем они топят Савченко. Он объяснил, что их стратегия выиграть не в РФ, а дальше, а в РФ их цель — дискредитация суда. То есть "чем хуже, тем лучше"
E>Так что его публичные заявления стоит проверять Он парень неглупый, до прямой лжи не будет опускаться, опять же, но всю правду говорить в СМИ не обязан
Ну вроде очевидно. А суд себя сами дискредитируют, и одна из задач адвокатов показать абсурдность процесса.
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
M>Что еще скажешь о "справедливых" американксих судах, загнавших в американский гулаг наибольшее число граждан как в относительном, так и в абсолютном выражении?
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
M>"Я дозвонилась до комбата и — внимание, что я ему сказала – я сделала наводку, не корректировку, а наводку. Как нам сказал артиллерист, это называется засечка цели. Я сказала, что от поворота на Стукалову Балку метров 600-800 по обеим сторонам засада".
Засада из журналистов? А может они вообще не журналистами были?
Здравствуйте, rg45, Вы писали:
N>>>Ну 20 лет почалится — может поумнеет. A>>Не дождетесь. Путину хвост прижмут, отпустит как миленький и вякнуть не посмеет.
R>Ты уверен в том, что говоришь? Тебя не волнует, что через некоторе время тебя могут ткнуть носом в твои заявы?
Обязательно ткнут, я местные повадки знаю, так же как и вашему мачо хвост прижмут, это тоже очевидно.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Я ржал:
S>https://www.youtube.com/watch?v=3z8T8FLy2aE
S>Особенно просьба к переводчику "переведите последний жест"
Последний жест означает, что она очень скучает по МПХ ибо следующие 20 лет ей предстоит лизать у более предприимчивых сокамерниц.
Здравствуйте, Пофигист, Вы писали:
A>>Не дождетесь. Путину хвост прижмут, отпустит как миленький и вякнуть не посмеет. П>И Крым вернёт. И Осетию с Абхазией. Ага, мы помним, что его постоянно прижимают за счета за границей и он всё всегда отдаёт.
Вернет конечно, если возьмут. Не уверен, что Украине это гемморой нужен.
Здравствуйте, pva, Вы писали:
A>>>>Факты, которые суд проигнорировал. Например, данные биллинга. pva>>>Факты какого биллинга? Кто их верифицировал? A>>Российский суд делать это отказался. Вообще, открой и почитай, мне в капитана играть надоело. pva>Так это не задача суда. Это задача следствия. pva>Ну дай что-ли линк на материалы дела. А то я в энторнетах тоже нагенерить что угодно могу.
Здравствуйте, Негодяй, Вы писали:
A>>За это стоит дать 23 года?
Н>За это расстрелять надо, а не сопли подтирать. Вон у вас копы ниггеров вполне себе демократично без суда мочат.
Смотри, а то ведь до тебя тоже доберутся, репрессивную машину очень трудно остановить.
Здравствуйте, утпутуук, Вы писали:
M>>>Согласно материалам дела, два судьи округа Люцерн, разбиравшие дела несовершеннолетних в городе Уилкс-Бэрре (Wilkes-Barre), выносили чрезмерно жесткие приговоры и отправляли подсудимых в тюремные центры, принадлежавшие компаниям PA Child Care LLC и Western PA Child Care LLC.
VD>>Какое же это преступление? Это простая коррупция!
У>А не лоббирование?
Кстати, да. Годный термин!
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:
М>тут много букв, но без этого никак:
Скажи. По ссылке действительно много букв. Но зачем было так оверквотить? Ты ведь отвечал только на последнюю мою фразу. Тебе просто влом удалять лишние цитаты? Будь добр уважать людей.
М>когда _украинский_ суд будет судить савченко -- вот тогда вы будете правы,
Расскажи это Буту и другим гражданам РФ сидящим в американских тюрьмах.
М>ок, статья 35 действительно что-то говорит. но стоит ли применять статью 35 к аппликанту или не стоит -- решает судья. статья 35 может быть использована (и реально используется на практике) чтобы отказать аппликанту. если судья решит не применять эту статью в данном конкретном случае -- это право судьи. это не мои фантазии. это там прямо в тексте pdf'а сказано если взять на себя труд его прочитать. с какой страницы начинать -- я вам уже подсказал.
Ты наверно не знаешь, но так оно со всем законодательством во всех странах. Применять или не применять закон зависит исключительно от судей и их честности.
Именно по этому ситуация так комична. Применив закон ЕСЧП будет вынужден отказать в апелляции по делу Савченко. Отказавшись применять его он подставит себя и будет выглядеть предвзятым.
То есть ситуация Win-Win. Какое бы решение они не приняли на него можно класть с большой колокольни. А Савченко останется сидеть.
Я скорее поверю в то, что после суда Путин ее помилует. Даже вероятность обмена на кого-то не очень велика. А уж вероятность того, что ЕСПЧ примет решение в ее пользу и его кто-то выполнит стремится к нулю, на мой взгляд.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
А может они вообще не журналистами были?
