Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Это вы так по тёмности считаете. Прокурор предъявил справки в полной вменяемости и психической полноценности Савченко. О себе он таких данных не представил.
Это ты тёмный: у судьи уже лежит справка прокурора, ведь он не первый раз в суд приходит. В отличие от Савченко.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>Здравствуйте, Dair, Вы писали:
D>>Не знаю, виновна ли она в смерти российских журналистов, но то, что она — полная дура, сомнений лично у меня не вызывает.
A>За это стоит дать 23 года?
Это отягчающее обстоятельство. Которое из трех лет сделало 23 года.
Здравствуйте, Блудов Павел, Вы писали:
БП>У тебя копипастилка сломалась слишком быстро. Давайте я помогу процитировать целиком: БП>
БП> That he travelled to the middle East, the Balkans, and the Caucasus for clandestine purposes.
БП> That he had an internet site that supports terrorists.
БП> That he was involved in selling Stinger missiles to Chechen rebels.
БП> That he was caught entering Afghanistan illegally.
БП> That he interviewed Osama bin Laden (a charge that was later dropped).
БП>Ahmad Ibrahim, a colleague of Al Hajj who documented his case in the documentary Prisoner 345, denied each these charges.[28]
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>Ты не то выделил. Вот ключевое —
A>
A>Ahmad Ibrahim, a colleague of Al Hajj
И что это меняет? Заключённый 345 вышел на свободу не потому что его вина была доказана и он отсидел свой срок.
Он вышел на свободу потому что ни один из этих эпизодов не был доказан. Если бы хоть по одному пункту можно было
как-нибудь натянуть сову на глобус, его бы до сих пор гнобили в Гуантанамо.
S>Каких ещё десятков мирных жителей? Вы с Чечнёй не перепутали? А по журналистам она всё сказала и виновных назвала. Впрочем, они сами выбрали свою судьбу.
Таки она назвала имена своих подельников? Где можно посмотреть список?
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Да его уже неоднократно тыкали, а с него как с гуся вода. Он уже свою репутацию здесь настолько просрал, что одним тыканьем больше, одним меньше — ничего не изменится.
Причем чувствуется, что человек-то хороший. Но вот в этом плане упрется и все факты побоку.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
M>>Таки она назвала имена своих подельников? Где можно посмотреть список? S>http://rsdn.ru/forum/flame.politics/6379587.1
M>Таки нет фамилий ее подельников по ссылке. Что за волшебными очками вы пользуетесь?
на третьей странице прокурор всё своё расследование записал. Просто он вооруженную воюющую банду назвал гражданскими лицами.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
M>>>>Таки она назвала имена своих подельников? Где можно посмотреть список? S>>>http://rsdn.ru/forum/flame.politics/6379587.1
M>>Таки нет фамилий ее подельников по ссылке. Что за волшебными очками вы пользуетесь? S>на третьей странице прокурор всё своё расследование записал. Просто он вооруженную воюющую банду назвал гражданскими лицами.
Ты про Савченко, которая была членом вооруженной воюющей банды?
M>>>Таки нет фамилий ее подельников по ссылке. Что за волшебными очками вы пользуетесь? S>>на третьей странице прокурор всё своё расследование записал. Просто он вооруженную воюющую банду назвал гражданскими лицами.
N>Ты про Савченко, которая была членом вооруженной воюющей банды?
Савченко числится военной. И даже договорилась с ВСУ (расшифровать?) убить "гражданских лиц, в том числе не принимающих участия в вооруженной борьбе". По 3 странице доклада прокурора Савченко наводила гаубицы ВСУ и Айдара. Айдар назван подразделением региональной обороны (вполне законным).
А вот гражданские лица, участвующие в боях — это вооруженная особо опасная банда даже по законам РФ.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
N>>Ты про Савченко, которая была членом вооруженной воюющей банды? S>Савченко числится военной. И даже договорилась с ВСУ (расшифровать?) убить "гражданских лиц, в том числе не принимающих участия в вооруженной борьбе". По 3 странице доклада прокурора Савченко наводила гаубицы ВСУ и Айдара. Айдар назван подразделением региональной обороны (вполне законным).
То есть мы имеем преступление военных против гражданских лиц.
Уж не думаешь ли ты, что военные могут убивать кого угодно без последствий?
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
M>>Таки нет фамилий ее подельников по ссылке. Что за волшебными очками вы пользуетесь? S>на третьей странице прокурор всё своё расследование записал. Просто он вооруженную воюющую банду назвал гражданскими лицами.
Странно, убивали подельники Савченко, а ты обвиняешь убитых. Никакой ты не сибиряк, москвич какой-то.
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
M>Уж не думаешь ли ты, что военные могут убивать кого угодно без последствий?
думаю. Расскажи о последствиях убийств при бомбардировке Грозного, штурме бесланской школы, Норд-Ост!
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
M>Странно, убивали подельники Савченко, а ты обвиняешь убитых. Никакой ты не сибиряк, москвич какой-то.
Игнора точно не хватает.
Я не обвиняю убитых. Мало того, считаю боевиков ЛНР не гражданскими людьми, а военными. Но прокурор... Ты посмотри, что он пишет и перестань меня троллить!
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
_>>Только обмен. Помилование за счет людей, которых пытают в украинских тюрьмах это уж слишком. VD>Это к Путину. Он, видимо, думает, что его от этого милосердным будут считать. Он уже столько разных уродов помиловал, что противно становится.
Говорят, что по закону нельзя помиловать того, кто не признал свою вину.
Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:
М>ок, статья 35 действительно что-то говорит. но стоит ли применять статью 35 к аппликанту или не стоит -- решает судья. статья 35 может быть использована (и реально используется на практике) чтобы отказать аппликанту. если судья решит не применять эту статью в данном конкретном случае -- это право судьи. это не мои фантазии.
Как интересно! мыщъх, вы правда считаете, что право судьи состоит в том, чтобы решать следовать закону или нет?
М>это там прямо в тексте pdf'а сказано если взять на себя труд его прочитать. с какой страницы начинать -- я вам уже подсказал.
Ваша интерпретация не соответствует общепринятой. Судья не может произвольно решать вопрос о применении статьи. Судья обязан выяснить обстоятельства и если они таковы, что данная статья не применима, то вот тогда он не должен её применять.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Как интересно! мыщъх, вы правда считаете, что право судьи состоит в том, чтобы решать следовать закону или нет?
Так в США нет римского права и законов. У них судья может даже законы эволюции отменять.
М>>это там прямо в тексте pdf'а сказано если взять на себя труд его прочитать. с какой страницы начинать -- я вам уже подсказал. BFE>Ваша интерпретация не соответствует общепринятой. Судья не может произвольно решать вопрос о применении статьи. Судья обязан выяснить обстоятельства и если они таковы, что данная статья не применима, то вот тогда он не должен её применять.
Прецедентное право такое прецедентное. Можно либо найти нужный прецендент, либо не найти
M>>Странно, убивали подельники Савченко, а ты обвиняешь убитых. Никакой ты не сибиряк, москвич какой-то. S>Игнора точно не хватает. S>Я не обвиняю убитых. Мало того, считаю боевиков ЛНР не гражданскими людьми, а военными. Но прокурор... Ты посмотри, что он пишет и перестань меня троллить!
Причем тут вообще некие "боевики ЛНР", когда террористами-соучастниками Савченко убиты многие гражданские лица, в том числе журналисты. Журналисты — это же не единственные жертвы подельников Савченко.
К тому же она сама признавалась в интервью НТВ, что была наводчиком, в результате ее соучастия были убиты граждане РФ. На этом основании ее и судят.
В отличие от Савченко.
