Ops>Да нет, обязательный выбор "правой" стороны в конфликте — это не 21 век, это первобытные инстинкты. А вот трезво оценить, что там нет правых, даже в 21 веке могут не только лишь все.
и тебе задам конкретный вопрос, вот примерно так описывает этот лозунг русская вики:
«Je suis Charlie» ([ʒə sɥi ʃaʁ.li]; рус. Я — Шарли) — слоган, ставший символом осуждения нападения террористов на редакцию французского сатирического журнала Charlie Hebdo, в результате которого погибли двенадцать сотрудников редакции.
я бы сказал во франции и в германии это было примерно так понимать:
я сегодня шарли, протестую против этого варварского акта. никто из носивших этот лозунг не выражал своего мнения к творчеству шарли, к конкретным
карикатурам и вообще чемулибо. для меня тут выбора 3го недано, или ты за цивилизацию или за средневековье
Здравствуйте, lpd, Вы писали:
lpd>>>Это не сокрытие. В журнале карикатур подобная серьезная тема не уместна вообще, цели никакой полезной не преследует и в целом вредна для общества. Этот журнал не информационный. Или это для тех, кто не читает других журналов и не смотрит новости вообще? В любом случае вреда гораздо больше, чем пользы. BFE>>Почему не уместна? И почему вы решили, что вы знаете, что обществу полезно, а что вредно? lpd>Я действительно не считаю нужным это запрещать, хотя по военному времени можно. Но вред несложно обосновать. Наличие таких журналов позволяет ИГИЛ убеждать некоторых(но опасных) арабов, что все европейцы ненавидят мусульман. Все это раде кошельков нескольких журналистов. Помогать ИГИЛ раздувать огонь вредно — с этим ты не будешь спорить?
Да, буду. Собственно свобода слова включает в себя право печатать такие картинки, а отказ от этого является отступлением перед тем же ИГИЛ. По сути, отказаться от печати таких карикатур значит пойти на поводу у запрещённой террористической организации. И да, европейцы воюют с террористическими организациями убивающими детей-инвалидов руками психически неуравновешенных людей. Поэтому все эти карикатуры не разжигание, а отстаивание свобод.
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>в случaе свобода слова против убийства нет другого выбора. это ты себя сам обманываешь
Это очень странная свобода слова, запрещающая морального урода называть своим именем и предписывающая другим назваться его именем.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
pik>>вопрос ТС: "Ну что, остались еще Шарли?" Ops>Ну, насколько близки вам эти подонки?
Намного ближе, чем те, кто готов убивать за картинки и солидаризируется с террористами.
Ops>Я в сортах говна не разбираюсь, ни с одним из них солидаризироваться не хочу, и не понимаю тех, кто это делает.
Своим вопросом вы уже выбрали сторону.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Да, буду. Собственно свобода слова включает в себя право печатать такие картинки, а отказ от этого является отступлением перед тем же ИГИЛ. По сути, отказаться от печати таких карикатур значит пойти на поводу у запрещённой террористической организации. И да, европейцы воюют с террористическими организациями убивающими детей-инвалидов руками психически неуравновешенных людей. Поэтому все эти карикатуры не разжигание, а отстаивание свобод.
А про твою дочь можно такие картинки печатать?
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
P>Это очень странная свобода слова, запрещающая морального урода называть своим именем
кто у тебя забирает свободу называть хоть каклибо хоть кого либо?
P>и предписывающая другим назваться его именем.
где есть такие предписания?
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Вы выдумали это противопоставление и приписываете его другим. Убивать нельзя. Но и глумиться так нельзя. Они все отвратительны. И быть солидарным с одной мерзостью из-за другой довольно странно. Ops>Да нет, обязательный выбор "правой" стороны в конфликте — это не 21 век, это первобытные инстинкты. А вот трезво оценить, что там нет правых, даже в 21 веке могут не только лишь все.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
Ops>>Я в сортах говна не разбираюсь, ни с одним из них солидаризироваться не хочу, и не понимаю тех, кто это делает. BFE>Своим вопросом вы уже выбрали сторону.
Нет, сторону одного из сортов выбрал ты. А я их все считаю говном.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Здравствуйте, lpd, Вы писали:
lpd>>>>Это не сокрытие. В журнале карикатур подобная серьезная тема не уместна вообще, цели никакой полезной не преследует и в целом вредна для общества. Этот журнал не информационный. Или это для тех, кто не читает других журналов и не смотрит новости вообще? В любом случае вреда гораздо больше, чем пользы. BFE>>>Почему не уместна? И почему вы решили, что вы знаете, что обществу полезно, а что вредно? lpd>>Я действительно не считаю нужным это запрещать, хотя по военному времени можно. Но вред несложно обосновать. Наличие таких журналов позволяет ИГИЛ убеждать некоторых(но опасных) арабов, что все европейцы ненавидят мусульман. Все это раде кошельков нескольких журналистов. Помогать ИГИЛ раздувать огонь вредно — с этим ты не будешь спорить?
BFE>Да, буду. Собственно свобода слова включает в себя право печатать такие картинки, а отказ от этого является отступлением перед тем же ИГИЛ. По сути, отказаться от печати таких карикатур значит пойти на поводу у запрещённой террористической организации. И да, европейцы воюют с террористическими организациями убивающими детей-инвалидов руками психически неуравновешенных людей. Поэтому все эти карикатуры не разжигание, а отстаивание свобод.
Никакого отношения к свободам это не имеет, примерно как и цензура фильмов на мат для детей. Поэтому нужно осуждать.
У сложных вещей обычно есть и хорошие, и плохие аспекты.
Берегите Родину, мать вашу. (ДДТ)
Здравствуйте, pik, Вы писали:
E>>Да, неправильно. Там обе стороны моральные уроды. Террористы хуже, шарлисты лучше, но оба раза ниже плинтуса. pik>я тебе в другом месте конкретный вопрос поставил
Какой вопрос? Я осуждаю ОБЕ стороны. И шарлистов и террористов.
Это вообще не два разных полюса. Это одно и тоже явление -- зарабатывание на насаждении ненависти и розни...
E>>Ну и потом, когда Шарли нарисовало утопшего африканского мальчика по поводу беженцев, то было мегабурление говн. pik>где?
Что где? Нарисовало где? На карикатурах. Бурление где? В ЕС.
pik>кто сказал что ОК? уже выше писали. карикатура необязательно когото высмеивает или должна быть смешна.
Ну ты, например, считаешь, что Ок. Ну и бурления говн не наблюдаю...
ppik>цинизмом, всем что хочешь, можешь и в суд подать — это всё твоя свобода выбора но выбора самосуда и убийства у тебя недолжно быть, pik>иначе мы потокаем тем кто нас назад в средневековье затащить хочет.
Самосуд есть только в твоей голове. Даже у террористов суд не "само", а просто такой, который ты не признаёшь...
Но все эти рассуждения не имеют прямого отношения к тому, что Шарли — циничные аморальные дельцы, а те, кто "яшарлит" — моральные уроды...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>сорри, я тебя ни в одном пункте непонял. можешь выразится яснее или нехочешь?
Куда яснее? И террористы и шарлисты не нужны...
Целенаправленно сеять неприязнь вообще неправильно. А уж пулями сеять или словами -- не суть...
Пулями, конечно, хуже, но и словами плохо...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, lpd, Вы писали:
lpd>Никакого отношения к свободам это не имеет, примерно как и цензура фильмов на мат для детей. Поэтому нужно осуждать.
Ну, раз утверждаете, то докажите, что "Никакого отношения к свободам это не имеет".
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>>>Я в сортах говна не разбираюсь, ни с одним из них солидаризироваться не хочу, и не понимаю тех, кто это делает. BFE>>Своим вопросом вы уже выбрали сторону. Ops>Нет, сторону одного из сортов выбрал ты.
Я выбрал, но и вы выбрали, причём, похоже сразу обе:
Ops>А я их все считаю говном. Ну и чем эти слова отличаются от карикатуры? Форма другая, а суть та же.
E>Куда яснее? И террористы и шарлисты не нужны... E>Целенаправленно сеять неприязнь вообще неправильно. А уж пулями сеять или словами -- не суть... E>Пулями, конечно, хуже, но и словами плохо...
и всётаки ты уходишь от ясного ответа. гдето ты не можешь занять чёткую позицию,
убийство за мнение, любое, правильно это или нет?
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>настолько что я в выборе свобода слова(неприятная, может поганная и циничная) против самосуд и убийство pik>на определённо однозначной стороне, ты похоже нет
Нет нужды выбирать хотя бы одну из сторон...
pik>то это трудно лечится, это какието основы вообщемто. в каменном веке возможно было по другому, но мы ведь вроде в 21м живём
Это ты не понимаешь, что нельзя оскорблять безнаказанно. Если нет цивилизованных механизмов, значит появятся нецивилизованные...
Это не оправдывает дикарей, стреляющих по журнашлюхам, но то, что их за их художества расстреляли по приговору суда, юрисдикцию которого они не признавали до самой смерти, никак не извиняет этих художников от слова "худо", и тех, кто считает, что так и надо... Тут обе сторон неправы, потому, что работают на обострение конфликта. А надо на гражданский мир работать, а не на конфликт.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>в случaе свобода слова против убийства нет другого выбора. это ты себя сам обманываешь
"Свобода слова" это про высказывание МНЕНИЙ, а не про свободу оскорблять. То, что ты не считаешь что-то там оскорблениями, ничего для оскорблённых не меняет.
Будешь давить получишь ответку. Тут можно осуждать, можно не осуждать, но ответка-то всё равно будет.
Хочешь мира — не раздувай ненависть. И свобода слова тут не при чём. В "Шарли" обычно мыслей нет или они банальны. Там суть в оскорбительной форме и только в форме.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
