A>Насколько знаю, у человека нет перекрестного обмена генами с другими организмами.
Зато у бактерий есть, а в нас их до фига. Жила себе палочка E.Coli, помогала нам пищу переваривать, потом вдруг попал к ней ГМО, гены перемешались, и получили кишечную инфекцию.
Это я фантазировал, если что...

ЛЧ>>>с т.з экосферы нет такого понятия "печальные последствия"
В>>Есть. Благодаря деятельности человека ежегодно вымирает примерно 10000 видов живых существ на Земле.
ЛЧ>возможно
ЛЧ>на их место приходят новые
Хоть один назови, который появился за последнии 200-300 лет?

ЛЧ>>>и причем тут человек?
В>>Без человека эта цифра была бы порядка 100 видов (обычный темп эволюции).
ЛЧ>нет никакого "обычного темпа эволюции"
Есть, правда-правда.

ЛЧ>я тебе выше привел вымирание 95% всех видов за короткий период
ЛЧ>таких вымираний, как и взрывов, история эволюции насчитывает достаточно
Это не эволюция, не путай. Это катастрофа была.

ЛЧ>а еще благодаря человеку появились бактерии, жрущие нефть, например — чем не польза?
Ага, только их не выпускают в дикую природу. Почему?

В>>Или бактериями. Другое дело, что механизм переноса теоретически возможен и без их участия.
ЛЧ>ну вот мы снова уперлись в твои теоретические умозаключения
Я не провожу этих исследовний, отчего мои то?

В>>Так у кабанчика она в голове и в языке. Ни разу не видел, как кошка отказывалась есть то, что радостно ели люди? Ковбаса и т.п.
ЛЧ>давно колбаса растет в лесу?

Издеваешься?

Здравствуйте, Ватакуси, Вы писали:

A>>Только сортов культурных растений. Что не является однозначно негативным явлением.
В>Сейчас становится понятно, что является, так как человек не понимает механизмов, по которым живёт окружающая среда и нарушение баланса в ней (в том числе таким образом) приводит к печальным последствиям.

То есть человек не понимает механизмов, а ты понимаешь, и поэтому можешь однозначно утверждать, что увеличение разнообразия сельхозкультур не нарушало баланса и приносило пользу, а вот обратный процесс разрушителен. Это тупейшая демагогия, иначе охарактеризовать твои слова нельзя. Каждый раз, когда оппонент произносит слова «человек/наука не понимает», разговор можно сразу сворачивать, потому что дальше никакого конструктива не будет.

В>>>+ непонятные последствия для окружающей среды. Вон пчёл всё меньше и меньше и явно от человеческой деятельности это.
A>>Ага, ГМ-пыльцой траванулись, не иначе. В образовании ИГИЛ тоже ГМО виноваты?
В>ДДТ тоже был безвредным пока не стал вредным. И много, много подобного.

И поэтому ты сразу нашёл виновного. Раз тогда ДДТ, значит сейчас ГМО. Даже не буду спрашивать о логической цепочке, наверняка она состоит из звена «это очевидно».

В>>>+ загрязнее вод
A>>Чем?
В>Химикатами (см. выше)

Какими? Тот же глифосат хорошо удерживается почвой и довольно быстро разлагается микроорганизмами.

В>>>+ ни хрена непонятно как эта еда франкенштейны дествует на протяжении 50-100 лет на человека.
A>>А тебя не смущает, что ни один франкенштейн, полученный к примеру селекцией облучённых радиацией (что типа не-ГМ) семян, не прошёл никакой проверки? В то время как любой ГМ-сорт проходит массу различных проверок. (Я уж молчу, что подобное заявление тождественно утверждению, что ДНК еды встраивается в наш геном.)
В>Вся еда и новые сорта проходят проверку. Вся.

С учётом того, какую проверку проходят ГМО, продукты селекции фактически не проверяют.

В>ДНК до конца не изучена и сейчас стали появляться исследовния, согласно которым в наш ДНК уже попадли чужеродные ДНК. И не раз.

Ой, да ничего себе открытие. Уже давно известно, что наша ДНК напичкана ДНК вирусов, достаточно какому-нибудь вирусу влезть тебе в яйца и не поломать клетку-кредшественника сперматозоида и у твоего ребёнка будет новая копия вируса. Только при чём тут еда? ДНК коровы не встраивается в тебя, когда ты съедаешь стейк.

A>>Насколько знаю, у человека нет перекрестного обмена генами с другими организмами.
DO>Зато у бактерий есть, а в нас их до фига. Жила себе палочка E.Coli, помогала нам пищу переваривать, потом вдруг попал к ней ГМО, гены перемешались, и получили кишечную инфекцию.
DO>Это я фантазировал, если что...

На самом деле, ты попал в цель с первого раза. Об этом сейчас стали говорить люди от биотехнологии. Не так примитивно, конечно, но такая опасность существует.

Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:

M>Сравни китайскую здоровую редиску дайкон и русскую. Дайкон — вода водой.

Не надо сравнивать разные овощи, это раз. И обычная редиска может быть вода водой, это два.

Здравствуйте, alexsoff, Вы писали:

A>Глифосфат, например, воздействует только через листья растений, через корни он не всасывается, т.е. А попадая в больших количествах в почву он может постепенно вымываться водными потоками и переноситься в другие места.

Конкретно глифосат, вне закрытой тары, разлагается за месяц.

Здравствуйте, Ватакуси, Вы писали:

В>Хоть один назови, который появился за последнии 200-300 лет?
недавно открытые
черт их знает, когда они там появились

ЛЧ>>нет никакого "обычного темпа эволюции"
В>Есть, правда-правда.
не верю

ЛЧ>>я тебе выше привел вымирание 95% всех видов за короткий период
ЛЧ>>таких вымираний, как и взрывов, история эволюции насчитывает достаточно
В>Это не эволюция, не путай. Это катастрофа была.
а почему это не эволюция? да вся эволюция строится на преодолении катастроф раз

ЛЧ>>а еще благодаря человеку появились бактерии, жрущие нефть, например — чем не польза?
В>Ага, только их не выпускают в дикую природу. Почему?

конспирология началась
кто не выпускает? мрачные ученые из UmbrellaCorp?
они вполне себе живут и очищают Мексиканский залив, например

Здравствуйте, Ватакуси, Вы писали:

В>>>Так у кабанчика она в голове и в языке. Ни разу не видел, как кошка отказывалась есть то, что радостно ели люди? Ковбаса и т.п.
ЛЧ>>давно колбаса растет в лесу?

В>Издеваешься?
боже упаси
я просто не понимаю при чем тут колбаса, да и вообще любая еда, приготовленная человеком для человеков
приготовленную человеком для кошек жратву кошки жрут так, что за уши не оттянешь

Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Конкретно глифосат, вне закрытой тары, разлагается за месяц.
А в воде он устойчив к разложению. Я специально акцентировал на переноси посредством смыва водой.

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:


A>Только потребителя обмануть легко. Например, «Макдональдс» в России использует слоган вроде «Продукты только российских поставщиков», при этом умалчивается, что поставщик не обязан быть производителем. Но всё честно, не подкопаешься.

для этого в государстве есть 4я власть — пресса. у нас постоянно об этом репортажи идут.
что мешает вашему госящику пустить на этого дональдса журналистов и выстaвить всю подноготную?
как будет работать импортозамещение если людей не просвещать что им и как лучше?

ЛЧ>черт их знает, когда они там появились
Вот именно. Не никаких доказательств, что появился хотя бы один вид, тем более благодаря человеку. И сколько угодно доказательств, что исчезло огромное кол-во видов именно из-за человека.

ЛЧ>>>нет никакого "обычного темпа эволюции"
В>>Есть, правда-правда.
ЛЧ>не верю
Напрасно.

ЛЧ>>>я тебе выше привел вымирание 95% всех видов за короткий период
ЛЧ>>>таких вымираний, как и взрывов, история эволюции насчитывает достаточно
В>>Это не эволюция, не путай. Это катастрофа была.
ЛЧ>а почему это не эволюция? да вся эволюция строится на преодолении катастроф раз
Потому, что это изменение климата. Эволюция это другое. Она зависит от изменения климата, конечно, но это разные понятия и явления.

ЛЧ>>>а еще благодаря человеку появились бактерии, жрущие нефть, например — чем не польза?
В>>Ага, только их не выпускают в дикую природу. Почему?

ЛЧ>конспирология началась
ЛЧ>кто не выпускает? мрачные ученые из UmbrellaCorp?
ЛЧ>они вполне себе живут и очищают Мексиканский залив, например
И граница их распространения контролируется спец. средствами. Там постоянно дрейфуют несколько кораблей, между прочим.

Здравствуйте, Ватакуси, Вы писали:

RNS>>>>Другими словами — не нравится, не берите, вас никто не заставляет.
K>>>Просто крупные торговые сети перестанут покупать выращенное без ГМО и начнут покупать полученное из США. Что быдет с ферморм-поставщиком? Правильно, он загнётся.

Крупные торговые сети будут идти на поводу у потребителей. Если потребителям важно гмо/не гмо, то будут покупать у тех же фермеров.

RNS>>Нет, ну, какое-то количество людей, которым важна экономия на еде, будут покупать дешёвое ГМО. Таков их выбор, и не нам решать, как им лучше тратить заработанные деньги. У них и так жизнь намного хуже нашей.
В>Угу, у них ухудшится здоровье, они станут посещать врачей и больницы чаще, государству (тебе) придётся раскошеливаться, чтобы их лечить.

Ну в этом проблема бесплатной медицины, да. Самый яркий пример — это идиоты, напивающиеся в пятницу вечером и вызывающие скорую, чтобы их откачивали. Сколько стоит вызов скорой? Почему я за это должен платить? Ведь тут-то вообще они риск берут на себя в тот же вечер, и кто знает, может если бы они сами платили за свою скорую, то подходили бы к алкоголю немного более ответственней.
Ну а так да, тут вообще собираются ввести налог на сахар, чтоб люди не толстели, т.к. это ведёт к проблемам со здоровьем за которые платят все. Т.е. твой свободный выбор уже не твой, потому что за последствия платит всё общество. Так вообще можно оправдать ограничения почти любого свободного выбора.

Имхо правильный вариант — если твои проблемы со здоровьем вызваны твоим личным выбором, то ты должен сам хоть какую-то долю платить за лечение. А саму свободу выбору оставьте в покое.

RNS>>Но в результате местная фермерская еда станет дешевле и доступнее. Выигрывают все, собственно, кроме фермеров. Но если бы нас так волновала судьба фермеров, мы бы до сих пор жили как в 18 веке и никакой индустриальной революции бы не получилось.
В>Хочешь зависеть от американских фермеров и их корпораций? Ну-ну.

Я-то зависеть не буду — как закупался на местном рынке, так и буду. Но единственный аргумент здесь — это национальная безопасность. Если условно торговля со Штатами по каким-то причинам прекратится, можно сделать аргумент, что нужно достаточно местных ферм чтобы прокормить себя самим. Потому что если фермы застроить, например, то обратно в фермы их уже превратить не так просто. Только с этого ракурса, возможно, субсидии и оправданы. Но никак не с точки зрения экономики / удовлетворения потребностей потребителей.

В>>>>Так у кабанчика она в голове и в языке. Ни разу не видел, как кошка отказывалась есть то, что радостно ели люди? Ковбаса и т.п.
ЛЧ>>>давно колбаса растет в лесу?

В>>Издеваешься?
ЛЧ>боже упаси
ЛЧ>я просто не понимаю при чем тут колбаса, да и вообще любая еда, приготовленная человеком для человеков
ЛЧ>приготовленную человеком для кошек жратву кошки жрут так, что за уши не оттянешь

Аналогия называется. У животных, особенно диких "лаборатория" развита гораздо сильнее, чем у людей.

Здравствуйте, Ватакуси, Вы писали:


В>Сказки для бедных. В США пятёрка самых крупных тоговых сетей уже несколько лет ожесточённо лоббирует правительство, чтобы их не заставляли показывать наличие ГМО в своей продукции. Догадайся почему, с одного раза.

ну их и не заставляют. в ЕС заставляют и это не поменяется. потребитель должен знать что он потребляет

В>>Сказки для бедных. В США пятёрка самых крупных тоговых сетей уже несколько лет ожесточённо лоббирует правительство, чтобы их не заставляли показывать наличие ГМО в своей продукции. Догадайся почему, с одного раза.

pik>ну их и не заставляют. в ЕС заставляют и это не поменяется. потребитель должен знать что он потребляет

Речь не об этом. А о том, что если ГМО такое безвредное, то почему так не хотят о нём заявлять?

Здравствуйте, boris_, Вы писали:

_>Идеалист, мля. Лидл и Альди начнут дешевое г. на лопате продавать — и через пару месяцев все как миленькие начнут покупать. Это 20 лет назад у среднего класса Альди считался магазином для убогих, а теперь ... Кстати, судя по тому как в дешевых магазинах закупаются азиаты — телега перца, телега салата телега консерв. персиков — все это идет в дело в "аутентичных" ресторанах, а народ от них тащится — дешево ( с чего бы это? ) и сердито. А качество — пойди пойми каким оно д.б. в азиатской кухне. Да и 1 МЛН понаехалов конечно не делает погоды, но в общую струю вольётся на раз.

Ну то есть народу нравится? Тогда с какой стати вы или я могут указывать этому народу, что ему покупать а что нет? Другое дело, если сами покупатели Алди напишут некую петицию, мол мы хотим платить больше за продукты, нам важнее качество, но мы слабовольные и не хотим менять привычки и закупаться в других магазинах, так что не надо нас соблазнять дешёвыми ценами. А иначе вы фактически к ним фактически как к какому-то стаду животных, не способных за себя отвечать.

Здравствуйте, Ватакуси, Вы писали:

В>>>Скажу по секрету, большая часть продуктов потребляется не конечными людьми, а ресторанами, кафе, фабриками по производсву полуфабрикатов и т.п. Вот они точно не станут покупать качественную европейскую продукцию.
pik>>а я тебе скажу по секрету и как питающийся в такой столовой — в столовках уже давно першели на региональные
pik>>продукты. теже рестораны быстрого питания ака доналдсы делают ставку на такой тренд. на рынке решает потребитель,
pik>>а он голосует ногами
В>Кошельком в первую очередь. Если в 2 раза цена отличается, то он очень сильно подумает что покупать.

Да. То есть сделает осознанный выбор, исходя из личных предпочтений.

И вот выбирает такой человек, скажем, дешёвое ГМО, потому что хочет свои деньги потратить на что-то другое (для пущей сентиментальности, допустим, что на своих детей). Но тут приходите вы и говорите ему, что он не имеет права выбирать ГМО и заставляете его менять его выбор на более дорогую еду. Кто вам такое право дал?

Здравствуйте, alexsoff, Вы писали:

A>Здравствуйте, vl690001x, Вы писали:

V>>. Если что-то растет в 3 раза быстрее, то вероятно оно и не содержит ничего ценного.
A>Совсем не понятный вывод, а смотрится как очередной миф.
A>Главный вывод должен быть — если что-то растет в три раза быстрее, это должно сделать цену более дешевой, что прямая выгода как раз потребителю.

Ну банально — идем и покупаем самые дешевые китайские помидоры например. На вкус как паралон. Зато дешевые, и хранятся долго без гниения. Возможно, ГМО.

Вообще, надо очень наивным быть чтобы верить что ГМО нужно потребителю. Напротив, потребитель зачастую готов переплатить, лишь бы только иметь качественный продукт.

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>Здравствуйте, pik, Вы писали:

pik>>теже рестораны быстрого питания ака доналдсы делают ставку на такой тренд. на рынке решает потребитель, а он голосует ногами

A>Только потребителя обмануть легко. Например, «Макдональдс» в России использует слоган вроде «Продукты только российских поставщиков», при этом умалчивается, что поставщик не обязан быть производителем. Но всё честно, не подкопаешься.

Для этого и есть государство, чтобы контракты были добровольными, и никто не был обманут при заключении сделки. Вообще говоря, если большинство воспринимает слоган как "выращено в России", что не соответствует действительности, то правосудие неким образом должно с этим справиться.