Неужели система на столько повязана, что эти рекетиры вообще ничего не боятся?
Они уверены что им ничего не будет и их поддержат на всех уровнях?
Это у нас такая гос. политика?
Даже самую простую задачу можно сделать невыполнимой, если провести достаточное количество совещаний
Здравствуйте, tyomchick, Вы писали:
T>История здесь
T>Неужели система на столько повязана, что эти рекетиры вообще ничего не боятся? T>Они уверены что им ничего не будет и их поддержат на всех уровнях? T>Это у нас такая гос. политика?
Разумеется. Потому что Путин своих не сдает. А иначе они сдадут его.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
T>История здесь
T>Неужели система на столько повязана, что эти рекетиры вообще ничего не боятся? T>Они уверены что им ничего не будет и их поддержат на всех уровнях? T>Это у нас такая гос. политика?
Баян же — в "О жизни" кто-то из ваших уже запилил тему.
Если по сути дела (о котороой в статье почти ни слова) — попалились на продаже нарикам доз под видом пищевого мака. Инкриминируют вовсе не выпечку и даже не хранение 4-х тонн мака, а распротранение опия. Делается это просто — мак пропитывается опием либо мешается с соломкой. Под таким прикрытием и продают. А тут на продажах запалили — два нарика, купившие у них дозы, проходят как свидетели.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, tyomchick, Вы писали:
T>>История здесь
T>>Неужели система на столько повязана, что эти рекетиры вообще ничего не боятся? T>>Они уверены что им ничего не будет и их поддержат на всех уровнях? T>>Это у нас такая гос. политика?
Q>Разумеется. Потому что Путин своих не сдает. А иначе они сдадут его.
Ну когда речь идет о больших бизнес интересах, больших друзей это понятно.
Но тут же региональные власти мучают семью пенсионеров.
Что бы такое могло происходить, вся правовая вертикаль должна быть убеждена "что так и надо".
Неужели правовая система настолько уже зачищена от чистоплотных людей?
Даже самую простую задачу можно сделать невыполнимой, если провести достаточное количество совещаний
Работая по пресечению фактов сбыта наркотиков, замаскированных под пищевой мак, здесь, в Москве, наши оперативные сотрудники выявили и пресекли торговлю наркотиками под видом мака в палатке у метро «Университет». Были задержаны граждане, осознанно продававшие его наркоманам. Мы установили и покупателей – наркоманов, которые рассказали, как получают из этого мака наркотическое зелье, и что регулярно покупают здесь необходимое сырье. Как рассказал владелец палатки, трехсотграммовые пакетики расходились по тысяче рублей за штуку. У палатки даже очередь порой образовывалась. Оперативники такую очередь, кстати, зафиксировали, пока разрабатывали торговцев. В день выручка от сбыта наркотического мака доходила до 1 миллиона рублей.
Женя Полухина (из вашей ссылки)
Я занималась законной реализацией пищевого мака. Реализовала я мак разным приобретателям, наверняка и наркоманам.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Разумеется. Потому что Путин своих не сдает. А иначе они сдадут его.
qwertyuiop, прочитал, что там написано? Ты правда веришь в то, что владелец кафе будет хранить 4 тонны мака для выпечки булочек с маком? Даже если предположить, что эти булочки фирменное блюдо кафе и их пекут по волшебному рецепту приведенному в аналогичной теме "О жизни" — 1:1 с мукой. Ответь пожалуйста, только не в полемическом борцуновском задоре, а представив себя владельцем кафе.
P>qwertyuiop, прочитал, что там написано? Ты правда веришь в то, что владелец кафе будет хранить 4 тонны мака для выпечки булочек с маком? Даже если предположить, что эти булочки фирменное блюдо кафе и их пекут по волшебному рецепту приведенному в аналогичной теме "О жизни" — 1:1 с мукой. Ответь пожалуйста, только не в полемическом борцуновском задоре, а представив себя владельцем кафе.
Да чего тут додумывать, если сама обвиняемая говорит о том, что мак использовался не для выпечки:
Я занималась законной реализацией пищевого мака. Реализовала я мак разным приобретателям, наверняка и наркоманам.
V>Если по сути дела (о котороой в статье почти ни слова) — попалились на продаже нарикам доз под видом пищевого мака. Инкриминируют вовсе не выпечку и даже не хранение 4-х тонн мака, а распротранение опия. Делается это просто — мак пропитывается опием либо мешается с соломкой. Под таким прикрытием и продают. А тут на продажах запалили — два нарика, купившие у них дозы, проходят как свидетели.
Полухин А.П.: Мы возражаем, и свои возражения в письменном виде изложим на следующем судебном заседании.
Прокурор Смагин: Если доживете.
…Женя заявляет ходатайство о вызове в суд Ольги Зелениной, специалиста пензенского НИИ сельского хозяйства. Ее позиция совсем не согласуются с версией следствия. Зеленина письмом сообщила суду, что готова приехать, хоть за свой счет.
Судья Лебедева: Что она нового может вам сказать?
Мария Полухина: Нам нет, а Вам, Ваша честь, она многое может открыть.
Судья Лебедева: Ничего другого она не скажет.
…Подсудимые просят приобщить к делу результаты проверки на полиграфе.
Судья Лебедева: Полиграфы ваши говорят, что вы не обманываете, говорите правду и прочее… Все это есть, зачем макулатура ваша?
Нина Чурсина: Просто чтобы у суда о нас сложилось мнение.
Судья Лебедева: О вас уже давно сложилось мнение. Можете не стараться.
…Подсудимые допрашивают эксперта ФСКН, которая исследовала пищевой мак, изъятый в «Очаге», и пришла к выводу, что это — «наркотическая смесь».
Женя Полухина: А может ли суд проверить выводы (эксперта ФСКН. — В.Ч.) о количественном содержании в нашем пищевом маке наркотических средств? Да еще и с точностью трех знаков после запятой?
Судья Лебедева: Я не собираюсь этого делать.
…Женя Полухина: Ваша честь, мы бы попросили от всей нашей семьи сделать прокурору замечание. Когда вы уходили из зала на перерыв, он кричал, что он нашу «семейку посадит». У нас все это записано на диктофон.
Нина Чурсина: Оградите нас от таких слов. Прокурор говорит: «Веночек купите себе».
Судья Лебедева: Я это (заявление подсудимых на прокурора. — В.Ч.) не приму.
Александр Полухин: Приобщите его к материалам уголовного дела.
Судья Лебедева: Я ничего приобщать не буду!
…Александр Полухин (за 1,5 года до приговора): Наркотиков нет, а мы в клетке.
Судья Лебедева: Вы их не видите! Надо было видеть, когда вы торговали наркотическими средствами.
Александр Полухин: У вас УЖЕ такое мнение сложилось? Прошу занести в протокол.
…Александр Полухин просит вывезти его в Наркоконтроль — на исследование вещдоков — изъятого мака.
Прокурор Смагин: Не повезем.
Александр Полухин: Да вы освобождайте меня, я сам приеду, ради бога.
Прокурор: Я походатайствую, посидеть еще надо будет, санкция от 5—12 лет.
Судья Лебедева: Да после такого отношения и поведения, я думаю, что вам еще долго посидеть придется.
Подсудимые, конечно, жаловались на судью Лебедеву в квалификационную коллегию судей. После одной из жалоб, в апреле 2014 года, Лебедева и взяла под стражу Александра Полухина.
Александр Полухин слушает заседания суда за решеткой / Riavrn.ru
За пределами суда тоже происходят чудеса. Вот звонит сыну Нины Чурсиной Валерию, работающему в «Очаге» администратором, свидетель по делу — наркоман Наумов. На следствии он свидетельствовал против Полухиных: якобы те сбывали ему мак. А теперь Наумов, отбывающий наказание по другому делу, звонит и просит перечислить ему деньги в обмен на изменение показаний. Свидетеля Чурсин записал на диктофон (запись имеется, привожу ее с сокращениями):
«Наумов (Чурсину): Ты взрослый мужчина, ты понимаешь, вот то, что я такие показания дал. Они идут официально в деле. А я просто вот реально могу тебе сказать, что я могу от них отказаться. <…>
Чурсин: Я не понимаю твоих мотивов. В тебе что, совесть проснулась?
Наумов: Так я не просто так звоню тебе… <…> Ну, переметнешь деньги на симку. Вот и все… Можешь, как бы, быть спокоен. Какие показания давал, я от них откажусь».
Чурсин деньги перечислять не стал, а пошел с заявлением в отношении Наумова в СК, СК переслал бумагу в ФСКН, там она и пылится. Аудиозапись разговора Чурсина и Наумова судья Лебедева заслушать отказалась, заявив: «Она мне не нужна». А прокурор еще и протестовал, что подсудимые завели речь о наркомане Наумове. Мол, это вопросы не по существу, хотя именно Наумов дал на всех показания.
— Плохо, что сторона обвинения не прочитала обвинение, — заметил Полухин.
— В тюремной больнице балдели 2 месяца, еще придется посидеть побольше, — отреагировал прокурор. — Я буду ходатайствовать о продлении вам стражи, и суд удовлетворит это ходатайство. Я не угрожаю, я приму всевозможные меры.
Ровно через месяц судья Лебедева продлит Полухину содержание под стражей.
Даже самую простую задачу можно сделать невыполнимой, если провести достаточное количество совещаний
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
Q>>Разумеется. Потому что Путин своих не сдает. А иначе они сдадут его.
P>qwertyuiop, прочитал, что там написано? Ты правда веришь в то, что владелец кафе будет хранить 4 тонны мака для выпечки булочек с маком? Даже если предположить, что эти булочки фирменное блюдо кафе и их пекут по волшебному рецепту приведенному в аналогичной теме "О жизни" — 1:1 с мукой. Ответь пожалуйста, только не в полемическом борцуновском задоре, а представив себя владельцем кафе.
Легко. Увидев рост доллара в конце прошлого года любой предприниматель закупит впрок побольше импортных компонентов (а мак у нас только импортный, выращивание его запрещено — странно, а почему в Польше разрешено?)
Что же касается этого дела — то если он куплен у легальных поставщиков и на это есть документы — то какие претензии к покупателю? Почему не к продавцу? Или продавцу можно закупать оптовые количества, а покупателю можно покупать только розничные?
А вообще — это службы давно пора разгонять, а большинство руководителей сажать, от их деятельности вреда больше чем пользы.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Легко. Увидев рост доллара в конце прошлого года
Какого прошлого года? Статью ты всё же не прочитал.
Q> любой предприниматель закупит впрок побольше импортных компонентов
То есть у него так в кладовке примерно по столько же было орехов, изюма, наверно какао еще. И это только для кондитерских дел, а еще он наверно что-то готовил, и значит перца, кофе, чай. Тоннами.
Ну и зачем собеседников, qwertyuiop, за дураков держать.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 1495>>
Re[2]: А на Украине судья уже говорил бы с правым сектором.
Здравствуйте, VovkaMorkovka, Вы писали:
VM>Тем самым, страшным, которым в России всех пугают
Вот потому вы и в заднице, и не вылезете оттуда еще долго.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 1495>>
Re[2]: А на Украине судья уже говорил бы с правым сектором.
Здравствуйте, tyomchick, Вы писали:
T>К тому что вы сказали. T>И про наркомана в свидетелях тоже. И про "суд".
Так я об этом и говорю — нарики против них свидетельствуют. И судят их за сбыт.
Re[3]: А на Украине судья уже говорил бы с правым сектором.
Здравствуйте, VovkaMorkovka, Вы писали:
VM>Пррравильно, чиновнику положено воровать. Низя-низя отбирать у бояр право на налоги с холопов
Ты лучше расскажи как "тот самый которым в России всех пугают" будет разбираться продавал подсудимый наркоту или он жертва чиновника ?
Re[2]: А на Украине судья уже говорил бы с правым сектором.
Здравствуйте, VovkaMorkovka, Вы писали:
VM>Тем самым, страшным, которым в России всех пугают
Ты главное мушку спили, потому что рано или поздно они придут и к тебе. Добро пожаловать в феодализм.
В Украине увеличился оборот нелегального оружия,сообщил первый замначальника департамента уголовного розыска МВД Сергей Редька.
"Количество оружия, находящегося в незаконном обороте в Украине, значительно увеличилось. На сегодняшний день можно сказать, что 70% изъятого оружия перевезено из зоны АТО. Есть очень много тайников", — сообщил он.
По его словам, сейчас очень трудно определить, сколько нелегального оружия находится на руках у людей.
В милиции сообщили, что в текущем году задержали 23 волонтеров, 45 бойцов добровольческих батальонов и 83 военных по подозрению в незаконном перемещении оружия из зоны АТО.
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>Да чего тут додумывать, если сама обвиняемая говорит о том, что мак использовался не для выпечки: V>
Я занималась законной реализацией пищевого мака. Реализовала я мак разным приобретателям, наверняка и наркоманам.
Нет, обвиняемая не говорит (по крайней мере, процитированными словами), что мак использовался не для выпечки.
Продаяая булочки с маком, продавец, разумеется, занимается реализацией мака, ведь он входит в состав булочек. Кроме того, обвиняемая говорит о том, что она занималась этим законно, и не требовала у покупателя справку из наркдиспансера.
Re[5]: А на Украине судья уже говорил бы с правым сектором.
Здравствуйте, VovkaMorkovka, Вы писали:
VM>Чувак, точки где продают наркоту известны.
Т.е. всех кто не продавал наркоты на точках надо отпускать ? Да, чувак ?
Re[4]: А на Украине судья уже говорил бы с правым сектором.
Здравствуйте, VovkaMorkovka, Вы писали:
F>>они бы испугались. F>>те самые, страшные, которые только беззащитных людей могут убивать. VM>Почему не боятся ходить под пулями?
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>>Разумеется. Потому что Путин своих не сдает. А иначе они сдадут его.
P>qwertyuiop, прочитал, что там написано? Ты правда веришь в то, что владелец кафе будет хранить 4 тонны мака для выпечки булочек с маком?
То есть тонны мака, для кондитерку, где его расход в сутки может измеряться в килограммах, это нелогично, а для наркоты, которую продают в единицах грамм это логично?
Даже самую простую задачу можно сделать невыполнимой, если провести достаточное количество совещаний
Здравствуйте, tyomchick, Вы писали:
P>>qwertyuiop, прочитал, что там написано? Ты правда веришь в то, что владелец кафе будет хранить 4 тонны мака для выпечки булочек с маком?
T>То есть тонны мака, для кондитерку, где его расход в сутки может измеряться в килограммах, это нелогично, а для наркоты, которую продают в единицах грамм это логично?
Если рассуждать с точки зрения логики, то человеку имеющему хороший бизнес, заниматься наркоторговлей абсолютно нелогично.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>Здравствуйте, tyomchick, Вы писали:
T>>К тому что вы сказали. T>>И про наркомана в свидетелях тоже. И про "суд". V>Так я об этом и говорю — нарики против них свидетельствуют. И судят их за сбыт.
Ну то есть с учетом этой стенограммы всё путем как и должно быть? Я так понял?
Даже самую простую задачу можно сделать невыполнимой, если провести достаточное количество совещаний
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
Б>Здравствуйте, tyomchick, Вы писали:
T>>Это у нас такая гос. политика?
Б>Нет, это Новая Газета — фабрика фейков погорячее.
То есть вы прямо думаете, что НГ всё это придумала?
Стенограммы заседаний написаны журналистом? Чистая фантазия?
Даже самую простую задачу можно сделать невыполнимой, если провести достаточное количество совещаний
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Нет, обвиняемая не говорит (по крайней мере, процитированными словами), что мак использовался не для выпечки.
Процитированными словами она говорит, что продавала мак. Свидетели говорят, что им продавали мак:
На следствии он свидетельствовал против Полухиных: якобы те сбывали ему мак.
И лишь только "интеллектуалы" почему-то видят второй смысл и пытаются вывести что-то про выпечку булочек...
Pzz>Продаяая булочки с маком, продавец
Какое отношение продажа булочек с маком имеет к нашему случаю?
Здравствуйте, tyomchick, Вы писали:
T>То есть тонны мака, для кондитерку, где его расход в сутки может измеряться в килограммах, это нелогично, а для наркоты, которую продают в единицах грамм это логично?
Они продавали мак в пакетах по 300 грамм или не продавали?
Здравствуйте, Basil2, Вы писали:
B>Читайте, например, sdelanounas.ru, и ничего такого происходить не будет
B>Если же вас интересует абсолютная реальность, то тут только разбираться самому, без газет...
Ну пока еще есть газеты, которые пишут не под диктовку из администрации президента, даже если они целиком на бюджете госдупа, сравненивая нескольких источников можно выцедить какие то факты.
Не думаю что здесь стенограммы заседаний выдумка, даже если замалчивается что то. Вне зависимости от замалчиваемого, таких судей в дворники разжаловать нужно.
Даже самую простую задачу можно сделать невыполнимой, если провести достаточное количество совещаний
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Если рассуждать с точки зрения логики, то человеку имеющему хороший бизнес, заниматься наркоторговлей абсолютно нелогично.
С чего вдруг? Наркоторговля дает существенно большую прибыль, чем любой хороший бизнес.
А дальше нужно знать конкретные обстоятелсьтва и характер человека, чтобы судить о логичности или нелогичности.
Часть "хороший" бизнес является хорошим прикрытием для нелегального бизнеса, например.
V>Работая по пресечению фактов сбыта наркотиков, замаскированных под пищевой мак, здесь, в Москве, наши оперативные сотрудники выявили и пресекли торговлю наркотиками под видом мака в палатке
Так что это было, мак или не мак? Может оперативникам не хватало палки для отчета?
Здравствуйте, tyomchick, Вы писали:
T>Ну то есть с учетом этой стенограммы всё путем как и должно быть? Я так понял?
Что не так со стенограммой? Журналисты НГ занялись художественной резьбой, отпилили несколько (доли процента) цитат из многочасовых заседаний, приправили на 90% своими домыслами — и ты предлагаешь сделать какие-то выводы из этого? Я не возьмусь — особенно с учётом того, насколько пропитана лживыми манипуляциями данная статья. Начать хотя бы с начала — впаривают нам про то, что люди пекут булочки с маком, а на деле эти люди просто толкают мак, без всяких булочек.
N>Т.е. всех кто не продавал наркоты на точках надо отпускать ? Да, чувак ?
Там идёт речь о организации преступного сообщества — точки по продаже наркотиков. Эти точки известны всем на районе. Поймать проще простого — с помощью контрольной закупки. Если она не сделана и в свидетелях наркоманы, обвинение сшито белыми нитками
Здравствуйте, tyomchick, Вы писали:
T>Это у нас такая гос. политика?
Из какого старого чулана НГ это достала? Дела про посадки за мак начались с 2010 года, когда был изменён соответствующий ГОСТ, в 2012 году было особенно громкое дело Ольги Зелениной. Мак это что-то вроде хамона с пармезаном, продукт жизненно необходимый для выживания определённых слоёв населения, чно на него напарываются снова и снова?
Здравствуйте, tyomchick, Вы писали:
T>То есть тонны мака, для кондитерку, где его расход в сутки может измеряться в килограммах, это нелогично, а для наркоты, которую продают в единицах грамм это логично?
опиумное сырьё продают в единицах грамм?
что у тебя с логикой?
Там написано, что было 42 тонны мака, ввезенного легально и даже соответствующего ГОСТу. Тоесть таможня пропустила 42 тонны наркотиков, а бравые оперативники пресекли продажу.
Здравствуйте, cjazz, Вы писали:
C>Там написано, что было 42 тонны мака, ввезенного легально и даже соответствующего ГОСТу.
С каких пор ввоз по поддельным документам (под видом кондитерского мака) наркосырья — это легальный способ? C>Тоесть таможня пропустила 42 тонны наркотиков, а бравые оперативники пресекли продажу.
И? Это плохо или хорошо?
На следствии он свидетельствовал против Полухиных: якобы те сбывали ему мак.
V>И лишь только "интеллектуалы" почему-то видят второй смысл и пытаются вывести что-то про выпечку булочек...
Иными словами, кроме показаний наркомана, у обвинения ничего нет?
Pzz>>Продаяая булочки с маком, продавец V>Какое отношение продажа булочек с маком имеет к нашему случаю?
То, что у них кафе было. Булочки с маком они выпекали и продавали. Это была их профильная деятельность.
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
C>>Тоесть таможня пропустила 42 тонны наркотиков, а бравые оперативники пресекли продажу. V>И? Это плохо или хорошо?
Это не понятно, мутная история. Тут может быть все что угодно, от демонстрации "эффективности работы ФСКН" до борьбы наркодиллеров с конкурентами.
T>То есть вы прямо думаете, что НГ всё это придумала?
Не все, а "вот тут убрать, вот тут раздуть, чтоб не соврать, но обмануть", это принцип работы либеральных СМИ.
T>Стенограммы заседаний написаны журналистом? Чистая фантазия?
Не чистая, кое-что убрано, что-то добавлено, чтобы надавить на эмоции.
Здравствуйте, tyomchick, Вы писали:
T>То есть вы прямо думаете, что НГ всё это придумала? T>Стенограммы заседаний написаны журналистом? Чистая фантазия?
Возможно, что как и с бурятскими танкистами, фантазия по мотивам. Не чистая конечно, с корреляцией по материалам следствия.
Проект Ребенок8020 — пошаговый гайд как сделать, вырастить и воспитать ребенка.
Здравствуйте, tyomchick, Вы писали:
T>То есть вы прямо думаете, что НГ всё это придумала? T>Стенограммы заседаний написаны журналистом? Чистая фантазия?
Новой Газете доверия ноль, не один раз здесь её фейки обсуждались. Может придумала а может и нет, не интересно в очередной порции навоза копаться и разбираться.
Форум без флуда — как без еды посуда
Re[4]: А на Украине судья уже говорил бы с правым сектором.
Здравствуйте, VovkaMorkovka, Вы писали:
Б>>Ты главное мушку спили, потому что рано или поздно они придут и к тебе. Добро пожаловать в феодализм. VM>Дык уже приходили, внезапно несколько человек с секции, где я занимаюсь из добровольческих батальонов.
Здравствуйте, /aka/, Вы писали:
A>Из какого старого чулана НГ это достала? Дела про посадки за мак начались с 2010 года, когда был изменён соответствующий ГОСТ, в 2012 году было особенно громкое дело Ольги Зелениной. Мак это что-то вроде хамона с пармезаном, продукт жизненно необходимый для выживания определённых слоёв населения, чно на него напарываются снова и снова?
В смысле, если за использование/распостранение/потребление определенных вполне легальных продуктов питания иногда кого-то сажают, то к этому надо относиться спокойно и рассудительно. Типа, чего уж там, сажают не меня, и я вообще такое не ем, что мне беспокоиться? Ну а чуваку, типа, не повезло просто. На кого-то сосулька падает, а кого-то посадили за что-нибудь, дело-то житейское?
Re[8]: А на Украине судья уже говорил бы с правым сектором.
Здравствуйте, VovkaMorkovka, Вы писали:
VM>Там идёт речь о организации преступного сообщества — точки по продаже наркотиков. Эти точки известны всем на районе. Поймать проще простого — с помощью контрольной закупки. Если она не сделана и в свидетелях наркоманы, обвинение сшито белыми нитками
Как ты будешь ловить тех кто наркоту продает тем, кто распространяет ее по точкам ? Следствие должно быть, показания, свидетели, улики, очные ставки и прочие скучные дела которым людей годами в ВУЗах учат.
Или может ну это все нахер, был на майдане — значит не виновен, чиновник — значит виновен
Здравствуйте, tyomchick, Вы писали:
T>Они уверены что им ничего не будет и их поддержат на всех уровнях? T>Это у нас такая гос. политика?
Скорее всего "Новая" просто свистит.
Но если таки не "свистит", то, например, этот абзац я вообще не понимаю:
Как они «смешивали» мак с наркотиками? По мнению следствия, Мария Полухина, ее сестра и дочь удалялись в гараж, там растворяли опий, набрызгивали его на мак, просушивали феном и смешивали с маковой соломой.
Он это таки делали?
И это следствие утверждает доказательно или как?
Если таки доказательно и утверждает, то какие вопросы?
Если таки бездоказательно и не утверждает, то к чему это пишет "Новая"?
Как на самом деле?
Потом второй вопрос у меня есть. Положим в булочку идёт 50 грамм мака. Ну пусть 40, для простоты подсчётов. Там 4 тонны вроде изъяли? Это же на 100 000 булочек?
Это кафе скока булочек в день продавало-то?
В общем, если честно, статья стрнная, и дело странное, в чём там правда, после прочтения нифига не понял
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
V>Если по сути дела (о котороой в статье почти ни слова) — попалились на продаже нарикам доз под видом пищевого мака. Инкриминируют вовсе не выпечку и даже не хранение 4-х тонн мака, а распротранение опия. Делается это просто — мак пропитывается опием либо мешается с соломкой. Под таким прикрытием и продают. А тут на продажах запалили — два нарика, купившие у них дозы, проходят как свидетели.
Вот это уже дело.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
A>>Из какого старого чулана НГ это достала? Дела про посадки за мак начались с 2010 года, когда был изменён соответствующий ГОСТ Pzz>В смысле, если за использование/распостранение/потребление определенных вполне легальных продуктов питания иногда кого-то сажают, то к этому надо относиться спокойно и рассудительно.
В смысле, не надо уподобляться либерастам и передёргивать. На определённые продукты питания есть очень строгий ГОСТ, и вполне легальны они только когда полностью соответствуют этому ГОСТу. Если же эти продукты НЕ соответсвуют этому ГОСТу, то они нелегальны и за них сажают. К работе с такими продуктами надо подходить ответственно, а не как обычно. Не можешь обеспечить контроль — не работай с такими продуктами. Рискнул, облажался и попался — получай вполне заслуженное наказание.
Здравствуйте, tyomchick, Вы писали:
T>То есть тонны мака, для кондитерку, где его расход в сутки может измеряться в килограммах, это нелогично, а для наркоты, которую продают в единицах грамм это логично?
AFAIK, для наркоманов продают сотнями грамм, как раз, в руки. А наркоманы сами или жрут по полкило, или как-то извлекают и концентрируют...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>В смысле, если за использование/распостранение/потребление определенных вполне легальных продуктов питания иногда кого-то сажают, то к этому надо относиться спокойно и рассудительно. Типа, чего уж там, сажают не меня, и я вообще такое не ем, что мне беспокоиться? Ну а чуваку, типа, не повезло просто. На кого-то сосулька падает, а кого-то посадили за что-нибудь, дело-то житейское?
Нет. Типа "незнание закона не освобождает от ответственности" (c) Это если мы априори предполагаем, что чувак на самом деле к торговле наркотиками отношения не имеет.
Здравствуйте, nightcode, Вы писали:
N>Нет. Типа "незнание закона не освобождает от ответственности" (c) Это если мы априори предполагаем, что чувак на самом деле к торговле наркотиками отношения не имеет.
Его же судят кровавые чиновники кровавого Путина. Значит, не виновен. Какие тут могут быть сомнения?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 62>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, /aka/, Вы писали:
A>В смысле, не надо уподобляться либерастам и передёргивать. На определённые продукты питания есть очень строгий ГОСТ, и вполне легальны они только когда полностью соответствуют этому ГОСТу. Если же эти продукты НЕ соответсвуют этому ГОСТу, то они нелегальны и за них сажают. К работе с такими продуктами надо подходить ответственно, а не как обычно. Не можешь обеспечить контроль — не работай с такими продуктами. Рискнул, облажался и попался — получай вполне заслуженное наказание.
Согласно имеющемуся ГОСТу, всякий пищевой мак нелегален. По-моему, это повод попатчить ГОСТ, а не сажать первых подвернувшихся кондитеров. И хорошо бы было еще выяснить, как так получилось, что в ГОСТ попали нереализуемые на практике требования, и кто за это несет ответственность.
Здравствуйте, nightcode, Вы писали:
Pzz>>В смысле, если за использование/распостранение/потребление определенных вполне легальных продуктов питания иногда кого-то сажают, то к этому надо относиться спокойно и рассудительно. Типа, чего уж там, сажают не меня, и я вообще такое не ем, что мне беспокоиться? Ну а чуваку, типа, не повезло просто. На кого-то сосулька падает, а кого-то посадили за что-нибудь, дело-то житейское? N>Нет. Типа "незнание закона не освобождает от ответственности" (c) Это если мы априори предполагаем, что чувак на самом деле к торговле наркотиками отношения не имеет.
Нет тракого закона, что булочки с маком нелегальны.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>AFAIK, для наркоманов продают сотнями грамм, как раз, в руки. А наркоманы сами или жрут по полкило, или как-то извлекают и концентрируют...
Статья из Белоруссии. Едва ли наш ФСКН её проплатил.
Весь процесс занял 39 минут, описывать методику не будем. Но нужно для приготовления "ширки" не много: бубки, пару металлических сосудов и несколько доступных ингредиентов. Вот и вся нарколаборатория.
В результате получился раствор молочно-карамельного цвета. Его Володя "загоняет" себе в пах — на руках все вены сколоты. Мужчина обмякает на стуле, его речь замедляется, взгляд теряет концентрацию...
"А мак, который добавляют в булочки, — беспонтовый. После термической обработки из него ничего не "сваришь", мы пробовали", — резюмирует Саша.
Бубка это тот самый мак, 600 грамм на один раз для двоих.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Согласно имеющемуся ГОСТу, всякий пищевой мак нелегален. По-моему, это повод попатчить ГОСТ,
Патчи, кто против? Но пока не пропатчил — соблюдай, а не нарушай. Мак это не обезболивающие лекарства, с которыми есть похожая проблема, без мака никто не умрёт.
Pzz>а не сажать первых подвернувшихся кондитеров.
Нарушители закона должны быть наказаны. Даже если они кондитеры и несогласны с законом.
Pzz>И хорошо бы было еще выяснить, как так получилось, что в ГОСТ попали нереализуемые на практике требования, и кто за это несет ответственность.
Сначала надо выяснить, они нереализуемые на практике или в головах заинтересованных и сочувствующих.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Согласно имеющемуся ГОСТу, всякий пищевой мак нелегален. По-моему, это повод попатчить ГОСТ, а не сажать первых подвернувшихся кондитеров. И хорошо бы было еще выяснить, как так получилось, что в ГОСТ попали нереализуемые на практике требования, и кто за это несет ответственность.
Ну что за детский сад ? Значит нельзя использовать мак и все. То что закон неправильный, не значит что его можно нарушать.
Здравствуйте, /aka/, Вы писали:
Pzz>>Согласно имеющемуся ГОСТу, всякий пищевой мак нелегален. По-моему, это повод попатчить ГОСТ,
A>Патчи, кто против? Но пока не пропатчил — соблюдай, а не нарушай. Мак это не обезболивающие лекарства, с которыми есть похожая проблема, без мака никто не умрёт.
Так я и патчу, как могу, внося свой посильный вклад в формирование соответствующего общественного мнения.
Булочки с маком — это часть нормальной человеческой жизни. Без нормальной человеческой жизни никто не умрет, факт. Но я в упор не могу понять людей, которым нравится, когда их обычная человеческая жизнь постепенно превращается в зону.
Pzz>>а не сажать первых подвернувшихся кондитеров.
A>Нарушители закона должны быть наказаны. Даже если они кондитеры и несогласны с законом.
ГОСТ, вообще-то, не является законом...
Pzz>>И хорошо бы было еще выяснить, как так получилось, что в ГОСТ попали нереализуемые на практике требования, и кто за это несет ответственность.
A>Сначала надо выяснить, они нереализуемые на практике или в головах заинтересованных и сочувствующих.
Любому человеку с инженерным мышлением понятно, что если опиум изначально есть в сырье (а он там есть), то полностью его оттуда извести нельзя. До 0.00001% можно, и до 0.00000001% можно (за совсем другие деньги), а до 0%. Нельзя.
Вон, буржуи, говорят, вывели генно-модифицированный мак, в котором сломаны гены, ответственные за синтез опиума. В нем изначально 0. Но ГМО-продукты в России тоже вот-вот запретят...
Здравствуйте, nightcode, Вы писали:
Pzz>>Согласно имеющемуся ГОСТу, всякий пищевой мак нелегален. По-моему, это повод попатчить ГОСТ, а не сажать первых подвернувшихся кондитеров. И хорошо бы было еще выяснить, как так получилось, что в ГОСТ попали нереализуемые на практике требования, и кто за это несет ответственность. N>Ну что за детский сад ? Значит нельзя использовать мак и все. То что закон неправильный, не значит что его можно нарушать.
Сложный вопрос. А если в законе напишут, что надо из окна вниз головой прыгать, такой закон тоже нельзя нарушать?
ГОСТ, кстати, не закон. В законе написано, что нельзя наркотики распостранять. Если действующий ГОСТ не помогает отличить наркотик от ненаркотика, значит, он просто не годится в качестве основания для суда.
Здравствуйте, baranovda, Вы писали:
B>Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
Б>>Новой Газете доверия ноль, не один раз здесь её фейки обсуждались. B>Доверия ей нормуль, приведи хотя бы пару фейков из того, что обсуждалось здесь.
Если материалы "Новой" один в один перепечатывает "Цензор", то о чем здесь можно говорить?
Примерно одинаковые по качеству помойки.
Туда же можно добавить "Дождь" и "Эхо".
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Потом второй вопрос у меня есть. Положим в булочку идёт 50 грамм мака. Ну пусть 40, для простоты подсчётов. Там 4 тонны вроде изъяли? Это же на 100 000 булочек? Это кафе скока булочек в день продавало-то?
Не имеет значения, сколько оптом предприятие затоварило мака и сколько в день оно приторговывало булочками. Не в этом же их обвиняют. А булочки — это способ защиты у защиты и наваливания дерьма демократической прессы такой: якобы сесть за булочку с маком или за три колоска.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
A>>Нарушители закона должны быть наказаны. Даже если они кондитеры и несогласны с законом. Pzz>ГОСТ, вообще-то, не является законом...
Наказывают, вообще-то, не за нарушение ГОСТа, а за распространение наркотиков.
Pzz>Вон, буржуи, говорят, вывели генно-модифицированный мак, в котором сломаны гены, ответственные за синтез опиума.
Наверное, эти буржуи и проплатили введение в России такого строгого ГОСТа на мак
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Не имеет значения, сколько оптом предприятие затоварило мака и сколько в день оно приторговывало булочками. Не в этом же их обвиняют. А булочки — это способ защиты у защиты и наваливания дерьма демократической прессы такой: якобы сесть за булочку с маком или за три колоска.
IMHO по делу в статье вообще мало очень...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Скорее всего "Новая" просто свистит.
Возможно, что нет.
Я лично знаком с людьми, попавшими в очень некрасивую историю. Там прокуратура встала на сторону мошенников, которые "отжали" квартиру. В процессе развития событий выяснилось, что пострадавших подобным образом уже много, и каждый раз мошенники находили общий язык с судьями и прокуратурой. В одном из эпизодов вообще посадили непричастных.
Всякое бывает, а в Краснодарском и Ставропольском краях — тем паче. Бизнесмену там можно запросто нарваться на ультиматум типа: делишься по хорошему или сгноим в СИЗО.
Обычно отличительной чертой таких историй является то, что местечковые СМИ молчат в тряпочку (вероятно, с местными царьками бояться пересечься). Про моих знакомых тоже не писали и не говорили ничего вообще. О том, что происходит знал довольно узкий круг вовлечённых.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Иными словами, кроме показаний наркомана, у обвинения ничего нет?
Т.е. с тем, что она продавала мак, ты уже согласен?
А вот что есть и чего нет у следствия, я не знаю — могу лишь предположить, что у следствия с доказательной базой всё в порядке. НГ же как обычно написала кучу эмоциональной пурги, рассчитанной на тонко чувствующих "интеллектуалов", и не написала почти ничего (лишь крохи) по сути. Но народ, смотрю, ведётя — и на "булочки" и на "ничего кроме показаний наркомана".
Pzz>То, что у них кафе было. Булочки с маком они выпекали и продавали. Это была их профильная деятельность.
Повторю свой вопрос — какое отношение продажа булочек имеет к данному конкретному уголовному делу?
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>IMHO по делу в статье вообще мало очень...
Думаю, если бы НГ написала по делу, то наша "либерельная" "общественность" совсем бы не возбудилась этой темой, т.к. просто сажают наркодилеров. Иных причин писать не по делу, а размазывать сопли, вранье и передергивание — я не вижу.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
N>>Ну что за детский сад ? Значит нельзя использовать мак и все. То что закон неправильный, не значит что его можно нарушать. Pzz>Сложный вопрос. А если в законе напишут, что надо из окна вниз головой прыгать, такой закон тоже нельзя нарушать?
Ну, то есть можно нарушать любой закон. Ведь существует потенциальная возможность, что заставят прыгать из окна. Доведение до абсурда оно такое.
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
Pzz>>Иными словами, кроме показаний наркомана, у обвинения ничего нет? V>Т.е. с тем, что она продавала мак, ты уже согласен?
Ну а почему бы следствию не посадить тех кто им мак продал? Или знают что нарвутся на адвокатов потолще?
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
Pzz>>Иными словами, кроме показаний наркомана, у обвинения ничего нет? V>Т.е. с тем, что она продавала мак, ты уже согласен?
На основании показаний наркомана?
V>А вот что есть и чего нет у следствия, я не знаю — могу лишь предположить, что у следствия с доказательной базой всё в порядке. НГ же как обычно написала кучу эмоциональной пурги, рассчитанной на тонко чувствующих "интеллектуалов", и не написала почти ничего (лишь крохи) по сути. Но народ, смотрю, ведётя — и на "булочки" и на "ничего кроме показаний наркомана".
Я почитал интервью с большим дядей из ФСКН на эту тему, опубликованном на сайте ФСКН:
Это уж явно не либералы писали, и не новая газета. Мне этого интервью как-то хватило, чтобы составить свое впечатление о деятельности этой организации. К тому, что этот дядя сам говорит, новой газете особо добавить нечего.
LABEL: Pzz>>То, что у них кафе было. Булочки с маком они выпекали и продавали. Это была их профильная деятельность. V>Повторю свой вопрос — какое отношение продажа булочек имеет к данному конкретному уголовному делу?
goto LABEL; // Повторять до просветления.
Здравствуйте, baranovda, Вы писали:
B>Это я понял, что вы с Берсерком голословно кококо. B>А по существу?
Например, моя любимая Латынина — читать без слёз не могу жжот здесь.
Что ты хочешь по существу? Там же каждый абзац — вранье и передергивание.
Меня, честно, совесть мучает от того, что я сюда это запостил — как грех на душу взял.
И это только Юля, но там же целый рассадник. Не удивлюсь, если на западе существует университет "журналистики" в котором таких вот обучают.
Здравствуйте, gBopHuk, Вы писали:
BH>Что ты хочешь по существу? Там же каждый абзац — вранье и передергивание. BH>Меня, честно, совесть мучает от того, что я сюда это запостил — как грех на душу взял.
Во-первых я этого не перепащщивал, во-вторых, конкретно эта — вполне разумная статья о том, что ложиться под Китай вредно.
Здравствуйте, baranovda, Вы писали:
B>Во-первых я этого не перепащщивал, во-вторых, конкретно эта — вполне разумная статья о том, что ложиться под Китай вредно.
Юля напихала в свой опус цифр с потолка взятых и смазала фразочками типа
Дальше выяснились душераздирающие подробности.
То, что её душу раздирает от её собственных фантазий — это к психиатру.
Я тут с алиэкспресс блёсен заказал — я что тоже под Китай лёг?
Короче, любой произведенный Юлей в процессе дефикации "материал" не стоит и двух минут на его прочтение.
Новая чуть менее, чем полностью состоит из таких вот "статей".
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
V>>Т.е. с тем, что она продавала мак, ты уже согласен? Pzz>На основании показаний наркомана?
У тебя своё мнение в данном вопросе вообще присутствует? Или у тебя есть несколько мнений, в зависимости от оснований, которые тебе предлагают окружающие?
Подсказка — можешь опереться на статью в НГ — ни обвиняемая ни свидетели ничего про продажу булочек не говорят. Только про продажу мака.
Ну и вопрос на засыпку — считаешь ли ты, что тёте дело шьют за продажу мака с примесем наркоты или за выпечку/продажу булочек?
Pzz>Я почитал интервью с большим дядей из ФСКН на эту тему, опубликованном на сайте ФСКН: Pzz>Это уж явно не либералы писали, и не новая газета. Мне этого интервью как-то хватило, чтобы составить свое впечатление о деятельности этой организации. К тому, что этот дядя сам говорит, новой газете особо добавить нечего.
И каково твоё впечатление?
V>>Повторю свой вопрос — какое отношение продажа булочек имеет к данному конкретному уголовному делу? Pzz>// Повторять до просветления.
Т.е. и этого ты объяснить не в состоянии... Впрочем, я догадываался, что ты про булочки просто ляпнул по глупости, будучи впечатленный статьей в НГ...
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
Pzz>>>Иными словами, кроме показаний наркомана, у обвинения ничего нет? V>>Т.е. с тем, что она продавала мак, ты уже согласен? V>Ну а почему бы следствию не посадить тех кто им мак продал? Или знают что нарвутся на адвокатов потолще?
По ним отдельное дело. Тут уже пробегала ссылка — https://ru.wikipedia.org/wiki/Дело_Ольги_Зелениной. Те, что в статье НГ собственно одни из дилеров (в статье НГ так же засветилась липовая справка Зелениной о допустимости "тысячных долей" — но что-то НГ постеснялась рассказать про то, кто такая Зеленина и что там за история в целом)
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>Ну и вопрос на засыпку — считаешь ли ты, что тёте дело шьют за продажу мака с примесем наркоты или за выпечку/продажу булочек?
1. Обвиняют их в торговле мака с наркотой.
2. Показания наркоманов — очень сомнительные доказательства, а других доказательств у следствия нет.
3. Обвиняемые ни в чем таком не сознавались, вопреки вашим утверждениям.
4. Дело рассматривается со множественными процессуальными нарушениями. Судья занимает позицию обвинения, в то время, как судья обязана быть нейтральной
Pzz>>Я почитал интервью с большим дядей из ФСКН на эту тему, опубликованном на сайте ФСКН: Pzz>>Это уж явно не либералы писали, и не новая газета. Мне этого интервью как-то хватило, чтобы составить свое впечатление о деятельности этой организации. К тому, что этот дядя сам говорит, новой газете особо добавить нечего. V>И каково твоё впечатление?
То, что этому товарищу важно посадить кого-нибудь, а законы всяческие ему только мешают.
Мне очень понравилась идея обвинить эксперта, выступившего на стороне защиты, в преступном сговоре с обвиняемыми. Очень творческая, я считаю, идея. Надо еще адвоката обвинить. Нечего преступников защищать, панимаешь?
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>По ним отдельное дело. Тут уже пробегала ссылка — https://ru.wikipedia.org/wiki/Дело_Ольги_Зелениной. Те, что в статье НГ собственно одни из дилеров (в статье НГ так же засветилась липовая справка Зелениной о допустимости "тысячных долей" — но что-то НГ постеснялась рассказать про то, кто такая Зеленина и что там за история в целом)
А с чего известно, что справка Зелениной — липовая? Только с того, что она позиции обвинения противоречит?
Re[2]: А на Украине судья уже говорил бы с правым сектором.
Здравствуйте, VovkaMorkovka, Вы писали:
VM>Тем самым, страшным, которым в России всех пугают
Ну, то, что правосеки крышуют всякий мутный бизнес — это не новость.
Теперь им даже легче стало: не надо встраиваться в судебную систему, можно просто придти и "поговорить". Весёлые девяностые, ребятки пошаливают.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>А с чего известно, что справка Зелениной — липовая? Только с того, что она позиции обвинения противоречит?
С того, что она не имеет полномочий выдавать такие справки. Я вот если такую справку дам — что, будет не липовая?
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>1. Обвиняют их в торговле мака с наркотой.
О том и речь. Pzz>2. Показания наркоманов — очень сомнительные доказательства, а других доказательств у следствия нет.
Откуда ты знаешь, что других доказательств нет? Pzz>3. Обвиняемые ни в чем таком не сознавались, вопреки вашим утверждениям.
Обвиняемая устверждает, что продавала мак (а не булочки). Ничего про сознанку я не говорил. Pzz>4. Дело рассматривается со множественными процессуальными нарушениями. Судья занимает позицию обвинения, в то время, как судья обязана быть нейтральной
Возможно. Только, из статьи НГ этого понять не получится — надо изучать полностью историю многолетнего дела, а не художественную резьбу с соплями журналиста. Особенно с учётом того, что журналист исходно показал, что его цель — это ложь, передергивания и провокации. Иначе зачем было писать такой заголовок и сопли про кафе, выпекающее булочки.
Pzz>То, что этому товарищу важно посадить кого-нибудь, а законы всяческие ему только мешают.
Экий странный вывод. Есть нарики, есть люди, которые им сознательно толкают наркомак. Посадить он хочет конкретно тех, кто толкает наркомак. С 2010-го года появился закон, который не позволяет подобным наркодилерам уйти от ответственности.
Pzz>Мне очень понравилась идея обвинить эксперта, выступившего на стороне защиты, в преступном сговоре с обвиняемыми. Очень творческая, я считаю, идея.
Это не идея, а результат расследования. И эксперта обвинили не за то, что он встал на сторону защиты, а за то, что сознательно выдал липовую справку, получив за это взятку от того, кто ввёз партию наркомака и распространял её нарикам через наркодилеров.
Pzz>Надо еще адвоката обвинить. Нечего преступников защищать, панимаешь?
Давай еще Гитлера вспомним, чтоб твоё передергивание особо смачным вышло.
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
Pzz>>А с чего известно, что справка Зелениной — липовая? Только с того, что она позиции обвинения противоречит? V>С того, что она не имеет полномочий выдавать такие справки. Я вот если такую справку дам — что, будет не липовая?
Какие такие полномочия требуются для проведения экспертизы?
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
Pzz>>>А с чего известно, что справка Зелениной — липовая? Только с того, что она позиции обвинения противоречит? V>>С того, что она не имеет полномочий выдавать такие справки. Я вот если такую справку дам — что, будет не липовая?
Pzz>Какие такие полномочия требуются для проведения экспертизы?
А ты продолжаешь передергивать... По другому никак?
Для проведения экспертизы — никаких. Для выдачи справки — требуются. В данном случае Зеленина выдавала заключения от имени института, на что не имела полномочий
Зеленина готовила свои, так называемые заключения на официальных бланках института — когда у наркоторговцев появлялись проблемы с правоохранительными органами. Например, угроза привлечения к уголовной ответственности участников группы Шилова и не только в Брянске, но и в других городах – везде, где возникали вопросы и проблемы со сбытом наркотического мака.
...
Там тоже отметилась Зеленина, подготовившая от имени Пензенского НИИ ряд заключений для суда по просьбе защитников обвиняемых. К сожалению, приговор как-то не очень заинтересовал журналистов. А он показателен. Пронякин и Дементьев осуждены за сбыт наркотиков, замаскированных под пищевой мак, организованной группой на 13 и 9 лет лишения свободы соответственно. Видимо, этот опыт участия в попытке легализации той наркоторговли Зеленину ничему не научил.
— На этих заключениях стоят подписи не только Зелениной, но и руководителей НИИ? Как они это объясняют?
— Руководство института категорически отрицает научный характер заключений Зелениной. Более того, этот НИИ достаточно долго и продуктивно работает над проблемой выведения сортов пищевого мака для использования в хлебопекарной промышленности. Кстати, семенами именно таких сортов пищевого мака торгуют на мировом рынке чехи. И когда заведующая лабораторией этого института вдруг готовит письма, что семян такого мака /безнаркотического/ не существует, то, естественно, руководство института пребывает в недоумении и с большим сомнением смотрит на свои подписи в документах.
В интервью СМИ руководство объясняет это ослабленным контролем и излишним доверием к Зелениной. Но категорично заявляет, что полномочий на подобные исследования и подготовку таких заключений руководством института ей не давалось.
Заметь — в первом случае наркодилера посадили, липовое заключение не помогло (и это нормально — т.к. состав преступления был выявлен), а на Зеленину не обратили тогда внимания. А дело против Зелениной завели только после серии атких липовых заключений, да еще и обнаружив, что она получала за эти заключения бабло от наркодилеров.
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
Pzz>>Какие такие полномочия требуются для проведения экспертизы? V>А ты продолжаешь передергивать... По другому никак?
Это по-моему товарищ следователь передергивает.
V>Для проведения экспертизы — никаких. Для выдачи справки — требуются. В данном случае Зеленина выдавала заключения от имени института, на что не имела полномочий
Дело в том, что УПК РФ не предусматривает никаких "справок от имени НИИ". Т.е., бумажки, выписанные Зелениной, поскольку официально она не привлекалась судом в качестве эксперта, имеют статус "другие документы". Никаких особых требований к "другим документам" УПК не содержит, но и статус у них невысокий. Суд их может принять к сведению или нет, на свое усмотрение. В любом случае, от бланка и печати института ценность этих бумаг не зависит. Если суд эти бумаги таки принял, это не от того, что они были написаны на бланке института, а потому, что показались судье достаточно убедительными.
Что там руководство института от этих бумажек открещивается, значения не имеет. Руководству институра совершенно неинтересно портить отношения с ФСКН.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Дело в том, что УПК РФ не предусматривает никаких "справок от имени НИИ". Т.е., бумажки, выписанные Зелениной, поскольку официально она не привлекалась судом в качестве эксперта, имеют статус "другие документы". Никаких особых требований к "другим документам" УПК не содержит, но и статус у них невысокий. Суд их может принять к сведению или нет, на свое усмотрение. В любом случае, от бланка и печати института ценность этих бумаг не зависит. Если суд эти бумаги таки принял, это не от того, что они были написаны на бланке института, а потому, что показались судье достаточно убедительными.
Всё это так — но справка то не перестаёт быть липовой. Понятно же, что от имени института справка ей делалась для придания значимости.
Pzz>Что там руководство института от этих бумажек открещивается, значения не имеет. Руководству институра совершенно неинтересно портить отношения с ФСКН.
Действительно, не имеет. Собственно и Зелениной дело шьют вовсе не про липовость.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Дело в том, что УПК РФ не предусматривает никаких "справок от имени НИИ". Т.е., бумажки, выписанные Зелениной, поскольку официально она не привлекалась судом в качестве эксперта, имеют статус "другие документы". Никаких особых требований к "другим документам" УПК не содержит, но и статус у них невысокий. Суд их может принять к сведению или нет, на свое усмотрение. В любом случае, от бланка и печати института ценность этих бумаг не зависит. Если суд эти бумаги таки принял, это не от того, что они были написаны на бланке института, а потому, что показались судье достаточно убедительными.
Заведомо подложными они от этого быть не перестают жеж?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Дело в том, что УПК РФ не предусматривает никаких "справок от имени НИИ". Т.е., бумажки, выписанные Зелениной, поскольку официально она не привлекалась судом в качестве эксперта, имеют статус "другие документы".
С какого бодуна справка Зелениной является другим документом (если юридически, то иным документом)?
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
Pzz>>Дело в том, что УПК РФ не предусматривает никаких "справок от имени НИИ". Т.е., бумажки, выписанные Зелениной, поскольку официально она не привлекалась судом в качестве эксперта, имеют статус "другие документы". Никаких особых требований к "другим документам" УПК не содержит, но и статус у них невысокий. Суд их может принять к сведению или нет, на свое усмотрение. В любом случае, от бланка и печати института ценность этих бумаг не зависит. Если суд эти бумаги таки принял, это не от того, что они были написаны на бланке института, а потому, что показались судье достаточно убедительными.
E>Заведомо подложными они от этого быть не перестают жеж?
А на чем основывается утверждение о их заведомой подложности? Или даже незаведомой подложности?
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Pzz>>Дело в том, что УПК РФ не предусматривает никаких "справок от имени НИИ". Т.е., бумажки, выписанные Зелениной, поскольку официально она не привлекалась судом в качестве эксперта, имеют статус "другие документы".
Vi2>С какого бодуна справка Зелениной является другим документом (если юридически, то иным документом)?
Открыл. Прочел "Новая Газета". Закрыл.
T>Неужели система на столько повязана, что эти рекетиры вообще ничего не боятся? T>Они уверены что им ничего не будет и их поддержат на всех уровнях? T>Это у нас такая гос. политика?
Это Новая Газета. Для начала нужно найти подтверждение информации из более достоверного источника.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>Всё это так — но справка то не перестаёт быть липовой. Понятно же, что от имени института справка ей делалась для придания значимости.
Понятие "придание значимости" имеет какой-либо юридический смысл?
Pzz>>Что там руководство института от этих бумажек открещивается, значения не имеет. Руководству институра совершенно неинтересно портить отношения с ФСКН.
V>Действительно, не имеет. Собственно и Зелениной дело шьют вовсе не про липовость.
Дело ей шьют именно потому, что ее мнение, как специалиста, противоречит позиции обвинения. Во всяком случае, большой дядя из ФСКН именно это сказал, если я правильно его понял.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>>Скорее всего "Новая" просто свистит.
Ф>Возможно, что нет. Ф>Я лично знаком с людьми, попавшими в очень некрасивую историю. Там прокуратура встала на сторону мошенников, которые "отжали" квартиру. В процессе развития событий выяснилось, что пострадавших подобным образом уже много, и каждый раз мошенники находили общий язык с судьями и прокуратурой. В одном из эпизодов вообще посадили непричастных.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Понятие "придание значимости" имеет какой-либо юридический смысл?
Судья сам решает, принять ли бумажку к рассмотрению, доверять ли изложенному в ней экспертному мнению. Нет строгой процедуры, это оставлено на усмотрение судьи. Согласованное мнение целого профильного НИИ судья едва ли станет игнорировать, сложно найти лучших экспертов. Личное мнение балаболки, утащившей бланки НИИ, вполне вероятно отправится в мусор.
Pzz>Дело ей шьют именно потому, что ее мнение, как специалиста, противоречит позиции обвинения. Во всяком случае, большой дядя из ФСКН именно это сказал, если я правильно его понял.
Именно так. Зелениной дело шьют за то, что противоречит обвинению, Полухиным дело шлют за булочки. Как страшно жить в вашей вселенной.
Здравствуйте, /aka/, Вы писали:
A>Судья сам решает, принять ли бумажку к рассмотрению, доверять ли изложенному в ней экспертному мнению. Нет строгой процедуры, это оставлено на усмотрение судьи. Согласованное мнение целого профильного НИИ судья едва ли станет игнорировать, сложно найти лучших экспертов. Личное мнение балаболки, утащившей бланки НИИ, вполне вероятно отправится в мусор.
Для этого нужно, чтобы в институт (который сам по себе должен иметь статус экспертного учреждения) пришёл запрос на экспертизу с сформулированными вопросами и с необходимыми материалами следствия. А просто любая входная бумажка не является (и не может являться) экспертизой или экспертным мнением.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
E>>>Скорее всего "Новая" просто свистит. Ф>>Возможно, что нет.
A>И чё? Какое это имеет отношение к этому делу?
Косвенное: я имел счастье убедиться (благо, что не на собственном горьком опыте) в том, что судьи и прокуроры могут быть не чисты на руку, что сажать могут заведомо невиновных. Т.е. такой сценарий исключать нельзя.
Поэтому я думаю, что вне зависимости от того, что именно написали журналисты, они вполне могут не врать.
Мой комментарий относился к предположению Егора (граничащему с убеждением), что журналисты врут. В данном случае я утверждаю, что нет достаточных оснований так считать.
Понятно выражаюсь?
UPD: я не читал статью и не собираюсь этого делать: мне не интересно, что именно они там написали — просто знаю, что может быть всё что угодно.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Для этого нужно, чтобы в институт (который сам по себе должен иметь статус экспертного учреждения) пришёл запрос на экспертизу с сформулированными вопросами и с необходимыми материалами следствия. А просто любая входная бумажка не является (и не может являться) экспертизой или экспертным мнением.
То, о чём ты пишешь, называется судебной экспертизой. Судебная экспертиза назначается по решению судьи, судья формулирует вопросы, на которые будет отвечать эксперт, процедура прописана в КоАП/УПК/и т.д. Но к делу могут приобщаться и другие бумажки, если судья решит, что они относятся к делу и автор обладает специальными знаниями. Судья не обязан назначать судебную экспертизу по каждому спорному вопросу, он может поверить другим бумажкам. И эти бумажки обычно обзываются экспертными мнениями/заключениями/как-нибудь-ещё-громче, "для придания значимости" (с).
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Понятие "придание значимости" имеет какой-либо юридический смысл?
Ты уже по кругу ходишь. Юридический смысл имеет липовость документов. Придание значимости — это мотив.
Pzz>Дело ей шьют именно потому, что ее мнение, как специалиста, противоречит позиции обвинения. Во всяком случае, большой дядя из ФСКН именно это сказал, если я правильно его понял.
Ты его не просто неправильно понял — он вообще такого не говорил.
Здравствуйте, /aka/, Вы писали:
A>То, о чём ты пишешь, называется судебной экспертизой. Судебная экспертиза назначается по решению судьи, судья формулирует вопросы, на которые будет отвечать эксперт, процедура прописана в КоАП/УПК/и т.д.
Не обязательно судьёй, но и судьёй тоже. Вопросы экспертам формулируют так или иначе все стороны процесса, включая судью.
A>Но к делу могут приобщаться и другие бумажки, если судья решит, что они относятся к делу и автор обладает специальными знаниями.
Нет, так не бывает.
A>Судья не обязан назначать судебную экспертизу по каждому спорному вопросу, он может поверить другим бумажкам. И эти бумажки обычно обзываются экспертными мнениями/заключениями/как-нибудь-ещё-громче, "для придания значимости" (с).
Если вопрос выходит за рамки компетенции судьи, т.е. за рамки юридического толкования, этот вопрос безусловно передаётся на рассмотрение эксперту с проведением экспертизы.
Здравствуйте, /aka/, Вы писали:
A>В смысле, не надо уподобляться либерастам и передёргивать. На определённые продукты питания есть очень строгий ГОСТ, и вполне легальны они только когда полностью соответствуют этому ГОСТу. Если же эти продукты НЕ соответсвуют этому ГОСТу, то они нелегальны и за них сажают.
Класс! То что человек появляется из определенной дырки в другом человеке не описано Гостом и не соответствуют ему. Следовательно, мы все являемся нелегалами. Давайте все посадимся!!!
зы. Лучше уж я буду свободным либералом... С нормальным естественным правом.
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>Класс! То что человек появляется из определенной дырки в другом человеке не описано Гостом и не соответствуют ему. Следовательно, мы все являемся нелегалами.
Не следовательно. Потому что не описано ГОСТом. Вот когда опишут ГОСТом, тогда тот, кто не будет соответствовать ему, будет нелегалом.
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
Pzz>>Понятие "придание значимости" имеет какой-либо юридический смысл? V>Ты уже по кругу ходишь. Юридический смысл имеет липовость документов. Придание значимости — это мотив.
Если использование институтских бланков ничего юридически значимого не дает, то оно и липовость не означает.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
GZ>>Класс! То что человек появляется из определенной дырки в другом человеке не описано Гостом и не соответствуют ему. Следовательно, мы все являемся нелегалами. Vi2>Не следовательно. Потому что не описано ГОСТом. Вот когда опишут ГОСТом, тогда тот, кто не будет соответствовать ему, будет нелегалом.
Следовательно... Очень даже следовательно... У нас нет гостов на наркотики. Следовательно, согласно вышеприведенному, если это вещество не подоходит ни под один гост — то это наркотики. Нормальное крепостное позитивное право. Если нет закона что это можно — то маузер, стенка и комиссар.
А уж обеспечивает приход ентот мак, или нет, — мы решаем проблему структуры государства а не смысла и логики.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Не обязательно судьёй, но и судьёй тоже. Вопросы экспертам формулируют так или иначе все стороны процесса, включая судью.
1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.
2. В случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы.
Формулируют все, окончательный список вопросов определяет суд.
A>>Но к делу могут приобщаться и другие бумажки, если судья решит, что они относятся к делу и автор обладает специальными знаниями. Vi2>Нет, так не бывает.
Чего именно не бывает?
УПК. Статья 286. Приобщение к материалам уголовного дела документов, представленных суду
Документы, представленные в судебное заседание сторонами или истребованные судом, могут быть на основании определения или постановления суда исследованы и приобщены к материалам уголовного дела.
"Религиозное невежество заключается в том, что вымысел для верующего никогда не должен отождествляться с реальностью", — сказал эксперт, дающий в суде показания в качестве свидетеля.
К делу приобщили заключения двух экспертов-религиоведов, которые не нашли в постановке оскорбления христианских символов. Религиовед Владимир Винокуров из МГУ отметил, что постановка не содержит евангельского образа Иисуса Христа, «потому что евангельский образ Христа – истинный, а образ Христа в постановке – выдумка». Второй эксперт Борис Фаликов из Центра изучения религий РГГУ заявил, что нельзя отождествлять автора с персонажем, также религиозные символы и атрибуты представлены в постановке в художественном контексте и поэтому не являются сакральными. «Речь идет о вымысле внутри вымысла», — считает Фаликов. «Кулябин не хочет никого обидеть, он протягивает руку для диалога православной церкви… Как это может оскорбить верующих — убей Бог, не понимаю», — приводят слова Фаликова РИА Новости.
Эти экспертные мнения были приобщены к делу, хотя прокурор выступал против этого.
В материалах дела "экспертные мнения" будут называться показаниями свидетелей, заключением специалиста, иными документами, может ещё как, но кто когда на кывте обсуждал материалы дела? Экспертные мнения и всё тут.
Vi2>Если вопрос выходит за рамки компетенции судьи, т.е. за рамки юридического толкования, этот вопрос безусловно передаётся на рассмотрение эксперту с проведением экспертизы.
Безусловно на расмотрение эксперту передаются только вопросы, явно указанные в УПК.
Статья 196. Обязательное назначение судебной экспертизы
Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить:
1) причины смерти;
2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;
3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;
3.1) психическое состояние подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии);
3.2) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией;
4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;
5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.
Про все остальные вопросы суд может назначить экспертизу, а может и не назначить, см. выше статью 283.
Здравствуйте, /aka/, Вы писали:
A>УПК. Статья 283. Производство судебной экспертизы
A>1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.
A>2. В случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы.
A>Формулируют все, окончательный список вопросов определяет суд.
Что ж ты дальше не цитируешь?
283.3. Судебная экспертиза производится в порядке, установленном главой 27 настоящего Кодекса.
А вся глава 27 описывает то, как следователь должен проводить экспертизы, поэтому заменяем "следователь" на "судью", однако это не отменяет того, что следствие само по себе может проводить экспертизы тогда, когда нужны специальные знания.
Глава 27. ПРОИЗВОДСТВО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы
1. Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются:
1) основания назначения судебной экспертизы;
2) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;
3) вопросы, поставленные перед экспертом;
4) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
2. Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
3. Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.
4. Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 статьи 196 настоящего Кодекса, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде.
A>Чего именно не бывает?
Приобщения таких бумажек, потому что они или составляют материалы следствия, или инициированы судом. Никакого экспертного мнения, отличного от мнения, затребуемого следствием или судом, не бывает. Потому что
4. Эксперт не вправе:
1) без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы;
2) самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования;
A>Безусловно на расмотрение эксперту передаются только вопросы, явно указанные в УПК. A>... A>Про все остальные вопросы суд может назначить экспертизу, а может и не назначить, см. выше статью 283.
Вопрос, например, является ли данная порция мак пищевым маком или маком, содержащим наркотическое вещество, не может быть решен ни судом, ни стороной обвинения, поэтому они должны обратиться к экспертам. Именно в этом плане я говорил об безусловности передачи.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>А вся глава 27 описывает то, как следователь должен проводить экспертизы, поэтому заменяем "следователь" на "судью",
В УПК заменяем? Какой именно тезис ты этой цитатой подтверждал?
A>>Чего именно не бывает? Vi2>Приобщения таких бумажек, потому что они или составляют материалы следствия, или инициированы судом. Никакого экспертного мнения, отличного от мнения, затребуемого следствием или судом, не бывает. Потому что
В решениях, определениях, постановлениях суда эти бумажки не могут рассматриваться как результаты судебной экспертизы, потому что они не являются результатами судебной экспертизы, а автор не привлечён к делу в качестве эксперта. Тем не менее они могут быть приобщены к делу в качестве прочих документов, и если автор назвал свою бумажку "экспертное мнение", это не основание для отказа приобщить её к делу.
Vi2>Вопрос, например, является ли данная порция мак пищевым маком или маком, содержащим наркотическое вещество, не может быть решен ни судом, ни стороной обвинения, поэтому они должны обратиться к экспертам. Именно в этом плане я говорил об безусловности передачи.
Докажи выделенное. Я в УПК вижу только возможность для судьи назначить экспертизу по этим техническим деталям, но никак не обязанность.
Здравствуйте, /aka/, Вы писали:
A>В УПК заменяем? Какой именно тезис ты этой цитатой подтверждал?
Тогда поясни отсылку судье на эту главу, если в главе речь идёт о следователе, но не о судье. Я подтверждаю, что не только судья имеет право провести экспертизу, но и сторона обвинения. А вот у стороны защиты такой возможности нет.
A>В решениях, определениях, постановлениях суда эти бумажки не могут рассматриваться как результаты судебной экспертизы, потому что они не являются результатами судебной экспертизы, а автор не привлечён к делу в качестве эксперта. Тем не менее они могут быть приобщены к делу в качестве прочих документов, и если автор назвал свою бумажку "экспертное мнение", это не основание для отказа приобщить её к делу.
Не могут, и это и есть основание для отказа. Поэтому такие пустопорожние "экспертные мнения" и посылаются на три буквы, одно их них рассуждения Зелениной о нулевом проценте каких-то левых смесей, сделанные по заказу Шилова.
A>Докажи выделенное. Я в УПК вижу только возможность для судьи назначить экспертизу по этим техническим деталям, но никак не обязанность.
Судья и следователь должны разрешать все сомнения, и единственный путь для этого — проведение экспертизы.
Перекуём баги на фичи!
