Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>>Скорее всего "Новая" просто свистит.
Ф>Возможно, что нет. Ф>Я лично знаком с людьми, попавшими в очень некрасивую историю. Там прокуратура встала на сторону мошенников, которые "отжали" квартиру. В процессе развития событий выяснилось, что пострадавших подобным образом уже много, и каждый раз мошенники находили общий язык с судьями и прокуратурой. В одном из эпизодов вообще посадили непричастных.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Понятие "придание значимости" имеет какой-либо юридический смысл?
Судья сам решает, принять ли бумажку к рассмотрению, доверять ли изложенному в ней экспертному мнению. Нет строгой процедуры, это оставлено на усмотрение судьи. Согласованное мнение целого профильного НИИ судья едва ли станет игнорировать, сложно найти лучших экспертов. Личное мнение балаболки, утащившей бланки НИИ, вполне вероятно отправится в мусор.
Pzz>Дело ей шьют именно потому, что ее мнение, как специалиста, противоречит позиции обвинения. Во всяком случае, большой дядя из ФСКН именно это сказал, если я правильно его понял.
Именно так. Зелениной дело шьют за то, что противоречит обвинению, Полухиным дело шлют за булочки. Как страшно жить в вашей вселенной.
Здравствуйте, /aka/, Вы писали:
A>Судья сам решает, принять ли бумажку к рассмотрению, доверять ли изложенному в ней экспертному мнению. Нет строгой процедуры, это оставлено на усмотрение судьи. Согласованное мнение целого профильного НИИ судья едва ли станет игнорировать, сложно найти лучших экспертов. Личное мнение балаболки, утащившей бланки НИИ, вполне вероятно отправится в мусор.
Для этого нужно, чтобы в институт (который сам по себе должен иметь статус экспертного учреждения) пришёл запрос на экспертизу с сформулированными вопросами и с необходимыми материалами следствия. А просто любая входная бумажка не является (и не может являться) экспертизой или экспертным мнением.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
E>>>Скорее всего "Новая" просто свистит. Ф>>Возможно, что нет.
A>И чё? Какое это имеет отношение к этому делу?
Косвенное: я имел счастье убедиться (благо, что не на собственном горьком опыте) в том, что судьи и прокуроры могут быть не чисты на руку, что сажать могут заведомо невиновных. Т.е. такой сценарий исключать нельзя.
Поэтому я думаю, что вне зависимости от того, что именно написали журналисты, они вполне могут не врать.
Мой комментарий относился к предположению Егора (граничащему с убеждением), что журналисты врут. В данном случае я утверждаю, что нет достаточных оснований так считать.
Понятно выражаюсь?
UPD: я не читал статью и не собираюсь этого делать: мне не интересно, что именно они там написали — просто знаю, что может быть всё что угодно.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Для этого нужно, чтобы в институт (который сам по себе должен иметь статус экспертного учреждения) пришёл запрос на экспертизу с сформулированными вопросами и с необходимыми материалами следствия. А просто любая входная бумажка не является (и не может являться) экспертизой или экспертным мнением.
То, о чём ты пишешь, называется судебной экспертизой. Судебная экспертиза назначается по решению судьи, судья формулирует вопросы, на которые будет отвечать эксперт, процедура прописана в КоАП/УПК/и т.д. Но к делу могут приобщаться и другие бумажки, если судья решит, что они относятся к делу и автор обладает специальными знаниями. Судья не обязан назначать судебную экспертизу по каждому спорному вопросу, он может поверить другим бумажкам. И эти бумажки обычно обзываются экспертными мнениями/заключениями/как-нибудь-ещё-громче, "для придания значимости" (с).
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Понятие "придание значимости" имеет какой-либо юридический смысл?
Ты уже по кругу ходишь. Юридический смысл имеет липовость документов. Придание значимости — это мотив.
Pzz>Дело ей шьют именно потому, что ее мнение, как специалиста, противоречит позиции обвинения. Во всяком случае, большой дядя из ФСКН именно это сказал, если я правильно его понял.
Ты его не просто неправильно понял — он вообще такого не говорил.
Здравствуйте, /aka/, Вы писали:
A>То, о чём ты пишешь, называется судебной экспертизой. Судебная экспертиза назначается по решению судьи, судья формулирует вопросы, на которые будет отвечать эксперт, процедура прописана в КоАП/УПК/и т.д.
Не обязательно судьёй, но и судьёй тоже. Вопросы экспертам формулируют так или иначе все стороны процесса, включая судью.
A>Но к делу могут приобщаться и другие бумажки, если судья решит, что они относятся к делу и автор обладает специальными знаниями.
Нет, так не бывает.
A>Судья не обязан назначать судебную экспертизу по каждому спорному вопросу, он может поверить другим бумажкам. И эти бумажки обычно обзываются экспертными мнениями/заключениями/как-нибудь-ещё-громче, "для придания значимости" (с).
Если вопрос выходит за рамки компетенции судьи, т.е. за рамки юридического толкования, этот вопрос безусловно передаётся на рассмотрение эксперту с проведением экспертизы.
Здравствуйте, /aka/, Вы писали:
A>В смысле, не надо уподобляться либерастам и передёргивать. На определённые продукты питания есть очень строгий ГОСТ, и вполне легальны они только когда полностью соответствуют этому ГОСТу. Если же эти продукты НЕ соответсвуют этому ГОСТу, то они нелегальны и за них сажают.
Класс! То что человек появляется из определенной дырки в другом человеке не описано Гостом и не соответствуют ему. Следовательно, мы все являемся нелегалами. Давайте все посадимся!!!
зы. Лучше уж я буду свободным либералом... С нормальным естественным правом.
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>Класс! То что человек появляется из определенной дырки в другом человеке не описано Гостом и не соответствуют ему. Следовательно, мы все являемся нелегалами.
Не следовательно. Потому что не описано ГОСТом. Вот когда опишут ГОСТом, тогда тот, кто не будет соответствовать ему, будет нелегалом.
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
Pzz>>Понятие "придание значимости" имеет какой-либо юридический смысл? V>Ты уже по кругу ходишь. Юридический смысл имеет липовость документов. Придание значимости — это мотив.
Если использование институтских бланков ничего юридически значимого не дает, то оно и липовость не означает.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
GZ>>Класс! То что человек появляется из определенной дырки в другом человеке не описано Гостом и не соответствуют ему. Следовательно, мы все являемся нелегалами. Vi2>Не следовательно. Потому что не описано ГОСТом. Вот когда опишут ГОСТом, тогда тот, кто не будет соответствовать ему, будет нелегалом.
Следовательно... Очень даже следовательно... У нас нет гостов на наркотики. Следовательно, согласно вышеприведенному, если это вещество не подоходит ни под один гост — то это наркотики. Нормальное крепостное позитивное право. Если нет закона что это можно — то маузер, стенка и комиссар.
А уж обеспечивает приход ентот мак, или нет, — мы решаем проблему структуры государства а не смысла и логики.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Не обязательно судьёй, но и судьёй тоже. Вопросы экспертам формулируют так или иначе все стороны процесса, включая судью.
1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.
2. В случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы.
Формулируют все, окончательный список вопросов определяет суд.
A>>Но к делу могут приобщаться и другие бумажки, если судья решит, что они относятся к делу и автор обладает специальными знаниями. Vi2>Нет, так не бывает.
Чего именно не бывает?
УПК. Статья 286. Приобщение к материалам уголовного дела документов, представленных суду
Документы, представленные в судебное заседание сторонами или истребованные судом, могут быть на основании определения или постановления суда исследованы и приобщены к материалам уголовного дела.
"Религиозное невежество заключается в том, что вымысел для верующего никогда не должен отождествляться с реальностью", — сказал эксперт, дающий в суде показания в качестве свидетеля.
К делу приобщили заключения двух экспертов-религиоведов, которые не нашли в постановке оскорбления христианских символов. Религиовед Владимир Винокуров из МГУ отметил, что постановка не содержит евангельского образа Иисуса Христа, «потому что евангельский образ Христа – истинный, а образ Христа в постановке – выдумка». Второй эксперт Борис Фаликов из Центра изучения религий РГГУ заявил, что нельзя отождествлять автора с персонажем, также религиозные символы и атрибуты представлены в постановке в художественном контексте и поэтому не являются сакральными. «Речь идет о вымысле внутри вымысла», — считает Фаликов. «Кулябин не хочет никого обидеть, он протягивает руку для диалога православной церкви… Как это может оскорбить верующих — убей Бог, не понимаю», — приводят слова Фаликова РИА Новости.
Эти экспертные мнения были приобщены к делу, хотя прокурор выступал против этого.
В материалах дела "экспертные мнения" будут называться показаниями свидетелей, заключением специалиста, иными документами, может ещё как, но кто когда на кывте обсуждал материалы дела? Экспертные мнения и всё тут.
Vi2>Если вопрос выходит за рамки компетенции судьи, т.е. за рамки юридического толкования, этот вопрос безусловно передаётся на рассмотрение эксперту с проведением экспертизы.
Безусловно на расмотрение эксперту передаются только вопросы, явно указанные в УПК.
Статья 196. Обязательное назначение судебной экспертизы
Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить:
1) причины смерти;
2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;
3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;
3.1) психическое состояние подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии);
3.2) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией;
4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;
5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.
Про все остальные вопросы суд может назначить экспертизу, а может и не назначить, см. выше статью 283.
Здравствуйте, /aka/, Вы писали:
A>УПК. Статья 283. Производство судебной экспертизы
A>1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.
A>2. В случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы.
A>Формулируют все, окончательный список вопросов определяет суд.
Что ж ты дальше не цитируешь?
283.3. Судебная экспертиза производится в порядке, установленном главой 27 настоящего Кодекса.
А вся глава 27 описывает то, как следователь должен проводить экспертизы, поэтому заменяем "следователь" на "судью", однако это не отменяет того, что следствие само по себе может проводить экспертизы тогда, когда нужны специальные знания.
Глава 27. ПРОИЗВОДСТВО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы
1. Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются:
1) основания назначения судебной экспертизы;
2) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;
3) вопросы, поставленные перед экспертом;
4) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
2. Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
3. Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.
4. Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 статьи 196 настоящего Кодекса, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде.
A>Чего именно не бывает?
Приобщения таких бумажек, потому что они или составляют материалы следствия, или инициированы судом. Никакого экспертного мнения, отличного от мнения, затребуемого следствием или судом, не бывает. Потому что
4. Эксперт не вправе:
1) без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы;
2) самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования;
A>Безусловно на расмотрение эксперту передаются только вопросы, явно указанные в УПК. A>... A>Про все остальные вопросы суд может назначить экспертизу, а может и не назначить, см. выше статью 283.
Вопрос, например, является ли данная порция мак пищевым маком или маком, содержащим наркотическое вещество, не может быть решен ни судом, ни стороной обвинения, поэтому они должны обратиться к экспертам. Именно в этом плане я говорил об безусловности передачи.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>А вся глава 27 описывает то, как следователь должен проводить экспертизы, поэтому заменяем "следователь" на "судью",
В УПК заменяем? Какой именно тезис ты этой цитатой подтверждал?
A>>Чего именно не бывает? Vi2>Приобщения таких бумажек, потому что они или составляют материалы следствия, или инициированы судом. Никакого экспертного мнения, отличного от мнения, затребуемого следствием или судом, не бывает. Потому что
В решениях, определениях, постановлениях суда эти бумажки не могут рассматриваться как результаты судебной экспертизы, потому что они не являются результатами судебной экспертизы, а автор не привлечён к делу в качестве эксперта. Тем не менее они могут быть приобщены к делу в качестве прочих документов, и если автор назвал свою бумажку "экспертное мнение", это не основание для отказа приобщить её к делу.
Vi2>Вопрос, например, является ли данная порция мак пищевым маком или маком, содержащим наркотическое вещество, не может быть решен ни судом, ни стороной обвинения, поэтому они должны обратиться к экспертам. Именно в этом плане я говорил об безусловности передачи.
Докажи выделенное. Я в УПК вижу только возможность для судьи назначить экспертизу по этим техническим деталям, но никак не обязанность.
Здравствуйте, /aka/, Вы писали:
A>В УПК заменяем? Какой именно тезис ты этой цитатой подтверждал?
Тогда поясни отсылку судье на эту главу, если в главе речь идёт о следователе, но не о судье. Я подтверждаю, что не только судья имеет право провести экспертизу, но и сторона обвинения. А вот у стороны защиты такой возможности нет.
A>В решениях, определениях, постановлениях суда эти бумажки не могут рассматриваться как результаты судебной экспертизы, потому что они не являются результатами судебной экспертизы, а автор не привлечён к делу в качестве эксперта. Тем не менее они могут быть приобщены к делу в качестве прочих документов, и если автор назвал свою бумажку "экспертное мнение", это не основание для отказа приобщить её к делу.
Не могут, и это и есть основание для отказа. Поэтому такие пустопорожние "экспертные мнения" и посылаются на три буквы, одно их них рассуждения Зелениной о нулевом проценте каких-то левых смесей, сделанные по заказу Шилова.
A>Докажи выделенное. Я в УПК вижу только возможность для судьи назначить экспертизу по этим техническим деталям, но никак не обязанность.
Судья и следователь должны разрешать все сомнения, и единственный путь для этого — проведение экспертизы.
Потому что не описано ГОСТом. Вот когда опишут ГОСТом, тогда тот, кто не будет соответствовать ему, будет нелегалом.
