Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Здравствуйте, Erop, Вы писали:

I>>>Всё, до свидания.
E>>Ну слился, значит слился...
E>>Приходи, как обсохнешь

I>Это ты не ответил на мой последний комментарий, вместо этого ляпнув про слив. Так что...
А ты готов продолжать? Если таки да, то я отвечу...

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
J>>>а ты Вовку или Абалака с Булатом спроси...
I>>Спрашивать не буду, а вот слышать от них — не слышал.

J>чемодан.вокзал Россия — сколько угодно, сдохнуть от безработицы не желающим учить ПХП — тоже сколько угодно

Это уже другая тема. Заявлений, что при развале СССР всех убивали по заслугам — не было.

I>>Ты внимательно все комментарии посмотри. Биохемист утверждает, что всё было по закону. Лонг прикидывается шлангом, и вспоминает татаро-монгольское иго. Ну и, как бы, это далеко не первое обсуждение данной темы, которое я наблюдаю.

J>на это пусть перечисленные оппоненты отвечают

Я сейчас отвечаю на твой комментарий, что "все — это только альфа".

J>>>>>Скажи, в Нагорно-Карабахском конфликте кто виноват — армяне или азербайджанцы?
I>>>>Взаимно виновата националистическая власть обоих народов, дорвавшаяся после распада СССР.
J>>>а вот теперь попробуй доказать это армянину или азербайджанцу из числа тех у которого родственнике убили в резне.
I>>Я не понимаю, какое это имеет отношение к теме.

J>самое прямое. Ты пишешь что "никто не пытается доказывать... что всё эти люди получили по-заслугам", но жертвы нац. конфликтов именно что получили по заслугам, для противоположной стороны.

Сгоревшие в Доме Профсоюзов тоже получили по заслугам для противоположной стороны. И это лишь характеризует противоположную сторону соответствующим образом, но никак не служит оправданием для таких событий.

J>>>ЗЫ. Зачем ходить так далеко. Скажи, что лучше — убить или посадить 1000 "онижедетей" во время Мадана или допустить нынешнее развитие ситуации?
I>>Лучше — посадить. В соответствии с законом.

J>посадить вооруженную толпу силами нескольких сотен полицейских? Это фантастика.

Ну ты даешь... Беркут (не несколько сотен, а несколько тысяч) специально для этой цели и создавался. Когда реально попробовали зачистить одну из улиц, вместо тупого стояния на месте, зачистили в момент, помню этот эпизод.

J>К тому же полицейские в США, где все вроде бы делается по-закону, по-закону регулярно убивают очередного нарушителя и, внезапно, в обществе возникает мнение что "по-закону" совсем даже не по-закону. Кто прав — суд или общество?

Суд там прав. При чем здесь вообще США? Ты куда-то постоянно уводишь разговор в сторону.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

LL>>Им-то что с того? Я вот и писал выше — один из немногих осмысленных результатов всех этих действий по осуждениям, запретам и т.д., проводимым без предмета осуждения как такового — раскол общества.

I>Раскол неизбежно будет, пока общество не придет к какому-то консолидированному решению. Замести под диван не выйдет — слишком недавно было, слишком многих затронуло, еще живы дети-внуки репрессированных.
I>Поэтому вариантов только два.
I>Либо маргинальным станет мнение "репрессии — это хорошо", а общепринятым "репрессии — это плохо"
I>Либо маргинальным станет мнение "репрессии — это плохо", а общепринятым "репрессии — это хорошо"
I>Я — за первый. А ты, судя по попыткам оправдывать беззаконие, создается впечатление, за второй.

Именно стремление к "выяснению отношений" приводит к большинству семейных склок и перерастает в бытовую преступность. А умение с нормальным пофигизмом воспринимать чужую точку зрения ("и ты, жена, права(с)старый ребе"), если она не затрагивает твоих реальных, а не вымышленных интересов (типа "смерть им, они оскорбили Пророка"), является основой мира и согласия. Такие дела.

LL>>Вообще, каждый раз, когда предпринимаются какие-то действия, для которых отсутствует явный бенефициар (или для которых указан виртуальный бенефициар), нужно внимательно присмотреться — а кто же этот бенефициар, которого не видно?

I>Вообще ни о чем. Кто бенефициар празднования Дня Победы? Ау? Не видно. Виртуальный он какой-то.

А вот хрен там. Бенефициар есть, и не один, и вполне конкретный. Только его надо найти. Это как в церкви — виртуальный бенефициар бог или верующий, которому воздастся за молитвы и жертвоприношения, а реальный — поп. Так и здесь, от совершенно примитивного — на празднование только в Москве выделено 2.5 миллиарда рублей, которые не растворятся в разреженном воздухе, а будут кем-то получены, и до более возвышенного — государство за относительно небольшие деньги получит (или рассчитывает, что получит) рост патриотизма и падение социальной напряженности, что снизит для него, государства, риски на ближайшее время.

I>>>Можно и нужно. Только манкурты не помнят своей истории.

LL>>А можно пример того, как оно кого-то от грабель спасло?

I>Ну так — если спасло, то и в пример приводить нечего. Это как профилактика заболеваний

Я знал, что примеров не будет.

I>>>Дом Профсоюзов — это результат НЕ выполнения закона, когда Беркут нарочно сдерживали, не давая восстановить правопорядок.
I>>>Вы сейчас банально передергиваете.

LL>>И что Беркут, хватал бы на улицах людей с канистрами? Это по какому закону было бы?

I>С отдельно взятыми канистрами за пять километров от площади? Нет. А вот с масками, булыжниками, пистолетами и коктейлями Молотова на Майдане — запросто. Не говоря уже, что по закону мог разогнать всю беснующуюся толпу после первых же нападений на милицию, с задержанием особо активных.
I>Повторяю второй раз — не надо передергивать. У Януковича было достаточно возможностей совершенно законным способом прекратить это безобразие.

Очевидно, не было, иначе оно было бы прекращено. Нету в истории сослагательного наклонения — не разогнал, значит, не мог. а уж по каким причинам, мы можем только гадать.

I>Дык, для начала нужно определиться — где черный, где белый, и что нам надо. Если не стремиться к белому, то даже серенького может не получиться.

Это возвышенное рассуждение мы оставим без внимания.

LL>>Или ты полагаешь, что Папа Док, создавая тонтон-макутов, не озаботился правовым оформлением их существования и деятельности?
I>Неа, не озаботился.

Еще как озаботился. До такой степени, что даже американцы признали, что все ОК, нормально, и обучали этих самых ребят в шляпах и темных очках.

I>А насчет законов — это уже отдельное, как бы это сказать, подмножество вопросов.
I>То есть, для начала, нужно признать — что власть должна соблюдать законность. Это — о чем я говорю. И уже _после_ можно обсуждать, какие законы хорошие, какие плохие и т.п.

Ну так она ж и соблюдает!