Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>И вот что я подумал. А какие, собственно, это цели? Какие у Запада, какие у России, какие у остального мира, какие у всей планеты в целом?
К сожалению, все достаточно банально: борьба славянского и англосакского мира за право лидерства, за право решать судьбу мира.
Россия -- единственная страна которая обладает сопоставимым по силе оружием.
Цели англосаксов -- решать судьбу мира по своему усмотрению. Решать какой народ должен жить, а какой стереть с лица земли. На сколько сократить население той или иной страны.
Цель России -- на данном этапе хотя бы выступить неким противовесом.
F>Почему стратегические цели Запада и России не совпадают?
Цели не совпадают, так как должен остаться только один, а жить и решать свою судьбу хочет каждый.
F>Могут ли совпадать в принципе?
Нет, т.к. для этого либо славянам либо англосаксам нужно добровольно отказаться от права решать свою судьбу.
F>Куда вообще мы все движемся в стратегическом плане?
Финал не предсказуем. Англосаксы на данный момент во многом превосходят нас. Но финал борьбы льва и тигра не предрешен.
F>Куда вообще мы все движемся в стратегическом плане?
В жопу мы движемся, куда же еще.
По поводу планов запада, мне близка такая точка зрения(была озвучена на несуществующем недавно): в Европе очень не хотят новой мировой войны, они очень хорошо помнят предыдущую, поэтому была создана система международного права(МП), какая никакая, но создана. Одним из основных постулатов МП является запрет на захват чужих территорий. Тогда люди подумали и справедливо решили, что войны таки будут, от этого никуда не деться, но если никто не будет пытаться захватывать чужих территорий, то тотальной войны всех со всеми удастся избежать. Аннексия под достаточно убедительным предлогом и без последствий — еще может прокатить (прокатило же у Турции и у России в Ю.Осетии), распад государства по Югославскому сценарию тоже, но вот тупой захват территории чужого государства с последующим официальным присоединением — это ппц и это никогда никто не признает. Тут можно слишком много параллелей с началом второй мировой провести, лидер пользующийся большой популярностью, защита соотечетсвенников в качестве предлога, настроения людей в России очень похожи на настроения людей в Германии в те времена и тд.
Все эти байки про то, что мы слишком большие и слишком влиятельные — смешны. У нас крошечная экономика, если не считать продажу ресурсов. Единственное, чем мы можем грозить западу — это наша армия. И сейчас никто не может с уверенностью сказать, что страна не свихнулась сильнее чем кажется и не готовит вторжение в прибалтику, например. И это ведь будет поддержано здесь, тот же RSDN пора уже давно переименовать в RWPN (russian war pigs network), ибо здесь войну обсуждают больше чем программирование. То же самое везде, типичный россиянин сейчас слетел с катушек к чертовой бабушке и целыми днями и ночами его мысли заняты Новороссией и войной и тем как нужно наказать "Укропов", обезьяной-Обамой и борьбой с нациками. В обощем, мы заимплементили фашизм (процентов на 70), за это нас и кормят говном. (это последнее мое сообщение здесь, поэтому на ваши остроумные комментарии я отвечать не буду, ибо нефиг тратить мое драгоценное время, маринуйтесь в собственном соку)
Ни правители ЕС, ни властители США никак не могут признаться собственному населению, что пережить экономический коллапс, который корячиться на горизонте, они смогут только в одном случае — если отнять сырьевые ресурсы у России. Не купить и не взять в долг, а именно отнять, то есть взять даром. Все остальные варианты — мимо. Все остальные варианты — не катят.
А все остальное — Украина, Сирия, права человека, демократия и прочая, прочая, прочая — это трескотня для наведения паники и отвлечение внимания от этой генеральной задачи.
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
S>Я бы сказал, что англосаксы борятся за право остаться безоговорочными хозяевами этого мира, коими они были последнии 30 лет. Славянский мир не борется за глобальное лидерство, да и нет никакого "славянского мира", Россия его уже проиграла и очень давно.
Согласен. Мы боремся, всего лишь, за самостоятельность.
S>Больше шансов объеденить наших союзников идеями традиционных ценностей и чуть-чуть более справедливого мира. Справедливого с точки зрения конкуренции между странами.
Что-то мир явно не очень рвется в справидливость не подкрепленную реальной силой и процветанием. Все ищут место где им теплее, сытнее и безопаснее. Справедливость — неплохое дополнение. Но без сытости и защищенности она мало кому нужна.
S>Китай? Чем Китай слабее Росии? Или он уже слишком силен и не по зубам?
В военном плане Китай слабее России. Но у него много народа и большая производственная база. В случае чего тот на чьей стороне выступит Китай наверняка окажется победителем. Правда после этого Китай обзаведется нужными ему технологиями, обучится воевать и станет самой мощной державой в мире. Так что союзник неизбежно отойдет на второй план.
S>Иран, Индия, Бразилия — слабы.
Не так уж они слабы. Они во многом похожи на Китай. Только руководство у них по слабее.
А вот союз Ирана, Индии, Бразилии, Венесуэлы и России может оказаться очень мощной штукой. Дело ведь не только в силе оружия (ее мы можем обеспечить и сами). Дело в экономической мощи. Эта сумма стран и сейчас мощна. Но что в сто раз важнее ее экономика будет расти и дальше. Причем, темпами не доступными для западного мира.
Ну, а союз Ирана, Индии, Бразилии, Венесуэлы, России и Китая — это вообще мега круть которая спокойно заткнет за пояс весь остальной мир включая запад. И, я уверен, это будет самый дружелюбный союз на земле. Уж куда дружелюбнее НАТО.
S>>Цель России -- на данном этапе хотя бы выступить неким противовесом. S>Противостояние не может быть целью. Россия стала припятствием на пути к глобальному доминированию англо-саксов/ЗОГ когда немного очухалась от последствий развала СССР.
Противовес может быть тактической целью. Стратегическая цель, конечно же — равное сосуществование с западным миром или вхождение в него на равных условиях (хотя, лично я, за первое).
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Застукал по телеку какого-то иностранного эксперта, который оценивал план Путина по урегулированию гражданской войны на Украине, и вчерашние договоренности в Минске. Так вот, этот эксперт сказал одну интересную фразу (несколько приблизительно, ибо на слух): "Он не верит в долгосрочный результат, т.к. стратегические цели России не совпадают со стратегическими целями Запада". И вот что я подумал. А какие, собственно, это цели? Какие у Запада, какие у России, какие у остального мира, какие у всей планеты в целом? Почему стратегические цели Запада и России не совпадают? Могут ли совпадать в принципе? Куда вообще мы все движемся в стратегическом плане?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
S>К сожалению, все достаточно банально: борьба славянского и англосакского мира за право лидерства, за право решать судьбу мира.
Я бы сказал, что англосаксы борятся за право остаться безоговорочными хозяевами этого мира, коими они были последнии 30 лет. Славянский мир не борется за глобальное лидерство, да и нет никакого "славянского мира", Россия его уже проиграла и очень давно. Больше шансов объеденить наших союзников идеями традиционных ценностей и чуть-чуть более справедливого мира. Справедливого с точки зрения конкуренции между странами.
S>Россия -- единственная страна которая обладает сопоставимым по силе оружием.
Китай? Чем Китай слабее Росии? Или он уже слишком силен и не по зубам?
Иран, Индия, Бразилия — слабы.
S>Цели англосаксов -- решать судьбу мира по своему усмотрению. Решать какой народ должен жить, а какой стереть с лица земли. На сколько сократить население той или иной страны.
+1
S>Цель России -- на данном этапе хотя бы выступить неким противовесом.
Противостояние не может быть целью. Россия стала припятствием на пути к глобальному доминированию англо-саксов/ЗОГ когда немного очухалась от последствий развала СССР.
S>Финал не предсказуем. Англосаксы на данный момент во многом превосходят нас. Но финал борьбы льва и тигра не предрешен.
+10
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>Застукал по телеку какого-то иностранного эксперта, который оценивал план Путина по урегулированию гражданской войны на Украине, и вчерашние договоренности в Минске. Так вот, этот эксперт сказал одну интересную фразу (несколько приблизительно, ибо на слух): "Он не верит в долгосрочный результат, т.к. стратегические цели России не совпадают со стратегическими целями Запада". И вот что я подумал. А какие, собственно, это цели?
В таких вопросах лучше обратиться к истории, заодно и проанализировать то что происходит на текущий момент.
В России, что на мой взгляд — ужасно, стратегические цели конъюнктурны, следующее поколение власть-имущих вполне может стать антиподом политике предшественника, а поскольку Россия практически во все времена не была слабой страной, то конечно же это может немного настораживать (или пугать) тех лидеров которые застают Россию в "переходный период", хорошая аналогия была бы с "обезьяна с гранатой", только РФ не простая обезьяна, а горилла.
Проще: последние 15 лет стратегические цели РФ примерно такие: 1) безопасность (много раз) — защита от НАТО, N) экономическое развитие — через Европу.
Путин из кожи вон лез чтобы быть своим парнем в Европе, дружил (и дружит) со многими культурными символами Европы, с политиками и бизнесменами, собственно, мне иногда кажется что он таки хочет войти в top 3 самых уважаемых лидеров России: Петр I, Екатерина II, Владимир Путин (сортировка по вкусу).
Т.е., сигналы очевидны, и можно быть уверенным, на Западе они не остались не замеченными.
Цели США и Западной Европы, вот тут начинается веселье:
Какие цели у США понятно — мировое господство, а как же иначе, СССР же развалился.
США — это единый центр силы, ключевое слово — единый, следовательно, Европа — уже не конкурент, т.к. внести разногласия между странами ЕС даже России удается, нет сомнения что США могут в принципе развалить Европейский Союз.
Следовательно, у США цель — не допустить создания единой силы способной потеснить американские интересы на мировой арене (это же трлн$, извините).
Кто конкуренты: Китай, Россия.
Экономически, Россия, конечно же, на фоне Китая выглядит не очень, но с военной точки зрения — все наоборот.
Собственно, эти страны и обкладываются "друзьями Вашингтона", чтобы были рычаги сдерживания и так было во все времена, это такая тактика (геополитический инстинкт, если хотите).
У Европы, в целом, цели носят больше экономический характер, они довольно гармонично устроились в современном мире — пользуются защитой НАТО и ресурсами России/стран арабского мира.
Следовательно, у них цель — это мировая стабильность, расширение торговли/влияния.
Порошенко немного лукавил когда говорил что Ангела Меркель — адвокат Украины, Меркель, как канцлер лидирующей экономики в ЕС, защищает не Украину, а ЕС. Да, собственно, это всем и так понятно.
Россия в последние века имела особые отношения с Германией, либо воевала, либо были важными партнерами друг для друга, по крайней мере, в учебниках истории часто встречаются те или иные личности немецкого происхождения, в конце концов, Екатерина II была немкой, в нынешнее время, по какой то странной случайности, Путин в достаточно хороших отношениях с Герхардом Шрёдером.
Забавный сюжет из истории: только один раз между Россией и Испанией была объявлена война, и то Испанский монарх отказались признавать войну в силу того что "войска не могут пересечься ни на море ни на суше".
Вспомнил просто к слову, Испания же член ЕС, и весьма значимый.
Для Запада куда более опасен Китай, чем Россия с её энергоресурсами.
Но Запад, безусловно, заинтересован в ресурсной безопасности, потому и против расширения НАТО у своих восточных границ.
В долгосрочной перспективе РФ должна стать частью западного мира.
Рынки сбыта тоже играют роль, это тоже стратегия, конечно, лучше бы Китай согласился на ассоциацию с ЕС чем Украина, но ыжж, это уже сила) которую пока не удается приручить.
Итог: ЕС и Россия будут сотрудничать хотят они этого или нет, США будут делать всё чтобы, эти отношения не стали стратегическим партнерством, но самое главное — мировое доминирование, Китай будет теснить "широкоглазых" и скорее всего заключит некий пакт с США о "красной линии", рано или поздно.
У России нет столько козырей чтобы заключить аналогичный пакт, так что напряженность в среднесрочной перспективе с США обеспечена.
p.s.: политика США может быть разной и они нам не друзья, но все же, США не самые худшие "менеджеры" планеты, и, главное, — они последовательны (нам бы такое).
На территории раздираемого бесконечными войнами Афганистана первые месторождения редкоземельных металлов были обнаружены еще в середине 2000-х годов, вскоре после того, как в страну для борьбы с движением «Талибан» вторглись коалиционные войска. А последние исследования, проведенные Геологической службой США (USGS), позволили понять истинный масштаб этих месторождений: счет идет даже не на миллиарды, а на триллион долларов. Сами афганские власти оценивают стоимость своих залежей в $3 трлн.
L><...>
L>Помимо этого, в Афганистане разведаны залежи как минимум 60 млн т угля, 2,2 млрд т железной руды, а также горы алюминия. Еще там есть золото, серебро, цинк, ртуть и литий. Своими изысканиями ученые поделились в редакционной статье, написанной для журнала Science.
Офигенная ценность! Особенно железная руда, и "горы алюминия" — это вообще пипец какой-то. Вообще-то основная часть цены в алюминии — это электроэнергия, чего в Афганистане не густо. Да и "редкоземельные металлы" лишь звучит красиво, а на самом деле они встречаются в мире не реже чем, к примеру, свинец.
Никакие ресурсы в мире никого не интересуют, их в мире дофигища и цены на них балансируют на грани рентабельности, поэтому никто за них воевать не будет. Если Афганистан вложит деньги в разработку этих месторождений и привезет их к берегам Афганистана — то наверное их кто-то купит. Но учитывая, что в этом смысле Афганистан не лучше Белоруссии, то боюсь что они окажутся дороже, чем они стоят на мировом рынке.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Lazin, Вы писали:
L>По поводу планов запада, мне близка такая точка зрения(была озвучена на несуществующем недавно): в Европе очень не хотят новой мировой войны, они очень хорошо помнят предыдущую, поэтому была создана система международного права(МП), какая никакая, но создана. Одним из основных постулатов МП является запрет на захват чужих территорий. Тогда люди подумали и справедливо решили, что войны таки будут, от этого никуда не деться, но если никто не будет пытаться захватывать чужих территорий, то тотальной войны всех со всеми удастся избежать. Аннексия под достаточно убедительным предлогом и без последствий — еще может прокатить (прокатило же у Турции и у России в Ю.Осетии), распад государства по Югославскому сценарию тоже, но вот тупой захват территории чужого государства с последующим официальным присоединением — это ппц и это никогда никто не признает. Тут можно слишком много параллелей с началом второй мировой провести, лидер пользующийся большой популярностью, защита соотечетсвенников в качестве предлога, настроения людей в России очень похожи на настроения людей в Германии в те времена и тд.
Все бы это было интересно если бы не Грузия. Как там на счет реакции запада на захват территорий?
L>...(это последнее мое сообщение здесь, поэтому на ваши остроумные комментарии я отвечать не буду, ибо нефиг тратить мое драгоценное время, маринуйтесь в собственном соку)
А ты видимо уже замариновался
L>Помимо этого, в Афганистане разведаны залежи как минимум 60 млн т угля, 2,2 млрд т железной руды, а также горы алюминия. Еще там есть золото, серебро, цинк, ртуть и литий. Своими изысканиями ученые поделились в редакционной статье, написанной для журнала Science.
Слушайте, этой железной руды в мире хоть оппой ешь. В Австралии ее вообще даже добывать в смысле глубоко копать не надо — пригоняй экскаватор и самосвалы, да грузи, пока грузилка не отломается. И там нет воинственных враждующих между собой племен, норовящих помешать добыче. Есть цивилизованные пути подвоза. Да и открыть добывающую компанию в Австралии может кто угодно. Вот там даже одно время НорНикель чем-то серьезным владел. И воевать никого не пришлось.
Алюминий сейчас вообще все больше из вторсырья, да и медь тоже.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
S>>>К сожалению, все достаточно банально: борьба славянского и англосакского мира за право лидерства, за право решать судьбу мира. S>>Я бы сказал, что англосаксы борятся за право остаться безоговорочными хозяевами этого мира, коими они были последнии 30 лет. Славянский мир не борется за глобальное лидерство
F>Хм... А зачем англосаксам тогда с ним бороться за доминирование, если "славянский мир" и Россия не стремится к глобальному лидерству?
Кто ж добровольно откажется от права быть господином (или хотя бы поделится им)? И, как это не смешно звучит, Россия, когда сама не в состоянии комы, не дает обижать своих союзников, иногда даже в ущерб своим интересам. Западу/ЗОГ/англо-саксам надо постоянно показывать, что у них есть право сильного.
F>Китай не стремится, с ним сотрудничают. Почему с Россией не сотрудничать?
С Китаем сотрудничают до тех пор, пока с Россией не справились. На два фронта кишка уже тонка. Вопрос почему взялись сначала за Россию. Тут несколько причин:
1. Динамика изменения соотношения сил: России сокращает отставание (да-да, "встает с колен").
2. Интеграция России и Европы достигла критического уровня. Уже сейчас прямая война невозможна (даже без ЯО), еще бы лет 5 мирного развития и о санкциях, типа сегодняшних, никто бы не стал и заикаться.
3. Наверное, считают Россию слабее Китая. Сначала хотят завалить слабого противника и за счет этого сильно усилится.
4. Может быть, Россия и без Китая представляет опастность, а Китай без России — нет (он сильно ограничен в ресурсах).
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Нет, т.к. для этого либо славянам либо англосаксам нужно добровольно отказаться от права решать свою судьбу.
У меня устойчивое ощущение, что Россия (славян сильно больше, да и в России не одни лишь славяне) не фига не угрожает Западу (в запад входит сильно больше чем англосаксы). И если бы Запад перестал пытаться загнать Россию в рамки и ослабить для лучшей управляемости, то Россия и Запад могли бы быть союзниками (как это много раз уже было).
В общем, все упирается в Запад. В его владельцев (магнатов, медийных баронов и военное лобби).
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, PWW, Вы писали:
F>> Почему стратегические цели Запада и России не совпадают?
PWW>Всех интересуют рынки сбыта. Украина была рынком сбыта России, ЕС+США хочет забрать этот рынок.
Когда вы рассуждаете о рынках сбыта, не забывайте, что на нем должны быть покупатели, имеющие доллары. А чтобы у них были доллары, они должны иметь возможность продать что-то в США. Но если США им это позволит, то это означает, что они отдадут часть своего рынка. Тогда какой смысл в получении нового рынка?
Он может быть только в том случае, если США будет покупать то, чего им самим не хватает, например нефть. Но она есть далеко не у всех, Украина к ним явно не относится. Если Украина была рынком сбыта России, то это значит, что Россия покупала какие-то украинские товары, а на полученные деньги Украина покупала у России то что ей требовалось. Если ты пишешь, что ЕС+США заберет этот рынок, значит ли это что они станут покупать украинские товары вместо России? Например двигатели для вертолетов? У нас свои производственные связи, оставшиеся со времен СССР и их невозможно заменить на европейские.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
L>«Если Афганистан вложит»? Инвесторы из США (будут) и Китая (уже есть), делов-то.
В том-то и беда, что если бы в Афганистане была дорога до ближайшего порта, то инвесторы наверное нашлись бы. А если вкладывать деньги еще в дорогу — тогда эти ресурсы станут золотыми.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, PWW, Вы писали:
F>>> Почему стратегические цели Запада и России не совпадают?
PWW>>Всех интересуют рынки сбыта. Украина была рынком сбыта России, ЕС+США хочет забрать этот рынок.
Q>Когда вы рассуждаете о рынках сбыта, не забывайте, что на нем должны быть покупатели, имеющие доллары. А чтобы у них были доллары, они должны иметь возможность продать что-то в США. Но если США им это позволит, то это означает, что они отдадут часть своего рынка. Тогда какой смысл в получении нового рынка?
К. Маркс: «Колонии обеспечивали рынок сбыта для быстро возникающих мануфактур, а монопольное обладание этим рынком обеспечивало усиленное накопление».
Во времена Маркса у колоний вообще не было денег, буквально никаких не было и покупателей соответственно. Но это не останавливало, за эти дикие земли с энтузиазмом велись войны между самими странами колонизаторами.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали: S>К сожалению, все достаточно банально: борьба славянского и англосакского мира за право лидерства, за право решать судьбу мира.
А что, поляки, словаки, чехи — не славяне?
И, с другой стороны, татары — они вроде не славяне.
Или даже наш министр обороны, вроде бы как наполовину — тувинец...
В общем, не тянет...
Здравствуйте, milvic, Вы писали:
M>Чем большая территория России мешает другим странам? Не только лишь тем что эта территория не их?
Тем что Россия суверенна. Может быть несколько зависима от других стран, но все же суверенна.
N>>слишком большое влияние на внешнюю политику, непредсказуемое поведение. M>Последние 15 лет политика России даже очень предсказуемая, настолько предсказуемая, что некоторые западные лидеры и Обама в 2011 г. требовали в президенты Медведева, а не Путина.
Я бы так не сказал. Иначе не было бы никаких сюрпризов со скандалами.
А почему требовали Медведева, так это очевидно.
N>>Вот подойдет человек к медведю, так медведь не всегда его тронет или убьет. При том несмотря на всю свою кажущуюся громоздкость и неуклюжесть, он очень опасный противник. Нет более опасного сухопутного хищника, чем медведь. M>Мне вот просто интересно, а кто тогда США, Германия и Япония, если Россия — медведь?) M>Честно, интересно)
Евросоюз мне кажется стаей волков, есть лидер он делит общую добычу.
Занимаются травлей других обитателей в общем лесу называемым Земля.
С Японией и США никаких ассоциаций нет.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>А какие, собственно, это цели?
Сейчас все очень просто, по кому первому ударит надвигающийся глобальный кризис, и какой гранью.
Игра в санкции это и значит, кто кому сколько долгов переложить успеет и где сколько безработных раньше появится.
Там где безработных накопится достаточно много — они начинают требовать показать им врага, чтобы немедленно начать войну против него.
То есть стадия войн и разрушений, потом снова рост и благополучие.
Вся фишка в том, чтобы попасть в число "избранных", избежавших предыдущей стадии.
Здравствуйте, -n1l-, Вы писали:
N>Я ба сказал, что Россия, даже такая какая она сейчас, никому в европпе или сша не нужна. N>Слишком большой пласт земли и народов,
Чем большая территория России мешает другим странам? Не только лишь тем что эта территория не их? N>слишком большое влияние на внешнюю политику, непредсказуемое поведение.
Последние 15 лет политика России даже очень предсказуемая, настолько предсказуемая, что некоторые западные лидеры и Обама в 2011 г. требовали в президенты Медведева, а не Путина.
Ну, так, по чесноку, они же давно в курсе что не народ выбирает власть.
Да что там говорить, Порошенко выбрали в президенты задолго до того как проголосовал народ. Отнюдь?)
N>Вот подойдет человек к медведю, так медведь не всегда его тронет или убьет. При том несмотря на всю свою кажущуюся громоздкость и неуклюжесть, он очень опасный противник. Нет более опасного сухопутного хищника, чем медведь.
Мне вот просто интересно, а кто тогда США, Германия и Япония, если Россия — медведь?)
Честно, интересно)
S>К сожалению, все достаточно банально: борьба славянского и англосакского мира за право лидерства, за право решать судьбу мира.
Ну да — ну да, мы наш, мы новый мир построим, вокруг враги, вихри враждебные веют над нами.
Только доказательств такой борьбы нету.
Чувак, пока в России упорно воюют с "гнилым западом", в нормальных странах кушают колбаску и предаются безудержному мерзкому потреблению позабыв о "духовных скрепах". Иначе говоря живут комфортно.
F>Ни правители ЕС, ни властители США никак не могут признаться собственному населению, что пережить экономический коллапс, который корячиться на горизонте, они смогут только в одном случае — если отнять сырьевые ресурсы у России.
Думаю, сырьевые ресурсы куда проще «отнять» у таких государств, как Афганистан:
На территории раздираемого бесконечными войнами Афганистана первые месторождения редкоземельных металлов были обнаружены еще в середине 2000-х годов, вскоре после того, как в страну для борьбы с движением «Талибан» вторглись коалиционные войска. А последние исследования, проведенные Геологической службой США (USGS), позволили понять истинный масштаб этих месторождений: счет идет даже не на миллиарды, а на триллион долларов. Сами афганские власти оценивают стоимость своих залежей в $3 трлн.
<...>
Помимо этого, в Афганистане разведаны залежи как минимум 60 млн т угля, 2,2 млрд т железной руды, а также горы алюминия. Еще там есть золото, серебро, цинк, ртуть и литий. Своими изысканиями ученые поделились в редакционной статье, написанной для журнала Science.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>А какие, собственно, это цели? Почему стратегические цели Запада и России не совпадают?
Тут все просто. Запад контролируется относительно небольшой группой богатых людей. Он хочет управлять западным пространством, да и всем миром (по возможности). Россию он просто боится. Страх вызывает недоверие. По сему все времена существования России запад пытался подчинить ее своим интересам. В конце 20-го века это, практически, случилось. И они уже потирали свои лапки. Но вместо того, чтобы воспользоваться политической и экономической победой и включить Россию в свой мир на равных условиях (ну, почти на равных, как Японию, Южную Корею и Германию), они в очередной раз испугались и стали отрабатывать стратегию ослабления России. Это та самая стратегия которую пытались проводить на протяжении сотен лет до этого.
На 1991 год Россия имела название СССР и размеры чуть меньше чем Российская Империя (РИ) в 1914-ом. Запад "прокачал" все имеющиеся конфликты на ее территории, и с удовольствием, помог СССР расколоться.
Результат был не плохим, но куски получились слишком большими.
F>Могут ли совпадать в принципе? Куда вообще мы все движемся в стратегическом плане?
Могут. Но нас боятся. Мы конкуренты. По сему все зависит от Запада.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, PWW, Вы писали:
PWW>К. Маркс: «Колонии обеспечивали рынок сбыта для быстро возникающих мануфактур, а монопольное обладание этим рынком обеспечивало усиленное накопление».
PWW>Во времена Маркса у колоний вообще не было денег, буквально никаких не было и покупателей соответственно. Но это не останавливало, за эти дикие земли с энтузиазмом велись войны между самими странами колонизаторами.
Чем тогда расплачивались? Рынок — это покупательская способность. Что бы купить что-то нужное надо продать что-то ненужное. И это что-то ненужное должно быть нужно тем, кому продаешь.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Что-то мир явно не очень рвется в справидливость не подкрепленную реальной силой и процветанием. Все ищут место где им теплее, сытнее и безопаснее. Справедливость — неплохое дополнение. Но без сытости и защищенности она мало кому нужна.
Ну я про справедливость в том плане, что сытыми хотят быть не только в странах НАТО.
S>>Китай? Чем Китай слабее Росии? Или он уже слишком силен и не по зубам?
VD>В военном плане Китай слабее России. Но у него много народа и большая производственная база. В случае чего тот на чьей стороне выступит Китай наверняка окажется победителем. Правда после этого Китай обзаведется нужными ему технологиями, обучится воевать и станет самой мощной державой в мире. Так что союзник неизбежно отойдет на второй план.
Единственная слабость Китайской армии в том, что она не воевала. Рано или поздно количество переходит в качество, а количества у Китая больше на порядок.
VD>А вот союз Ирана, Индии, Бразилии, Венесуэлы и России может оказаться очень мощной штукой. Дело ведь не только в силе оружия (ее мы можем обеспечить и сами). Дело в экономической мощи. Эта сумма стран и сейчас мощна. Но что в сто раз важнее ее экономика будет расти и дальше. Причем, темпами не доступными для западного мира.
1. Это большой вопрос кто и как будет расти (как бы нам не хотелось верить в то, что доллару/США/ЕС капец и т.д. и т.п.).
2. Мощь экономики не значит автоматически политической самостаятельности.
VD>Ну, а союз Ирана, Индии, Бразилии, Венесуэлы, России и Китая — это вообще мега круть которая спокойно заткнет за пояс весь остальной мир включая запад. И, я уверен, это будет самый дружелюбный союз на земле. Уж куда дружелюбнее НАТО.
Да, да и Чака Норриса не забыть позвать. Такой союз появится только если США объявит им всем войну одновременно.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>>А какие, собственно, это цели? Почему стратегические цели Запада и России не совпадают?
VD>...вместо того, чтобы воспользоваться политической и экономической победой и включить Россию в свой мир на равных условиях (ну, почти на равных, как Японию, Южную Корею и Германию), они в очередной раз испугались и стали отрабатывать стратегию ослабления России. Это та самая стратегия которую пытались проводить на протяжении сотен лет до этого.
+1 У этого есть простое объяснение:
1. Япония, Южная Корея и Германия имеют непреодолимые слабости, и не могут стать конкурентами в обозримой исторической перспективе.
2. Раньше у США был примерно равный оппонент — СССР, поэтому военно-экономический потенциал подчиненных стран был важен (План Маршала и т.п.). Теперь же равных противников нет и никакой необходимости делиться местом под солнцем тоже нет. У России нет шансов быть равноправным партнером США, как бы мы себя не вели. Либо жесткое противостояние, либо союзники против 3-й силы (Китай?).
VD>На 1991 год Россия имела название СССР и размеры чуть меньше чем Российская Империя (РИ) в 1914-ом. Запад "прокачал" все имеющиеся конфликты на ее территории, и с удовольствием, помог СССР расколоться. VD>Результат был не плохим, но куски получились слишком большими.
+1
VD>Могут. Но нас боятся. Мы конкуренты.
+1
VD>По сему все зависит от Запада.
Не соглашусь. Силенок у нас поменьше, но пространство для маневра есть.
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
Q>>Из-за водных ресурсов — да, это возможно. Но это не отменяет того что ископаемых ресурсов на земле дофигища.
L>И, разумеется, все они легкодобываемые.
А с чего ты решил, что в Афганистане они легкодобываемые? Мало того, они там еще и труднотранспротируемые: до ближайшего порта в Пакистане их везти горными дорогами, железных дорог там нет. А главное — что их цена на мировом рынке мизерная, поэтому разбогатеть на них невозможно.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>В странах, где тема сбора перерабатываемого мусора хорошо проработана, алюминий и даже медь уже практически полностью идут из вторсырья
Эх, надо было раньше об этом сообщить, а то идиоты альтернативно одаренные китайцы уже добывают медь в Афганистане. Бедолаги просто не знали, что медь надо только из вторсырья производить.
Здравствуйте, PWW, Вы писали:
F>> Почему стратегические цели Запада и России не совпадают? PWW>Всех интересуют рынки сбыта. Украина была рынком сбыта России, ЕС+США хочет забрать этот рынок.
Здравствуйте, akasoft, Вы писали:
A>Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>>Лично я исходил бы из того, что Россия занимает 1/6 часть суши.
A>Это временно.
Ну да, если учитывать подъем океана, то может стать и 1/3 частью суши.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали: F>А какие проблемы с удержанием власти в США, в Германии, во Франции? Там же избирают. Как не удерживай все равно отдать придется.
В смысле "перед смертью все равны"? Да, но при жизни-то хочется наверху быть, и детей пристроить получше, у кого они есть, конечно.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>Саманта Пауэр Виталию Чуркину, спецпосланнику России при ООН: «Вы проигравшая сторона и не должны забывать об этом!»
Я считаю, что на это надо отвечать, что проигравшая сторона -- коммунистический режим СССР, а не РФ...
А если Саманта боролась не с КПСС, а с Россией, то ей лучше не забывать к доктору наведываться в срок, или попросить Владимира Владимировича прислать, он умеет
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Q>>Когда вы рассуждаете о рынках сбыта, не забывайте, что на нем должны быть покупатели, имеющие доллары. Ops>Почему именно доллары? Ну, допустим.
Тот, кто хочет захватить рынок, должен обеспечить жителей этого рынка валютой своей страны. Так устроит?
Q>>А чтобы у них были доллары, они должны иметь возможность продать что-то в США. Ops>Почему именно в США? Даже если принять доллары за обязательное условие, то получить их можно продавая что-то не только в США, но и почти в любую страну.
А где возьмут доллары жители "почти любой страны"? В конечном итоге они для этого должны что-то продать в США.
А во-вторых, рынок "почти любой страны" так же ревностно защищается и продать там что-либо так же проблематично, как и в США.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
Q>>Офигенная ценность! Особенно железная руда, и "горы алюминия" — это вообще пипец какой-то. Вообще-то основная часть цены в алюминии — это электроэнергия, чего в Афганистане не густо.
L>Во-первых, сырье для производства алюминия иногда везут за тридевять земель (к примеру, РУСАЛ везет бокситы даже из Африки; наверное, потому, что это вполне рентабельно?).
Разумеется. Гораздо рентабельнее, чем из Афганистана.
L> Во-вторых, в соседнем Таджикистане не первый год обсуждается проект по завершению строительства Рогунской ГЭС.
Значит тем злодеям (ЕС и США) придется захватывать не только Афганистан, но и Таджикистан?
Q>>Никакие ресурсы в мире никого не интересуют, их в мире дофигища и цены на них балансируют на грани рентабельности, поэтому никто за них воевать не будет. Если Афганистан вложит деньги в разработку этих месторождений и привезет их к берегам Афганистана — то наверное их кто-то купит. Но учитывая, что в этом смысле Афганистан не лучше Белоруссии, то боюсь что они окажутся дороже, чем они стоят на мировом рынке.
L>Pundit detected!
Для тебя это новость? Я понимаю, 20 лет пропаганды прочно вбили в твою голову, что "ресурсы" — это самое ценное в мире и запад только за них и воюет. То от идиотских догм надо избавляться.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
Q>>Для тебя это новость? Я понимаю, 20 лет пропаганды прочно вбили в твою голову, что "ресурсы" — это самое ценное в мире и запад только за них и воюет. То от идиотских догм надо избавляться.
L>No comment.
Перевод: "я не могу привести аргументированные возражения на это, но всем давно известно что это неправда".
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, rFLY, Вы писали:
L>>По поводу планов запада, мне близка такая точка зрения(была озвучена на несуществующем недавно): в Европе очень не хотят новой мировой войны, они очень хорошо помнят предыдущую, поэтому была создана система международного права(МП), какая никакая, но создана. Одним из основных постулатов МП является запрет на захват чужих территорий. Тогда люди подумали и справедливо решили, что войны таки будут, от этого никуда не деться, но если никто не будет пытаться захватывать чужих территорий, то тотальной войны всех со всеми удастся избежать. Аннексия под достаточно убедительным предлогом и без последствий — еще может прокатить (прокатило же у Турции и у России в Ю.Осетии), распад государства по Югославскому сценарию тоже, но вот тупой захват территории чужого государства с последующим официальным присоединением — это ппц и это никогда никто не признает. Тут можно слишком много параллелей с началом второй мировой провести, лидер пользующийся большой популярностью, защита соотечетсвенников в качестве предлога, настроения людей в России очень похожи на настроения людей в Германии в те времена и тд. FLY>Все бы это было интересно если бы не Грузия. Как там на счет реакции запада на захват территорий?
А также Сирия, Ливия и далее везде. Сперва у них Косово "еще может прокатить", потом Ливия, потом Сирия, а потом удивляются, "а нас за шо", и "Путин, введи войска".
PWW>Во времена Маркса у колоний вообще не было денег, буквально никаких не было и покупателей соответственно. Но это не останавливало, за эти дикие земли с энтузиазмом велись войны между самими странами колонизаторами.
Было золото, драгоценные камни и другие ценности. Это несколько круче непонятно чем обеспеченных зеленых фантиков.
....
F>>И вот что я подумал. А какие, собственно, это цели? Какие у Запада, какие у России, какие у остального мира, какие у всей планеты в целом? S>К сожалению, все достаточно банально: борьба славянского и англосакского мира за право лидерства, за право решать судьбу мира.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
S>>Нет, т.к. для этого либо славянам либо англосаксам нужно добровольно отказаться от права решать свою судьбу.
VD>У меня устойчивое ощущение, что Россия (славян сильно больше, да и в России не одни лишь славяне) не фига не угрожает Западу (в запад входит сильно больше чем англосаксы). И если бы Запад перестал пытаться загнать Россию в рамки и ослабить для лучшей управляемости, то Россия и Запад могли бы быть союзниками (как это много раз уже было).
Это невозможно вообще никак. Не из-за нас. А просто потому, что это натуральная война цивилизаций. Их цивилизация не может принять нашу ни под каким видом, кроме как через уничтожение. Уничтожение не людей, а именно цивилизации. Им будет не страшно иметь с нами дело, только если мы заменим свой менталитете на их. А пока что им страшно до чертиков и они ничего с этим поделать не могут. Русофобство — это не выдумка, это реально существующее иррациональное чувство большого кол-ва западных обывателей.
VD>В общем, все упирается в Запад. В его владельцев (магнатов, медийных баронов и военное лобби).
Не только в них, в обычных людях тоже. Поэтому никак и никогда. Потенциальный союз стран второго мира проигрывает Западу не по суммарной экономической мощи, а по степени взаимодействия, по степени согласования своих действий. Достаточно чуть тронуть хоть одну страну западного мира и раздастся жуткий вой из КАЖДОЙ страны этого мира.
Например, прямо на сегодня страны второго мира проявляют потрясающую наивность, когда пытаются указывать западу, что они жутко переживают за каждого "своего" человека, но не моргают при известиях о гибели сотен тысяч "чужаков". И тем более наивно читать подобное на нашем форуме, когда мы пытаемся обвинить их в этом заочно. )) Это как ругать собаку за то, что она собака... Для запада некое единство их менталитета составляет для них важную штуку — это некое обозначение самого пространства, в котором слабый и прихотливый западный человек способен существовать физически.
Да, экономически Бразилия, Россия, Китай, Аргентина, Индия, Иран, Сирия и т.д. заткнут за пояс остальной мир. Но для начала было бы неплохо выработать некое единство в целях и намерениях. Я плохо себе представляю некие искусственные цели, ради которых произошло бы такое объединение. Для западного мира эта цель ествественная — это их внутренняя потребность... А страны второго мира могут объединиться разве что для некоей внешней цели, что-то типа против общего потенциального врага. )) Это слабая цель до тех пор, пока Запад не начал открытый поход на страны второго мира.
Ну и Запад не упускает любую возможность вбить клин м/у любыми незападными странами (пофиг какими). Причем, делает это через громкое объявление борьбы за гуманность и прочую свою ложь. Т.е. им даже трудно объявить холодную войну, настолько они умудрились поставить свои интересы как единственно верные, в т.ч. своё толкование гуманности, либерализма и прочего.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Это всего лишь выбор условных названий. На суть влияет мало. E>Назови "Традиционалисты" и "Модернизаторы", или " ортодоксы" и "реформаторы", или "подростколюбы" и "почитающие старость", или ещё как-нибудь, как тебе нравится... E>Лагеря и так понятны, а как их называть -- всего лишь вопрос удобства. В этом смысле "русский мир" и "мировое сообщество" ничем не хуже "синих" и "красных", например...
Вижу у тебя проблемы с определением множеств. Надо перестать стесняться и надеть правильные трусы "русского мира":
Лагерь А: "За Путина"
Лагерь Б: "Против Путина"
Здравствуйте, VovkaMorkovka, Вы писали:
VM>Чувак, пока в России упорно воюют с "гнилым западом", в нормальных странах кушают колбаску и предаются безудержному мерзкому потреблению позабыв о "духовных скрепах". Иначе говоря живут комфортно.
Чувак, мы тоже хотим "кушать колбаску" как "гнилой запад", и никакие "духовные скрепы" нам колбаску никак не заменят — в этом отличие России от СССР.
А вот _ты_ ближайшей зимой будешь не колбаску есть, а сосать эээ, ну в общем увидишь что это будет. А все почему ? Потому что поставили _вы_ не на тех, во
Здравствуйте, novitk, Вы писали:
N>Вижу у тебя проблемы с определением множеств. Надо перестать стесняться и надеть правильные трусы "русского мира": N>Лагерь А: "За Путина" N>Лагерь Б: "Против Путина"
При чём тут Путин?
Путин возглавляет наш лагерь ПРОТИВ своей воли.
Вообще, у меня такое чувство, что среди врагов Путина есть таки культ его личности, так как у них куда не плюнь -- всюду Путин
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>The country would have to find a way of bringing the minerals to markets but its infrastructure is rudimentary, with only one national highway connecting north to south and its ramshackle roads often targeted by Taliban bombs.
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
S>>К сожалению, все достаточно банально: борьба славянского и англосакского мира за право лидерства, за право решать судьбу мира. S>Я бы сказал, что англосаксы борятся за право остаться безоговорочными хозяевами этого мира, коими они были последнии 30 лет. Славянский мир не борется за глобальное лидерство
Хм... А зачем англосаксам тогда с ним бороться за доминирование, если "славянский мир" и Россия не стремится к глобальному лидерству? Китай не стремится, с ним сотрудничают. Почему с Россией не сотрудничать?
Лично я исходил бы из того, что Россия занимает 1/6 часть суши.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>Здравствуйте, PWW, Вы писали:
F>>> Почему стратегические цели Запада и России не совпадают? PWW>>Всех интересуют рынки сбыта. Украина была рынком сбыта России, ЕС+США хочет забрать этот рынок.
F>А зачем? Им чего-то не хватает?
Денег всегда мало.
Добавлю еще — РФ борется за свои экономические связи которые были созданы за период СССР+20лет после СССР. Эти связи будут разрушены ЕС немедленно и в первую очередь. Путин говорил сумму потерь.
Впервые четкие и полные отве -ты на эти главные для каждого человека вопросы мы получили в начале 2008 го -да, когда руководители страны — Владимир Путин и Дмитрий Медведев пред -ложили государству и обществу сбалансированную и четкую картину будущего, сформулировав стратегические цели и задачи развития нашей страны.
То есть всё чотко. Как же этого то и не знать.
Источник Но можешь не смотреть. Никакого отношения к жизни не имеет. Лучше про англосаксов. Сразу гордишься родиной за такую траву.
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>То есть всё чотко. Как же этого то и не знать. GZ>Источник Но можешь не смотреть. Никакого отношения к жизни не имеет. Лучше про англосаксов. Сразу гордишься родиной за такую траву.
Ты не ответил, совпадают ли стратегические цели России и Запада по твоему мнению, или не совпадают. Это необходимо, чтобы понять твой мессадж. Упомянутый мной иностранный эксперт сказал, что не совпадают. Если и ты так считаешь, то в чем конкретно по твоей ссылке ты считаешь они не совпадают?
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>У меня устойчивое ощущение, что Россия (славян сильно больше, да и в России не одни лишь славяне) не фига не угрожает Западу (в запад входит сильно больше чем англосаксы). И если бы Запад перестал пытаться загнать Россию в рамки и ослабить для лучшей управляемости, то Россия и Запад могли бы быть союзниками (как это много раз уже было). VD>В общем, все упирается в Запад. В его владельцев (магнатов, медийных баронов и военное лобби).
Может быть, они понимают, что условия, на которых они могут предложить России быть союзниками, для вменяемой России неприемлемы, а иные условия неприемлемы для Запада? Ведь как они хорошо устроили на Украине. И так было все не сладко, так гривна уже за 13 зашкалила, а народ (в виртуальной реальности) бодрячком.
Здравствуйте, akasoft, Вы писали:
F>>Лично я исходил бы из того, что Россия занимает 1/6 часть суши.
A>Это временно.
Ну с Крымом уже чуть больше...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>Думаю, сырьевые ресурсы куда проще «отнять» у таких государств, как Афганистан:
L>Помимо этого, в Афганистане разведаны залежи как минимум 60 млн т угля, 2,2 млрд т железной руды, а также горы алюминия. Еще там есть золото, серебро, цинк, ртуть и литий. Своими изысканиями ученые поделились в редакционной статье, написанной для журнала Science.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>Застукал по телеку какого-то иностранного эксперта, который оценивал план Путина по урегулированию гражданской войны на Украине, и вчерашние договоренности в Минске. Так вот, этот эксперт сказал одну интересную фразу (несколько приблизительно, ибо на слух): "Он не верит в долгосрочный результат, т.к. стратегические цели России не совпадают со стратегическими целями Запада". И вот что я подумал. А какие, собственно, это цели? Какие у Запада, какие у России, какие у остального мира, какие у всей планеты в целом? Почему стратегические цели Запада и России не совпадают? Могут ли совпадать в принципе? Куда вообще мы все движемся в стратегическом плане?
В стратегическом плане мы двигаемся в будущее, для кого-то в светлое, для других не очень, а третьи не выживут.
Если мы говорим о политике, то не существует стратегических целей Запада и России, но есть стратегические цели соотв. правящих классов Запада и России, и они за счёт своего населения решают задачу удержания власти.
Здравствуйте, student__, Вы писали:
__>В стратегическом плане мы двигаемся в будущее, для кого-то в светлое, для других не очень, а третьи не выживут. __>Если мы говорим о политике, то не существует стратегических целей Запада и России, но есть стратегические цели соотв. правящих классов Запада и России, и они за счёт своего населения решают задачу удержания власти.
А какие проблемы с удержанием власти в США, в Германии, во Франции? Там же избирают. Как не удерживай все равно отдать придется.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>А какие проблемы с удержанием власти в США, в Германии, во Франции? Там же избирают. Как не удерживай все равно отдать придется.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
Я ба сказал, что Россия, даже такая какая она сейчас, никому в европпе или сша не нужна.
Слишком большой пласт земли и народов, слишком большое влияние на внешнюю политику, непредсказуемое поведение.
Часто Россию сравнивают с медведем, но именно так и есть. Посмотреть на характер медведя и России, очень схожи.
Вот подойдет человек к медведю, так медведь не всегда его тронет или убьет. При том несмотря на всю свою кажущуюся громоздкость и неуклюжесть, он очень опасный противник. Нет более опасного сухопутного хищника, чем медведь.
Плюс Китая нет в большой восьмерке, а Россия постоянно говорит о том, что его нужно включить туда.
Да и русофобия это давно не новость. После Петра первого, так уж повелось, что Россия видится ужасным смертоносным врагом. Этой пропоганде уже более 300лет. И нам придется с этим жить и нашим внукам.
Так уже повелось, и это от нас не зависит.
Здравствуйте, ML380, Вы писали:
ML>Чем тогда расплачивались? Рынок — это покупательская способность. Что бы купить что-то нужное надо продать что-то ненужное. И это что-то ненужное должно быть нужно тем, кому продаешь.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Офигенная ценность! Особенно железная руда, и "горы алюминия" — это вообще пипец какой-то. Вообще-то основная часть цены в алюминии — это электроэнергия, чего в Афганистане не густо.
Во-первых, сырье для производства алюминия иногда везут за тридевять земель (к примеру, РУСАЛ везет бокситы даже из Африки; наверное, потому, что это вполне рентабельно?). Во-вторых, в соседнем Таджикистане не первый год обсуждается проект по завершению строительства Рогунской ГЭС.
Q>Да и "редкоземельные металлы" лишь звучит красиво, а на самом деле они встречаются в мире не реже чем, к примеру, свинец.
Думаю, концентрация имеет значение. Вон, литий встречается повсеместно, но почему-то его обычно добывают там, где есть большие залежи.
Q>Никакие ресурсы в мире никого не интересуют, их в мире дофигища и цены на них балансируют на грани рентабельности, поэтому никто за них воевать не будет. Если Афганистан вложит деньги в разработку этих месторождений и привезет их к берегам Афганистана — то наверное их кто-то купит. Но учитывая, что в этом смысле Афганистан не лучше Белоруссии, то боюсь что они окажутся дороже, чем они стоят на мировом рынке.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Слушайте, этой железной руды в мире хоть оппой ешь. В Австралии ее вообще даже добывать в смысле глубоко копать не надо — пригоняй экскаватор и самосвалы, да грузи, пока грузилка не отломается. И там нет воинственных враждующих между собой племен, норовящих помешать добыче. Есть цивилизованные пути подвоза. Да и открыть добывающую компанию в Австралии может кто угодно. Вот там даже одно время НорНикель чем-то серьезным владел. И воевать никого не пришлось.
Допускаю, что железная руда упомянута в статье между прочим. Кстати, уголь тоже много где добывают, да и его мировые запасы весьма велики.
L>Алюминий сейчас вообще все больше из вторсырья, да и медь тоже.
Вполне возможно, только вот добыча бокситов и производство глинозема почему-то идет полным ходом. Наверное, потому, что вторсырья на всех не хватает?
Здравствуйте, -n1l-, Вы писали:
N>Часто Россию сравнивают с медведем, но именно так и есть.
Вообще-то РФ последовательно озвучивает всё, что её беспокоит, так что поведение вполне предсказуемое.
Просто несколько раз "Запад" или не "Запад", а какие-то конкретные политики решали, что РФ не будет давать отпор, если наезжать, иногда РФ и не давала, а сейчас чаще даёт.
А в чём непредсказуемость-то?
Скажем, если РФ потратит пару ярдов на обращение Мексики в Православие, а потом замутит там приход к власти проправославного правительства и вступление Мексики в ОДКБ, как думаешь, какая реакцию будет у США?..
N>Плюс Китая нет в большой восьмерке, а Россия постоянно говорит о том, что его нужно включить туда. N>Да и русофобия это давно не новость. После Петра первого, так уж повелось, что Россия видится ужасным смертоносным врагом. Этой пропоганде уже более 300лет. И нам придется с этим жить и нашим внукам. N>Так уже повелось, и это от нас не зависит.
Ну да, РФ в "свои" не берут, так что выбора большого нет...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
M>Мне вот просто интересно, а кто тогда США, Германия и Япония, если Россия — медведь?) M>Честно, интересно)
Ну США-то понятно кто -- касатка капитализма!
А вот с Германией сложнее. Какой там символ-то у Берлина?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Titus, Вы писали:
T>В общем, не тянет...
Можешь выбрать другие названия лагерей.
Например союз католиков и протестантов против союза Православных и магометян...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Titus, Вы писали: T>А что, поляки, словаки, чехи — не славяне? T>И, с другой стороны, татары — они вроде не славяне. T>Или даже наш министр обороны, вроде бы как наполовину — тувинец... T>В общем, не тянет...
Тянет. Славянское имеется ввиду вся Россия, с татарами и с тувинцами. Россия как раз уникальна тем, что объединила довольно разношерстный народ. И если будет кака война, то в одних окопах будет русский, татарин и тувимец. В этом сила.
Здравствуйте, Serpuh, Вы писали:
T>>А что, поляки, словаки, чехи — не славяне? T>>И, с другой стороны, татары — они вроде не славяне. T>>Или даже наш министр обороны, вроде бы как наполовину — тувинец... T>>В общем, не тянет... S>Тянет. Славянское имеется ввиду вся Россия, с татарами и с тувинцами. Россия как раз уникальна тем, что объединила довольно разношерстный народ. И если будет кака война, то в одних окопах будет русский, татарин и тувимец. В этом сила.
Украинцы в большинстве своем не плохие. Просто они немного застряли в прошлом. Где-то в периоде татаро-монгольского нашествия.
Дело в том, что они до сих пор думают, что в Москве сидят одни татары. И что они собираются захватить Киев и обложить его данью, как встарь.
И чеченов поэтому боятся. Они думают, что чечены — это татары, проживающие в Ростове.
Именно поэтому они не могут обнаружить на юго-востоке русские войска. Они думают, что все русские войска должны состоять из татар и чеченов, что все они должны быть бородатыми, говорить с акцентом и совершать намаз.
А на самом деле татар тут почти нет. Есть, но очень немного. Вот у меня в конторе их вообще нет, все русские. Рамиль, Марат, Ильгиз, Рафик, Ахмет. Мое настоящее имя — Ашан. Сокращенно — Саша.
И данью никто не собирается Киев облагать. Просто они должны нам за газ, горячую воду, свет, отопление и бензин. И должны вернуть по реституции все, что было построено во времена СССР и Российской империи. А еще за 23 года пользования полагается комиссия, но совсем небольшая, всего 1% от стоимости в год. Это нормально.
И еще компенсация за моральный ущерб, причиненный нашему народу Брежневым и Хрущевым.
И возврат исторических территорий проживания нашего народа, хотя мы готовы оставить их украинцам в аренде сроком на 99 лет с оплатой по рыночным ценам. Если задерживать платежи не будут, то пусть живут.
Это все полностью соответствует мировой практике. Ничего лишнего мы не требуем. Мы же не татары.
Здравствуйте, PWW, Вы писали:
Q>>Когда вы рассуждаете о рынках сбыта, не забывайте, что на нем должны быть покупатели, имеющие доллары. А чтобы у них были доллары, они должны иметь возможность продать что-то в США. Но если США им это позволит, то это означает, что они отдадут часть своего рынка. Тогда какой смысл в получении нового рынка?
PWW>К. Маркс: «Колонии обеспечивали рынок сбыта для быстро возникающих мануфактур, а монопольное обладание этим рынком обеспечивало усиленное накопление».
PWW>Во времена Маркса у колоний вообще не было денег
Зато были колониальные товары. То есть то, чего не хватало метрополиям, о чем я и говорил.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Serpuh, Вы писали: S>Тянет. Славянское имеется ввиду вся Россия, с татарами и с тувинцами...В этом сила.
Из тех татар, что я знаю, 90% готовы назвать себя булгарами, но не славянами.
С другой стороны, гитлер всех русских называл не иначе, как монголами.
Я так понимаю, это другая крайность в неправильном подборе слов.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>Здравствуйте, Serpuh, Вы писали:
T>>>А что, поляки, словаки, чехи — не славяне? T>>>И, с другой стороны, татары — они вроде не славяне. T>>>Или даже наш министр обороны, вроде бы как наполовину — тувинец... T>>>В общем, не тянет... S>>Тянет. Славянское имеется ввиду вся Россия, с татарами и с тувинцами. Россия как раз уникальна тем, что объединила довольно разношерстный народ. И если будет кака война, то в одних окопах будет русский, татарин и тувимец. В этом сила.
F>http://vvv-ig.livejournal.com/803058.html F>
F>Мы не татары
...
F> Мое настоящее имя — Ашан. Сокращенно — Саша.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Titus, Вы писали:
T>>В общем, не тянет... E>Можешь выбрать другие названия лагерей.
E>Например союз католиков и протестантов против союза Православных и магометян...
А куда другую половину верующих в другие концессии (Индуизм Буддизм Сикхизм Иудаизм Шаманизм Конфуцианство Джайнизм и т.д.) девать?
E>>Можешь выбрать другие названия лагерей.
T>А куда другую половину верующих в другие концессии (Индуизм Буддизм Сикхизм Иудаизм Шаманизм Конфуцианство Джайнизм и т.д.) девать?
Ы?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Когда вы рассуждаете о рынках сбыта, не забывайте, что на нем должны быть покупатели, имеющие доллары.
Почему именно доллары? Ну, допустим. Q>А чтобы у них были доллары, они должны иметь возможность продать что-то в США.
Почему именно в США? Даже если принять доллары за обязательное условие, то получить их можно продавая что-то не только в США, но и почти в любую страну.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
M>>Мне вот просто интересно, а кто тогда США, Германия и Япония, если Россия — медведь?) E>Ну США-то понятно кто -- касатка капитализма! E>А вот с Германией сложнее. Какой там символ-то у Берлина?
Собственно, отвечая на вопрос залез в яндекс — медведь однако)
Забавно, конечно, собственно, что-то то же есть такое в народах, что сквозь столетия и войны сохраняются хорошие отношения.
Даже символы и те совпадают (хотя возможны и заимствования).
Здравствуйте, milvic, Вы писали:
E>>А вот с Германией сложнее. Какой там символ-то у Берлина? M>Собственно, отвечая на вопрос залез в яндекс — медведь однако)
Каюсь, думал это общеизвестно...
M>Забавно, конечно, собственно, что-то то же есть такое в народах, что сквозь столетия и войны сохраняются хорошие отношения. M>Даже символы и те совпадают (хотя возможны и заимствования).
Ну мало ли. Итого имеем: два медведя по очереди долбят молотками по наковальне, в форме шмата сала?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, -n1l-, Вы писали:
M>>Чем большая территория России мешает другим странам? Не только лишь тем что эта территория не их? N>Тем что Россия суверенна. Может быть несколько зависима от других стран, но все же суверенна.
Суверенна — это не самое страшное, большинство стран на земле считают себя суверенными не будучи оными.
Я собственно возражал лишь против первой фразы, о том что N>Я ба сказал, что Россия, даже такая какая она сейчас, никому в европпе или сша не нужна.
США конечно не нужна сильная Россия нацеленная на западную Европу.
Но Европа и Россия так или иначе будут в союзе.
Здравствуйте, ML380, Вы писали:
ML>Сама по себе земля никакой ценности не представляет.
Еще как представляет, потому что у земли есть одно важное свойство — её больше не производят.
ML>Как и люди. ML>Ценность представляет инфраструктура.
А какая ценность во владении любой инфраструктурой? Деньги зарабатывать можно? А в деньгах какая ценность без людей?
Не деньги дают власть, деньги — побочный эффект и вспомогательное средтво власти.
Удовлетворение главных человеческих слабостей (зависть, гордость, похоть etc) связано, в первую очередь, с наличием других людей, а не с наличием денег.
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
S>Еще как представляет, потому что у земли есть одно важное свойство — её больше не производят.
Воздух тоже не производят. Не желаете приобрести пару сот кубов? Отдам со скидкой. Самовывоз.
Вы исходите из того, что предложение земли ограничено. Но для того, что бы росла цена (или вообще существовала цена) должен быть спрос.
Например, в современной России ценность сейчас представлет только земля вблизи крупных городов. Отъехав 100 км можно обнаружить бескрайние просторы — несметные богатства, которые никому почему-то не нужны.
S>Удовлетворение главных человеческих слабостей (зависть, гордость, похоть etc) связано, в первую очередь, с наличием других людей, а не с наличием денег.
Это если вы среди них живете. Если же они на другом континенте, то они — не более чем инвестиция.
Здравствуйте, ML380, Вы писали:
ML>Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
S>>Еще как представляет, потому что у земли есть одно важное свойство — её больше не производят. ML>Воздух тоже не производят. Не желаете приобрести пару сот кубов? Отдам со скидкой. Самовывоз.
Аналогия не уместна.
Пригодная для жизни земля ограничена и очень неплохо владеть землей, на которой живут холопы и платят это дань.
ML>Вы исходите из того, что предложение земли ограничено. Но для того, что бы росла цена (или вообще существовала цена) должен быть спрос. ML>Например, в современной России ценность сейчас представлет только земля вблизи крупных городов. Отъехав 100 км можно обнаружить бескрайние просторы — несметные богатства, которые никому почему-то не нужны.
Выделенное — глупость.
S>>Удовлетворение главных человеческих слабостей (зависть, гордость, похоть etc) связано, в первую очередь, с наличием других людей, а не с наличием денег.
ML>Это если вы среди них живете. Если же они на другом континенте, то они — не более чем инвестиция.
Расстояние имеет значение, поэтому можно подарить их своим вассалам (полякам, в конкретном случае). Эта пирамида большая.
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
S>>>Удовлетворение главных человеческих слабостей (зависть, гордость, похоть etc) связано, в первую очередь, с наличием других людей, а не с наличием денег. ML>>Это если вы среди них живете. Если же они на другом континенте, то они — не более чем инвестиция. S>Расстояние имеет значение, поэтому можно подарить их своим вассалам (полякам, в конкретном случае). Эта пирамида большая.
Во-во. Достаточно вспомнить историю колонизации обеих америк. Там какие-то сотни колонистов мало того, что десятки тысяч местных истребляли, они еще и друг друга всеми возможными способами топили, хотя делить казалось бы было нечего — континент большой, денег завались. Однако каждый раз что-то, что делить, да находилось. Каждый хотел быть главным. Это вообще вся история человечества подтверждает. Деньги обычно лишь прилагаются.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Разумеется. Гораздо рентабельнее, чем из Афганистана.
Да это я так, к слову. Что касается Афганистана, в сопредельном государстве находится Таджикский алюминиевый завод.
Q>Значит тем злодеям (ЕС и США) придется захватывать не только Афганистан, но и Таджикистан?
Зачем захватывать Таджикистан? Достаточно дать денег на завершение строительства Рогунской ГЭС.
Q>Для тебя это новость? Я понимаю, 20 лет пропаганды прочно вбили в твою голову, что "ресурсы" — это самое ценное в мире и запад только за них и воюет. То от идиотских догм надо избавляться.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Для тебя это новость? Я понимаю, 20 лет пропаганды прочно вбили в твою голову, что "ресурсы" — это самое ценное в мире и запад только за них и воюет. То от идиотских догм надо избавляться.
А за что же он воюет, если даже люди при должном уровне абстракции — это ресурсы?
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Для тебя это новость? Я понимаю, 20 лет пропаганды прочно вбили в твою голову, что "ресурсы" — это самое ценное в мире и запад только за них и воюет. То от идиотских догм надо избавляться.
Извиняюсь, о 20 годах чьей пропаганды идет речь? Живу не в России и российское телевидение, как и телевизор вообще, смотрю крайне редко. Долгое время в основном черпал информацию с таких сайтов, как economist.com, где пропагада самая что ни на есть западная. Ну, еще русскоязычные форумы читаю. С начала этого года стал почитывать статьи на таких российских сайтах, как rbc.ru и gazeta.ru, в основном из-за известных событий на территории Украины и возникшей в связи с ними экономической нестабильности в России. Спрашивается, кто вбил мне в голову «идиотские догмы»?
Кстати, на западных сайтах не первый год поднимается вопрос о том, что уже в ближайшие несколько десятилетий в некоторых регионах могут начаться войны вооруженные конфликты из-за истощения водных ресурсов. Паникеры Пропагандисты, они такие.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
Q>>Для тебя это новость? Я понимаю, 20 лет пропаганды прочно вбили в твою голову, что "ресурсы" — это самое ценное в мире и запад только за них и воюет. То от идиотских догм надо избавляться.
F>А за что же он воюет, если даже люди при должном уровне абстракции — это ресурсы?
Если заменить предмет обсуждения изменив уровень абстракции, то доказать можно любое, сколь угодно абсурдное утверждение. Однако очевидно, что автор имел в виду ископаемые ресурсы.
А воюют США за сохранение своего лидирующего положения в мире. Причем воюет и с Европой в том числе, не смешно читать о том, что они, якобы, "союзники". Европа для США — самый первый конкурент.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
Q>>Для тебя это новость? Я понимаю, 20 лет пропаганды прочно вбили в твою голову, что "ресурсы" — это самое ценное в мире и запад только за них и воюет. То от идиотских догм надо избавляться.
L>Извиняюсь, о 20 годах чьей пропаганды идет речь? Живу не в России и российское телевидение, как и телевизор вообще, смотрю крайне редко.
Можно подумать, в Узбекистане ситуация чем-то принципиально отличается от российской.
L>Кстати, на западных сайтах не первый год поднимается вопрос о том, что уже в ближайшие несколько десятилетий в некоторых регионах могут начаться войны вооруженные конфликты из-за истощения водных ресурсов. Паникеры Пропагандисты, они такие.
Из-за водных ресурсов — да, это возможно. Но это не отменяет того что ископаемых ресурсов на земле дофигища.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Lazin, Вы писали:
L>В жопу мы движемся, куда же еще.
Чтот ты все понамешал.
L>Аннексия под достаточно убедительным предлогом и без последствий — еще может прокатить (прокатило же у Турции и у России в Ю.Осетии),
Россия уже аннексировала Ю.Осетию? Когда?
L> распад государства по Югославскому сценарию тоже, но вот тупой захват территории чужого государства с последующим официальным присоединением — это ппц и это никогда никто не признает.
Ты о чем? Где ты видишь тупой захват с официальным присоединением?
Если ты про Крым, то его присоединение даже в западных СМИ называют максимум "аннексией", что по твоей классификации "может прокатить".
Если про ДНР/ЛНР — то какой тут "тупой захват" и "официальное присоединение"? Об этом речи вообще не идет.
Здравствуйте, Aptekar, Вы писали:
A>Православные и магометане в НАТО тоже имеются.
Это всего лишь выбор условных названий. На суть влияет мало.
Назови "Традиционалисты" и "Модернизаторы", или " ортодоксы" и "реформаторы", или "подростколюбы" и "почитающие старость", или ещё как-нибудь, как тебе нравится...
Лагеря и так понятны, а как их называть -- всего лишь вопрос удобства. В этом смысле "русский мир" и "мировое сообщество" ничем не хуже "синих" и "красных", например...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Lazin, Вы писали:
L>Тут можно слишком много параллелей с началом второй мировой провести, лидер пользующийся большой популярностью, защита соотечетсвенников в качестве предлога, настроения людей в России очень похожи на настроения людей в Германии в те времена и тд.
Не стоит этого делать. Если бы вежливые серые человечки захватили Данциг и провели бы плебисцит по крымскому сценарию, то может и не началась бы война на этом. Поосуждали бы, поляков поутешали в ключе "сами понимаете, Данциг всё равно был не совсем ваш, да и вы сами у Литвы и Чехии территории отгрызали, а мы глаза закрывали" Но фюрер решил, ему теперь сам чёрт ему не брат, и рискнул, только вот с планом Барбаросса вышел фейл. А западные демократии в это время чем занимались? Подталкивали Гитлера на восток, надеясь что волки загрызут друг друга.
Здравствуйте, Lazin, Вы писали:
L>RWPN (russian war pigs network), ибо здесь войну обсуждают больше чем программирование. То же самое везде, типичный россиянин сейчас слетел с катушек к чертовой бабушке и целыми днями и ночами его мысли заняты Новороссией и войной и тем как нужно наказать "Укропов", обезьяной-Обамой и борьбой с нациками. В обощем, мы заимплементили фашизм (процентов на 70), за это нас и кормят говном. (это последнее мое сообщение здесь, поэтому на ваши остроумные комментарии я отвечать не буду, ибо нефиг тратить мое драгоценное время, маринуйтесь в собственном соку)
Ну и врено, чего ан сайте RWP делать-то?
Только не понятно откуда столько экспрессии... Реально нет хороших выходов пока что...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>К сожалению, все достаточно банально: борьба славянского и англосакского мира за право лидерства, за право решать судьбу мира.
S>Цели англосаксов -- решать судьбу мира по своему усмотрению. Решать какой народ должен жить, а какой стереть с лица земли. На сколько сократить население той или иной страны.
Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:
S>>К сожалению, все достаточно банально: борьба славянского и англосакского мира за право лидерства, за право решать судьбу мира. S>>Цели англосаксов -- решать судьбу мира по своему усмотрению. Решать какой народ должен жить, а какой стереть с лица земли. На сколько сократить население той или иной страны. BZ>(с) Mein Kampf
Давай со ссылками, а то не все же в курсе содержимого. Не все читали.
Ты преувеличиваешь значение эмоций в международной политике. Они там, имхо, вообще отсутствуют, союзы создаются и распадаются по сугубо прагматическим причинам.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали: Q>А с чего ты решил, что в Афганистане они легкодобываемые? Мало того, они там еще и труднотранспротируемые: до ближайшего порта в Пакистане их везти горными дорогами, железных дорог там нет. А главное — что их цена на мировом рынке мизерная, поэтому разбогатеть на них невозможно.
Feb 11, 2013 03:00 AM ET
<...>
The final results, reported in the New York Times Monday, found previously unknown reserves of lithium, iron, gold, niobium, cobalt and other minerals that the paper said could transform Afghanistan into a global mining hub.
<...>
Afghanistan's potential lithium deposits are as large of those of Bolivia, which currently has the world's largest known reserves of the lightweight metal, the Times said.
There is ever-growing demand for lithium, which is used to make batteries for everything from mobile phones and cameras to iPads and laptops. Future growth in electric and hybrid cars could create still more demand.
Afghanistan has so much of the metal that it could become the "Saudi Arabia of lithium," according to an internal Pentagon memo quoted by the New York Times.
The iron and copper deposits are also large enough to make Afghanistan one of the world's top producers, U.S. officials said.
<...>
The country would have to find a way of bringing the minerals to markets but its infrastructure is rudimentary, with only one national highway connecting north to south and its ramshackle roads often targeted by Taliban bombs.
<...>
China and India have bid for contracts to develop Afghan mines, with the Chinese winning a huge copper contract. An iron-ore contract is due to be awarded later this year
A new minerals rush could pit U.S. and Chinese interests against each other. Some critics in Washington grumble that China is reaping rewards from the copper mine while U.S. troops are heavily committed against the Taliban.
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>Допускаю, что железная руда упомянута в статье между прочим. Кстати, уголь тоже много где добывают, да и его мировые запасы весьма велики.
Да статья ни о чем. Много где есть много чего. В одной только Сибири чего только нет, но ведь вопрос-то не в том, чтобы что-то найти, а в том, чтобы это что-то выкопать, доставить к месту переработки и переработать. А с вот этим уже начинаются проблемы. Народ в Австралии в пустыню копать минералы заманивают такими зарплатами, что кывт сборищем нищебродов может показаться, да и то, заманить удается единицы.
Сейчас разве что за энергоносителями полезут хоть во льды, хоть в болота, хоть в берлоги к медведям.
L>>Алюминий сейчас вообще все больше из вторсырья, да и медь тоже.
L>Вполне возможно, только вот добыча бокситов и производство глинозема почему-то идет полным ходом. Наверное, потому, что вторсырья на всех не хватает?
В странах, где тема сбора перерабатываемого мусора хорошо проработана, алюминий и даже медь уже практически полностью идут из вторсырья
Здравствуйте, VovkaMorkovka, Вы писали:
S>>К сожалению, все достаточно банально: борьба славянского и англосакского мира за право лидерства, за право решать судьбу мира. VM>Ну да — ну да, мы наш, мы новый мир построим, вокруг враги, вихри враждебные веют над нами. VM>Только доказательств такой борьбы нету. VM>Чувак, пока в России упорно воюют с "гнилым западом", в нормальных странах кушают колбаску и предаются безудержному мерзкому потреблению позабыв о "духовных скрепах". Иначе говоря живут комфортно.
Чувак, когда "гнилой запад" перестанет проводить учения у наших границ, одновременно предъявляя претензии, что мы проводим свои учения в своей Астраханской области, тогда мы из заживем комфортно. А колбасу и потреблению мы и сейчас предаемся.
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>>В странах, где тема сбора перерабатываемого мусора хорошо проработана, алюминий и даже медь уже практически полностью идут из вторсырья
L>Эх, надо было раньше об этом сообщить, а то идиоты альтернативно одаренные китайцы уже добывают медь в Афганистане. Бедолаги просто не знали, что медь надо только из вторсырья производить.
Ну так они из деревни сразу в первый мир вырастают. У них банально нет такого количества вторсырья.
А запад на одних только выходящих из употребления медных телефонных линиях, заменяемых оптоволоконом, покрывает значительную часть своей потребности в меди.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали: L>Ну так они из деревни сразу в первый мир вырастают. У них банально нет такого количества вторсырья. L>А запад на одних только выходящих из употребления медных телефонных линиях, заменяемых оптоволоконом, покрывает значительную часть своей потребности в меди.
Хорошо, будем считать, что американцы — идиоты альтернативно одаренные.
Скрытый текст
Рискну предположить, что они в Афганистане в основном из-за лития. Ну, и прочие редкоземельные металлы, наверное, имеет смысл добывать в стране третьего мира, не гробя свою экологию.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
T>>В общем, не тянет... E>Можешь выбрать другие названия лагерей.
E>Например союз католиков и протестантов против союза Православных и магометян...
Тю, блин! Протестанты намного ближе к православию, чем к католикам. Для них католики — это сектанты, извратившие веру, в общем — сатанисты и прочая нечисть. )))
Думаю, если бы в те времена православие было ближе к Европе географически, протестанты просто примкнули бы к исходному православию, отмежевавшись от секты католиков.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали: Q>В том-то и беда, что если бы в Афганистане была дорога до ближайшего порта, то инвесторы наверное нашлись бы. А если вкладывать деньги еще в дорогу — тогда эти ресурсы станут золотыми.
Убедили, дальше спорить не буду.
Скрытый текст
Да-да-да, американцы — идиоты, я уж про китайцев не говорю. Получается, одни только афганцы умные.
Здравствуйте, VovkaMorkovka, Вы писали:
S>>К сожалению, все достаточно банально: борьба славянского и англосакского мира за право лидерства, за право решать судьбу мира.
VM>Ну да — ну да, мы наш, мы новый мир построим, вокруг враги, вихри враждебные веют над нами. VM>Только доказательств такой борьбы нету. VM>Чувак, пока в России упорно воюют с "гнилым западом"
Вообще-то все страны, если ты не заметил, борются друг с другом. Особенно ожесточенная борьба идет между Европой и США. Все вместе они пытаются защищаться от Китая, но пока безуспешно. С Японией с трудом расправились, непонятно надолго ли. Надо бы еще России указать ее место, для этого надо оторвать от нее Украину. Но тут обнаружилось разное видение этого процесса между США и Европой, пока США побеждает. Но зато Россия воспротивилась почему-то. Наверное понимает, что без Украины не удастся кушать колбаску и предаваться безудержному мерзкому потреблению, потому что слишком уж много хозяйственных связей у нас и их разрыв приведет к печальным последствиям. Жаль что на Украине этого не понимают, а ведь для нее последствия будут куда хуже.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Инвесторы из США (будут) и Китая (уже есть), делов-то.
