Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>>Вообще, для таких случаев давно придумали страхование.
Q>Когда страховка становится обязательной, то она в принципе перестает отличаться от налогов. А раз у нас есть налоги на медобслуживание, то почему бы тогда не предоставлять медицинские услуги так же обезличенно как услуги милиции или пожарных?
А как жен тогда будут жить дармоеды из страховых компаний, и бюрократы из контролирующих органов?
Здравствуйте, seomaster, Вы писали:
Q>>Когда страховка становится обязательной, то она в принципе перестает отличаться от налогов. А раз у нас есть налоги на медобслуживание, то почему бы тогда не предоставлять медицинские услуги так же обезличенно как услуги милиции или пожарных?
S>А как же тогда будут жить дармоеды из страховых компаний, и бюрократы из контролирующих органов?
Вот именно. В обоих случаях процесс одинаков: деньги платят все граждане, а получают медицинские учреждения. Но в случае страховой медицины появляется дополнительная прослойка, которая забирает себе значительную часть денег, причем на совершенно законных основаниях. (Попилы бюджета тоже случаются но это хотя бы является незаконным.)
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Brutalix, Вы писали:
Q>>Если ты перешел на общие рассуждения о роли государства
B>Сначала ты утверждаешь <...> Потом говоришь что <...>
Нет, это ты, вместо того, чтобы отвечать по существу, пытаешься поймать меня на каких-то формальностях: то использование слова "тебе" в качестве безличного местоимения показалось личным наездом, то теперь ты хочешь чтобы я предъявил тебе единственный критерий по которому деятельность должна финансироваться государством. А с чего ты решил что критерий должен быть единственным?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:
RF>Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>>Смысла в жизни или нет вообще, или он нам не ясен. Развитие социума ради развития социума ничем не отличается от зарабатывания денег ради зарабатывания денег.
VD>>Человек такая скотина, которой нужна цель в жизни. Есть ли смысл в этой цели? Скорее всего нет.
RF>Для верующего человека смысл жизни--спасение души. Всё остальное для него в жизни имеет в лучшем случае второстепенное значение.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:
RF>>Для верующего человека смысл жизни--спасение души. Всё остальное для него в жизни имеет в лучшем случае второстепенное значение.
VD>Ага. Отличная иллюстрация моим словам. Сама вера придумана людьми (если отбросить банальную идею иерархического управления/подчинения) чтобы создать иллюзию цели в жизни.
VD>Над вопросом зачем им душа и как ее можно использовать после смерти верующие, конечно же, не задумываются.
Использовать просто — провести вечность рядом с богом — это признается высшим благом и счастьем
Здравствуйте, Brutalix, Вы писали:
Q>>А с чего ты решил что критерий должен быть единственным?
B>да сколько угодно кретериев, ты только хоть сам себе не противоречь. Если ты не против, конечно
Может процитируешь мои противоречия?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
ЛЧ>>Прожиточный минимум
B>1. с какой радости?
есть много причин, к примеру:
— гуманность ака если основная масса уже наелась почему не поделится?
— себе дешевле обойдётся, меньше мороки итд. в таком стиле
— жить в таком обществе где ты знаешь что ниже определённого уровня никак не упадёш — намного комфортнее B>2. платим всем или только тем, кто не может, но не тем кому работать влом?
в идеале всем с рождения сумму так чтобы можно было по простому но достойно жить. это самая справедливая формула, к ней дорабатыват каждый сколько хочет/может. нуждающимся по причине типа инвалидов должна быть или программа от гос-ва по трудоустройству или надбавки дo уровня жизни выше
абсолютного базиса. я почти уверен что всё к этому идёт и эта модель намного справедливее во всех отношениях всех сегодняшних моделей
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>Здравствуйте, Brutalix, Вы писали:
B>>Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>>>Вообще, для таких случаев давно придумали страхование.
B>>тут итересней принцип — сколько халявы полагается тому у кого не хватает денег,
ЛЧ>Прожиточный минимум
Здравствуйте, pik, Вы писали:
ЛЧ>>>Прожиточный минимум
B>>1. с какой радости? pik>есть много причин, к примеру: pik>- гуманность ака если основная масса уже наелась почему не поделится?
поделиться — это одно, а когда экспроприация — это совсем другое, к гуманности отношения не имеет
pik>- себе дешевле обойдётся, меньше мороки итд. в таком стиле
а вот тут таки хотелось бы поподробней. А а то на халяву имеет обыкновение набегать толпа, и что б всем досталось делиться приходится все больше и больше
pik>- жить в таком обществе где ты знаешь что ниже определённого уровня никак не упадёш — намного комфортнее
особый комфорт ощущать, что стригут, что б другие ниже определенного уровня не упали, а как самому помощь потребуется (тфу-тфу-тфу) вдруг, ЧСХ, внезапно, выяснится 1 — накопить не удалось, потому как других поддерживал 2 — бабло в общей кассе кончилось — и теперь все давайте сами, на государство не рассчитывайте.
pik>в идеале всем с рождения сумму так чтобы можно было по простому но достойно жить. pik>эта модель намного справедливее во всех отношениях всех сегодняшних моделей
А базис включает 2х жен, 3х наложниц и 5ть рабов? (я б в жены взял брюнеток, в наложницы — блондинок, а 1м из рабов — Кверти и заставил бы его ездить на Ладе)
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
TMU>>Вообще, для таких случаев давно придумали страхование. Q>Когда страховка становится обязательной, то она в принципе перестает отличаться от налогов.
В принципе, как раз, отличается. Большая сумма отложенная на "чёрный день" — вполне себе страховка. А вот когда под страхованием подразумеваются ежемесячные выплаты, да ещё и зависящие от дохода, тогда — да: разницы нет.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
Q>>Когда страховка становится обязательной, то она в принципе перестает отличаться от налогов.
BFE>В принципе, как раз, отличается. Большая сумма отложенная на "чёрный день" — вполне себе страховка. А вот когда под страхованием подразумеваются ежемесячные выплаты, да ещё и зависящие от дохода, тогда — да: разницы нет.
Я полагаю автор имел в виду именно ежемесячные выплаты. А чтобы отложения на "чёрный день" так назывались — первый раз слышу.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Brutalix, Вы писали:
pik>>- гуманность ака если основная масса уже наелась почему не поделится?
B>поделиться — это одно, а когда экспроприация — это совсем другое, к гуманности отношения не имеет
Это еще что за неуёмные фантазии?
pik>>- себе дешевле обойдётся, меньше мороки итд. в таком стиле
B>а вот тут таки хотелось бы поподробней. А а то на халяву имеет обыкновение набегать толпа, и что б всем досталось делиться приходится все больше и больше
Это как? При введении бесплатной медицины все бросаются лечиться? На всякий случай вырезать себе аппендицит?
Ты уж бред откровенный не неси, ОК?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>>>Когда страховка становится обязательной, то она в принципе перестает отличаться от налогов. BFE>>В принципе, как раз, отличается. Большая сумма отложенная на "чёрный день" — вполне себе страховка. А вот когда под страхованием подразумеваются ежемесячные выплаты, да ещё и зависящие от дохода, тогда — да: разницы нет. Q>Я полагаю автор имел в виду именно ежемесячные выплаты. А чтобы отложения на "чёрный день" так назывались — первый раз слышу.
Как известно ОСАГО имеет предел по страхованию (400 тыс. рублей вроде бы). Логично, что если я могу положить на счёт в банке эту предельную сумму, то можно ничего не платить никакой страховой компании, а в случае ДТП по моей вине эти деньги пойдут на выплаты пострадавшей стороне. Понятно, что я не могу снять деньги с этого счета до тех пор, пока у меня есть машина. (При этом банк может мне начислять некие проценты, как по депозиту.) — В России такая схема не возможна, но, по слухам, в некоторых штатах США такая возможность прописана в законе об аналогичном обязательном страховании ответственности.
Так или иначе, но это рассуждение показывает принципиальное отличие налога от страховки.
Q>Это как? При введении бесплатной медицины все бросаются лечиться? На всякий случай вырезать себе аппендицит? Q>Ты уж бред откровенный не неси, ОК?
Это известный факт в разных системах финансирования здравоохранения. Аппендицит вырезать не пойдут, а на всякий случай сделать какое-нибудь обследование, томографию там бесплатно или еще что — да, число желающих увеличивается. Быстро образуется очередь. В нашем варианте — толпы пенсионерок в поликлиниках.
С другой стороны, если все платно и дорого, люди начинают тянуть с обращением к врачу и запускают заболевания. Все сложно, как обычно.
TMU>>Вообще, для таких случаев давно придумали страхование. V>Страхование придумали для отъема денег. 99% денег в медстраховании уходит страховщикам и бюрократам и только 1% на собственно медицинскую помощь.
