TMU>>Ну будут сидеть люди, ныне находящиеся в СМО, в соответствующих отделах Минздрава, вам всем легче от этого факта станет, что ли? С переходом к страховой системе реализуется принцип оплаты за конкретного пациента и за конкретный объем лечения, а не как в советское время, по количеству коек и поголовью врачей. Q>И в чем это отличие проявляется на практике? Может тот кто меньше болеет и платит меньше? Нет, страховые взносы не меняются. Да и странно было бы если бы менялись: тогда какой смысл в страховке? Ведь это означало бы что болеющие чаще платят за лечение сами, а цель в том, чтобы платили все, но значительно меньше.
Кто что платит, какие взносы меньше ? Гражданин у нас сам ничего не платит, платит работодатель или муниципалитет (за неработающих). По поводу того, в чем отличие проявляется на практике, могу сказать из личного опыта, на основе данных по счетам за лечение выяснилось, что отчетность (об объемах лечения), которую учреждения подают в органы управления здравоохранением, завышена процентов на 30. Для придания веса учреждению, категорий врачам и т.п. И ответственность за неверные данные там какая-то смешная, типа выговора, и то, если общего языка с начальством нет. А данные по счетам подделывать страшно — это ж деньги и прямая уголовщина. Странно финансировать две больницы одинаково на основании равного числа коек, если одна фактически лечит в два раза больше людей (это реальный пример).
TMU>>То, что наша система крива — никаких сомнений. Основных минусов два — очень маленькие взносы на ОМС и неучастие гражданина в платежах. Отсюда недостаток финансирования (я писал тут рядом, что тарифы смехотворные в итоге получаются, не покрывающие даже себестоимости лечения, не говоря уж о развитии медучреждений) и полное непонимание населением самой сути системы.
Q>Ну так это легко исправить — увеличить платежи. И население сразу поймет суть системы, ага.
Я лично — за солидарные платежи. Типа, первые сто рублей от счета пациент платит сам, а дальше — страховка.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>А почему ее надо менять? Ясно же сказано: опыт. Где ты прочитал про смену профессии?
Оное уже опровергается профессией — программист. И это я не говорю про те, где физическая сила требуется. А да еще я не упомянул про старческие заболевания, когда руки, ноги трясутся и т.д.
З.Ы. Вот только не надо демагогии, что вот ты работал когда-то на некоей фирме и видел там одного программиста из 100 возрастом аж 40 лет.
Q>>А почему ее надо менять? Ясно же сказано: опыт. Где ты прочитал про смену профессии? V>Оное уже опровергается профессией — программист. И это я не говорю про те, где физическая сила требуется. А да еще я не упомянул про старческие заболевания, когда руки, ноги трясутся и т.д.
V>З.Ы. Вот только не надо демагогии, что вот ты работал когда-то на некоей фирме и видел там одного программиста из 100 возрастом аж 40 лет.
Да тебе ж самому больше И мне. В России просто профессия в массовом виде молодая, те, кто пришел в 90-е в возрасте 25 лет, как раз подходят к 40-летию.
Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:
RF>Статья Александра Одинцова "Существует ли альтернатива капитализму?":
Чем, конкретно, плох капитализм?
Под капитализмом я понимаю устройство государства, где государство защищает права граждан, в том числе и на частную собственность, и их права вступать в добровольные отношения друг с другом, против инициации насилия со стороны других граждан.
Интересно заметить, что в таких условиях может существовать и социализм, и коммунизм — например, жители деревни могут на добровольной основе договориться об общем пользовании принадлежащей им собственности. Граждане, также, имеют полное право распоряжаться собственностью по своему усмотрению, в том числе, например, раздавая её другим. Это уже полностью зависит от культуры в данном свободном обществе.
Разве альтернатива этому — по определению — не общество, где больше насилия?
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>А пенсионная система? Для чего было вводить это уродство с пенсионными накоплениями?
Для справедливого распределения средств и для создания длинных денег в экономике.
Q>Ведь как ни крути, а всё равно работающие будут платить неработающим, в какую бы обертку это ни оборачивали. Поэтому куда проще собирать пенсионный налог и платить пенсионерам. Так нет же, надо было всё перевернуть, а теперь выясняется, что в пенсионном фонде не хватает денег.
Куда проще — плати всем одинаковую сумму по старости без учёта, кто сколько за жизнь заработал.
Только вот сложные проблемы имеют простые и неправильные решения.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
Q>>А почему ее надо менять? Ясно же сказано: опыт. Где ты прочитал про смену профессии? V>Оное уже опровергается профессией — программист.
И даже для программистов опыт играет большую роль.
V>И это я не говорю про те, где физическая сила требуется.
Физическая сила сейчас мало где требуется.
V>А да еще я не упомянул про старческие заболевания, когда руки, ноги трясутся и т.д.
Не знаю в каком возрасте должны руки трястись, но мне кажется что 60-летний шофер куда лучше 20-летнего.
V>З.Ы. Вот только не надо демагогии, что вот ты работал когда-то на некоей фирме и видел там одного программиста из 100 возрастом аж 40 лет.
Мне самому гораздо больше.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
Q>>А пенсионная система? Для чего было вводить это уродство с пенсионными накоплениями?
BFE>Для справедливого распределения средств и для создания длинных денег в экономике.
Созданием денег должен заниматься ЦБ.
Q>>Ведь как ни крути, а всё равно работающие будут платить неработающим, в какую бы обертку это ни оборачивали. Поэтому куда проще собирать пенсионный налог и платить пенсионерам. Так нет же, надо было всё перевернуть, а теперь выясняется, что в пенсионном фонде не хватает денег.
BFE>Куда проще — плати всем одинаковую сумму по старости без учёта, кто сколько за жизнь заработал. BFE>Только вот сложные проблемы имеют простые и неправильные решения.
Любое решение является в той или иной мере неправильным. Что например делать с накоплениями тех, кто умер до достижения пенсионного возраста? Кому они пойдут? Но ведь это же несправедливо!
А у простых решений есть одно неоспоримое преимущество: они простые.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Да тебе ж самому больше И мне. В России просто профессия в массовом виде молодая, те, кто пришел в 90-е в возрасте 25 лет, как раз подходят к 40-летию.
Вот поэтому я знаю ситуацию и посему и пишу от профессии программист в частности. Это одна из профессий, где 45 лет, уже пенсионер на фоне остальных в ней.
Очередной раз описывать причины этой ситуации неохота, да и тема не об этом. Просто очень много профессий, где опыт в 20 лет и более не важен. И вот все эти пополнят ряды безработных.
В той же РФ, РБ реальная безработица под 30%, как в Испании.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Я лично — за солидарные платежи. Типа, первые сто рублей от счета пациент платит сам, а дальше — страховка.
так этож не солидарность а самоучастие
да такая схема докаызвает свою эффективность — народ по каждому чиху к врачу не подёт "померять давление", это работает.
но к сожалению есть очень негативные побочные эффекты — а именно социально слабые не могут сами платить эти доплаты и поэтому по большей части от них освобождены ну и значит как раз на тех кто дома сидит эта казалось бы хорошая мера сдерживания не работает. у них есть как время так и деньгис большим трудом у нас продавили что все обязаны были платить по 10евро/квартал при первичном посещении врача но не более 2% самоучастия от годового дохода, хроническим больным — 1%. в прошлом году собралось в медфонде слишком много денег, 14млрд евро ну и в качестве подарка к выборам всётаки отменили этот очень нужный инструмент, теперь этот запас быстро таит
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>И даже для программистов опыт играет большую роль.
Даже на этом форуме сотни раз обсуждалось и доказывалось, что 5-7 лет выше крыши. Ну нет в программизме ничего, требующего большего опыта. Есть только необходимость быстро изучать очередную модную технологии.
И тут большой подводный камень. Сменяя технологию (хоть там изучения на месяц максимум) ты переходишь в разряд "юниоров". И тут куча проблем:
1. Ты неплохо зарабатываешь на старой технологии и не хочешь проседать в зарплате до юниора и соответственно опаздываешь перейти.
2. Работодатель беря "юниора" рассчитывает видеть там кого молодого, а не старпера по куче причин.
Q>Физическая сила сейчас мало где требуется.
Упс. Даже не знаю, что сказать, кроме того, что молоко коровье из магазина берется.
Q>Не знаю в каком возрасте должны руки трястись, но мне кажется что 60-летний шофер куда лучше 20-летнего.
Кажется. Хуже. А да, еще шоферы после 45-50 очень стараются избегать на медосмотрах измерения давления, ибо вылетают на улицу. А в 60 работают за баранкой единицы, остальные сторожами — божьими одуванчиками и т.д., кто доживает.
Q>Мне самому гораздо больше.
Ну и приведи возрастное распределение программмистов на конторе?
З.Ы. А вообще надоедает обсуждать частности, когда вопрос в общем простой. Чтобы можно было повысить возраст выхода на пенсию, нужно увеличить количество рабочих мест и не в виде "скрытой безработицы" (когда человек вместо пенсии получает зарплату такой же величины, как пенсия, просто протирая штаны).
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>таки в германии другие результаты по этой теории
РБ не Германия. Кстати, посмотрел бы я на успехи ваших оззи, если бы не помощь веззи (как-то так, я слышал их названия).
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>>>А пенсионная система? Для чего было вводить это уродство с пенсионными накоплениями? BFE>>Для справедливого распределения средств и для создания длинных денег в экономике. Q>Созданием денег должен заниматься ЦБ.
Не а. Это не обязательно.
Q>>>Ведь как ни крути, а всё равно работающие будут платить неработающим, в какую бы обертку это ни оборачивали. Поэтому куда проще собирать пенсионный налог и платить пенсионерам. Так нет же, надо было всё перевернуть, а теперь выясняется, что в пенсионном фонде не хватает денег.
BFE>>Куда проще — плати всем одинаковую сумму по старости без учёта, кто сколько за жизнь заработал. BFE>>Только вот сложные проблемы имеют простые и неправильные решения.
Q>Любое решение является в той или иной мере неправильным. Что например делать с накоплениями тех, кто умер до достижения пенсионного возраста? Кому они пойдут? Но ведь это же несправедливо!
Справедливо, если вы считаете институт наследства справедливым.
Q>А у простых решений есть одно неоспоримое преимущество: они простые.
Обычно это временное преимущество.
V>РБ не Германия. Кстати, посмотрел бы я на успехи ваших оззи, если бы не помощь веззи (как-то так, я слышал их названия).
а ты прекрассно осведомлён небольшая корректура — осси и весси.
нo по делу: мы ведь не о ГДР и понятно что БССР никто не ожидает аналогию ГДРу. речъ идёт в целом о развитии при определённой системе.
кризис 2008-09 гг показал что именно социально-ориентированная рыночная экономика является особенно устойчивий моделью на сей день.
голый капитализм — не катит и не выдерживает на длительное время конкуренцию. если ты сегодня со своих работников последнюю шкуру дерёш то завтра, если кризис и временные трудности они тебе тем же отплатят. цель социально-ориентированной рыночной экономики в том чтобы максимально всем было хорошо как работодателю-капиталисту так и работникам, не против друг друга и классовая борьба а вместе с общей целью на благо всех. а это только возможно если капиталисты делятся или добровольно(лучше) или путём переговоров с профсоюзами предприятия(отрасли).
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>а ты прекрассно осведомлён небольшая корректура — осси и весси.
Ну, произношение у вас в рамках одной Германии сильно отличается, поболее, чем в РБ.
pik>нo по делу: мы ведь не о ГДР и понятно что БССР никто не ожидает аналогию ГДРу. речъ идёт в целом о развитии при определённой системе.
Я не просто так привел РБ в пример. Для подобных экспериментов нужно иметь приличную подушку, у ГДР она есть, у РБ нет.
pik>кризис 2008-09 гг показал что именно социально-ориентированная рыночная экономика является особенно устойчивий моделью на сей день.
Я бы пока гоп не говорил.
pik>голый капитализм — не катит и не выдерживает на длительное время конкуренцию. если ты сегодня со своих работников последнюю шкуру дерёш то завтра, если кризис и временные трудности они тебе тем же отплатят. цель социально-ориентированной рыночной экономики в том чтобы максимально всем было хорошо как работодателю-капиталисту так и работникам, не против друг друга и классовая борьба а вместе с общей целью на благо всех. а это только возможно если капиталисты делятся или добровольно(лучше) или путём переговоров с профсоюзами предприятия(отрасли).
Это весь последний век показал. Но, как только скатываются в одну или другую сторону "к дикому капитализму" или "к социальному капитализму" так сразу проблемы начинаются. Сейчас вы разгребаете проблемы второго варианта и будете еще лет 15 разгребать, потиху скатываясь "к дикому капитализму".
Ладно, добавлю еще. Имхо, даже теперешний ваш социальный капитализм дерьмо еще то. Лично я считаю, что потиху мир перейдет к некоему варианту коммунизма, конечно не в том виде, как его пытались сделать, только высунув нос из феодализма. Правда идти к этому будет еще лет 500 или более.
Здравствуйте, senglory, Вы писали:
S>Капитализм, по сути — это право капитала нагибать мир под себя и плевать на труд, мнения и жизнь тех, кто его обеспечивает и обслуживает.
Каким образом? Кто владеет компанией, где вы работаете? Они заставляют своих клиентов покупать их продукты и услуги? Или они пытаются сделать жизнь своих клиентов проще и лучше?
Они заставляют вас работать на них и плюют на ваш труд, мнения и жизнь?
При капитализме, права инициировать насилие нет *ни у кого*.
V>Ну, произношение у вас в рамках одной Германии сильно отличается, поболее, чем в РБ.
это не диалект, так везде нызвают, естъ ещё Ösis — это австрияков так здесь зовут
V>Я не просто так привел РБ в пример. Для подобных экспериментов нужно иметь приличную подушку, у ГДР она есть, у РБ нет.
это не эксперимент, это если даже и теория то применяемая с полсевоенного времени в германии(ФРГ) такчто уже давно проверенная на практике
pik>>кризис 2008-09 гг показал что именно социально-ориентированная рыночная экономика является особенно устойчивий моделью на сей день. V>Я бы пока гоп не говорил.
почему пока? кризис закончился ещё в 2009году, с тех пор никто о нём и не вспоминает
V>Это весь последний век показал. Но, как только скатываются в одну или другую сторону "к дикому капитализму" или "к социальному капитализму" так сразу проблемы начинаются.
так вот эта модель как раз попытка нечто среднего между крайностями или попытка взять преимущества из обеих. и волки должны быть сыты и офцы целы
V>Сейчас вы разгребаете проблемы второго варианта и будете еще лет 15 разгребать, потиху скатываясь "к дикому капитализму".
никто ничего не разгребает. идёт поступательное движение вперёд. влево-вправо но всёвремя вперёд
приэтом что интересно — последние движение в сторону "к дикому капитализму" пришлось именно социал-демократу шрёдеру сделать. т.е. это не всегда политика а возможности экономики — плохо похозяйничал — делить нечего даже если сильно хоцца
V>Ладно, добавлю еще. Имхо, даже теперешний ваш социальный капитализм дерьмо еще то. Лично я считаю, что потиху мир перейдет к некоему варианту коммунизма, конечно не в том виде, как его пытались сделать, только высунув нос из феодализма. Правда идти к этому будет еще лет 500 или более.
ну может то о чём ты тут пишешь уже в германии и построено, приезжай — проверь
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>почему пока? кризис закончился ещё в 2009году, с тех пор никто о нём и не вспоминает
Напомнить про официальные писульки про аварию на ЧАЭС? Кризис это не такая весчь, которую объявили и он начался или объявили и он кончился. А со стороны состояние вашей и теперь уже всей европейской экономики хорошо видно. Пока из того кризиса выбрались разве что Штаты, да Китай.
pik>так вот эта модель как раз попытка нечто среднего между крайностями или попытка взять преимущества из обеих. и волки должны быть сыты и офцы целы
Басни не просто так написаны. Они отражают поведение людей, и оно со времен Эзопа не поменялось.
pik>ну может то о чём ты тут пишешь уже в германии и построено, приезжай — проверь
Был я у вас в командировках еще в конце 90-х. Видел.
И ехать к вам не хочу уже по причине того, что не впишусь в ваше германское общество. Именно по менталитету. Мне ближе американский вариант.
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>ну может то о чём ты тут пишешь уже в германии и построено, приезжай — проверь
А если серьезно, то:
1. Визу к вам хер получишь.
2. Работу у вас, даже если получишь за несколько лет (уже под 50 будет) по профилю хрен найдешь.
3. Жена работу хрен найдет.
4. Чужаком будешь. Немцы даже не французы. По сути вы расисты еще те, просто вам вслух говорить нельзя, нетолерастно.
5. Жить, хрен знает где. Ребенку учиться хер знает где.
6. К этому всему добавь незнание вашего языка.
В общем из средней и скромной жизни в РБ ехать к вам это резко перейти в разряд бедняков-гастарбайтеров, типа таджиков в Москве.
? Гражданин у нас сам ничего не платит, платит работодатель или муниципалитет (за неработающих). По поводу того, в чем отличие проявляется на практике, могу сказать из личного опыта, на основе данных по счетам за лечение выяснилось, что отчетность (об объемах лечения), которую учреждения подают в органы управления здравоохранением, завышена процентов на 30. Для придания веса учреждению, категорий врачам и т.п. И ответственность за неверные данные там какая-то смешная, типа выговора, и то, если общего языка с начальством нет. А данные по счетам подделывать страшно — это ж деньги и прямая уголовщина. Странно финансировать две больницы одинаково на основании равного числа коек, если одна фактически лечит в два раза больше людей (это реальный пример).
