Здравствуйте, Brutalix, Вы писали:
B>300Тыров это чуток больше 10К долларов. Ты цифру взял с потолка или откуда-то высосал?
Как не красиво. Без переходов на личности никак?
Я понимаю что тебе не нравиться такая медицина. Ведь ты элита а не какое-там быдло, а тут раз и все развернулось.
B>Таки хотелось бы некоторое обоснование, а то у меня подозрение, что если врачи за прием в России будут получать хоть 1/50 от твоих цифирек, то в медицинские универы будет очередь на поступление на годы вперед, конкурс в сотни человек на место и — из вполне вменяемых товарищей, а не тех кто в заборостроительный не поступил. Причем несмотря на платность образованика
1/50 этой цифры это 6000 рублей. Ты не поверишь но уже сейчас многие врачи получают много больше за прием. И действительно есть очередь в вуз на бесплатное отделение в сотни человек на место.
А теперь представь сколько будет стоить обучение при стоимости приема в 300к? А кто сможет оплатить такое обучение? И как получились сотни человек на место?
B>однако ответ на твой вопрос — заплатить больше и получить услугу или бесплатно толкаться в очереди и услугу не получить (или в случае большого везения — получить услугу хренового качества) я бы предпочел заплатить
Так плати, кто тебе мешает? Вот тебе хороший пример — роды. Охренительное кол-во людей платит огромные бабки за пшик. Кто же им будет запрещать?
Когда у тебя что-то болит ты заплатишь любые деньги чтобы не болело. Именно по этому медицина не может быть полностью платной.
__S>>Так понятнее?
B>понятно, что ты не умеешь считать (учился бесплатно, да?)
Хреновая из тебя гадалка. А теперь посмотри что ты сам писал про переход на личности.
В качестве бонуса посмотри насколько сильно американские монстры продвигают идею индивидуальных лекарств. А это очень дорого, причем это логически понятно.
А значит проблема истекающих патентов будет решена. Привет новый денежный поток.
Здравствуйте, veroni, Вы писали:
V>Если вы можете рассуждать о качестве, значит не так уж и больны.
Чушь. Вот одному моему сыну прижигали геменгеому на веке. Нашёлся хороший хирург -- взял и сделал, а не нашёлся бы -- жгли бы короткофокусным рентгеном пару лет...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>Здравствуйте, vladimir_i, Вы писали:
_>> Капитализму осталось не долго: обрушение пирамиды долгов V>Это с какого бодуна?
B>300Тыров это чуток больше 10К долларов. Ты цифру взял с потолка или откуда-то высосал? Таки хотелось бы некоторое обоснование, а то у меня подозрение, что если врачи за прием в России будут получать хоть 1/50 от твоих цифирек, то в медицинские универы будет очередь на поступление на годы вперед, конкурс в сотни человек на место
Да медицинские ВУЗы в России и так в числе лидеров по конкурсам и среднему баллу ЕГЭ у абитуриентов
Логическому объяснению это не поддается
V>1) Падение ВВП на 1% всего вызывает финансовый и экономический кризис. А тут воруют 5%. На 5% в масштабе страны можно построить несколько соверменных центров, даже если на строительсве попилят половину.
(Качая головой) Неинтересно мне с демагогией спорить. Накладные административные расходы были, есть и будут есть в любой системе. Они даже в лучшей в мире советской системе здравоохранения были.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, veroni, Вы писали:
V>>Если вы можете рассуждать о качестве, значит не так уж и больны.
E>Чушь. Вот одному моему сыну прижигали геменгеому на веке. Нашёлся хороший хирург -- взял и сделал, а не нашёлся бы -- жгли бы короткофокусным рентгеном пару лет...
Беда в том, что при капитализме многие хорошие хирурги занимаются ерундой вроде наращивания сисек и "омолаживания" певичек, вместо лечения реальных больных.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>(Качая головой) Неинтересно мне с демагогией спорить. Накладные административные расходы были, есть и будут есть в любой системе. Они даже в лучшей в мире советской системе здравоохранения были.
Да, но там деньги распределяло министерство здравоохранения, а сейчас к нему прибавились еще и страховщики, хотя и министерство никуда не исчезло. У нас сделали какую-то уродскую смесь, копирующую не достоинства, а недостатки обоих систем.
А пенсионная система? Для чего было вводить это уродство с пенсионными накоплениями? Ведь как ни крути, а всё равно работающие будут платить неработающим, в какую бы обертку это ни оборачивали. Поэтому куда проще собирать пенсионный налог и платить пенсионерам. Так нет же, надо было всё перевернуть, а теперь выясняется, что в пенсионном фонде не хватает денег.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
V>>1) Падение ВВП на 1% всего вызывает финансовый и экономический кризис. А тут воруют 5%. На 5% в масштабе страны можно построить несколько соверменных центров, даже если на строительсве попилят половину.
TMU>(Качая головой) Неинтересно мне с демагогией спорить. Накладные административные расходы были, есть и будут есть в любой системе. Они даже в лучшей в мире советской системе здравоохранения были.
МинЗдравоохранения вполне достаточно, страховщики тут пятая нога у кобылы.
TMU>>(Качая головой) Неинтересно мне с демагогией спорить. Накладные административные расходы были, есть и будут есть в любой системе. Они даже в лучшей в мире советской системе здравоохранения были. Q>Да, но там деньги распределяло министерство здравоохранения, а сейчас к нему прибавились еще и страховщики, хотя и министерство никуда не исчезло. У нас сделали какую-то уродскую смесь, копирующую не достоинства, а недостатки обоих систем.
Ну будут сидеть люди, ныне находящиеся в СМО, в соответствующих отделах Минздрава, вам всем легче от этого факта станет, что ли? С переходом к страховой системе реализуется принцип оплаты за конкретного пациента и за конкретный объем лечения, а не как в советское время, по количеству коек и поголовью врачей. То, что наша система крива — никаких сомнений. Основных минусов два — очень маленькие взносы на ОМС и неучастие гражданина в платежах. Отсюда недостаток финансирования (я писал тут рядом, что тарифы смехотворные в итоге получаются, не покрывающие даже себестоимости лечения, не говоря уж о развитии медучреждений) и полное непонимание населением самой сути системы.
Q>А пенсионная система? Для чего было вводить это уродство с пенсионными накоплениями? Ведь как ни крути, а всё равно работающие будут платить неработающим, в какую бы обертку это ни оборачивали. Поэтому куда проще собирать пенсионный налог и платить пенсионерам. Так нет же, надо было всё перевернуть, а теперь выясняется, что в пенсионном фонде не хватает денег.
Пенсионная система в нынешнем виде неизбежно сдохнет. Изначально пенсионная система возникла как способ поддержания в старости очень немногих доживших до нее. Когда же пенсионеры начинают составлять 30, а то и 40 процентов населения, никакого реально представимого пенсионного налога не хватит. Мы, работающие, готовы отдавать половину заработка пенсионерам? А 60%? А по поводу конкретно нашего ПФ — это результат верчения ужом, когда, с одной стороны, приведенные рядом рассуждения самоочевидны, с другой — элехторату надо потрафить.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>Здравствуйте, vladimir_i, Вы писали:
_>> Капитализму осталось не долго: обрушение пирамиды долгов V>Это с какого бодуна?
Мы находимся в ситуации, когда существующие долги уже невозможно полностью выплатить и трудно обслуживать. Спрашивается, что останется от капитализма, когда все эти бешеные триллионы будут списаны? Вернемся в фазу первичного накопления капитала?
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Ну будут сидеть люди, ныне находящиеся в СМО, в соответствующих отделах Минздрава, вам всем легче от этого факта станет, что ли? С переходом к страховой системе реализуется принцип оплаты за конкретного пациента и за конкретный объем лечения, а не как в советское время, по количеству коек и поголовью врачей.
И в чем это отличие проявляется на практике? Может тот кто меньше болеет и платит меньше? Нет, страховые взносы не меняются. Да и странно было бы если бы менялись: тогда какой смысл в страховке? Ведь это означало бы что болеющие чаще платят за лечение сами, а цель в том, чтобы платили все, но значительно меньше. Да и оплата по количеству коек тоже не лишена смысла: наблюдая за статистикой их занятости можно принимать решение о строительстве дополнительных больниц.
TMU>То, что наша система крива — никаких сомнений. Основных минусов два — очень маленькие взносы на ОМС и неучастие гражданина в платежах. Отсюда недостаток финансирования (я писал тут рядом, что тарифы смехотворные в итоге получаются, не покрывающие даже себестоимости лечения, не говоря уж о развитии медучреждений) и полное непонимание населением самой сути системы.
Ну так это легко исправить — увеличить платежи. И население сразу поймет суть системы, ага.
TMU>Пенсионная система в нынешнем виде неизбежно сдохнет. Изначально пенсионная система возникла как способ поддержания в старости очень немногих доживших до нее. Когда же пенсионеры начинают составлять 30, а то и 40 процентов населения, никакого реально представимого пенсионного налога не хватит. Мы, работающие, готовы отдавать половину заработка пенсионерам? А 60%?
Сколько надо отдавать пенсионерам — определяется пенсионным возрастом. И когда денег начинает не хватать, а пенсионный налог достиг значительной величины, значит нужно повышать пенсионный возраст. А что поделаешь, демография так сложилась, нас родилось много, а мы породили значительно меньше, поэтому придется расплачиваться, работать дольше. И самое главное — ничем больше эту проблему не решить, никакие накопления не помогут. Представь что пенсионеры накопили кучу денег, а на пенсии начали их тратить. Результатом будет инфляция, деньги их "кубышек" (это я фигурально выражаюсь) попали на рынок, цены стали расти — это не что иное, как форма налога на работающих.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, vladimir_i, Вы писали:
_>Мы находимся в ситуации, когда существующие долги уже невозможно полностью выплатить и трудно обслуживать.
Если вы находитесь в такой ситуации, то я могу вам лишь посочувствовать.
А вообще, уже много раз объяснялось: растущий долг — это вовсе не нежелание его выплачивать. Это динамический процесс: должников много, кто-то только что взял долг и начал выплачивать, кто-то половину уже выплатил, а кто-то выплатил всё. (Я, например, отношусь к последним ) Суммарный же долг же растет лишь потому, что людей становится больше и они больше берут так как доходы позволяют больше выплатить.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, vladimir_i, Вы писали:
_>Мы находимся в ситуации, когда существующие долги уже невозможно полностью выплатить и трудно обслуживать.
Зачем их выплачивать сразу и полностью?
Кому трудно обслуживать?
Или ты о том, что любые долги трудно обслуживать?
Насколько я в курсе долги успешно всеми выплачиваются и обслуживаются, кроме некоторых единичных клоунов. Даже РБ со своей недоэкономикой спешно выплачивает, и обслуживает долги.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Сколько надо отдавать пенсионерам — определяется пенсионным возрастом. И когда денег начинает не хватать, а пенсионный налог достиг значительной величины, значит нужно повышать пенсионный возраст. А что поделаешь, демография так сложилась, нас родилось много, а мы породили значительно меньше, поэтому придется расплачиваться, работать дольше. И самое главное — ничем больше эту проблему не решить, никакие накопления не помогут. Представь что пенсионеры накопили кучу денег, а на пенсии начали их тратить. Результатом будет инфляция, деньги их "кубышек" (это я фигурально выражаюсь) попали на рынок, цены стали расти — это не что иное, как форма налога на работающих.
Повышение пенсионного возраста увеличивает безработицу. Ну и качество труда пенсионера сильно хуже качества труда 30-40 летнего. К этому еще добавь непопулярность среди избирателей такой меры, как повышение пенсионного возраста.
Q>>Сколько надо отдавать пенсионерам — определяется пенсионным возрастом. И когда денег начинает не хватать, а пенсионный налог достиг значительной величины, значит нужно повышать пенсионный возраст. А что поделаешь, демография так сложилась, нас родилось много, а мы породили значительно меньше, поэтому придется расплачиваться, работать дольше. И самое главное — ничем больше эту проблему не решить, никакие накопления не помогут. Представь что пенсионеры накопили кучу денег, а на пенсии начали их тратить. Результатом будет инфляция, деньги их "кубышек" (это я фигурально выражаюсь) попали на рынок, цены стали расти — это не что иное, как форма налога на работающих. V>Повышение пенсионного возраста увеличивает безработицу. Ну и качество труда пенсионера сильно хуже качества труда 30-40 летнего. К этому еще добавь непопулярность среди избирателей такой меры, как повышение пенсионного возраста.
Это — главное. А насчет того, что качество труда пенсионера хуже и т.п. — немало профессий, где опыт только в плюс.
А изначально Бисмарк создал пенсионную систему с пенсионным возрастом 70 лет. В 19-м веке на практике это означало, что пенсию получают буквально единичные дряхлые старики.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Это — главное. А насчет того, что качество труда пенсионера хуже и т.п. — немало профессий, где опыт только в плюс.
Это демагогия. Человек в предпенсионном возрасте почти никогда не сможет сменить профессию, кроме как засесть вахтером где.
TMU>А изначально Бисмарк создал пенсионную систему с пенсионным возрастом 70 лет. В 19-м веке на практике это означало, что пенсию получают буквально единичные дряхлые старики.
Мы сейчас не в 19 веке. Это раз. И многие вещи откатить назад очень и очень сложно — нужны потрясения уровня ВОВ.
Второе, сейчас во всем мире гигантская безработица и еще вопрос, что большая проблема — пенсии или безработица?
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
TMU>>Это — главное. А насчет того, что качество труда пенсионера хуже и т.п. — немало профессий, где опыт только в плюс. V>Это демагогия. Человек в предпенсионном возрасте почти никогда не сможет сменить профессию, кроме как засесть вахтером где.
А почему ее надо менять? Ясно же сказано: опыт. Где ты прочитал про смену профессии?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
