Здравствуйте, Erop, Вы писали:
M>>Карибский кризис, кукуруза, Крым — вот все ассоциации с Хрущевым и все не в его пользу. E>А всякая там оттепель-шмоттепель, ХХ-съезд, спутник?..
развенчание культа личности Сталина и амнистия для заключенных — да, безусловно заслуга Хрущева.
можно добавить "оттепель" как четвертую ассоциацию, единственную положительную)
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Здравствуйте, esil, Вы писали:
E>>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>>Ты можешь попробовать критиковать большевиков за граждансую войну, A>>>но она по масштабам меньше на порядок.
E>>Вы там совсем что-ли охренели в своем красном лагере? E>>Да только чисто уколбашенных в битвах гражданской войны было в полтора раза больше, чем в первую мировую. А если взять все потери, то как раз и получится на порядок, только в другую сторону. Я уж не говорю про разрушения на нашей территории.
A>Вы бы книжку чтоли почитали.
А в той же википедии написано, что потери армии России в первой мировой составили 1.7 млн., а потери в гражданской войне убитыми — 2.5 млн.
Это же всё, враньё, да? Я так понимаю нужно читать специально подготовленную одну единственную книжку на этот случай?
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
A>>А численность русской армии в первую мировую войну — 3 млн человек. A>>В ДВАДЦАТЬ РАЗ БОЛЬШЕ. И это было ВСЁ ВРЕМЯ. A>>Общие потери исчислялись миллионами (советские учебники писали что 11 млн).
TMU>Ты троллишь, что ли? Почему в потери гражданской войны считаешь только Деникина? Где Колчак, Юденич, где север России? Почему не считаешь потери Красной армии? Советские учебники и то писали о примерно 800 тысячах погибших именно в боях во время гражданской, не считая гораздо более многочисленных жертв эпидемий и голода.
Да я вообще поражаюсь откуда на этом форуме берутся такие махровые люди, живущие в какой-то своей параллельной реальности.
Про 11 млн потери российской армии в первой мировой — это же вообще шиза. Интересно, как человек уживается с тем, что в википедии потери убитыми всех сторон в первой мировой оцениваются в 11 млн.
Re[19]: Он подарил тебе счастливое детство, а ты даже не знаешь когда его день р
Здравствуйте, milvic, Вы писали:
Q>>Значит про Крым сказать нечего. M>я же всё что нужно написал: M>>>>причин для передачи Крыма Украине не было.
Если ты их не знаешь, это не значит что их не было. Причины были экономические. В конце концов, сейчас есть интернет и если интересно, мог бы сам найти подробные описание причин.
M>объяснить этот поступок вы не можете, хотя его сделал тот самый Хрущев, которого вы так рьяно защищаете.
Я Хрущева не защищаю, тем более рьяно. Я всего лишь пытаюсь тебе показать, что мир не черно-белый и правителей нельзя делить на плохих и хороших. Если покопаться, то наверное даже у Путина можно найти положительные решения.
M>>>ответ по факту: всё просто, не надо было допускать американских баз в Турции. Q>>Когда играешь с наперсточником, надо всегда выбирать тот стакан, под которым шарик! M>вашей аллегорией можно оправдать любого тупого идиота в президентском кресле. M>типа: "ну откуда он мог знать что СССР развалится?"
Да, именно так. Если бы тебе хотя бы в 80-х было хотя бы 20 лет, у тебя бы тоже такие вопросы не возникали. А сейчас мы все умные и можем с умным видом оналитега рассуждать: "развал СССР был неизбежным..."
Q>>>>А то, что в СССР ее стали использовать через жопу — так это социализм виноват, а не кукуруза. M>>>смешно, опять быдло-народ, портит все планы гениальному генсеку. Q>>Покажи мне в моем ответе слово "народ"! M>кого же тогда винить в провале кукурузной реформы? M>Хрущева? — с ваших слов получается что не он. M>чиновников? — так они же подконтрольные Хрущеву были. M>остается народ, как козел отпущения на все времена. M>или есть кто-то другой?
Я написал ясно и недвусмысленно. Попробуйте еще раз перечитать мой пост
не пропуская ни одного слова.
M>конечно в интересах, один строил социализм, а второй, через двадцать лет его разрушил ("за что ему надо поставить памятник при жизни" (с)) M>один строил дом, другой разрушил, но оба занимались одинаково полезным делом, и думали о домашнем уюте — вот ваша логика в упрощенном варианте.
Вместе с социализмом он еще строил экономику. Пусть социалистическую, но именно экономикой определяется уровень жизни народа и ничем больше. А Гайдар и Путин ее уничтожали. Вот в этом и заключается принципиальное различие.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Re[8]: Он подарил тебе счастливое детство, а ты даже не знаешь когда его день ро
ӍȺ>>т.е. когда Гундяев гикнется, то ты о нем ничего не скажешь на поминках? не верю
Вот я и говорю, с чего мне идти на его поминки? Он мне что родственник? Каким же должен быть мозг, что бы такое на фантазировать... да и еще ожидать, что я вообще что-то скажу по этому поводу... вообще не замечу данного события...
Re[4]: Он подарил тебе счастливое детство, а ты даже не знаешь когда его день ро
TMU>>Да, это штрих к его портрету. В быту эти люди были вполне скромны. Гитлер, кстати, тоже был вполне скромен в быту.
ӍȺ>не верю! я видел на кинохрониках — как он в Альпах стоял и нюхал дорогой пост-аншлюсовский воздух!
А товарища Сталина на кавказских дачах не видал?
Re[7]: Он подарил тебе счастливое детство, а ты даже не знаешь когда его день ро
_SZ>Вопрос любопытный... не знаю... подозреваю лежала себе, в том месте откуда должна была выплачиваться,- за ненадобностью... _SZ>Сталин мог бы конечно пересылать деньги семье, но что-то мне подсказывает, он этого не делал.
Дочь Светлана вспоминала, что отец периодически подбрасывал ей деньжат.
Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:
VI>"Куда с ними (дипломами) и каков их уровень" немножко не похоже на изначальное "высшего образования на родном языке не получить", не находите?
Если диплом на уровне среднего образования, то какую похожесть тебе ещё нужно? Можно обозвать наше образование вышевысшего, что от этого изменится? Но пусть тебе alpha21264 окончательно объяснит, всё-таки это его тезис. Возможно, я его не так понимаю. Я так понимаю, что если нужно получить высшее образование, нужно ехать в европы и америки, а там английский, но не родной русский или другой локальный для России.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>>>Да, это штрих к его портрету. В быту эти люди были вполне скромны. Гитлер, кстати, тоже был вполне скромен в быту. ӍȺ>>не верю! я видел на кинохрониках — как он в Альпах стоял и нюхал дорогой пост-аншлюсовский воздух!
TMU>А товарища Сталина на кавказских дачах не видал?
в Грозном после аншлюса?
Re[20]: Он подарил тебе счастливое детство, а ты даже не знаешь когда его день р
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
M>>>>>причин для передачи Крыма Украине не было. Q>Если ты их не знаешь, это не значит что их не было. Причины были экономические. В конце концов, сейчас есть интернет и если интересно, мог бы сам найти подробные описание причин.
да, мне интересно, вот и нашел:
Некоторые историки видят причину в том, что Хрущев, придя к власти после смерти Сталина, начал готовить почву для развенчания культа личности и репрессий. Но сам Хрущев, будучи первым секретарем ЦК украинской компартии в 1938 — 1947 гг., принимал активное участие в репрессиях на Украине. И, чтобы в какой-то мере искупить вину перед Украиной и заручиться поддержкой украинской верхушки, подарил Крым Украине.
здесь Q>Причины были экономические
но вы можете скинуть ссылку на "экономические причины", было бы интересно почитать другую точку зрения.
M>>объяснить этот поступок вы не можете, хотя его сделал тот самый Хрущев, которого вы так рьяно защищаете. Q>Я всего лишь пытаюсь тебе показать, что мир не черно-белый и правителей нельзя делить на плохих и хороших.
эта ветка началась с фразы: Q>Благодаря ему Россия была выброшена на обочину истории и, похоже, вернуться на нормальный путь уже не сможет никогда.
Это не "деление на плохого"? Или только другим нельзя смотреть на мир в черно-белом свете, а вам можно?
Q>Если покопаться, то наверное даже у Путина можно найти положительные решения.
вы сначала отрицательные найдите, которых не было до Путина и появилось только при нём.
Q>>>>>А то, что в СССР ее стали использовать через жопу — так это социализм виноват, а не кукуруза. M>>>>смешно, опять быдло-народ, портит все планы гениальному генсеку. Q>>>Покажи мне в моем ответе слово "народ"! M>>кого же тогда винить в провале кукурузной реформы? M>>Хрущева? — с ваших слов получается что не он. M>>чиновников? — так они же подконтрольные Хрущеву были. M>>остается народ, как козел отпущения на все времена. M>>или есть кто-то другой?
Q>Я написал ясно и недвусмысленно. Попробуйте еще раз перечитать мой пост
не пропуская ни одного слова.
т.е. Хрущев, будучи генсеком социалистического государства, не несет никакой ответственности в ваших глазах, за провал кукурузной реформы только на том основании что при социализме она и не могла быть проведена (а если могла, то кто помешал?)?
M>>конечно в интересах, один строил социализм, а второй, через двадцать лет его разрушил ("за что ему надо поставить памятник при жизни" (с)) M>>один строил дом, другой разрушил, но оба занимались одинаково полезным делом, и думали о домашнем уюте — вот ваша логика в упрощенном варианте.
мы же говорим о Горбачеве?) Так я не понял, он строил социализм или ломал?
ваши слова: Q>Вместе с социализмом он еще строил экономику. Q>А за то, что он избавил нас от социалистической заразы, ему надо поставить памятник при жизни.
Q>Пусть социалистическую, но именно экономикой определяется уровень жизни народа и ничем больше. А Гайдар и Путин ее уничтожали. Вот в этом и заключается принципиальное различие.
как Путин уничтожил экономику, что конкретно он сделал не так?
Re[9]: Он подарил тебе счастливое детство, а ты даже не знаешь когда его день ро
VI>>"Куда с ними (дипломами) и каков их уровень" немножко не похоже на изначальное "высшего образования на родном языке не получить", не находите?
Vi2>Если диплом на уровне среднего образования, то какую похожесть тебе ещё нужно? Можно обозвать наше образование вышевысшего, что от этого изменится? Но пусть тебе alpha21264 окончательно объяснит, всё-таки это его тезис. Возможно, я его не так понимаю. Я так понимаю, что если нужно получить высшее образование, нужно ехать в европы и америки, а там английский, но не родной русский или другой локальный для России.
Выделенное, конечно, бесспорно, раз вы так говорите. Какой диплом, какого вуза? На чём основано ваше оценочное cуждение?
При советской власти разве не существовало заборостроительных институтов? И самое главное — а зачем оно, высшее образование, тем более заграничное?
