Для тех, кто не хочет смотреть, то краткий пересказ сюжета:
Жителям надоели объезжальщики пробки через их двор(имеется знак жилая зона на въезде), поэтому сами перегородили дорогу. Водителю инфинити это не понравилось и он с криками "убью нахрен" избил дедулю и еще одного парня, который в последствии умер. За это ему назначили исправительные работы и ограничение на передвижение.
Собственно, возникает дилемма: либо такие законы идиотские, либо правоприменительная практика, либо — и то, и другое.
Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
IT>Собственно, возникает дилемма: либо такие законы идиотские, либо правоприменительная практика, либо — и то, и другое.
Это бабло и связи, сударь.
Все вместе (в виде действа) это называется коррупция.
Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
IT>Собственно, возникает дилемма: либо такие законы идиотские, либо правоприменительная практика, либо — и то, и другое.
В общем и целом, практика такова, что если вы били человеку морду с целью набить морду, а он от этого помер, то вам дадут меньше, чем если вы убивали человека с целью убить.
Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали: IT>Собственно, возникает дилемма: либо такие законы идиотские, либо правоприменительная практика, либо — и то, и другое.
Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
IT>Собственно, возникает дилемма: либо такие законы идиотские, либо правоприменительная практика, либо — и то, и другое.
Вы уже достали эту тему в политику тянуть. Законы совершенно нормальные. Нельзя давать 15 лет за драку без отягчающих обстоятельств. Посмотри сюжет. Там в середине все доходчиво объясняется.
В преступлении главное умысел. Судят именно за него. Иначе можно было бы сесть на всю оставшуюся жизнь за неаккуратно открытую дверь или брошенную на пол банановую кожуру.
К политике это все вообще отношения не имеет. Не засоряйте эфир.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Вы уже достали эту тему в политику тянуть. Законы совершенно нормальные. Нельзя давать 15 лет за драку без отягчающих обстоятельств. Посмотри сюжет. Там в середине все доходчиво объясняется.
Я не понял. Вот недавно одна блондинка по неосторожности двух девушек задавила когда парковалась. Дали 5 лет. А тут намеренная драка с последствием.
Мафиозная диктатура это нестабильность. Если не мафиозная диктатура, то Конституция и демократия.
Здравствуйте, ZOI4, Вы писали:
ZOI>Я не понял. Вот недавно одна блондинка по неосторожности двух девушек задавила когда парковалась. Дали 5 лет. А тут намеренная драка с последствием.
Очевидно она нарушила ПДД. Если бы они прыгнули ей под колеса и она не могла бы предотвратить происшествие, то не села бы.
Что до драки, то в ней не было намерения убить. За драку он вроде как ответил. Тут конечно можно по обсуждать почему не дали больше в рамках статьи, но это как бы другой разговор (о адвокатах и их гонорарах).
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
VD> Законы совершенно нормальные.
конечно, нормальные. вот только выборка по аналогичным делам дает большой разборос в сроках и посадках.
VD> Нельзя давать 15 лет за драку без отягчающих обстоятельств.
то есть по вашему нормально убивать человека в драке? причем, убивать не нападавшего, а оборонявшего.
VD> Посмотри сюжет. Там в середине все доходчиво объясняется.
там объясняется, что статью переквалифицировали. вопрос -- почему? вскрылись неизвестные ранее обстоятельства или денег занесли?
VD> В преступлении главное умысел.
пацан сказал "убью" и убил. пацан сказал -- пацан ответил. умысел видно за версту.
VD> Иначе можно было бы сесть на всю оставшуюся жизнь за неаккуратно открытую дверь или брошенную на пол банановую кожуру.
во-первых, вы передергиваете. во-вторых, за кожуру сесть можно. смотря кто будет постадавшим.
americans fought a war for a freedom. another one to end slavery. so, what do some of them choose to do with their freedom? become slaves.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Очевидно она нарушила ПДД. Если бы они прыгнули ей под колеса и она не могла бы предотвратить происшествие, то не села бы. VD>Что до драки, то в ней не было намерения убить. За драку он вроде как ответил. Тут конечно можно по обсуждать почему не дали больше в рамках статьи, но это как бы другой разговор (о адвокатах и их гонорарах).
Ты же говоришь
В преступлении главное умысел. Судят именно за него. Иначе можно было бы сесть на всю оставшуюся жизнь за неаккуратно открытую дверь или брошенную на пол банановую кожуру.
Сравни преступный умысел в "перепутать педали" и в "избить гражданина". Разница 5:0?
Мафиозная диктатура это нестабильность. Если не мафиозная диктатура, то Конституция и демократия.
Здравствуйте, ZOI4, Вы писали:
ZOI>Я не понял. Вот недавно одна блондинка по неосторожности двух девушек задавила когда парковалась. Дали 5 лет. А тут намеренная драка с последствием.
Машина — это средство повышенной опасности, и это отягчающее обстоятельство. Хотя в данном случае, я бы этого жлоба тоже признал средством повышенной опасности.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Машина — это средство повышенной опасности, и это отягчающее обстоятельство. Хотя в данном случае, я бы этого жлоба тоже признал средством повышенной опасности.
Ок. Мой знакомый лет десять назад пырнул ножом (без серьезных последствий) одного чела, пристававшего к его девушке. Ему дали полгода, не смотря на всякие положительные характеристики вроде обучения детей в спортивной школе.
У меня просто ограниченный набор знаний о таких случаях, но готов поспорить, что приговор товарищу из стартового сообщения, на редкость гуманен.
Мафиозная диктатура это нестабильность. Если не мафиозная диктатура, то Конституция и демократия.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Вы уже достали эту тему в политику тянуть. Законы совершенно нормальные.
В середине несется абсолютная чушь. Т.е. если человека сбросить с моста и он захлебнется, то это будет убийством по неосторожности.
VD>В преступлении главное умысел. Судят именно за него. Иначе можно было бы сесть на всю оставшуюся жизнь за неаккуратно открытую дверь или брошенную на пол банановую кожуру.
Сравнивать драку с банановой кожурой — это сюр.
Человек кричал и угрожал убийством — это не умысел, а что тогда? Что там для умысла необходимо, расписка и подробный план?
VD>Нельзя давать 15 лет за драку без отягчающих обстоятельств.
Там человека убили, а не просто драка.
Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
IT>Собственно по данной теме сюжет с тытрубки: IT>http://www.youtube.com/watch?v=iHR5-7vEQdQ. Тема по данному сюжету уже проскакивала, но в другом разрезе.
Прикольные у вас законы. Я еще вспоминаю подобный случай с каким-то чемпионом по боям без правил, кажется. Подскажите что тогда ему было?
Здравствуйте, alvas, Вы писали:
A>Прикольные у вас законы. Я еще вспоминаю подобный случай с каким-то чемпионом по боям без правил, кажется. Подскажите что тогда ему было?
Мирзаев отсидел 1 год, но у него хватило ума не кричать о намерениях убить.
Хотя в обоих случаях идиотия законов просто превосходная. Причинно-следственных связей прокуроры не видят между ударами и смертями. Это нелепое совпадение(с).
Здравствуйте, qqqqq, Вы писали:
Q>здесь предполагали до пятнадцати лет. Комменты тоже интересно почитать
1) Еще и скрылся. Это разве не отягощающее обстоятельство? Как по мне на все 15 заработал.
2) У вас по моему когда убийство то суд присяжных. Или это не тот случай?
Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
IT>Собственно, возникает дилемма: либо такие законы идиотские, либо правоприменительная практика, либо — и то, и другое.
Могу предположить, что если бы в драке был в ходе обороны, был бы убит не парень, а владелец инфинити, парня осудили бы куда суровее. Тут был бы и умысел: вмешался в избиение пенсионера.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Могу предположить, что если бы в драке был в ходе обороны, был бы убит не парень, а владелец инфинити, парня осудили бы куда суровее. Тут был бы и умысел: вмешался в избиение пенсионера.
Здравствуйте, alvas, Вы писали:
A>Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>>Могу предположить, что если бы в драке был в ходе обороны, был бы убит не парень, а владелец инфинити, парня осудили бы куда суровее. Тут был бы и умысел: вмешался в избиение пенсионера.
A>Со слов Влада достаточно сказать что без умысла
