Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>А против Б-52 пушками ...
В ночь с 18 на 19 декабря 93 "Стратокрепости" бомбили железнодорожные станции и объекты энергетики в районе Ханоя. На этот раз летный состав зафиксировал 150 пусков ракет. По американским данным В-52 потерь не имели, представители ДРВ сообщили о двух сбитых в эту ночь бомбардировщиках
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>2) Состояние зубов и прочего здоровья простых американцев можно посмотреть и сегодня.
НС>За зубы то не гони, теоретик ведь. Сегодня ситуация в США такова, что человек из бСССР для американского дантиста это праздник, они таких с распростертыми объятьями.
Рассказываю конкретно. Ихние девки имели вокруг КАЖДОГО зуба черный ободок.
Это было видно каждый раз когда они открывали рот.
Теоретик.
Сам ты теоретик.
А насчет человека из бСССР — они их ждут не потому что у русских зубы плохие,
а потому что русские (особенно эмигранты) непривычны к американской лапше на уши.
Я тебе зачем про Анджелину Джоли написал?
Абсолютно здоровой тетке отрезали сиськи.
Такова американская медицина.
Для богатых.
Не говори, что не видел.
N>В ночь с 18 на 19 декабря 93 "Стратокрепости" бомбили железнодорожные станции и объекты энергетики в районе Ханоя. На этот раз летный состав зафиксировал 150 пусков ракет. По американским данным В-52 потерь не имели, представители ДРВ сообщили о двух сбитых в эту ночь бомбардировщиках
Данные противоречивы:
По данным министерства обороны СССР, 60 дивизионов комплекса С-75 сбили над Северным Вьетнамом около 2 тысяч самолётов, в том числе более 60 стратегических бомбардировщиков Б-52; начальник штаба группы советских войск во Вьетнаме Борис Воронов указывает несколько меньшие числа — 1293 самолёта, включая 54 бомбардировщика B-52. По американским данным, от огня ЗРК было потеряно лишь примерно 200 машин.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
НС>>США просто не показали бы эти потери. А так впролне приемлем — они в год в одном Афгане больше теряют. _AB>Ты уверен, что они в Афгане теряют более 400 бортов в год?
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>>>Я не сомневаюсь, что если б ты был президентом, Россия уже приступила бы к колонизации Альфа Центавра
A>>Бессодержательное сообщение, однако.
TMU>Дополняю: всякий мнит себя стратегом, видя бой со стороны.
И это тоже.
Это конференция. Мы тут обсуждаем.
Таково предназначение конференции.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Данные противоречивы: НС>
НС>По данным министерства обороны СССР, 60 дивизионов комплекса С-75 сбили над Северным Вьетнамом около 2 тысяч самолётов, в том числе более 60 стратегических бомбардировщиков Б-52; начальник штаба группы советских войск во Вьетнаме Борис Воронов указывает несколько меньшие числа — 1293 самолёта, включая 54 бомбардировщика B-52. По американским данным, от огня ЗРК было потеряно лишь примерно 200 машин.
Ага, а американцы утверждают, что всего потеряно 30 B-52 из них половина от аварий.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Я тебе зачем про Анджелину Джоли написал? A>Абсолютно здоровой тетке отрезали сиськи.
Удалили молочные железы и вставили на их место импланты. Визуально это незаметно.
НС>Насмешил. Пушечный огонь даже в ВМВ был не очень эффективен. А против Б-52 пушками ...
Так не только Б-52-ые летали во Вьетнаме.
У меня есть следующие примерные округленные цифры потерь по американским (но не обязательно согласованным) данным. Потери ВВС США.
Всего потеряно от огня противника — 1700. Еще 560 "небоевые" потери.
Сбито SAM — 190 самолетов.
В воздушных боях — 320 (тут примерно пополам пушки и ракеты. В начале войны практически только пушками сбивали, в конце практически только ракетами). Но самый эффективный истребитель вьетнамцев — МиГ-17.
Остальное получается — зенитная артилерия. У меня есть цитата, что примерно 740 F-4, F-105 и F-100 было сбито ЗА в ходе конфликта. Более точные данные искать не стал.
Не всё так просто и цифры не обязательно хотя бы на 90% верные, разумеется, но тем не менее, пушками было сбито во Вьетнаме намного больше, чем ракетами. Получается, что на порядок больше.
TMU>>Вот не надо, пожалуйста, про старую совковую технику 60-х. Эта самая техника (С-75 и С-125) на тот момент составляла основу ПВО СССР.
НС>В 90 году то? Не звезди. Большую часть С-75/125 в начале 80-х законсервировали, хотя формально они с вооружения не сняты и сейчас, и даже какая то модернизация была.
Это, конечно, не так. С-300 пошли в войска во второй половине 80-х, до этого основу ЗРВ ПВО составляли С-200 + С-125 в смешанных частях. Больше того, вроде бы еще С-25 вокруг Москвы только в самом конце 80-х начали менять.
Это вообще характерно для Советской Армии — при наличии современных образцов вооружения еще долгое время в строевых частях находятся системы предыдущего (а то и раньше) поколения. На момент распада СССР самым массовым танком оставался Т-55, бОльшую часть артиллерии составляли буксируемые орудия и т.п.
Да, в первую очередь они находились на свалках базах хранения, но и в строевых частях было много всякого. В первую очередь перевооружались части в группах войск в Европе, первый эшелон, а во внутренних округах какого только барахла не было.
TMU>> С чем и были, в том числе, связаны неприятные впечатления наших военных от кампании 91-го года — оказалось, что масса техники, состоящей на вооружении СА, имеет в современных условиях TMU>>боевую ценность, стремящуюся ну не к нулю, но к очень небольшой величине. НС>Как будто это первая война в заливе с их применением была. TMU>>Потеряли 20 самолетов? На какое количество вылетов? НС>Так и комплексов всего 38 штук, емнип, было. Учитывая, что один комплекс сильно дешевле любого самолета, неплохой размен. И 20 это официальные циферки, американцы потери всегда занижают. У них вон и в Югославии ни одного 117 не потеряно, хотя его крыло сербы показывали целиком.
Нет, извини, это у тебя какая-то аберрация памяти. Потерю F-117 американцы признали на следующий же день. Ну а секретные потери — это уж извини, несерьезно. Да пусть даже они там 40 самолетов потеряли, что это меняет? К тому же потери там были не только от С-125/С-75, но и зенитной артиллерии на малых высотах.
TMU>>Вот не надо, пожалуйста, про старую совковую технику 60-х. Эта самая техника (С-75 и С-125) на тот момент составляла основу ПВО СССР. С чем и были, в том числе, связаны неприятные впечатления наших военных от кампании 91-го года — оказалось, что масса техники, состоящей на вооружении СА, имеет в современных условиях TMU>>боевую ценность, стремящуюся ну не к нулю, но к очень небольшой величине. B>Да ладно. Я по стационарным комплексам не специалист, но неплохо знаю мобильные. У Ирака был только Куб, тогда как в СССР уже были Бук и С-300 — комплексы на порядок более эффективные.
Были. Но была масса частей, вооруженных все еще С-125, более того, перевооружение системы ПВО Москвы С-25 (эффективность которой уже с начала 70-х была сомнительной, мягко говоря) начали только при изменнике Горбачеве, в самые последние годы СССР.
TMU>>Потеряли 20 самолетов? На какое количество вылетов? В сутки ВВС МНС совершали порядка 1000-1500 вылетов, на протяжении двух месяцев. То есть потери на количество вылетов пренебрежимо малы. B>Считать надо не вылеты, а кол-во сбитых на кол-во средств ПВО, имхо.
А смысл?
TMU>>Создать же такую систему ПВО, которая заставила бы больших дядей держаться в сторонке — пример Ирака-91 показывает, что это малореально. СССР-то, трудно сказать, имел ли такую систему, слава богу, не пришлось проверять на практике.
B>Корея?
А что Корея? Какой период имеется в виду? 1950-53? Американцы превратили север Кореи в руины. После — неприкосновенность КНДР обеспечивалась советским зонтиком в первую очередь.
_AB>У меня есть следующие примерные округленные цифры потерь по американским (но не обязательно согласованным) данным. Потери ВВС США. _AB>Всего потеряно от огня противника — 1700. Еще 560 "небоевые" потери. _AB>Сбито SAM — 190 самолетов. _AB>В воздушных боях — 320 (тут примерно пополам пушки и ракеты. В начале войны практически только пушками сбивали, в конце практически только ракетами). Но самый эффективный истребитель вьетнамцев — МиГ-17. _AB>Остальное получается — зенитная артилерия. У меня есть цитата, что примерно 740 F-4, F-105 и F-100 было сбито ЗА в ходе конфликта. Более точные данные искать не стал.
Не получается. Так считать нельзя. Коэффициент вранья не учитываешь.
Это я уж не говорю про количество ракет и пушек и их соотношение.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Тут есть одна тонкость. Большинство относительно современного оружия малоэффективно без наличия современной армии, так что дикарям оно против серьезных стран не поможет. Но есть небольшое количество образцов, способного в руках слабой армии наделать беды даже сильному противнику — например ПТУР, ПЗРК и таки да, С-300. Вероятность поражения самолетов последним выше 80% (особенно всяких Б-52), скорость развертывания, скрытность и дальность не позволяет их уничтожить с гарантией или надежно удавить РЭБ. А самолеты весьма дорого стоят. Так что при наличии у противника некоторого количества комплексов с этим приходится считаться любой армии.
Это всё хорошо, но мне непонятно, какое РФ дело до проблем какого-то гипотетического агрессора? РФ же все вроде за мир во всём мире, а С-300 очень способствует сохранению этого мира
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
A>>А насчет человека из бСССР — они их ждут не потому что у русских зубы плохие, НС>Да нет, как раз таки потому что зубы плохие — характерный признак человека из бСССР с возрастом 30+
alpha21264 вроде бы писал что был амер
но если даже небыл, то всеравно
у тех кто внизу среднего класса и у рабочего класса зубы плохие, сам видел
средняя страховка это 1500 в год, почистить рутканалы у одного зуба 1500 те поставить, что там сверху ставят денег нет, те зуб в год
косвенное потверждение что все местные активно делают сложные зубы в декабре что бы закончить в январе
у кладельца компании где я работаю ремонт зубов обошелся в 25k, в USSR она не была не разу и лет ей чуть за 40
потом пришлось все переделывать, вернуть деньги он не смог тк адвокат сразу сказал суд продлиться года 2, мы отсюдим примерно 30k из них 20 ты отдашь мне
хочешь начнем прямо сейчас
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Не получается. Так считать нельзя. Коэффициент вранья не учитываешь.
А какая разница? С чего вдруг по ЗРК они будут врать так, а по ЗА этак?
Общее соотношение по причинам потерь останется примерно одинаковым.
Хоть как ты данные крути, но ЗА во Вьетнаме сбила намного больше, чем ЗРК. А если добавить еще и вертолеты в статистику, то...
Вообще же, я в свое время интересовался этой темой и читал воспоминания американских пилотов. Их мнение совпадает с официальной статистикой — от ЗА потерь было намного больше, чем от ЗРК или авиации противника.
A>Это я уж не говорю про количество ракет и пушек и их соотношение.
Это уже совсем другой вопрос.
Но если верить вьетнамцам, то общее количество пусков ракет превысило 5 с половиной тысяч. Американцы считают, что пусков было чуть меньше 10 тысяч.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Ты путаешь. Да есть такое неподтвержденное мнение/слух/миф, что в то время был поврежден еще один F-117, который дотянул до базы но был настолько поврежден, что его не стали восстанавливать. Но это про другой борт, не про сбитый.
Да, я тоже что-то такое слышал. Нам на "войне" в универе рассказывали, но насколько правда — хз. Война — дело тёмное.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, Protey, Вы писали:
P>>Шо, опять дух Дуэ проснулся ? Авиация не волшебная палочка
НС>Результат боевого столновения танковой колонны и пары Су-25 в 888 можно было наблюдать на фотографиях.
А можно ссылку на фото? Что-то не припомню такого эпизода. Чесно говоря, не припомню ни одного танка, который был достоверно уничтожен авиацией в этой операции.
_AB>>Ты путаешь. Да есть такое неподтвержденное мнение/слух/миф, что в то время был поврежден еще один F-117, который дотянул до базы но был настолько поврежден, что его не стали восстанавливать. Но это про другой борт, не про сбитый.
K>Да, я тоже что-то такое слышал. Нам на "войне" в универе рассказывали, но насколько правда — хз. Война — дело тёмное.
Обожаю все эти армейские байки. Ведь до ваших преподов на военке, разумеется, доводили секретные разведсводки от секретных агентов в штабах НАТО. Нехорошо, конечно, что они выбалтывали вам эти секретные сведения.
