V>>>На сегодня авианосцы — это мишень в натуральную величину для противокорабельных ракет, и ничего более. Эта кувалда работает только против аборигенов. N>>У американских авианосцев такое противоракетное прикрытие,
V>По факту это "прикрытие" сбивает залп из единиц ракет. Т.е. можно считать, что никакого прикрытия нет.
Это, мягко говоря, чрезвычайно оптимистичное представление. "По факту" — был случай реального применения противокорабельных ракет по АУГ? Не говоря уже о том, что применить эти ракеты некому и нечем. Из хоть сколько-то реальных противников США.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Это, мягко говоря, чрезвычайно оптимистичное представление. "По факту" — был случай реального применения противокорабельных ракет по АУГ?
Да, амеры закупали сотню устаревших москитов и испытывали защиту от них. В результате всех испытаний признали, что адекватной защиты нет.
TMU>Не говоря уже о том, что применить эти ракеты некому и нечем.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Да, амеры закупали сотню устаревших москитов и испытывали защиту от них. В результате всех испытаний признали, что адекватной защиты нет.
От выпущенного москита, защиты может и не быть. Но чтобы его выпустить нужно подойти на дистанцию запуска, а это всего около 100 км.
Например, в 1972 году была выполнена научно-исследовательская работа под шифром «Ордер», вывод которой звучал так: «Авиационное обеспечение ВМФ является первостепенной, неотложной задачей, поскольку она затрагивает вопросы морских стратегических ядерных сил; без авиационного прикрытия в условиях господства противолодочной авиации вероятного противника мы не сможем обеспечить не только боевую устойчивость, но и развертывание наших подводных лодок как с баллистическими ракетами, так и многоцелевых, шляющихся главной ударной силой ВМФ; без истребительного прикрытия невозможна успешная деятельность морской ракетоносной, разведывательной и противолодочной авиации берегового базирования — второго по значению ударного компонента ВМФ; без истребительного прикрытия невозможна более, или менее приемлемая боевая устойчивость надводных кораблей». (Из книги профессора, капитана 1-го ранга В.Д.Доценко «История военно-морского искусства».) Иными словами, противодействие авианосному флоту без собственной авиации морского базирования, представляется затруднительным.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>>Он мне заминусил одновременно с двух профилей, какая прелесть P>Удивляюсь почему он себе +1 и 3 еще не везде понаставил, как это обычно бывает
Это Полозюк что ли ?
Здравствуйте, intrepid, Вы писали:
V>>Да, амеры закупали сотню устаревших москитов и испытывали защиту от них. В результате всех испытаний признали, что адекватной защиты нет. I>От выпущенного москита, защиты может и не быть. Но чтобы его выпустить нужно подойти на дистанцию запуска, а это всего около 100 км.
Где ты эту траву берешь?
См. модификации Базальтов, Ониксов, Гранитов и т.д. Пульнуть можно с 500-700 км, зависит от ракеты. Перехват возможен только в случае постоянного ожидания атаки и дежурства перехватчиков с форсажем недалеко от места запуска. Опять же, минимум два перехватчика на ракету для надежности. А ракет может пойти одновременно несколько десятков и потопить одним залпом группу кораблей, включая прикрытие и сопровождение целевых авианосцев.
I>от туда I>
I>Например, в 1972 году была выполнена научно-исследовательская работа под шифром «Ордер»,
В 72-м году противокорабельные ракеты еще не являлись 100%-ыми убийцами кораблей. Скажем так, с момента доведения противокорабельных ракет до современных характеристик (середина 80-х), смысл в авианосцах вообще как бы поубавился. Рейды самолетов откуда-то издалека НЕ являюся внезапностью и усложняют противнику весь сценарий ведения боевых действий — сами действия получаются очент неоперативными... а если подойдут ближе — можно всех потопить. Поэтому у нас основу береговой защиты составляют противокорабельные ракетные коплексы. Береговая ракетная часть в Севастополе, например, можно потопить корабли еще только на подходе к Босфору. Когда после 080808 российский генерал на весь мир говорил, что в случае чего за 20 мин сможет потопить всю зашедшую в ЧМ корабельную группировку НАТО — он не врал. Тут некоторые потешались... от незнания, скорее всего. Амерам было несмешно. Потешаться можно было только над политической составляющей этого события, а в техническом плане — ноу проблема.
Здравствуйте, nightcode, Вы писали:
N>>>Он мне заминусил одновременно с двух профилей, какая прелесть P>>Удивляюсь почему он себе +1 и 3 еще не везде понаставил, как это обычно бывает N>Это Полозюк что ли ?
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>См. модификации Базальтов, Ониксов, Гранитов и т.д. Пульнуть можно с 500-700 км, зависит от ракеты. Перехват возможен только в случае постоянного ожидания атаки и дежурства перехватчиков с форсажем недалеко от места запуска. Опять же, минимум два перехватчика на ракету для надежности. А ракет может пойти одновременно несколько десятков и потопить одним залпом группу кораблей, включая прикрытие и сопровождение целевых авианосцев.
Ракеты — хорошие, но проблема не в этом.
Самолеты способны эффективно обнаруживать средства запуска ракет до самого запуска и уничтожать их своими средствами, заставлять стрелять ракетами с предельных дистанций и пр. А если запуск все-таки состоялся, то борьба с ракетами начинается гораздо раньше и по времени и по дистанции, что тоже уменьшает вероятность поражения группы кораблей. Чем больше маневрируют ракеты тем короче дальность полета.
Кроме того, самолеты помогают своим действовать более эффективно, а врагам менее. Если район прикрыт истребительной авиаций от противолодочной авиации проитивника, та это просто раздолье для своих подводных лодок, которые уверене могут атакавать корабли противника, даже его берега.
I>>от туда I>>
I>>Например, в 1972 году была выполнена научно-исследовательская работа под шифром «Ордер»,
V>В 72-м году противокорабельные ракеты еще не являлись 100%-ыми убийцами кораблей.
Наивно думать что средства борьбы с ПКР не развивались тоже, это раз. А во второх авианосец может решать задачи не входя в зону поражения ПКР.
V>Скажем так, с момента доведения противокорабельных ракет до современных характеристик (середина 80-х), смысл в авианосцах вообще как бы поубавился.
А зачем тогда все больше стран хотят иметь и обзаводяться авианосцами? Может дешевле купить ракеты?
V> Рейды самолетов откуда-то издалека НЕ являюся внезапностью и усложняют противнику весь сценарий ведения боевых действий — сами действия получаются очент неоперативными... а если подойдут ближе — можно всех потопить.
Защиться от комбинированного удара самолеты + крылатые ракеты сложнее. Нужно иметь сильную береговую оборону по все протяженности границы, и вот тут может оказать (а для России так и есть) выгоднее имееть несколько АУГ что бы оперативно прикрывать вероятные места прорыва.
V> Поэтому у нас основу береговой защиты составляют противокорабельные ракетные коплексы. Береговая ракетная часть в Севастополе, например, можно потопить корабли еще только на подходе к Босфору.
Черное море не показатель, здесь достаточно береговых аеродромов.
V> Когда после 080808 российский генерал на весь мир говорил, что в случае чего за 20 мин сможет потопить всю зашедшую в ЧМ корабельную группировку НАТО — он не врал. Тут некоторые потешались... от незнания, скорее всего. Амерам было несмешно. Потешаться можно было только над политической составляющей этого события, а в техническом плане — ноу проблема.
То что такая возможность есть к сожалению ничего не означает.
Можно вообще все корабли потопить открыв их кингстоны. Вопрос в том, а дадут? Станут ли так ломится через Босфор если что.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>На сегодня авианосцы — это мишень в натуральную величину для противокорабельных ракет, и ничего более.
Это мишень только для массового пуска сверхзвуковых ПКР с соответствующих средств доставки (сверхзвуковых бомберов, современных ПЛ). Со всеми остальным вариантами АУГ в состоянии справиться. Стран, способных нанести такой удар, совсем немного, и авианосцы для войны с этим странами и не предназначены.
V> Эта кувалда работает только против аборигенов.
Зато очень хорошо работает. А последние 67 лет американцы только с аборигенами и воевали.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
V>>На сегодня авианосцы — это мишень в натуральную величину для противокорабельных ракет, и ничего более. НС>Это мишень только для массового пуска сверхзвуковых ПКР
"Волчья стая" и была разработана как модель преодоления защиты целой корабельной группировки.
Ну и видел я как-то выкладки/прикидки даже по последним Аегисам — они выносят дай бог половину "волчьей стаи" при самом-самом оптимальном раскладе.
И да, вроде бы амеровские противоракеты всё еще не умеют виражи, которые совершают при подлете советские/российские ПРК, а выч.мощ скорострельных пушек способна обслуживать всего лишь порядка 4-х целей, летящих на скорости ~3M... В общем, спастись от наших ПРК всё еще проблематично.
НС>с соответствующих средств доставки (сверхзвуковых бомберов, современных ПЛ). Со всеми остальным вариантами АУГ в состоянии справиться.
Зачем? У России вроде бы оборонительный курс. А с берега можно подвезти столько зарядов, сколько нужно, и там же у берега прикрыть своей авиацией залп. У АУГ кончатся противоракеты быстрее гораздо, бо подвозить неоткуда.
НС>Стран, способных нанести такой удар, совсем немного, и авианосцы для войны с этим странами и не предназначены.
"Другие страны" интересуют несильно. А те, кто могут (например, Индия, Китай) имеют советские/российские ПРК. Правда, с экспортными ограничениями. Хотя, китайцы вроде близки к выпуску своего варианта ПРК с близкими к нашим характеристикам с остроумной системой доставки на баллистическом носителе.
V>> Эта кувалда работает только против аборигенов. НС>Зато очень хорошо работает. А последние 67 лет американцы только с аборигенами и воевали.
I>Самолеты способны эффективно обнаруживать средства запуска ракет до самого запуска и уничтожать их своими средствами, заставлять стрелять ракетами с предельных дистанций и пр. А если запуск все-таки состоялся, то борьба с ракетами начинается гораздо раньше и по времени и по дистанции, что тоже уменьшает вероятность поражения группы кораблей. Чем больше маневрируют ракеты тем короче дальность полета.
Это работат, только если самолеты-перехватчики дежурили в месте предполагаемого запуска. А так-то если ракеты уже пошли, то выходить им навстречу на перехват смысла нет — слишком поздно.
I>Кроме того, самолеты помогают своим действовать более эффективно, а врагам менее. Если район прикрыт истребительной авиаций от противолодочной авиации проитивника, та это просто раздолье для своих подводных лодок, которые уверене могут атакавать корабли противника, даже его берега.
В пане берега — концепция у России, по крайней мере раньше, была более оборонительная, чем наступательная. То бишь всяко будет удобнее к берегу и произвольное кол-во противоракет подвезти и чужую авиацию отвлечь на свою береговую авиацию в момент пуска.
Кароч, прямо на сегодня есть приказ капитанам авианосцев и других военных кораблей США не приближаться к нашим ракетным кораблям на дистанцию поражения ПРК. Последние учения в Индийском океане это показали. "Москву" и "Петра" сопровождали аккурат на расстоянии недосягаемом для их ПРК.
I>>>от туда I>>>
I>>>Например, в 1972 году была выполнена научно-исследовательская работа под шифром «Ордер»,
V>>В 72-м году противокорабельные ракеты еще не являлись 100%-ыми убийцами кораблей.
I>Наивно думать что средства борьбы с ПКР не развивались тоже, это раз.
Да как бы следим за этим. У тебя есть ссылка на какой-нить интересный аналитический обзор?
I>А во второх авианосец может решать задачи не входя в зону поражения ПКР.
Может, но уже не так неэффективно при сравнимом уровне противника. Я же говорю — кувалда против аборигенов.
V>>Скажем так, с момента доведения противокорабельных ракет до современных характеристик (середина 80-х), смысл в авианосцах вообще как бы поубавился.
I>А зачем тогда все больше стран хотят иметь и обзаводяться авианосцами? Может дешевле купить ракеты?
"Чтобы было". Мало ли какие задачи? Тем более, что речь обычно идет об ~2 авианосцах на страну. )))
То, что у в России один полу-авианосец — тоже говорит само за себя. Значит, не так уж нужны.
V>> Рейды самолетов откуда-то издалека НЕ являюся внезапностью и усложняют противнику весь сценарий ведения боевых действий — сами действия получаются очент неоперативными... а если подойдут ближе — можно всех потопить.
I>Защиться от комбинированного удара самолеты + крылатые ракеты сложнее.
Прямо на сегодня дела обстоят так, что ср-ва нападения сильнее ср-в защиты. Поэтому адекватным ответом будет потопление всей УАГ в ответ на запуск ракет, авиации и всего того что там у них есть.
Ну и плюс амеровские современные крылатые ракеты — то еще г-но. Сбиваемы относительно несложно.
I>Нужно иметь сильную береговую оборону по все протяженности границы, и вот тут может оказать (а для России так и есть) выгоднее имееть несколько АУГ что бы оперативно прикрывать вероятные места прорыва.
Не нужно. Есть мобильные варианты береговых установок ПРК.
V>> Поэтому у нас основу береговой защиты составляют противокорабельные ракетные коплексы. Береговая ракетная часть в Севастополе, например, можно потопить корабли еще только на подходе к Босфору.
I>Черное море не показатель, здесь достаточно береговых аеродромов.
Везде, где для вражеского флота будут хоть какие-то цели, достаточно и аэродромов и береговых батарей. А прикрывать от бомбардировок безлюдные районы Сибири надо ли? Пусть себе бомбят. ))
V>> Когда после 080808 российский генерал на весь мир говорил, что в случае чего за 20 мин сможет потопить всю зашедшую в ЧМ корабельную группировку НАТО — он не врал. Тут некоторые потешались... от незнания, скорее всего. Амерам было несмешно. Потешаться можно было только над политической составляющей этого события, а в техническом плане — ноу проблема.
I>То что такая возможность есть к сожалению ничего не означает. I>Можно вообще все корабли потопить открыв их кингстоны. Вопрос в том, а дадут? Станут ли так ломится через Босфор если что.
Что значит "дадут"? А кто спросит? Они нарушили договор о Черном Море и им внятно на весь Мир объявили, что в случае чего — потопят за 20 мин. Так что эскадра НАТО разгрузила в Грузии свои памперсы и ушла туда, откуда пришла.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Здравствуйте, intrepid, Вы писали:
V>>>Да, амеры закупали сотню устаревших москитов и испытывали защиту от них. В результате всех испытаний признали, что адекватной защиты нет. I>>От выпущенного москита, защиты может и не быть. Но чтобы его выпустить нужно подойти на дистанцию запуска, а это всего около 100 км.
V>Где ты эту траву берешь?
V>См. модификации Базальтов, Ониксов, Гранитов и т.д. Пульнуть можно с 500-700 км, зависит от ракеты. Перехват возможен только в случае постоянного ожидания атаки и дежурства перехватчиков с форсажем недалеко от места запуска. Опять же, минимум два перехватчика на ракету для надежности. А ракет может пойти одновременно несколько десятков и потопить одним залпом группу кораблей, включая прикрытие и сопровождение целевых авианосцев.
Уже нельзя. 100-200 км. Чтобы пулять с 600, нужна спутниковая группировка, которая успешно просрана.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Это работат, только если самолеты-перехватчики дежурили в месте предполагаемого запуска. А так-то если ракеты уже пошли, то выходить им навстречу на перехват смысла нет — слишком поздно.
Ок, если ракеты пошли то сделать ничего нельзя, хотя не уверен на все 100%. Но вот что сделают самолеты авианосца с не прикрытыми стратегами или подводными лодками, которые попытаются приблизится для запуска понятно. Боевой радиус авиации всяко больше дальности ПКР.
V>В пане берега — концепция у России, по крайней мере раньше, была более оборонительная, чем наступательная. То бишь всяко будет удобнее к берегу и произвольное кол-во противоракет подвезти и чужую авиацию отвлечь на свою береговую авиацию в момент пуска.
Слишком большая протяженность морских границ, иметь нескольок АУГ может оказать выгоднее для обороны чем строить береговые аэродромы и прочую инфраструктуру. Тут нужно считать, поэтому нельзя утверждать что авианосец ненужный хлам.
V>Кароч, прямо на сегодня есть приказ капитанам авианосцев и других военных кораблей США не приближаться к нашим ракетным кораблям на дистанцию поражения ПРК. Последние учения в Индийском океане это показали. "Москву" и "Петра" сопровождали аккурат на расстоянии недосягаемом для их ПРК.
Они же не дураки, они спокойно могут противостоять самолетами и подводными лодками не входя в зону поражения ПКР.
I>>А во второх авианосец может решать задачи не входя в зону поражения ПКР.
V>Может, но уже не так неэффективно при сравнимом уровне противника. Я же говорю — кувалда против аборигенов.
Эффективно/неэффекивно это вопрос спорный и зависит от обстановки, но "может", а это дорогого стоит. А аборигенов вообще смысла нет рассматривать.
I>>А зачем тогда все больше стран хотят иметь и обзаводяться авианосцами? Может дешевле купить ракеты?
V>"Чтобы было". Мало ли какие задачи? Тем более, что речь обычно идет об ~2 авианосцах на страну. )))
Отличный довод. Как раз достаточно чтобы прикрыть свои морские коммуникации. Все упирается в экономическую целесообразность
V>То, что у в России один полу-авианосец — тоже говорит само за себя. Значит, не так уж нужны.
Довод еще круче. Если нет значит не нужны, а если будут — значит нужны. А программа развития ВМФ подразумевает АУГ.
I>>Защиться от комбинированного удара самолеты + крылатые ракеты сложнее.
V>Прямо на сегодня дела обстоят так, что ср-ва нападения сильнее ср-в защиты. Поэтому адекватным ответом будет потопление всей УАГ в ответ на запуск ракет, авиации и всего того что там у них есть.
Как прорваться к АУГ на дистанцию пуска, если они не захотят приближаться
V>Ну и плюс амеровские современные крылатые ракеты — то еще г-но. Сбиваемы относительно несложно.
Это не серьезно.
I>>Нужно иметь сильную береговую оборону по все протяженности границы, и вот тут может оказать (а для России так и есть) выгоднее имееть несколько АУГ что бы оперативно прикрывать вероятные места прорыва.
V>Не нужно. Есть мобильные варианты береговых установок ПРК.
А есть варианты мобильных береговых аэеродромов?
V>Везде, где для вражеского флота будут хоть какие-то цели, достаточно и аэродромов и береговых батарей. А прикрывать от бомбардировок безлюдные районы Сибири надо ли? Пусть себе бомбят. ))
Да? а там вроде много стратегических предриятий и силы сдерживания на дежурстве
V>Что значит "дадут"? А кто спросит? Они нарушили договор о Черном Море и им внятно на весь Мир объявили, что в случае чего — потопят за 20 мин. Так что эскадра НАТО разгрузила в Грузии свои памперсы и ушла туда, откуда пришла.
Но вошла же , и могла же сделать все что угодно после разгрузки или до , думаю 20 мин им было достаточно таких делов натворить.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>>На сегодня авианосцы — это мишень в натуральную величину для противокорабельных ракет, и ничего более.
НС>Это мишень только для массового пуска сверхзвуковых ПКР с соответствующих средств доставки (сверхзвуковых бомберов, современных ПЛ). Со всеми остальным вариантами АУГ в состоянии справиться. Стран, способных нанести такой удар, совсем немного, и авианосцы для войны с этим странами и не предназначены.
АУГ может не дать развернуться средствам доставки ПКР тоже, он может вполне эффективно бороться с ними до того как они будут готовы к пуску.
Здравствуйте, intrepid, Вы писали:
I>>>А во второх авианосец может решать задачи не входя в зону поражения ПКР. V>>Может, но уже не так неэффективно при сравнимом уровне противника. Я же говорю — кувалда против аборигенов. I>Эффективно/неэффекивно это вопрос спорный и зависит от обстановки, но "может", а это дорогого стоит. А аборигенов вообще смысла нет рассматривать.
Я думаю, ты малость преувеличиваешь автономную устойчивость самолета, как боевой единицы, в удалении от прикрытия. Даже устаревшие С-300 сбивают эту палубную авиацию без проблем, а С-400 в связке с более современными комплексами — тем более.
На самом деле ситуация патовая — самолеты толком от противоракетного прикрытия далеко отойти не смогут с адекватным противником (не аборигеном). Но и ср-ва нападения близко подойти к инфраструктуре не смогут. В общем, ситуация — самое то для оборонной доктрины.
I>>>А зачем тогда все больше стран хотят иметь и обзаводяться авианосцами? Может дешевле купить ракеты? V>>"Чтобы было". Мало ли какие задачи? Тем более, что речь обычно идет об ~2 авианосцах на страну. ))) I> Отличный довод. Как раз достаточно чтобы прикрыть свои морские коммуникации. Все упирается в экономическую целесообразность
Чтобы прикрыть морские коммуникации не нужны авианосцы. Я вообще плохо представляю себе полномасштабную войну с участием авианосцев с обоих сторон. Это же будут обе ядерные державы с соотвествующим сценарием.
V>>То, что у в России один полу-авианосец — тоже говорит само за себя. Значит, не так уж нужны. I> Довод еще круче. Если нет значит не нужны, а если будут — значит нужны. А программа развития ВМФ подразумевает АУГ.
Именно, на конец 20-го века были не нужны. До половины ракет из "вольчей стаи" по прикидкам сбивают только самые последние комплексы Аегис. И этого всё еще недостаточно, чтобы выжить. А чуть ранее весь надводный флот противника был лишь мишенью в натуральную величину.
Т.е. да, ситуация постепенно меняется и идёт к тому, что в какой-то момент одних "нессиметричных мер" станет недостаточно. Ориентировочно к 2025-му году.
I>>>Защиться от комбинированного удара самолеты + крылатые ракеты сложнее. V>>Прямо на сегодня дела обстоят так, что ср-ва нападения сильнее ср-в защиты. Поэтому адекватным ответом будет потопление всей УАГ в ответ на запуск ракет, авиации и всего того что там у них есть. I>Как прорваться к АУГ на дистанцию пуска, если они не захотят приближаться
Если не захотят приближаться, тогда этот ракетно-самолетный удар потеряет в неожиданности и эффективности. Я же говорю — палка о двух концах.
V>>Ну и плюс амеровские современные крылатые ракеты — то еще г-но. Сбиваемы относительно несложно. I> Это не серьезно.
Сие факт. С ракетами у них вообще не очень хорошо получается.
I>>>Нужно иметь сильную береговую оборону по все протяженности границы, и вот тут может оказать (а для России так и есть) выгоднее имееть несколько АУГ что бы оперативно прикрывать вероятные места прорыва.
V>>Не нужно. Есть мобильные варианты береговых установок ПРК. I>А есть варианты мобильных береговых аэеродромов?
Гы-гы, ну уж в радиусе ~1000км от целевой точки (ты ведь на такую дистанцию собрался держаться от берега?) — всяко найдется. На самом деле найдется и намног более близкие аэродромы и более одного. В любом случае, подлет к конечной точке будет не позже, чепм у нападения. Ты че-то всё время пытаешься игнорить факт больших расстояний.
V>>Везде, где для вражеского флота будут хоть какие-то цели, достаточно и аэродромов и береговых батарей. А прикрывать от бомбардировок безлюдные районы Сибири надо ли? Пусть себе бомбят. )) I>Да? а там вроде много стратегических предриятий и силы сдерживания на дежурстве
Там обязательно есть вся необходимая инфраструктура, включая аэродромы, С-300/С-400 и т.д. Информация из первых рук, служивших на таких точках.
V>>Что значит "дадут"? А кто спросит? Они нарушили договор о Черном Море и им внятно на весь Мир объявили, что в случае чего — потопят за 20 мин. Так что эскадра НАТО разгрузила в Грузии свои памперсы и ушла туда, откуда пришла. I>Но вошла же , и могла же сделать все что угодно после разгрузки или до , думаю 20 мин им было достаточно таких делов натворить.
Ну и каких делов могла натворить-то? Вариант ОМП заведомо исключается и остаётся аж нифига. Вот только максимум памперсы разгрузить, да Мишика по плечу похлопать, утерев сопли.
Здравствуйте, Satanas, Вы писали:
S>Уже нельзя. 100-200 км. Чтобы пулять с 600, нужна спутниковая группировка, которая успешно просрана.
Да ну?
УС-А/П никогда не могла быть использована непосредственно для целеуказания. Только для общего отслеживания перемещения целей с временным лагом до нескольких часов. Уже исходя из высоты орбиты и численности.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Я думаю, ты малость преувеличиваешь автономную устойчивость самолета, как боевой единицы, в удалении от прикрытия. Даже устаревшие С-300 сбивают эту палубную авиацию без проблем, а С-400 в связке с более современными комплексами — тем более.
Я исхожу из того что морская дает дополнительные тактические и стратегические возможности, которые трудно а иногда просто невозможно компенсировать другими стредствами.
V>Чтобы прикрыть морские коммуникации не нужны авианосцы. Я вообще плохо представляю себе полномасштабную войну с участием авианосцев с обоих сторон. Это же будут обе ядерные державы с соотвествующим сценарием.
Если ты не представляешь, это не значит что ее не может быть. Даже в условия ядерной войны, АУГ может минимизировать ущерб для своих и увеличить ущерб для противника.
V>>>То, что у в России один полу-авианосец — тоже говорит само за себя. Значит, не так уж нужны. I>> Довод еще круче. Если нет значит не нужны, а если будут — значит нужны. А программа развития ВМФ подразумевает АУГ. V>Именно, на конец 20-го века были не нужны. До половины ракет из "вольчей стаи" по прикидкам сбивают только самые последние комплексы Аегис. И этого всё еще недостаточно, чтобы выжить. А чуть ранее весь надводный флот противника был лишь мишенью в натуральную величину.
Ойли, а когда были заложены советские авианосцы, которые потом попили на иголки или продали как металлолом? Как раз к концу 20 века они должны были войти в строй, потому там что прекрасно понимали что самолемом и ПКР можно сделать гораздо больше чем просто ПКР.
I>>>>Защиться от комбинированного удара самолеты + крылатые ракеты сложнее. V>>>Прямо на сегодня дела обстоят так, что ср-ва нападения сильнее ср-в защиты. Поэтому адекватным ответом будет потопление всей УАГ в ответ на запуск ракет, авиации и всего того что там у них есть. I>>Как прорваться к АУГ на дистанцию пуска, если они не захотят приближаться V>Если не захотят приближаться, тогда этот ракетно-самолетный удар потеряет в неожиданности и эффективности. Я же говорю — палка о двух концах.
Ты слишком упрощаешь.
V>>>Ну и плюс амеровские современные крылатые ракеты — то еще г-но. Сбиваемы относительно несложно. I>> Это не серьезно. V>Сие факт. С ракетами у них вообще не очень хорошо получается.
Не на столько плохие, чтобы не считать амеров вероятным противником, и не искать эффективные средства борьбы с ним.
I>>>>Нужно иметь сильную береговую оборону по все протяженности границы, и вот тут может оказать (а для России так и есть) выгоднее имееть несколько АУГ что бы оперативно прикрывать вероятные места прорыва. V>>>Не нужно. Есть мобильные варианты береговых установок ПРК. I>>А есть варианты мобильных береговых аэеродромов? V>Гы-гы, ну уж в радиусе ~1000км от целевой точки (ты ведь на такую дистанцию собрался держаться от берега?) — всяко найдется. На самом деле найдется и намног более близкие аэродромы и более одного. В любом случае, подлет к конечной точке будет не позже, чепм у нападения. Ты че-то всё время пытаешься игнорить факт больших расстояний.
А почему ты считаешь что нужно защищать только территорию, можно прикрыть АУГ район развертывания стратегических подводных сил. Не нужно к берегу подходить. Встать на пути пролета стратегической авиации, глядишь два компонента из триады не дай бог выпадут. Речь в теме о ВМФ, без собственной авиации у него возможностей гораздо меньше.
V>>>Везде, где для вражеского флота будут хоть какие-то цели, достаточно и аэродромов и береговых батарей. А прикрывать от бомбардировок безлюдные районы Сибири надо ли? Пусть себе бомбят. )) I>>Да? а там вроде много стратегических предриятий и силы сдерживания на дежурстве V>Там обязательно есть вся необходимая инфраструктура, включая аэродромы, С-300/С-400 и т.д. Информация из первых рук, служивших на таких точках.
Глубоко эшелонированная оборона всегда лучше. Чем дальше ты встречаешь противника тем лучше.
Здравствуйте, intrepid, Вы писали:
V>>Я думаю, ты малость преувеличиваешь автономную устойчивость самолета, как боевой единицы, в удалении от прикрытия. Даже устаревшие С-300 сбивают эту палубную авиацию без проблем, а С-400 в связке с более современными комплексами — тем более. I>Я исхожу из того что морская дает дополнительные тактические и стратегические возможности, которые трудно а иногда просто невозможно компенсировать другими стредствами.
Это если воевать у чужих берегов, то ес-но, альтернативы и нет.
V>>Чтобы прикрыть морские коммуникации не нужны авианосцы. Я вообще плохо представляю себе полномасштабную войну с участием авианосцев с обоих сторон. Это же будут обе ядерные державы с соотвествующим сценарием. I>Если ты не представляешь, это не значит что ее не может быть. Даже в условия ядерной войны, АУГ может минимизировать ущерб для своих и увеличить ущерб для противника.
Думаю, оттенки бесконечного ущерба вряд ли будут интересны.
I>Ойли, а когда были заложены советские авианосцы, которые потом попили на иголки или продали как металлолом? Как раз к концу 20 века они должны были войти в строй, потому там что прекрасно понимали что самолемом и ПКР можно сделать гораздо больше чем просто ПКР.
Повторю сотый раз — смотря какие задачи. Если надо плыть далеко от базы, то АУГ и есть подвижная база. Если не надо — то это перерасход ср-в.
I>>>Как прорваться к АУГ на дистанцию пуска, если они не захотят приближаться V>>Если не захотят приближаться, тогда этот ракетно-самолетный удар потеряет в неожиданности и эффективности. Я же говорю — палка о двух концах. I>Ты слишком упрощаешь.
А мне показалось это ты настойчиво игноришь факт расстояний. Реально на сегодня есть возможность пулять с более 500км и у противника нет никакх ср-в предотвратить залп. Это медицинский факт. Никакая АУГ не сможет отслеживать происходящее за тыщ км. от себя. С разрозненных аэродромов могут пойти самолеты с разных сторон, малые катера, которые не видны толком даже со спутников и т.д. время захода/подлета на рубеж такое, что ни встретить, ни противодействовать залпу противник уже не может. Поздно. Остается ловить приближающиеся ракеты всеми имеющимися ср-вами. Удачи, как говорится.
I>Не на столько плохие, чтобы не считать амеров вероятным противником, и не искать эффективные средства борьбы с ним.
Эффективные противоракеты у нас есть. Для больших целей — С-300/С-400, для малых — кинжалы, кортики и прочие мобильные зенитные комлпексы.
I>А почему ты считаешь что нужно защищать только территорию, можно прикрыть АУГ район развертывания стратегических подводных сил. Не нужно к берегу подходить.
Нахрена это надо, если АУГ сама может нести сколько угодно ЯО? Твое "прикрытие" будет означать ровно наоброт — демаскировку этих подводных сил. В твоём сценарии, коль речь об угрозе применения ЯО, то туда будет прокладываться т.н. "дорожка" из взрываемых зарядов ЯО. Это чисто наша фишка, их ракеты так не умеют, чтобы над эпицентром одних ядеррных взрывов пролетали ракеты, с целью делать другие взрывы чуть дальше. Собсно, защиты от такого "прокладывания" ядерного пути у НАТО нет.
I>Встать на пути пролета стратегической авиации, глядишь два компонента из триады не дай бог выпадут.
Это как это АУГ встанет на пути пролёта? Путь может быть произвольный, за траекторией самолётов не угонишься. Можно ждать лишь в конечной точке, но к ней никто не будет подходить. Пуляют заведомо с больших расстояний. А дальше ты в курсе насчет нашей фишки.
I>Речь в теме о ВМФ, без собственной авиации у него возможностей гораздо меньше.
Еще раз — смотря для каких задач. Если надо вести обычную войну устаревшего плана с аборигенами — то тут да... тут ого!.. тут наличие АУГ показывает всю разницу м/у "белыми" и "неграми".
V>>Там обязательно есть вся необходимая инфраструктура, включая аэродромы, С-300/С-400 и т.д. Информация из первых рук, служивших на таких точках. I>Глубоко эшелонированная оборона всегда лучше. Чем дальше ты встречаешь противника тем лучше.
Слишком распылять силы/ресурсы тоже неэффективно. Каждый более слабый рубеж проходится легче, чем один сильный.
