Здравствуйте, intrepid, Вы писали:
V>>Я думаю, ты малость преувеличиваешь автономную устойчивость самолета, как боевой единицы, в удалении от прикрытия. Даже устаревшие С-300 сбивают эту палубную авиацию без проблем, а С-400 в связке с более современными комплексами — тем более.
I>Я исхожу из того что морская дает дополнительные тактические и стратегические возможности, которые трудно а иногда просто невозможно компенсировать другими стредствами.
Это если воевать у чужих берегов, то ес-но, альтернативы и нет.
V>>Чтобы прикрыть морские коммуникации не нужны авианосцы. Я вообще плохо представляю себе полномасштабную войну с участием авианосцев с обоих сторон. Это же будут обе ядерные державы с соотвествующим сценарием.
I>Если ты не представляешь, это не значит что ее не может быть. Даже в условия ядерной войны, АУГ может минимизировать ущерб для своих и увеличить ущерб для противника.
Думаю, оттенки бесконечного ущерба вряд ли будут интересны.
I>Ойли, а когда были заложены советские авианосцы, которые потом попили на иголки или продали как металлолом? Как раз к концу 20 века они должны были войти в строй, потому там что прекрасно понимали что самолемом и ПКР можно сделать гораздо больше чем просто ПКР.
Повторю сотый раз — смотря какие задачи. Если надо плыть далеко от базы, то АУГ и есть подвижная база. Если не надо — то это перерасход ср-в.
I>>>Как прорваться к АУГ на дистанцию пуска, если они не захотят приближаться 
V>>Если не захотят приближаться, тогда этот ракетно-самолетный удар потеряет в неожиданности и эффективности. Я же говорю — палка о двух концах.
I>Ты слишком упрощаешь.
А мне показалось это ты настойчиво игноришь факт расстояний. Реально на сегодня есть возможность пулять с более 500км и у противника нет никакх ср-в предотвратить залп. Это медицинский факт. Никакая АУГ не сможет отслеживать происходящее за тыщ км. от себя. С разрозненных аэродромов могут пойти самолеты с разных сторон, малые катера, которые не видны толком даже со спутников и т.д. время захода/подлета на рубеж такое, что ни встретить, ни противодействовать залпу противник уже не может. Поздно. Остается ловить приближающиеся ракеты всеми имеющимися ср-вами. Удачи, как говорится.
I>Не на столько плохие, чтобы не считать амеров вероятным противником, и не искать эффективные средства борьбы с ним.
Эффективные противоракеты у нас есть. Для больших целей — С-300/С-400, для малых — кинжалы, кортики и прочие мобильные зенитные комлпексы.
I>А почему ты считаешь что нужно защищать только территорию, можно прикрыть АУГ район развертывания стратегических подводных сил. Не нужно к берегу подходить.
Нахрена это надо, если АУГ сама может нести сколько угодно ЯО? Твое "прикрытие" будет означать ровно наоброт — демаскировку этих подводных сил. В твоём сценарии, коль речь об угрозе применения ЯО, то туда будет прокладываться т.н. "дорожка" из взрываемых зарядов ЯО. Это чисто наша фишка, их ракеты так не умеют, чтобы над эпицентром одних ядеррных взрывов пролетали ракеты, с целью делать другие взрывы чуть дальше. Собсно, защиты от такого "прокладывания" ядерного пути у НАТО нет.
I>Встать на пути пролета стратегической авиации, глядишь два компонента из триады не дай бог выпадут.
Это как это АУГ встанет на пути пролёта? Путь может быть произвольный, за траекторией самолётов не угонишься. Можно ждать лишь в конечной точке, но к ней никто не будет подходить. Пуляют заведомо с больших расстояний. А дальше ты в курсе насчет нашей фишки.
I>Речь в теме о ВМФ, без собственной авиации у него возможностей гораздо меньше.
Еще раз — смотря для каких задач. Если надо вести обычную войну устаревшего плана с аборигенами — то тут да... тут ого!.. тут наличие АУГ показывает всю разницу м/у "белыми" и "неграми".
V>>Там обязательно есть вся необходимая инфраструктура, включая аэродромы, С-300/С-400 и т.д. Информация из первых рук, служивших на таких точках.
I>Глубоко эшелонированная оборона всегда лучше. Чем дальше ты встречаешь противника тем лучше.
Слишком распылять силы/ресурсы тоже неэффективно. Каждый более слабый рубеж проходится легче, чем один сильный.
