Здравствуйте, Osaka, Вы писали:
>>из того, что осталось: из инвалидов, тыловых крыс, вертухаев, смершевцев, тринадцатилетних подростков, дряхлых стариков и т.д O>кто ж Гагарина-то запустил?
По секрету: Гагарин был женщиной.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, asimonenko, Вы писали:
A>Я искренне надеюсь, что ко мне это не относится. Эта статья — о всех тех, кто сделал из слова "стабильность" выгребную яму, всех тех, кого как скот гнали на Лужники и Поклонную (а потому, что могли отказаться, но не стали), о значительной части населения страны под названием "Россия" — 64-х (хотя, к счастью, скорее не более 30) процентах.
Я правильно тебя понял — все, кто ходил на Поклонную и/или голосовал за Путина — те быдло?
Здравствуйте, asimonenko, Вы писали:
A>Альфред Рейнгольдович Кох напечатал замечательную статью на "Эхе", которая как-то прошла незамеченной, хотя в ней выражена вся подноготная той совковщины, которая снова подняла голову, после коротко промелькнушвего призрака надежды освобождения от рабской психологии быдла.
Предвижу в скором времени вал дипломных работ на тему "Сексуальная подоплёка русского националистического движения"
Вопрос один: причём тут Кох? Он теперь образ мужчины что ли?
Здравствуйте, biochemist, Вы писали:
B>Здравствуйте, asimonenko, Вы писали:
A>>Поездив по миру и посмотрев на другие народы, я могу с уверенностью сказать: нигде, ни в каких землях нет такого скотского отношения к женщине, как в России. A>>Везде: на Востоке, на Западе, в исламском мире – женщину берегут, ее уважают, ей помогают, ее любят. B>Уважай и береги такую. Видать, Кох общается среди таких. И окружающие относятся к ним соответственно.
Актерская игра на уровне детского утренника в начальной школе.
Здравствуйте, asimonenko, Вы писали: A>Альфред Рейнгольдович Кох напечатал замечательную статью на "Эхе", которая как-то прошла незамеченной, хотя в ней выражена вся подноготная той совковщины, которая снова подняла голову, после коротко промелькнушвего призрака надежды освобождения от рабской психологии быдла.
Альфред Рейнгольдович Кох напечатал замечательную статью на "Эхе", которая как-то прошла незамеченной, хотя в ней выражена вся подноготная той совковщины, которая снова подняла голову, после коротко промелькнушвего призрака надежды освобождения от рабской психологии быдла.
Сейчас, к сожалению, страна опять начала погружаться в трясину деградации, когда радостные события декабря-марта пошли на спад, постепенно заглухая... Неужели страна так и не сможет жить нормальной жизнью? Неужели быдло под властью такого же быдла как и оно само, в виде нашего "солнца и обожаемого вождя" с лексикой тюремного вертухая, В. В. Путина, так и задушит казалось бы немного всколыхнувшееся гражданское общество?
Об этом, и об источниках этого явления пишет Альфред Рейнгольдович. Где-то резко, где-то излишне правдиво, но правда должна, так или иначе предстать перед глазами так называемого "россиянина", чтобы в голове его наконец возникло хотя бы какое-то движение...
(тут перлы из коха)
Прочитайте полностью, не поленитесь. Прочитайте. И задумайтесь те, кто смеет называть то, что происходит в стране, "стабильностью". Подумайте, какими были ваши отцы, кто есть вы, и какими будут ваши дети. Возможно, еще есть надежда все исправить.
И ведь если бы не почитал дальше — остался бы при первом впечатлении, что заболденное — обалденный стёб
Был бы понаивнее — спросил бы:
а что такое Альфред Рейнгольдович Кох, чем он славен в новейшей истории, — справки навести не пробовали?
Не спрошу.
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
G>Я лично считаю что мужчина должен быть силен, могуч, доминантен, эгоистичен, и женщина должна исполнять прежде всего мужскую волю. Мужчина — самец, и самка должна быть при самце, а не наоборот.
Только тут логический изъян есть — как доминантный мужчина может быть "наоборот"? т.е. под самкой? Никак. Если он доминантен, не важно кто там чего решил, не важно кто кого уравнял, не важно кто как считает, но расклад будет простой — я сказал и мое слово закон. И ведь женщина не уйдет. Кто ж будет доминантами-то разбрасываться? да и не захочет она уйти.
Уходят от омег, как это было тыщу лет назад, так это есть и сейчас. Так что если женщина гнет свою линию и качает права — проблема не в современных нравах и "уравниловке", а в том, что у тебя просто нет силы и доминантности. Поэтому оправдывать это отсутствие не стоит.
Здравствуйте, vladimir_i, Вы писали:
_>Е-нутый на всю голову идиот это ваш Кох.
Сразу оговорюсь. Кох не вызывает у меня ни малейшего уважения. Но.
Расскажу про своего деда. Он прошёл всю войну. Вернулся в деревню. Стал председателем колхоза. Что он творил. Что досталось бабушке, его жене. Какой ценой она вырастила семерых. Всё это я понял лет после 20 по полу-рассказам, намёкам родственников. Сам же я ещё застал его пьянки — помню. Бабушка умерла рано. А дед ещё до 80 прыгал по женщинам. Понятно, что кто-то более моральный так себя бы не вёл. Но спросите себя за ваше поведение в таких условиях, когда вы одни (не знаю, сколько ещё в деревне было мужчин после войны), а женщин вокруг как грязи в российской деревне.
У меня сосед по дому был. Тоже прошёл почти всю войну. После войны с год был комендантом (не помню какого) немецкого города. Женился на войне. Поищите фото жены Рейгана в молодости — копия его жены. То есть красоты необыкновенной. Что сосед вытворял после войны. Даже с его слов, верится с трудом. И тоже пьянки.
И терпели жёны всё это.
Здравствуйте, michael_isu, Вы писали:
_>Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
G>>Я лично считаю что мужчина должен быть силен, могуч, доминантен, эгоистичен, и женщина должна исполнять прежде всего мужскую волю. Мужчина — самец, и самка должна быть при самце, а не наоборот.
_>Только тут логический изъян есть — как доминантный мужчина может быть "наоборот"? т.е. под самкой? Никак. Если он доминантен, не важно кто там чего решил, не важно кто кого уравнял, не важно кто как считает, но расклад будет простой — я сказал и мое слово закон. И ведь женщина не уйдет. Кто ж будет доминантами-то разбрасываться? да и не захочет она уйти. _>Уходят от омег, как это было тыщу лет назад, так это есть и сейчас. Так что если женщина гнет свою линию и качает права — проблема не в современных нравах и "уравниловке", а в том, что у тебя просто нет силы и доминантности. Поэтому оправдывать это отсутствие не стоит.
В современном обществе у любой женщины есть прекрасные средства давления на любого мужчину, в том числе доминантного:
1) сексуальный мужской инстинкт
2) Законы, в том числе
2.а) СК РФ, по которому мужик — тупо спонсор, и в любой момент может быть ситуация из серии "я пошла с детём к маме, деньги шли сюда то"
2.б) УК РФ, в части запрещения рукоприкладства, что собственно, оставляет доминации максимум моральную область деятельности. А как бы, дамы, тоже совсем не безвольные существа, и по уровню силы воли вполне могут быть на уровне с самыми что ни на есть альфистым альфой. И если раньше просто в качестве последнего аргумента была физ сила, то сейчас — бабенция вполне может и накуй послать, и ничего ты ей не сделаешь.
Все последние разводы в англии, из серии развода абромовича и березовского вполне себе все это доказывают. Кем бы ты ни был в реальной мужской жизни — жена может иметь тебя весьма и весьма сильно, законы на её стороне.
Здравствуйте, asimonenko, Вы писали:
A>Прочитайте полностью, не поленитесь. Прочитайте. И задумайтесь те, кто смеет называть то, что происходит в стране, "стабильностью". Подумайте, какими были ваши отцы, кто есть вы, и какими будут ваши дети. Возможно, еще есть надежда все исправить.
вот прочитал(не всё) и думаю как реагировать?
я бы честно говоря, при всём моём согласии с некоторыми размышлениями, не стал такого на дискуссию выносить. считаю что сторонники демократии(не знаю либералы или как они называются) не должны себе таких людей и размышелния в таком духе/стиле в сподвижники записывать. да пострадал российский народ после всех потрясений(революция и уничтожение интеллигенции, сталин и война добили последних равно как людей свято верующих в коммунизм и братское общество, затяжной период застоя тоже оставил свой "след" в формировании общественного сознания. но ведь это все свои, свой народ, где другой взять?
к томуже 30% такого пассивного(аполитичного) народа в любом обществе найдётся. дискуссия женщины — мужчины вообще бред ибо и женщины не упали с неба и прошли весь путь с 17 до сих дней а если политику брать то именно они легко "внушаемы" и думаю много чаще и много больше и всегда за актуальную власть, именно они во многом или в массе участники и причём думаю почти добровольно(так надо) манипуляций на выборaх(учителя — члены комиссий).
Ну вообщем моё резюме: в таком стиле — бред это и никакой пользы не имеет, настоящим сторонникам российкой демократии такие сподвижники и их тезисы не нужны а посем я с вами как ТС согласится не могу даже если думаю то что вы хотели сказать на 80% поддерживаю.
Жалко, такой вид и форма дискусси не вызывает у меня потербности(повода) задуматся.
Не могу смайлик поставить(не смешно) не могу согласится и не согласится ни ке чему это всё и вцелом льёт скорее "воду на мельницу" сторонников путина.
Здравствуйте, _jw, Вы писали:
_jw>Актерская игра на уровне детского утренника в начальной школе.
Увы,но высказывает она широко распространённые в бабских кругах идеи.
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
Здравствуйте, asimonenko, Вы писали:
A>Альфред Рейнгольдович Кох напечатал замечательную статью на "Эхе", которая как-то прошла незамеченной, хотя в ней выражена вся подноготная той совковщины, которая снова подняла голову, после коротко промелькнушвего призрака надежды освобождения от рабской психологии быдла.
Сам автор конечно ни разу ни мужична, ни разу ни русский. Хотелось бы задать ему вопрос — а вы кто, Дартаньян?
Здравствуйте, dudkin, Вы писали:
D>да его за одну его палочку четвертовать уже нужно. столько народу каждый год страдает
Дык этот Кох вроде не палочками, а книжечками знаменит.
