R>>Представим, что Путин исчез, заболел, ему поплохело... т.п.
R>>И всё ? Писец России матушке ?
JR>А если-бы Рузвельт умер в 1933-м, что, писец Америке, да и всем остальным?
Вы, видимо, не представляете сколько американцев были бы ему благодарны за это.

Здравствуйте, Jolly Roger, Вы писали:

JR>Вот Вы знаете, что, к примеру, Рузвельт переизбирался 4 раза подряд...

После чего и приняли поправку, ограничивающую количество сроков двумя. От большой любви к системе с несменяемым лидером, не иначе.

pik>>а ведь дедушка ленин наказ давал, нехорошо батенька...
П> Еще одна жертва демшизоидной мифологии? Ну на, почитай чтоль, о чем тот дедушка реально говорил: http://wiki.redrat.ru/миф:кухарка
Ну так, сути то не меняет, ну "обучили" — результат во всей красе получили в 1991. Для фашистов с коммунистами, почем то, не доходит одна простая вещь, что государство не должно управлять своими гражданами. Коряво выходит ВСЕГДА

Z>>Ну вот, опять богоизбранная Россия стоит в сторонке со своей уникальностью.
LVV>А где тут про особый путь и богоизбранность — чего-то никак не увижу.
LVV>ИМХО предлагается интересное конкретное решение в конкретной ситуации нынешнего кризиса.
О! Опять кризис, вроде обычное состояние — как всегда — "Родина в опасности!"

Здравствуйте, Jolly Roger, Вы писали:

JR>А почему Вы делаете на этом упор? Вот Вы знаете, что, к примеру, Рузвельт переизбирался 4 раза подряд? И никто из этого трагедии не делает, караула не кричит
Не совсем верно. Именно после Рузвельта в США ввели поправку о 2 сроках.

Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:

HB>После чего и приняли поправку, ограничивающую количество сроков двумя. От большой любви к системе с несменяемым лидером, не иначе.

Ну так мы примем, если потребуется. И когда потребуется. В той же Америке есть люди,предлагающие принять наш вариант. Клинтон, например

Здравствуйте, Igor.K, Вы писали:

IK>Вы, видимо, не представляете сколько американцев были бы ему благодарны за это.

Ну Вы-то, конечно, их всех лично знаете Если серьёзно, ничего удивительного. Чем сложней переживаемый период, тем резче, отчётливей разделение мнений в обществе. Но важен всегда результат.

Здравствуйте, Jolly Roger, Вы писали:

JR>А если-бы Рузвельт умер в 1933-м, что, писец Америке, да и всем остальным?
Ваще-то США не имело такую же вертикаль власти как сейчас. Это неверное по сути вопроса сравнение.

R>>Не находите, что подобная система слишком ненадёжна ?
JR>Нет, не находим.
Ну-ну.

Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:

GZ>Здравствуйте, Jolly Roger, Вы писали:

JR>>А если-бы Рузвельт умер в 1933-м, что, писец Америке, да и всем остальным?
GZ>Ваще-то США не имело такую же вертикаль власти как сейчас. Это неверное по сути вопроса сравнение.

У них была одна ситуация, у нас другая. Общее то, что само по себе переизбрание никакой угрозой не является. Просто используется оппами как жупел, чистый лозунг, не имеющий реальных оснований. А отменили в США не потому, что Рузвельт был плох, просто на всякий случай — вдруг кто-то окажется не такой правильный. Ну дак нам сейчас как раз обратное грозит.

R>>>Не находите, что подобная система слишком ненадёжна ?
JR>>Нет, не находим.
GZ>Ну-ну.

Ну да

Здравствуйте, pik, Вы писали:

pik>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>>Нормальный рецепт. Не лучше, и не хуже других...
LVV>>Если кто сейчас вспомнит о выборах Гитлера, так там как раз смена лидера была, если что...

pik>да так вот германию этим напугали аж досихпор один лидер на все времена теперь на троне сидит.
pik>если ещё не осведомлены: сегодня президент германии подал в отставку и? конец света ещё не наступил или у вас чтонибудь видно? войну не обявили? а то я мож чё за проспал?

Ремарка, Германия — парламентско-президентская республика, Россия — президентско-парламентская, и роль президента (если закрыть глаза на Медведева) разная.

Здравствуйте, Jolly Roger, Вы писали:

JR>У них была одна ситуация, у нас другая. Общее то, что само по себе переизбрание никакой угрозой не является. Просто используется оппами как жупел, чистый лозунг, не имеющий реальных оснований.
Разница есть и существенная. Выборы — это некоторый стресс-тест. Проводя выборы, гос.машина проходит этот стресс-тест, с теми или иными плючами или минусами. Постоянные выборы, как в США, тренируют политическую машину. А поскольку, США тогда имели достаточную историю выборов, крепкую политическую систему, тот стрессы были не страшны. Она только один раз не прошла этот тест — окончилось Гражданской войной.
Между прочим, именно эти искуственные стрессы помогают преодолевать реальные кризисы. Последний кризис никак не повлиял на полит. систему США.

JR>А отменили в США не потому, что Рузвельт был плох, просто на всякий случай — вдруг кто-то окажется не такой правильный. Ну дак нам сейчас как раз обратное грозит.
Не верно. Отменили не потому, что появится кто-то неправильный, а потому что личность будет нарушать конкуренцию партий. Политикам это не нравится. До Рузвельта два срока считалось традицией. Но затем его однофамилиц Теодор попытался ее нарушить (неудачно). Франклину это удалось.


R>>>>Не находите, что подобная система слишком ненадёжна ?
JR>>>Нет, не находим.
GZ>>Ну-ну.
JR>Ну да
В отличие от США, у нас нет стабильных политических партий. При Ельцине, они так и не успели появиться. При Путине, когда они живут в режиме бюрократического инкубатора, говорить об их стабильности нельзя. Поэтому любой реальный кризис может быть губителен для нас. А в режиме диктатуры шарфики никто не отменял.

Здравствуйте, Бабошин Андрей, Вы писали:

БА>Ремарка, Германия — парламентско-президентская республика, Россия — президентско-парламентская, и роль президента (если закрыть глаза на Медведева) разная.

спасибо за уточнение, я и не пытался провести паралели президент рус — президент гер.
просто и здесь таких же крикунов/паникёров как в росии хватает тоже ешё пару дней назад стращали/кричали: "нельзя ему уходить, государственный кризис будет" ну и? где кризис?
да это второй президент который за короткое время уходит и если вы в курсе за что то вам наверное смешным покажется но здесь это было очень важно и сегодня впервые за всё время что я работаю в фирме и местные коллеги открыто и с облегчением вздохнули. президент в германии да почти без власти но он высший гос. чиновник и если он себе позволяет неточности в ответах парламенту и непонятности/запутанности в частных/служебных делах то каков это пример всем чиновникам?
все здесь на уши встали, борьба шла на всех уровнях, пресса, интернет, интеллигенция и вот за 2 месяца все вместе мы его "попросили", это победа реальной демократии, общественный интерс стоит выше личного(всёравно какой должности)

Здравствуйте, Jolly Roger, Вы писали:

JR>Здравствуйте, Igor.K, Вы писали:

IK>>Вы, видимо, не представляете сколько американцев были бы ему благодарны за это.

JR>Ну Вы-то, конечно, их всех лично знаете Если серьёзно, ничего удивительного. Чем сложней переживаемый период, тем резче, отчётливей разделение мнений в обществе. Но важен всегда результат.
Так "результат" то, как раз, и неважный.

Здравствуйте, Jolly Roger, Вы писали:

JR>Разумеется, есть масса проблем той или иной степени актуальности, разумеется есть многое, что вызывает недовольство людей, но это понимают и власти. Но есть, видимо, и понимание, что есть реальнрсть, есть текущий момент и есть имеющийся выбор. И большинство считает, что в данный конкретный момент наилучший выбор — Путин Неужели Вы думаете, что если бы люди действительно "наелись", то власти со всем их ресурсом смогли бы собрать столь массовый митинг на Поклонной? Просто "бузотёры" традиционно более активны, так всегда и везде бывает, вот и создаётся со стороны впечатление массового протеста.
я здесь с вами не согласен, большинство определяете не вы и ни я а свободные выборы и тут есть очевидные проблемы.

JR>Ну так и я не вижу причин, почему бы этому сценарию не сбыться при текущем развитии событий
и здесь тоже нехочу вас расстраивать но если вы имеете ввиду "при текущем развитии событий" = сохранение нелегитимной думы и любой ценой сегодняшнего режима то этот путь в прямо противоположную сторону, такя россия не будет "другом/партнером" европы, такому режиму остаётся в друзья — венесуелла, казахстан(где своих граждан постреляли) и пр. республики средней азии.
я надеюсь и верю что черз год, два в россии сформируется настоящая оппозиция ни с одной стороны подкормленная кремлём и ни сдругой несущая ответственность за 90е, настоящего лидера я пока ещё не вижу ну а пратика показывает что и путина до его назначения ельциным никто бы никогда лидером не избрал да и меркель и шрёдера я себе канцлером не мог представить

Здравствуйте, Igor.K, Вы писали:

IK>Ну так, сути то не меняет, ну "обучили" — результат во всей красе получили в 1991. Для фашистов с коммунистами, почем то, не доходит одна простая вещь, что государство не должно управлять своими гражданами. Коряво выходит ВСЕГДА

Ты уж как-нибудь реши для себя, кто там в твоих теориях кем управляет. А то обделалась в 1991-м у тебя "обученая кухарка", а управлять почему-то неспособно оказалось государство. Давай как-нибудь уж что-нибудь одно — либо плавки, либо крестик.

Здравствуйте, pik, Вы писали:

pik>я здесь с вами не согласен, большинство определяете не вы и ни я а свободные выборы и тут есть очевидные проблемы.

Опять же, впечатление "очевидности" этой проблемы внушена Вам интернетом, в реальности всё далеко не так плачевно. Просто оппозиции необходимо нагнетать обстановку, на то она и оппозиция. Она и начала это задолго до избирательной кампании, и приёмов грязных не гнушалась. Вы вот обратили внимание, что это ведь оппозиционеры предложили веб-камеры на участках, и их сторонники кричали "Да, надо!" Но как только правительство зту идею поддержало, мгновенно реакция сменилась на противоположную:"Фигня". "Распил". Моментально.

В полит. борьбе хороших не бывает, все врут. Ну так это не российское изобретение, все эти методики пришли к нам с демократического Запада. Просто там опыта их использования куда больше, вот и получается глаже

JR>>Ну так и я не вижу причин, почему бы этому сценарию не сбыться при текущем развитии событий

pik>и здесь тоже нехочу вас расстраивать но если вы имеете ввиду "при текущем развитии событий" = сохранение нелегитимной думы и любой ценой сегодняшнего режима то этот путь в прямо противоположную сторону, такя россия не будет "другом/партнером" европы, такому режиму остаётся в друзья — венесуелла, казахстан(где своих граждан постреляли) и пр. республики средней азии.
pik>я надеюсь и верю что черз год, два в россии сформируется настоящая оппозиция ни с одной стороны подкормленная кремлём и ни сдругой несущая ответственность за 90е, настоящего лидера я пока ещё не вижу ну а пратика показывает что и путина до его назначения ельциным никто бы никогда лидером не избрал да и меркель и шрёдера я себе канцлером не мог представить

Да ничего, я не расстроился Вы делаете такие выводы потому, что считаете правдой утверждения оппозиции и заведомо отбрасывая мнения стороны противоположной. Причём сами себе тут-же противоречите — как же может сформироваться нормальная оппозиция в условиях, как Вы утверждаете, у нас тут азиатская диктатура? В конце концов, легитимность власти определяет народ, как её источник, вот и посмотрим как нард отнесётся к результатам выборов 4 марта, не долго осталось

Да и отношения между странами определяются куда более прагматичными вещами, чем идеология. Идеология — инсирумент, не более. Вон, посмотрите, любви между Штатами и Саудовской Аравией нисколько не мешает отсутствие там выборов вообще Примеров таких полно, вспомнить хоть Сомосу — уж куда одиозней фигура, а "дружбе" со США это ничуть не мешало Поймите, в случае России в данный момент ничто для Запада не будет достаточным, кроме прямой и безоговорочной поддержки его интересов и полного игнорирования своих. В 90-е Козырев просто ездил в Вашингтон за инструкциями, американские советники непосредственно отдавали команды российскому правительству, и все мы видели, насколько это "помогло" Сейчас в мире запутывается весьма сложный клубок интересов, и во что всё это выльется, предсказать не возможно.

Здравствуйте, Igor.K, Вы писали:

IK>Так "результат" то, как раз, и неважный.

Ну это Вы так думаете, а я вот считаю, что удовлетворительный Разумеется, были и ошибки, и провалы — куда без них, но лучшего результата ни у кого бы не было.
Да и рано ещё про результат говорить, по сравнению со сроками Рузвельта

Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:

GZ>Разница есть и существенная. Выборы — это некоторый стресс-тест. Проводя выборы, гос.машина проходит этот стресс-тест, с теми или иными плючами или минусами. Постоянные выборы, как в США, тренируют политическую машину. А поскольку, США тогда имели достаточную историю выборов, крепкую политическую систему, тот стрессы были не страшны. Она только один раз не прошла этот тест — окончилось Гражданской войной.
GZ>Между прочим, именно эти искуственные стрессы помогают преодолевать реальные кризисы. Последний кризис никак не повлиял на полит. систему США.

Так ведь и у нас выборы — ещё какой стресс Вот нынешние, например, "разбудили" полит. активность людей — плохо разве? Некоторые даже утверждают, что в результате "родилось" гражданское общество. И хотя я не столь оптимистичен, но движение несомненно есть, и это явно достижение. Штаты свою систему двести лет строили, добивались её устойчивости, а у нас — постоянные катаклизмы, постоянные шараханья. Ведь убедились уже — не дают необходимомго эффекта революции, давайте уже успокоимся и будем двигаться спокойно и поступательно. Я понимаю — побыстрее хочется, но невозможно такую сложную и инерционную систему быстро перестроить, и никому не удастся, что бы там ни обещали.

JR>>А отменили в США не потому, что Рузвельт был плох, просто на всякий случай — вдруг кто-то окажется не такой правильный. Ну дак нам сейчас как раз обратное грозит.
GZ>Не верно. Отменили не потому, что появится кто-то неправильный, а потому что личность будет нарушать конкуренцию партий. Политикам это не нравится. До Рузвельта два срока считалось традицией. Но затем его однофамилиц Теодор попытался ее нарушить (неудачно). Франклину это удалось.

"Не верно" в данном случае — слишком сильное утверждение Ваши слова моим не противоречат. По сути же отменили после Рузвельта. Сам же он был три полных срока подряд, и это ни коим образом отрицательно не сказалось. И оно никак не противоречило действовавшей тогда Конституции. И у нас никакого противоречия с Конституцией нет, а пытаться дезавуировать Конституцию только потому, что она не отвечает чьим-то сиюминутным, коньюнктурным интересам — это и есть волюнтаризм и неуважение к законности

Ну и американский подход — не догма, и не обязательно самый лучший вариант. Я уже приводил пример — в той же Америке есть сторонники перехода на наш вариант ограничений.

Сменяемость власти — не самоценность. Главное её назначение — защита от ошибок при выборах, возможность такую ошибку исправить законным путём. С уважением надо относиться к собственной Конституции, и не менять её по каждому капризу.


R>>>>>Не находите, что подобная система слишком ненадёжна ?
JR>>>>Нет, не находим.
GZ>>>Ну-ну.
JR>>Ну да
GZ>В отличие от США, у нас нет стабильных политических партий. При Ельцине, они так и не успели появиться. При Путине, когда они живут в режиме бюрократического инкубатора, говорить об их стабильности нельзя. Поэтому любой реальный кризис может быть губителен для нас. А в режиме диктатуры шарфики никто не отменял.

У нас много отличий от США В том числе и такое, что ещё 10 лет назад мы находились на грани исчезновения как государство. Политическая система не формируется мгновенно по чьёму-то приказу. Вот сейчас у нас и общество зашевелилось, и оппозиция активизировалось, и текущая власть готова к реформированию. При всех издержках, это — несомненный прогресс. Вот и давайте двигаться спокойно и эволюционно. Не пытаясь перепрыгнать через 10 ступенек — не получится.

Здравствуйте, uuu84, Вы писали:

U>Значит, чем-то уникальна. Если уже тысячу лет в России существует особый строй, проявляющийся то в крестьянской общине, то в пролетарском коммунизме.
Тут можно сделать только тот вывод, что: про существовавшую в россии "крестьянскую общину", существенно отличавшуюся от остального мира, вы прочитали в том же источнике, что и про существовавший в россии пролетарский коммунизм. Некоторые люди, к примеру я, даже не догадываются что он существовал

Здравствуйте, b-3, Вы писали:

U>>Значит, чем-то уникальна. Если уже тысячу лет в России существует особый строй, проявляющийся то в крестьянской общине, то в пролетарском коммунизме.
b-3>Тут можно сделать только тот вывод, что: про существовавшую в россии "крестьянскую общину", существенно отличавшуюся от остального мира, вы прочитали в том же источнике, что и про существовавший в россии пролетарский коммунизм. Некоторые люди, к примеру я, даже не догадываются что он существовал

Хм, за пролетарский коммунизм не скажу — не знаю, что подразумевал uuu84, а про крестьянскую общину, "мир" вообще-то в советское время было написано в учебниках истории И таки да, явление это было уникальное, ЕМНИП, по крайней мере для Европы.