По моему мнению , большинство участников политики забывают об основной ,
на мой взгляд , силе разрушающей наше общество —
как писал незабвенный карл маркс —
все революции совершаются не от бедности а от несправедливости ( ссылку не дам ... так гдето со слов вычитал ).
как пример — что для вас лучше
если вы , допустим , честный программист , получаете 2000 , а ваш сосед , вор и взяточник — 4000
или же вы получаете 1000 , а ваш сосед , честный труженик — 2000 ?
какая ситуация более революционна на ваш взгляд ?
за себя отвечу — что я с этим согласен , мне предпочтительнее 2й вариант.
Однозначно этот вариант: C>если вы , допустим , честный программист , получаете 2000 , а ваш сосед , вор и взяточник — 4000
Если, конечно, он ворует не у меня непосредственно.
C>или же вы получаете 1000 , а ваш сосед , честный труженик — 2000 ?
Я тоже честный труженик-программист. Почему я получаю меньше 2000? Такое мы уже проходили. Мой отец работал на заводе "ВЕГА", разрабатывал усилители. "Честный труженик" тётенька, которая работала на конвейере и собирала эти усилители, зарабатывала в 2.5 раза больше отца.
По поводу: C>все революции совершаются не от бедности а от несправедливости ( ссылку не дам ... так гдето со слов вычитал ).
Много ли было богатых стран, в которых прошли прошли революции?
Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
DB>Однозначно этот вариант: C>>если вы , допустим , честный программист , получаете 2000 , а ваш сосед , вор и взяточник — 4000 DB>Если, конечно, он ворует не у меня непосредственно.
Нет , конечно не непосредственно , а из каких то там налогов ... возможно даже и не из ваших
C>>или же вы получаете 1000 , а ваш сосед , честный труженик — 2000 ? DB>Я тоже честный труженик-программист. Почему я получаю меньше 2000? Такое мы уже проходили. Мой отец работал на заводе "ВЕГА", разрабатывал усилители. "Честный труженик" тётенька, которая работала на конвейере и собирала эти усилители, зарабатывала в 2.5 раза больше отца.
кто мешал пойти сборшиком ? тока не надо мне говорить — кто мешает воровать .
DB>По поводу: C>>все революции совершаются не от бедности а от несправедливости ( ссылку не дам ... так гдето со слов вычитал ).
DB>Много ли было богатых стран, в которых прошли прошли революции?
C>кто мешал пойти сборшиком ? тока не надо мне говорить — кто мешает воровать .
Ничего, кроме нежелания выполнять тупую однообразную работу. Результат — отставание СССР по всем фронтам, не связанным с оборонкой. Впрочем, с оборонкой тоже было не всё так замечательно.
Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
C>>кто мешал пойти сборшиком ? тока не надо мне говорить — кто мешает воровать .
DB>Ничего, кроме нежелания выполнять тупую однообразную работу.
ну так видимо никто не хотел — спрос\предложение — где несправедливость ?
DB>Результат — отставание СССР по всем фронтам, не связанным с оборонкой. Впрочем, с оборонкой тоже было не всё так замечательно.
C>ну так видимо никто не хотел — спрос\предложение — где несправедливость ?
DB>>Результат — отставание СССР по всем фронтам, не связанным с оборонкой. Впрочем, с оборонкой тоже было не всё так замечательно. C>вот ни разу ссср не упомянул , при чем тут он ?
Я упомянул. Как пример, когда высокопрофессиональный и высокообразованный специалист получает условные 1000 долларов, а честный труженик 2000.
Здравствуйте, carpenter, Вы писали:
C>как пример — что для вас лучше C>если вы , допустим , честный программист , получаете 2000 , а ваш сосед , вор и взяточник — 4000 C>или же вы получаете 1000 , а ваш сосед , честный труженик — 2000 ?
Думаешь кто-то ответит честно: мне лучше если я вор и взяточник получаю 10000, а вокруг быдло и нищеброды мне кланяются в ноги когда я выхожу из дома и сажусь в машину.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, carpenter, Вы писали:
C>>как пример — что для вас лучше C>>если вы , допустим , честный программист , получаете 2000 , а ваш сосед , вор и взяточник — 4000 C>>или же вы получаете 1000 , а ваш сосед , честный труженик — 2000 ?
Q>Думаешь кто-то ответит честно: мне лучше если я вор и взяточник получаю 10000, а вокруг быдло и нищеброды мне кланяются в ноги когда я выхожу из дома и сажусь в машину.
Ты сам так думаешь ? Если нет, то почему остальные должны ? Если по теме, то мой вариант — первый.
ЗЫ
Рекомендую Шекли "Того же и вам в двойне", там несколько про другое, но параллели есть.
Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
C>>ну так видимо никто не хотел — спрос\предложение — где несправедливость ?
DB>
дык а по какому поводу смешно ? я правда не в курсе
DB>>>Результат — отставание СССР по всем фронтам, не связанным с оборонкой. Впрочем, с оборонкой тоже было не всё так замечательно. C>>вот ни разу ссср не упомянул , при чем тут он ?
DB>Я упомянул. Как пример, когда высокопрофессиональный и высокообразованный специалист получает условные 1000 долларов, а честный труженик 2000.
"высокопрофессиональный и высокообразованный специалист" != "честный труженик" ?
немного поясню — я знаю много людей которые владеют конторами вложили весь свой труд и зарабатывают гораздо больше меня ,
и это меня даже скорее радует .
Но вот какая нибудь тетенька сидящая в пенсионном фонде и имеющая пару квартир и какой нибудь х5 — меня не оставляет равнодушным.
C>По моему мнению , большинство участников политики забывают об основной , C>на мой взгляд , силе разрушающей наше общество — C>как писал незабвенный карл маркс — C>все революции совершаются не от бедности а от несправедливости ( ссылку не дам ... так гдето со слов вычитал ). C>как пример — что для вас лучше C>если вы , допустим , честный программист , получаете 2000 , а ваш сосед , вор и взяточник — 4000 C>или же вы получаете 1000 , а ваш сосед , честный труженик — 2000 ? C>какая ситуация более революционна на ваш взгляд ?
C>за себя отвечу — что я с этим согласен , мне предпочтительнее 2й вариант.
Все революции совершаются не от бедности а от тупости
C>ну так видимо никто не хотел — спрос\предложение — где несправедливость ?
DB>>Результат — отставание СССР по всем фронтам, не связанным с оборонкой. Впрочем, с оборонкой тоже было не всё так замечательно.
C>вот ни разу ссср не упомянул , при чем тут он ?
Да вот, как ни странно, ваш же исходный тезис подтверждается. Перестройка в том числе и из-за подобных диспропорций случилась. Только его расширить надо, труженник конечно может и честный, но распределение все-равно может быть идиотским. Как в данном случае. Я это не к тому что тете платить надо было меньше, но возможно инженеру стоило бы больше платить? Такого идиотизма больше, наверное, нигде в мире не было, даже в других соцстранах иначе было, насколько знаю.
Здравствуйте, carpenter, Вы писали:
C>"высокопрофессиональный и высокообразованный специалист" != "честный труженик" ?
не срача ради, токмо юмора ради
Окончил парень университет, пошел работать инженером, женился, ребенок у
него родился — а на инженерскую зарплату не проживешь. Пошел он лучшую
работу искать. Куда ни сунется, его спрашивают про образование,
предлагают быть инженером, а на инженерскую зарплату как проживешь?
Спасибо, друзья научили:
— Ты говори, что 7 классов школы кончил. Ну, он так и сказал, взяли его
в цех помошником токаря, платят две инженерские зарплаты, все хорошо.
Через полгода подходит к нему профорг:
— Ты у нас один из лучших рабочих. Мы посоветовались, решили, что ты
должен школу закончить. Пойдешь в 8-й класс вечерней школы.
Ну, куда денешься? Пошел. Сидит он на уроках по вечерам, спит от
усталости, учителя не слушает. Вдруг вызывают его к доске, спрашивает
его учитель найти объем цилиндра. А он школьной формулы, хоть убей, не
помнит. Заслоняя доску собой, взял он простенький двойной интеграл,
перешел к полярным координатам и получил ответ. Только объем у него
почему-то вышел отрицательным. Стер он интеграл, написал новый, все
перерешал — опять объем отрицательный! Вдруг слышит, двоечник и худший
ученик класса шепчет ему с парты:
— Ты пределы интегрирования перепутал! Переставь их, все получится!
If the message above is in English — means I'm wasting my work time and work computer to post here. No hard feelings
DB>Мой отец работал на заводе "ВЕГА", разрабатывал усилители. "Честный труженик" тётенька, которая работала на конвейере и собирала эти усилители, зарабатывала в 2.5 раза больше отца.
Но ведь работа отца без этой тётеньки не имела смысла.
DB>>Мой отец работал на заводе "ВЕГА", разрабатывал усилители. "Честный труженик" тётенька, которая работала на конвейере и собирала эти усилители, зарабатывала в 2.5 раза больше отца.
Т>Но ведь работа отца без этой тётеньки не имела смысла.
Странный довод. А без разработчика аппаратуры что вообще делал бы сборщик ?
Q>Думаешь кто-то ответит честно: мне лучше если я вор и взяточник получаю 10000, а вокруг быдло и нищеброды мне кланяются в ноги когда я выхожу из дома и сажусь в машину.
В.В.Путин К.В.Ремчукову: : Ведь что произошло? Вчера все были в равных условиях, а на следующий день кто-то оказался поближе к власти, к кормушке и оттяпал себе многомиллиардное состояние на государственном ресурсе. И большое количество наших граждан считает, что в основе сегодняшней несправедливости как раз и лежит это несправедливое разделение государственной собственности. Вчера все были равны, а сегодня кто-то, пробравшись к власти, отцапал себе миллиардное состояние, как я сказал, и сегодня кто-то должен на этого вновь возникшего миллиардера батрачить. Где-то в рыночных экономиках такие состояния скапливались из поколения в поколение, а у нас они возникли в результате каких-то залоговых аукционов, непонятных нормальному человеку даже с приличным образованием. И конечно, эту ситуацию надо как-то поменять. Нужно, чтобы подавляющее большинство граждан приняли сердцем и душой, и головой, что действительно двигателем развития страны являются частная инициатива, конечно, справедливое распределение государственных ресурсов и государственных финансов, и различных инструментов, связанных с развитием. Я считаю, что это наша общая с вами задача. Это и задача государства, задача средств массовой информации. Это и задача бизнеса самого, потому что когда граждане видят, что после вот этой несправедливой приватизации зарабатываемые сотни миллионов и миллиарды денег тратятся на приобретение спортивных клубов и за рубежом, вместо того чтобы эти же деньги вложить в развитие спорта в Российской Федерации, тратятся на сверхпотребление, в том числе и за границей, это усугубляет негативное отношение к бизнесу. Это не способствует созданию благоприятного климата.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Буквально вчера:
...
Он может говорить сколько угодно. Ему просто нет веры. Точка.
Сообщение заговорено потомственным колдуном, целителем и магом в девятом поколении!
Модерирование или минусование сообщения ведет к половому бессилию, венерическим заболеваниям, венцу безбрачия и диарее!
вопрос был в том — что предпочтительнее — когда вы имеете денег больше , но тот
кто имеет больше вас ( а может и не больше ) приобрел их нечестным путем .
Или когда вы имеете денег меньше , но вокруг вас честные люди , и если
ктото имеет денег больше — то это по справедливости ( т.е. работает больше , или
чтото умеет делать лучше )
Здравствуйте, Кондраций, Вы писали: К>Он может говорить сколько угодно. Ему просто нет веры. Точка.
Поживем — увидим.
Насчет веры в некоторых других. Например, веры Эху Москвы:
"В.В.Путин: Вы не спешите, я вам сейчас всё… Недавно мы с Дмитрием Анатольевичем были на юге, занимались олимпийскими объектами и немножко на лыжах покатались вечером. Включил перед сном (или утром проснулся) канал и попал на вашу радиостанцию. Я даже не знаю этих людей. Я смотрел и думал: что за чушь они несут? Я даже не знал, что это ваша радиостанция, честное слово.
А.А.Венедиктов: Тоже плохо.
В.В.Путин: Ну может, и плохо, а может, хорошо. Я вам честно говорю.
А.А.Венедиктов: Я слушаю.
В.В.Путин: Обсуждалась система противоракетной обороны. Слушайте, ну такую бредятину, я просто не знаю… Откуда они это берут? Для нас не важно, говорят, на каком расстоянии от российских границ будут находиться эти противоракеты. Как же не важно? Как же не важно? Если они ближе будут находиться, они перекрывают районы базирования наших ракет наземного базирования и будут их сбивать. Если подальше расположены – не перекрывают и не будут сбивать. Как это не важно? Это принципиальный вопрос! Ещё как важно!
Другой тезис. Вот американцы предлагают нам вести совместную работу в этом направлении, а России, видите ли, не нужно – отказывается! Так это мы предлагаем, а они отказываются! Они не только нас не допускают, они даже своих ближайших союзников по НАТО, европейцев, не допускают. Базирование радаров есть, о базировании ракет договариваются, а к управлению системой никого не допускают. Это такая элементарная вещь! Вот послушайте, я вот лежал в кровати перед сном или проснувшись, уже не помню, и думал: это ведь не информация – то, что они дают, это обслуживание внешнеполитических интересов одного государства в отношении другого, в отношении России. Я вам говорю просто как эксперт, который этим занимается много лет: есть абсолютно элементарные вещи, их нельзя не знать, я не верю, что они этого не знают, и они делают это за счёт российского налогоплательщика. (Газпром владеет в том числе "Эхом Москвы", НТВ, Рен ТВ и многими другими либерастами) Для меня уму непостижимо, как это возможно. В Штатах это было бы нереально абсолютно, не допустили бы вообще. Я помню, как освещали на канале FOX, по-моему, события в Южной Осетии, когда там две женщины, девочка молодая и её тетя, рассказывали о том, как происходили эти события. Когда поняли, что они имеют дело с людьми, которые поддерживают действия России, вы видели, что началось? Начали хмыкать, хлюпать, кашлять – извините, мы сейчас за столом, – чего ещё только не натворили
Вы понимаете, чтобы вот так обслуживали интересы России в отношении США на каком-то канале, который принадлежит государственной компании, – я это просто не представляю, это просто невозможно. А вы говорите, свобода слова. Где же она тогда, если не здесь? Но вообще это неприлично, мне кажется. (надо видеть, как он сказал это "мне кажется". так, что совсем чётко понятно, что это ему не просто кажется, а он в этом абсолютно уверен) Пожалуйста.
А кстати, Вы за кого будете голосовать на выборах?
А.А.Венедиктов: Я с 1996 года не хожу на выборы, Владимир Владимирович.
В.В.Путин: Почему?
А.А.Венедиктов: А я Вам объясню, почему.
В.В.Путин: А Вы на меня обиделись, я чувствую, вижу по лицу. А зря.
А.А.Венедиктов: Да, я обиделся, обиделся. Я потом скажу.
В.В.Путин: Я вот не обижаюсь на вас, когда вы меня поливаете там поносом с утра до вечера, а вы обиделись. Я два слова только сказал, а вы уже обиделись.
А.А.Венедиктов: Я пошутил, я не обиделся…
В.В.Путин: А я не шучу".
Вешают, абсолютно не стесняясь, лапшу на уши... Свободная пресса, блин!
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
DB>Мой отец работал на заводе "ВЕГА", разрабатывал усилители. "Честный труженик" тётенька, которая работала на конвейере и собирала эти усилители, зарабатывала в 2.5 раза больше отца.
Странное соотношение. Даже если предположить, что отец был молодым специалистом, а тетенька образцово-показательным передовиком вредного производства, верится с трудом. Максимум в 2 раза.
Здравствуйте, carpenter, Вы писали:
C>Здравствуйте, carpenter, Вы писали:
C>по ходу я криво обрисовал ситуацию ,поясню —
C>вопрос был в том — что предпочтительнее — когда вы имеете денег больше , но тот C>кто имеет больше вас ( а может и не больше ) приобрел их нечестным путем . C>Или когда вы имеете денег меньше , но вокруг вас честные люди , и если C>ктото имеет денег больше — то это по справедливости ( т.е. работает больше , или C>чтото умеет делать лучше )
Вот за себя отвечу — чужих денег не считаю. Кто как их зарабатывает — мне не интересно.
Соответственно предпочту сам получать больше.
Другой вопрос, что судя по всему, я со своей позицией в меньшинстве.
ЗЫ: С это темой можно кстати и в "о жизни". Зачем сразу в "политику".
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Буквально вчера: LVV>
LVV>В.В.Путин К.В.Ремчукову: : Ведь что произошло? Вчера все были в равных условиях, а на следующий день кто-то оказался поближе к власти, к кормушке и оттяпал себе многомиллиардное состояние на государственном ресурсе. И большое количество наших граждан считает, что в основе сегодняшней несправедливости как раз и лежит это несправедливое разделение государственной собственности.
Он даже не понимает в чем заключается несправедливость.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, ishare, Вы писали:
I>Здравствуйте, Кондраций, Вы писали:
К>>Он может говорить сколько угодно. Ему просто нет веры. Точка. I>С верой это тебе в церковь надо. Точка.
"Верить" и "веровать" — разные вещи. Я о первом, если ты не понял.
Ты можешь конечно верить красивым словам Путина, но это только слова. А дела — 12 лет было для дел.
Сообщение заговорено потомственным колдуном, целителем и магом в девятом поколении!
Модерирование или минусование сообщения ведет к половому бессилию, венерическим заболеваниям, венцу безбрачия и диарее!
Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
DB>Однозначно этот вариант: C>>если вы , допустим , честный программист , получаете 2000 , а ваш сосед , вор и взяточник — 4000 DB>Если, конечно, он ворует не у меня непосредственно.
C>>или же вы получаете 1000 , а ваш сосед , честный труженик — 2000 ? DB>Я тоже честный труженик-программист. Почему я получаю меньше 2000? Такое мы уже проходили. Мой отец работал на заводе "ВЕГА", разрабатывал усилители. "Честный труженик" тётенька, которая работала на конвейере и собирала эти усилители, зарабатывала в 2.5 раза больше отца.
Поработай на конвейере... Бегать в туалет по расписанию будешь.
Сообщение заговорено потомственным колдуном, целителем и магом в девятом поколении!
Модерирование или минусование сообщения ведет к половому бессилию, венерическим заболеваниям, венцу безбрачия и диарее!
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Tony2k, Вы писали:
T>Вот за себя отвечу — чужих денег не считаю. Кто как их зарабатывает — мне не интересно.
Тут есть одна беда. Если ты потом захочешь купить хату в хорошем районе, отправить детей учиться в хорошее место и т. д, то внезапно может выясниться, что все там жулики или одственники жуликов. И вот тогда глаза закрывать стенет трудно...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
E>>Эх, его бы слова, да Путину в уши... LVV>Процитированное — это и есть Путинские слова...
Так о том-то и речь
Я вот всё думал -- надо в конце смайлик какой ещё ририсовать или пояснть, что это шутка...
Но потом решил, что вроде бы коллеги умные люди, не надо их обижать недоверием к умственным способностям
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Tony2k, Вы писали:
T>>Вот за себя отвечу — чужих денег не считаю. Кто как их зарабатывает — мне не интересно.
E>Тут есть одна беда. Если ты потом захочешь купить хату в хорошем районе, отправить детей учиться в хорошее место и т. д, то внезапно может выясниться, что все там жулики или одственники жуликов. И вот тогда глаза закрывать стенет трудно...
Ага, а если зарабатывать мало, то ни хата в хорошем районе, ни детей учится тебе вообще светить не будет. Но это так, мелочи.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Вешают, абсолютно не стесняясь, лапшу на уши... Свободная пресса, блин!
ну, как я пнимаю, там не люи с улицы были, а какие-то относительно известные и уважаемые эксеерт по теме + Светлана Сорокина с Кабаладзе, в качестве ведущих...
Сегодня обещают Рогозина в 21:00. Наверное расскажет таки официальный взгляд на ПРО...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
I>Ага, а если зарабатывать мало, то ни хата в хорошем районе, ни детей учится тебе вообще светить не будет. Но это так, мелочи.
А если "как все"?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
I>Ага, а если зарабатывать мало, то ни хата в хорошем районе, ни детей учится тебе вообще светить не будет. Но это так, мелочи.
Ну, вообще-то, это ценностный выбор. Что тебе важнее: дом получше, но жить с ворами, или попроще, но с такими же честными парнями, как и ты?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
E>>>Эх, его бы слова, да Путину в уши... LVV>>Процитированное — это и есть Путинские слова... E>Так о том-то и речь
E>Я вот всё думал -- надо в конце смайлик какой ещё ририсовать или пояснть, что это шутка... E>Но потом решил, что вроде бы коллеги умные люди, не надо их обижать недоверием к умственным способностям
Да понял я, понял. Но тоже потом решил — надо написать...
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, ishare, Вы писали:
I>>Ага, а если зарабатывать мало, то ни хата в хорошем районе, ни детей учится тебе вообще светить не будет. Но это так, мелочи.
E>А если "как все"?
Что как все ? По конкретнее пожалуйста.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, ishare, Вы писали:
I>>Ага, а если зарабатывать мало, то ни хата в хорошем районе, ни детей учится тебе вообще светить не будет. Но это так, мелочи.
E>Ну, вообще-то, это ценностный выбор. Что тебе важнее: дом получше, но жить с ворами, или попроще, но с такими же честными парнями, как и ты?
Чтобы жить с ворами, надо быть вором, они сильно больше зарабатывают наворовывают. Так что не проблема.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
I>>Ага, а если зарабатывать мало, то ни хата в хорошем районе, ни детей учится тебе вообще светить не будет. Но это так, мелочи.
E>Ну, вообще-то, это ценностный выбор. Что тебе важнее: дом получше, но жить с ворами, или попроще, но с такими же честными парнями, как и ты?
У меня есть знакомая, которая по наследству получила дом в пригороде Питера, потом застройщику понадобилась эта земля, и она поменяла дом на коттедж в элитном поселке.
Девчонка относительно обеспеченная, но от платы за коммунальные услуги, от платы за уборку (> 200 квадратов) — воет. Вообщем сама признает, что живет не по карману.
Так вот, вокруг, по ее словам, живут одни бандюги и депутаты. И ниче, они к ней в гости заходят — в "мафию" играют (не шутка, так и рассказывала).
Я, вообщем, тоже в новом, неплохом доме живу. Но соседей не знаю. За их честность не переживаю. Не в коммунальной квартире же
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>>>
LVV>>>И конечно, эту ситуацию надо как-то поменять.
E>>Эх, его бы слова, да Путину в уши... LVV>Процитированное — это и есть Путинские слова...
Видишь ли, Лаптев, если из этой, так понравившейся тебе речи выкинуть воду, то получится
В основе сегодняшней несправедливости как раз и лежит это несправедливое разделение государственной собственности.
сегодня кто-то должен на этого вновь возникшего миллиардера батрачить.
Нужно, чтобы подавляющее большинство граждан приняли сердцем и душой, и головой
А вот этого, хоть что ты делай, не получится. Ну не примут ни сердцем, ни душой, ни головой.
I>>>Ага, а если зарабатывать мало, то ни хата в хорошем районе, ни детей учится тебе вообще светить не будет. Но это так, мелочи.
E>>А если "как все"? I>Что как все ? По конкретнее пожалуйста.
Нуполучать, как все, и жить тоже. Например, как все квалиф. сотрудники...
Ну, как в Германии, например?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, ishare, Вы писали:
I>Чтобы жить с ворами, надо быть вором, они сильно больше зарабатывают наворовывают. Так что не проблема.
Ну я, как бы, своим опытом делюсь. Конечно до Лужкова мнедалеко, но софицером ГАИ, например, мы в соседних особняках живём...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Tony2k, Вы писали:
T>Я, вообщем, тоже в новом, неплохом доме живу. Но соседей не знаю. За их честность не переживаю. Не в коммунальной квартире же
Ну это пока нпт общих проблем. При жизни в одгом посёлке, учёбе детей в одной школе и т. д они неизбежно появляются...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, ishare, Вы писали:
I>>Чтобы жить с ворами, надо быть вором, они сильно больше зарабатывают наворовывают. Так что не проблема.
E>Ну я, как бы, своим опытом делюсь. Конечно до Лужкова мнедалеко, но софицером ГАИ, например, мы в соседних особняках живём...
Ты вообще в курсе о чем тред ? Согласен жить в хрущевке если тот офицер будет сидеть ?
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, ishare, Вы писали:
I>>>>Ага, а если зарабатывать мало, то ни хата в хорошем районе, ни детей учится тебе вообще светить не будет. Но это так, мелочи.
E>>>А если "как все"? I>>Что как все ? По конкретнее пожалуйста.
E>Нуполучать, как все, и жить тоже. Например, как все квалиф. сотрудники... E>Ну, как в Германии, например?
А если все квалифициорованные сотрудники будут получать как, например, учителя и не в Германии а здесь, но зато ворья не будет. Такой вариант устроит ?
I>Ты вообще в курсе о чем тред ? Согласен жить в хрущевке если тот офицер будет сидеть ?
я бы сказал так — есть ли такая разумная сумма , при которой вас не будет волновать , что ваш
сосед , взяточник и вор , будет получать гораздо больше ?
Здравствуйте, Tony2k, Вы писали:
T>Вот за себя отвечу — чужих денег не считаю. Кто как их зарабатывает — мне не интересно. T>Соответственно предпочту сам получать больше.
т.е. скажем вас не будет беспокоить если вы пашете как лошадь , а ктото ходит на работу через день , с бодуна , ни фига не делает ,
а получает больше ?
T>ЗЫ: С это темой можно кстати и в "о жизни". Зачем сразу в "политику".
по моему вышеприведенный тезис маркса раскрывает суть революционного настроения —
что причина недовольства народа — не в бедности и чтото там в космос не полетело ,
а в том что чинуши ничего не делая могут себе позволить больше человека приносящего пользу.
Здравствуйте, carpenter, Вы писали:
C>т.е. скажем вас не будет беспокоить если вы пашете как лошадь , а ктото ходит на работу через день , с бодуна , ни фига не делает ,
Если это мой подчиненный, то будет беспокоить. Ну или если у нас экстрим-программинг на двоих C>а получает больше ?
А кто сколько получает — я если честно и так не знаю.
C>по моему вышеприведенный тезис маркса раскрывает суть революционного настроения — C>что причина недовольства народа — не в бедности и чтото там в космос не полетело , C>а в том что чинуши ничего не делая могут себе позволить больше человека приносящего пользу.
Не спорю. Возможно недовольство народа именно в этом.
Но мир вообще не справедлив. Кто-то выиграл в лотерею и живет припеваючи ничего не делая. Что же мне теперь его ненавидеть за это?
Здравствуйте, ishare, Вы писали:
I>А если все квалифициорованные сотрудники будут получать как, например, учителя и не в Германии а здесь, но зато ворья не будет. Такой вариант устроит ?
Очень зависит от того, сколько и чего будут получать остальные. Деньги -- это же относительная ценность.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, ishare, Вы писали:
I>Ты вообще в курсе о чем тред ? Согласен жить в хрущевке если тот офицер будет сидеть ?
Я жил в хрущёвке.
Но я не вижу прямой связи.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, ishare, Вы писали:
Q>>Думаешь кто-то ответит честно: мне лучше если я вор и взяточник получаю 10000, а вокруг быдло и нищеброды мне кланяются в ноги когда я выхожу из дома и сажусь в машину.
I>Ты сам так думаешь ? Если нет, то почему остальные должны ? Если по теме, то мой вариант — первый.
Вот я и говорю: честно никто не скажет, и ты в том числе.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
C>По моему мнению , большинство участников политики забывают об основной , C>на мой взгляд , силе разрушающей наше общество — C>как писал незабвенный карл маркс — C>все революции совершаются не от бедности а от несправедливости ( ссылку не дам ... так гдето со слов вычитал ). C>как пример — что для вас лучше C>если вы , допустим , честный программист , получаете 2000 , а ваш сосед , вор и взяточник — 4000 C>или же вы получаете 1000 , а ваш сосед , честный труженик — 2000 ? C>какая ситуация более революционна на ваш взгляд ?
C>за себя отвечу — что я с этим согласен , мне предпочтительнее 2й вариант.
честный труженик честному труженнику рознь. главный критерий революционного неддовольства — несправдливость оценки профессиональных качеств в повышении эффективности общего ВВП
вот например — я очень даже согласен, что бы рабочий на стройке метрополитена скажем получал 2000, а я квалифицированный инженер-связист получал 1000, если он вкалывает 12 часов в шахте в сутки, а я 5-8 часов в тёплом месте с небольшими выездами на стройку. а вот что обычный программер-кодер лабающий для нужд бухгалтерии или финансового учреждения получал бы 4000 или даже 3000 я совершенно не согласен. о даже 2000 я этому планктону простить не готов
ну... "системный архитектор" конечно может получать, но тоже вопрос — чего он конкретно и в какой нефинансовой отрасли принес пользы гражданам своей страны
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>От тупости населения в первую очередь. Каддафи не был тупым, но при тепости населения и поддержке извне его тоже удалось свергнуть.
Не был, не был, но стал старым и протупил. У власти рычагов для контроля населения всегда больше, чем у внешних сил. Только слабость власти может ослабить этот контроль.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, ishare, Вы писали:
I>>Ты вообще в курсе о чем тред ? Согласен жить в хрущевке если тот офицер будет сидеть ?
E>Я жил в хрущёвке. E>Но я не вижу прямой связи.
Здравствуйте, carpenter, Вы писали:
C>т.е. скажем вас не будет беспокоить если вы пашете как лошадь , а ктото ходит на работу через день , с бодуна , ни фига не делает , C>а получает больше ?
Какое тебе дело кто сколько получает и что делает ?
T>>ЗЫ: С это темой можно кстати и в "о жизни". Зачем сразу в "политику".
C>по моему вышеприведенный тезис маркса раскрывает суть революционного настроения — C>что причина недовольства народа — не в бедности и чтото там в космос не полетело , C>а в том что чинуши ничего не делая могут себе позволить больше человека приносящего пользу.
Понятие о справедливости у каждого свое. Рабочий вполне может быть не доволен тем, что он, рабочий человек, пользу приносит, а ты, программист, в компьютер свой играешь, в тепленьком офисе сидишь и получаешь в разы больше чем он.
Новые вакансии
Менеджер по продажам г.Хабаровск
от 23 000 руб.
Менеджер по кредитам г.Петропавловск-Камчатский
от 23 000 руб.
Менеджер по продажам г.Петропавловск-Камчатский
от 25 000 руб.
Менеджер по продажам Хабаровск
от 21 000 руб.
Мерчендайзер стокового магазина adidas
от 14 000 руб.
продавец- консультант фирменного магазина adidas
от 14 000 руб.
Кладовщик фирменного магазина adidas
от 14 000 руб.
руководитель филиала
от 90 000 руб.
менеджер по продажам дорожно-строительной техники
от 70 000 руб.
Фотограф уличной рекламы Магадан
по договоренности
представитель интернет-проекта (коммерческая недвижимость)
по договоренности
Сварщик-монтажник
от 64 000 руб.
Сварщик-аргонщик
от 62 000 руб.
Электросварщик
от 55 000 руб.
Газосварщик
от 55 000 руб.
Водитель категории Д
от 69 000 руб.
Водитель категории Е
от 73 000 руб
Если кто то думает, что менеджёр сделает карьеру и станет начальником, то он ошибается.
Руководителем предприятия в реальном секторе экономики НИКОГДА не возьмут из оффисного быдла. Обычно он не знает процесса и не умеет работать с людьми. А вот рабочего, получившего высшее образование, берут сплошь и рядом. Причём, образование может быть как очным, так и заочным. Если он заочное получил, работая на предприятии, то на этом предприятии его шансы будут выше, чем у выпускника дневного ВУЗа.
Там ссылки есть на первоисточники.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, ishare, Вы писали:
I>Какое тебе дело кто сколько получает и что делает ?
Ты так говоришь, как будто цены товаров не влияют друг на друга. Т.е. тебя не удивляют ценники на товары в магазине, а вот такие же на рабочих почему-то возмущают. Да, чтобы не было отсылок к рынку труда: рабочий продается не раз и навеки, а периодически, т.е. фактически всегда находится на рынке труда. Поэтому ценник должен висеть и возмущения или стыдливости не вызывать.
какие-то абстрактные числа.
Я не понимаю, почему, еси воров станет меньше, то все в среднем обеднеют?
Должно бы быть ровно наоборот...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>От тупости населения в первую очередь. Каддафи не был тупым, но при тепости населения и поддержке извне его тоже удалось свергнуть. XZ>Не был, не был, но стал старым и протупил. У власти рычагов для контроля населения всегда больше, чем у внешних сил. Только слабость власти может ослабить этот контроль.
Это не соответствует действительности. Внешние силы могут быть сильнее.
Вот взять СССР. Не было там повальной несправедливости. Была тупость и наивность населения и влияние извне "профессионального игрока".
Здравствуйте, carpenter, Вы писали:
C>за себя отвечу — что я с этим согласен , мне предпочтительнее 2й вариант.
Вот и ужасает то, что многим предпочтителен второй вариант. Пусть сам буду в дерьме, но зато соседу еще хуже. Все эти жалобы на несправедливость и тому подобное понятно. Одно но. Лично я смог перебороть в себе зависть к кому бы то ни было следующеми рассуждениями: Относительно взяточников, лично себе я сказал — готов я ради благополучия пожертвовать совестью, потерять самоуважение в обмен на какие то материальные блага? И мой ответ — нет, ни готов. Эти взяточники и тому подобное — за свое материальное благополучие они заплатили очень немаленькую цену. Лично я эту цену заплатить не в состоянии. И далее идет простое рассуждение — если не жертвовать тем, чем я пожертвовать не готов — что мне выгоднее? А выгоднее мне зарабатывать (слово получать я не люблю) 2000, и жалеть взяточника, получающего 4000. А зарабатывать 1000, злорадствуя над соседом мне ну совсем не выгодно. У меня все просто — у меня есть набор ограничений, через которые я переступить не могу, а есть набор желаний. Далее ищется максимум функции по удовлетворению деланий — и вуаля, все просто.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Это не соответствует действительности. Внешние силы могут быть сильнее.
Вот взять КНДР. Следуя твоей логике, там просто гениальное население.
S>Вот взять СССР. Не было там повальной несправедливости. Была тупость и наивность населения и влияние извне "профессионального игрока".
Ну и в чём была твоя тупость, наивность, и кто и чем извне тебя обманул, и что ты такого, обманутый, неправильного сделал?
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Это не соответствует действительности. Внешние силы могут быть сильнее. XZ>Вот взять КНДР. Следуя твоей логике, там просто гениальное население.
S>>Вот взять СССР. Не было там повальной несправедливости. Была тупость и наивность населения и влияние извне "профессионального игрока". XZ>Ну и в чём была твоя тупость, наивность, и кто и чем извне тебя обманул, и что ты такого, обманутый, неправильного сделал?
Я был маленьким. А твоя тупость в том, что ты не знаешь что было в твоей стране всего 25 лет назад.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
XZ>>Ну и в чём была твоя тупость, наивность, и кто и чем извне тебя обманул, и что ты такого, обманутый, неправильного сделал? S>Я был маленьким.
А, ну так значит, твои родители были тупые? Ну и в чём их тупость, чем их заграница обманула, что они сделали не так?
S>А твоя тупость в том, что ты не знаешь что было в твоей стране всего 25 лет назад.
А ты знаешь, и ты, конечно же не тупой, ты не такой как всё тупое население твоей страны. Молодец.
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
XZ>>>Ну и в чём была твоя тупость, наивность, и кто и чем извне тебя обманул, и что ты такого, обманутый, неправильного сделал? S>>Я был маленьким. XZ>А, ну так значит, твои родители были тупые? Ну и в чём их тупость, чем их заграница обманула, что они сделали не так?
Они не жили в Москве. На митинги за развал СССР не ходили.
S>>А твоя тупость в том, что ты не знаешь что было в твоей стране всего 25 лет назад. XZ>А ты знаешь, и ты, конечно же не тупой, ты не такой как всё тупое население твоей страны. Молодец.
Я не умный да. А если кто-то тупой, то я не политик чтобы делать ему комплименты.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Здравствуйте, carpenter, Вы писали:
C>>за себя отвечу — что я с этим согласен , мне предпочтительнее 2й вариант. E>Вот и ужасает то, что многим предпочтителен второй вариант. Пусть сам буду в дерьме, но зато соседу еще хуже. Все эти жалобы на несправедливость и тому подобное понятно. Одно но. Лично я смог перебороть в себе зависть к кому бы то ни было следующеми рассуждениями: Относительно взяточников, лично себе я сказал — готов я ради благополучия пожертвовать совестью, потерять самоуважение в обмен на какие то материальные блага? И мой ответ — нет, ни готов. Эти взяточники и тому подобное — за свое материальное благополучие они заплатили очень немаленькую цену. Лично я эту цену заплатить не в состоянии. И далее идет простое рассуждение — если не жертвовать тем, чем я пожертвовать не готов — что мне выгоднее? А выгоднее мне зарабатывать (слово получать я не люблю) 2000, и жалеть взяточника, получающего 4000. А зарабатывать 1000, злорадствуя над соседом мне ну совсем не выгодно. У меня все просто — у меня есть набор ограничений, через которые я переступить не могу, а есть набор желаний. Далее ищется максимум функции по удовлетворению деланий — и вуаля, все просто.
Ты все верно пишешь, у меня похожий ход мыслей. Только проблема не в том, что они больше имеют, а в том, что эволюционируют в сторону некомпетентности в основной своей функции. Судьи судят плохо, менты ловят преступников плохо, властные СМИ освещают события бездарно и т.д. Потому, что условием их выживания стала не оценка их деятельности народом, а умение обеспечивать безбедную жизнь себе и синьору. Именно доходы взяточникам многие простить могут.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>>А твоя тупость в том, что ты не знаешь что было в твоей стране всего 25 лет назад. XZ>>А ты знаешь, и ты, конечно же не тупой, ты не такой как всё тупое население твоей страны. Молодец.
S>Я не умный да. А если кто-то тупой, то я не политик чтобы делать ему комплименты.
О фак!
Какая позорная опечатка
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
XZ>>>>Ну и в чём была твоя тупость, наивность, и кто и чем извне тебя обманул, и что ты такого, обманутый, неправильного сделал? S>>>Я был маленьким. XZ>>А, ну так значит, твои родители были тупые? Ну и в чём их тупость, чем их заграница обманула, что они сделали не так? S>Они не жили в Москве. На митинги за развал СССР не ходили.
Ага. Значит, тупой оказалась та малая часть населения, которая сходила в Москве на митинги за развал СССР, а остальному населению, умному конечно же, и не менее умным властям ничего не осталось сделать, как согласиться с теми тупыми и СССР всё-таки развалить.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
Q>>Думаешь кто-то ответит честно: мне лучше если я вор и взяточник получаю 10000, а вокруг быдло и нищеброды мне кланяются в ноги когда я выхожу из дома и сажусь в машину.
TMU>И шапки, шапки ломают
Главное сломать, а там как повезет, вдруг тоже олигархом станешь.
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
Z>Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>>Здравствуйте, carpenter, Вы писали:
C>>>за себя отвечу — что я с этим согласен , мне предпочтительнее 2й вариант. E>>Вот и ужасает то, что многим предпочтителен второй вариант. Пусть сам буду в дерьме, но зато соседу еще хуже. Все эти жалобы на несправедливость и тому подобное понятно. Одно но. Лично я смог перебороть в себе зависть к кому бы то ни было следующеми рассуждениями: Относительно взяточников, лично себе я сказал — готов я ради благополучия пожертвовать совестью, потерять самоуважение в обмен на какие то материальные блага? И мой ответ — нет, ни готов. Эти взяточники и тому подобное — за свое материальное благополучие они заплатили очень немаленькую цену. Лично я эту цену заплатить не в состоянии. И далее идет простое рассуждение — если не жертвовать тем, чем я пожертвовать не готов — что мне выгоднее? А выгоднее мне зарабатывать (слово получать я не люблю) 2000, и жалеть взяточника, получающего 4000. А зарабатывать 1000, злорадствуя над соседом мне ну совсем не выгодно. У меня все просто — у меня есть набор ограничений, через которые я переступить не могу, а есть набор желаний. Далее ищется максимум функции по удовлетворению деланий — и вуаля, все просто.
Z>Ты все верно пишешь, у меня похожий ход мыслей. Только проблема не в том, что они больше имеют, а в том, что эволюционируют в сторону некомпетентности в основной своей функции. Судьи судят плохо, менты ловят преступников плохо, властные СМИ освещают события бездарно и т.д. Потому, что условием их выживания стала не оценка их деятельности народом, а умение обеспечивать безбедную жизнь себе и синьору. Именно доходы взяточникам многие простить могут.
Ага, до чего Путин страну довел
Может все таки дело не в Путине ? Может стоит на себя со стороны посмотреть ?
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>ну, как я пнимаю, там не люи с улицы были, а какие-то относительно известные и уважаемые эксеерт по теме + Светлана Сорокина с Кабаладзе, в качестве ведущих...
Вывод об "относительно известных и уважаемых" сделан на основании чего?
Этих "экспертов" развелось как собак нерезаных, основное место обитания — интернеты, выбирай на вкус у расскажут все, что ни пожелаешь.
Здравствуйте, flonder, Вы писали:
Z>>Ты все верно пишешь, у меня похожий ход мыслей. Только проблема не в том, что они больше имеют, а в том, что эволюционируют в сторону некомпетентности в основной своей функции. Судьи судят плохо, менты ловят преступников плохо, властные СМИ освещают события бездарно и т.д. Потому, что условием их выживания стала не оценка их деятельности народом, а умение обеспечивать безбедную жизнь себе и синьору. Именно доходы взяточникам многие простить могут.
F>Ага, до чего Путин страну довел
Именно Путин. В том, что любое серьезное дело даже разбирать не будут без получения четких инструкций сверху виноват исключительно Путин. С его подачи вертикаль власти строят 12 лет. Воспитано почти поколение государевых людей, которые понимают только одну вещь, главное синьора не огорчить. На закон и здравый смысл всем начхать, кого это волнует. Естественно им потом сложно понять, почему для синьора они могут решать дела , а сами нет. Естественно синьорам потом сложно упрекнуть в чем-то незаконном.
F>Может все таки дело не в Путине ? Может стоит на себя со стороны посмотреть ?
Смотри сколько угодно, иллюзии вещь полезная для душевного здоровья.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Этих "экспертов" развелось как собак нерезаных, основное место обитания — интернеты, выбирай на вкус у расскажут все, что ни пожелаешь.
Если об этой, то ПРО там упоминают вскользь, в основном в том смысле, что ПРО нифига не угроза, по сравнению с разными другими альтернативами. Ну ещё над Рогозиным стебутся:
С.СОРОКИНА: А вот человек из Пензы спрашивает, крупными буквами пишет, с восклицательными знаками: «Объясните, зачем США ПРО у границ России?»
А.КОНОВАЛОВ: Дело в том, что ПРО не бывает у границ. ПРО ставится не у границы, а там, где легче перехватывать ракеты. Это как наш Дмитрий Олегович, первый и самый главный толкователь слов в области ПРО…
С.СОРОКИНА: Это вы про Рогозина, что ли?
А.КОНОВАЛОВ: Да, про него.
Ю.КОБАЛАДЗЕ: А еще ты знаешь Дмитрия Олеговича?
С.СОРОКИНА: Нет, ну мало ли кого еще.
А.КОНОВАЛОВ: Он, например, говорит примерно то же самое. «Дело в том, что они приближают к нашим границам не только радары, это еще можно было бы как-то стерпеть, они приближают к нашим границам огневые средства ПРО». Надо огорчить Дмитрия Олеговича – у американской ПРО нет никаких огневых средств. ПРО основана на кинетическом ударе, это просто болванка железная, там нет ни грамма взрывчатки, она запускается на ту же орбиту, но в противоположном направлении, и за счет столкновения физического лоб в лоб уничтожает нападающую боеголовку. Потом он начинает рассказывать – они хотят нас перехитрить, они заявляют: приплывайте, приезжайте на наши испытания СН-3, это основная ракета системы ПРО, мы вам покажем все, пишите все, что хотите, убеждайтесь, что вам это не грозит. А мы, говорит, предложили им – давайте мы поставим нашу ракету, нашу телеметрию, чтобы записывать самим. Они, конечно, говорит, нам не дали. Да никто никогда не ставит на чужую технику свои телеметрии. Если тебя приглашают, ты приезжаешь со своей телеметрией, записываешь все. Единственное, о чем договариваются – о том, чтобы не шифровать телеметрию, чтобы не создавать друг другу трудностей в считывании.
Я не слушал этого ничего, но после рекламы от самого ВВП просмотрел текст. Беседовали политолог с тремя журналистами, не сказали ничего конкретного. Мне вот интересно, на кой это сам Путин-то слушал?
или всё-таки речь о другой какой-то программе?
Если честно, то мне не ясны наши страдания над амерской ПРО
IMHO, если, чисто, то очевидно несколько вещей.
1) Если РФ прийдётся воевать с НАТО, то я не знаю, останется ли что-то от НАТО, а от РФ останется мало. Так что рыпаться имеет смысл только по совсем уж принципиальным вопросам, вроде прямой агрессии НАТО. Во всех остальных раскладах точно любой худой мир лучше самой доброй войны
2) Американцам их ПРО нужна из-за арабов и прочих разных чучхистов и китайцев. Так что они её построят по любому. На кой чёрт нам ломать комедию, что мы типа против? Это же всё равно ничего, кроме лищних конфликтов, не даст?
3) Если США таки достигнет такого уровня технологий, что сможет построить ПРО, отражающее массовый залп, то они просто будут на пару поколений впереди нас. Надо не хренью страдать, а догонять, если мы таки хотим иметь возможность войны с США, а не "гола пристижа"...
Просто иначе, вне зависимотси от того, построят они ПРО или нет, но чисто на технологическом превосходстве легко и непринуждённо сделают нас, как маленьких и всё.
В общем мне наша позиция по ПРО абсолютно не понятна.
Предположим, что я считаю, что США не готовы ни в каком виде учитывать наши интересы. Чего и как мы хотим в конце концов добиться-то?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
E>В общем мне наша позиция по ПРО абсолютно не понятна. E>Предположим, что я считаю, что США не готовы ни в каком виде учитывать наши интересы. Чего и как мы хотим в конце концов добиться-то?
Да чего ж тебе непонятно, надежа-государь? Антиамериканизм угоден народу и культивируется властью, вот и все.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Да чего ж тебе непонятно, надежа-государь? Антиамериканизм угоден народу и культивируется властью, вот и все.
Ну в том "в круге света" продвигалась тема, что вся возьня вокруг ПРО, да и вообще вокруг США -- это исключительно работа на внутренних слушателей. Если это и правда так, то с чем не согласем ВВП?
Ну и вообще, зачем Медведев недавно Обаме всякие предложения выдвигал? Он думает, что Обаме тоже нравится антиамериканизм? Или просто по инерции задвинул что ли?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Если об этой, то ПРО там упоминают вскользь, в основном в том смысле, что ПРО нифига не угроза, по сравнению с разными другими альтернативами. Ну ещё над Рогозиным стебутся: [q]С.СОРОКИНА: А вот человек из Пензы спрашивает, крупными буквами пишет, с восклицательными знаками: «Объясните, зачем США ПРО у границ России?»
Коновалов это и есть обещаный эксперт?
E>А.КОНОВАЛОВ: Дело в том, что ПРО не бывает у границ. ПРО ставится не у границы, а там, где легче перехватывать ракеты. Это как наш Дмитрий Олегович, первый и самый главный толкователь слов в области ПРО…
Не очевидно, более того чем ближе к границе тем лучше. В Польше конечно не очень удобно, но как пробный шар сойдет.
E>А.КОНОВАЛОВ: Он, например, говорит примерно то же самое. «Дело в том, что они приближают к нашим границам не только радары, это еще можно было бы как-то стерпеть, они приближают к нашим границам огневые средства ПРО». Надо огорчить Дмитрия Олеговича – у американской ПРО нет никаких огневых средств. ПРО основана на кинетическом ударе, это просто болванка железная, там нет ни грамма взрывчатки,
Как эксперту Коновалову следовало бы знать — огневые средства это не то, что взрывается, а то чем и из чего стреляют, в данном случае ракеты и пусковые установки (шахты)
E> она запускается на ту же орбиту, но в противоположном направлении, и за счет столкновения физического лоб в лоб уничтожает нападающую боеголовку.
Да, да на орбиту, такую орбиту с очень низким перигеем, внутри земли, примерно так же как у брошенного камня. И насчет в противоположном не нужно гнать, не протиаположном, а перпендикулярном, почти.
E> Потом он начинает рассказывать – они хотят нас перехитрить, они заявляют: приплывайте, приезжайте на наши испытания СН-3, это основная ракета системы ПРО, мы вам покажем все, пишите все, что хотите, убеждайтесь, что вам это не грозит.
Ошибся, надеюсь, не Коновалов, а тот кто записывал, не СН-3, а SM-3. Но в Польшу, а сейчас в куда-то южнее (в будущем не отказываясь и от Польши) собираются ставить не SM-3, а GBI.
E> А мы, говорит, предложили им – давайте мы поставим нашу ракету, нашу телеметрию, чтобы записывать самим. Они, конечно, говорит, нам не дали. Да никто никогда не ставит на чужую технику свои телеметрии. Если тебя приглашают, ты приезжаешь со своей телеметрией, записываешь все. Единственное, о чем договариваются – о том, чтобы не шифровать телеметрию, чтобы не создавать друг другу трудностей в считывании.
Про шифрование телеметрии это всё так, но есть маленький нюанс — так принято и закреплено договорами в отношение МБР, где мы нескрываемые противники — ракеты нацелены друг в друга. А здесь разговор шел мало того, что о системе которая ну "никак не может быть направлена" против нас, но и о сотрудничестве в области ПРО.
E>Я не слушал этого ничего, но после рекламы от самого ВВП просмотрел текст. Беседовали политолог с тремя журналистами, не сказали ничего конкретного.
Разумеется, ничего конкретного. Они молоцы ничего конкретного при этом создаётся полная уверенность — ПРО привезут в Европу на радость нам, и умые, те кто знают всё про "железную болванку" думают именно так.
E> Мне вот интересно, на кой это сам Путин-то слушал?
Спроси у него. E>или всё-таки речь о другой какой-то программе?
По содержанию вполне подходит, но может на Эхе это одна из любимых тем?
E>Если честно, то мне не ясны наши страдания над амерской ПРО E>IMHO, если, чисто, то очевидно несколько вещей.
E>1) Если РФ прийдётся воевать с НАТО, то я не знаю, останется ли что-то от НАТО, а от РФ останется мало. Так что рыпаться имеет смысл только по совсем уж принципиальным вопросам, вроде прямой агрессии НАТО. Во всех остальных раскладах точно любой худой мир лучше самой доброй войны
Ну сколько можно говорить.
СЯС не для того чтобы воевать, а для сдерживания, чтоб и мыслей про воевать не возникало.
E>2) Американцам их ПРО нужна из-за арабов и прочих разных чучхистов и китайцев. Так что они её построят по любому. На кой чёрт нам ломать комедию, что мы типа против? Это же всё равно ничего, кроме лищних конфликтов, не даст?
То есть против китайцев, но не против нас? Как интересно. А против чучхистов достаточно держать один корабль с теми же SM-3 рядом с берегами КНДР. Заметь рядом с берегами, что бы там не говорил этот эксперт про "орбиты" и "встречные курсы".
E>3) Если США таки достигнет такого уровня технологий, что сможет построить ПРО, отражающее массовый залп, то они просто будут на пару поколений впереди нас. Надо не хренью страдать, а догонять, если мы таки хотим иметь возможность войны с США, а не "гола пристижа"...
Опять двадцать пять. Не нужна нам возможность войны с США, нам нужна её невозможность и невозможность давить на нас силой.
E>Просто иначе, вне зависимотси от того, построят они ПРО или нет, но чисто на технологическом превосходстве легко и непринуждённо сделают нас, как маленьких и всё.
Если сделает, то скорее политтехнологическое, а не технологическое.
E>В общем мне наша позиция по ПРО абсолютно не понятна.
Что непонятно? Договор о ПРО был заключен в своё время не по блажи, а из соображений стратегической стабильности (слова казенные, но достаточно точные) чтоб неповадно было слишком хитрожопым надеется на победу таким способом, и тянуться к кнопке. Ничего по сути, несмотря на уровень технологий и сокращение, не поменялось по сути — ЯО существует в его эффективности никто не сомневается, и желающих победить не было, пока эти хитрожопые не воодушевились. Наплевать на них, преодоление ПРО куда как дешевле её создания, но с этой самой "стратегической стабильность" могут быть проблемы, да и потом, ты предлагаешь помалкивать и не говорить вслух и громко, что наш "стратегический партнер" пытается нас банально на..дуть?
E>Предположим, что я считаю, что США не готовы ни в каком виде учитывать наши интересы. Чего и как мы хотим в конце концов добиться-то?
Сказать, что наши интересы нужно учитывать. Понятно для этого и сделать нужно много, но сказать для начала тоже нужно.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Коновалов это и есть обещаный эксперт?
я не знаю. Например, я не в курсе, что за передача. Обычно у Сорокиной так устроено, что типа есть тема, по теме какие-то эксперты. Но я это не смотрю/слушаю, так что точно не знаю...
Я так понял, что Путин критиковал передачу "в круге света", но не понял за какое число.
P>Не очевидно, более того чем ближе к границе тем лучше. В Польше конечно не очень удобно, но как пробный шар сойдет.
IMHO, Коновалов вообще не по этим делам. Но и про "чем ближе к границе, тем лучше" мне странно. IMHO, должно зависеть от целей и задач.
В любом случае Коновалов ничего содержательного вроде бы не сказал.
E>>Я не слушал этого ничего, но после рекламы от самого ВВП просмотрел текст. Беседовали политолог с тремя журналистами, не сказали ничего конкретного. P>Разумеется, ничего конкретного. Они молоцы ничего конкретного при этом создаётся полная уверенность — ПРО привезут в Европу на радость нам, и умые, те кто знают всё про "железную болванку" думают именно так.
Не знаю, ты читал текст передачи-то? У них там тема была такая, что они вообще не про ПРО в принципе говорят. Про ПРО у них там из здоовой передачи несколько упоминаний совсем вскользь и то, что я процетиовал.
E>> Мне вот интересно, на кой это сам Путин-то слушал? P>Спроси у него.
Как? E>>или всё-таки речь о другой какой-то программе? P>По содержанию вполне подходит, но может на Эхе это одна из любимых тем?
Я не знаю. Вроде бы он "в круге света" критиковал, и вроде бы за этот год. Там всего 4 программы. Эта самая подходящая, конечно, но не сильно.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
E>>1) Если РФ прийдётся воевать с НАТО, то я не знаю, останется ли что-то от НАТО, а от РФ останется мало. Так что рыпаться имеет смысл только по совсем уж принципиальным вопросам, вроде прямой агрессии НАТО. Во всех остальных раскладах точно любой худой мир лучше самой доброй войны P>Ну сколько можно говорить. P>СЯС не для того чтобы воевать, а для сдерживания, чтоб и мыслей про воевать не возникало.
Дык про то и речь, что у нас точно не возникнет. То есть сделаюют США свою ПРО, не сделают -- мы утрёмся и дальше пойдём...
P>То есть против китайцев, но не против нас? Как интересно.
То есть против китайцев всё равно нужна... На нас им, IMHO, просто начхать.
P>А против чучхистов достаточно держать один корабль с теми же SM-3 рядом с берегами КНДР. Заметь рядом с берегами, что бы там не говорил этот эксперт про "орбиты" и "встречные курсы".
А против исламистов всяких? Их реально много и всё больше станосится, в смысле тех. кто какие никакие ракеты залудить смог...
P>Опять двадцать пять. Не нужна нам возможность войны с США, нам нужна её невозможность и невозможность давить на нас силой.
Дык и что мы РЕАЛЬНО можем для этого сделать-то? Сказать: "я обиделась и больше с вами не играю"?
P>Если сделает, то скорее политтехнологическое, а не технологическое.
Да ладно. Технологическое превосходство -- это очень много.
P>Что непонятно? Договор о ПРО был заключен в своё время не по блажи, а из соображений стратегической стабильности (слова казенные, но достаточно точные) чтоб неповадно было слишком хитрожопым надеется на победу таким способом, и тянуться к кнопке. Ничего по сути, несмотря на уровень технологий и сокращение, не поменялось по сути — ЯО существует в его эффективности никто не сомневается, и желающих победить не было, пока эти хитрожопые не воодушевились. Наплевать на них, преодоление ПРО куда как дешевле её создания, но с этой самой "стратегической стабильность" могут быть проблемы, да и потом, ты предлагаешь помалкивать и не говорить вслух и громко, что наш "стратегический партнер" пытается нас банально на..дуть?
Я предлагаю искать РЕАЛЬНЫЕ способы обеспечить наши интересы...
В то, что США откажутся от ПРО я не верю...
E>>Предположим, что я считаю, что США не готовы ни в каком виде учитывать наши интересы. Чего и как мы хотим в конце концов добиться-то?
P>Сказать, что наши интересы нужно учитывать.
Чтобы сказать, надо просто сказать, ничего добиваться не надо.
P>Понятно для этого и сделать нужно много, но сказать для начала тоже нужно.
В чём цель, мне всё рвно не понятно...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>IMHO, Коновалов вообще не по этим делам.
Если этот А.Коновалов, то вполне по этим делам.
А внизу там и ссылка есть и про "Круг света", Сорокину и Кабаладзе.
E> Но и про "чем ближе к границе, тем лучше" мне странно. IMHO, должно зависеть от целей и задач.
Чем ближе к месту пуска тем лучше. Какие, такие разнообразные цели и задачи, кроме сбить ракету могут быть у ПРО непонятно.
E>В любом случае Коновалов ничего содержательного вроде бы не сказал.
Вполне достаточно. Да ты, собственно, цитировал уже всё.
E>Не знаю, ты читал текст передачи-то? У них там тема была такая, что они вообще не про ПРО в принципе говорят. Про ПРО у них там из здоовой передачи несколько упоминаний совсем вскользь и то, что я процетиовал.
Путина заинтересовало про ПРО, тебя заинтересовала его оценка.
P>>Спроси у него. E>Как?
Не, ну я могу предположить, что Путин иногда слушает радио, наверно это делают даже небожители, но с какой целью оставлю предполагать тебе, я не знаю.
E>Я не знаю. Вроде бы он "в круге света" критиковал, и вроде бы за этот год. Там всего 4 программы. Эта самая подходящая, конечно, но не сильно.
Подходящая, подходящая, Коновалов там говорил именно то, что Путин потом критиковал.
Здравствуйте, carpenter, Вы писали:
C>если вы , допустим , честный программист , получаете 2000 , а ваш сосед , вор и взяточник — 4000 C>или же вы получаете 1000 , а ваш сосед , честный труженик — 2000 ? C>какая ситуация более революционна на ваш взгляд ? C>за себя отвечу — что я с этим согласен , мне предпочтительнее 2й вариант.
Честный труженник алкаш взятый на поруки трудовым коллективом, получающий в два раза больше инженера. Опять мы об СССР, надоело уже
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Дык про то и речь, что у нас точно не возникнет. То есть сделаюют США свою ПРО, не сделают -- мы утрёмся и дальше пойдём...
Нам бы хотелось чтоб у американцев соблазна не возникало. И потом, отчего уверенность, что утремся?
E>То есть против китайцев всё равно нужна... На нас им, IMHO, просто начхать.
И чем мы хуже (лучше) китайцев.
E>А против исламистов всяких? Их реально много и всё больше станосится, в смысле тех. кто какие никакие ракеты залудить смог...
Скорее никакие.
E>Дык и что мы РЕАЛЬНО можем для этого сделать-то? Сказать: "я обиделась и больше с вами не играю"?
Иметь СЯС, даже в очень скромных объемах, этого вполне достаточно. ПРО для нас в этом деле некая неприятность, хотя и легко преодолеваемая.
E>Да ладно. Технологическое превосходство -- это очень много.
см.пункт выше.
E>Я предлагаю искать РЕАЛЬНЫЕ способы обеспечить наши интересы...
Это один из реальных способов. Не не так, это одно из необходимых условий. E>В то, что США откажутся от ПРО я не верю...
Откажуться, не откажутся, в конце концов ПРО на их собственной территории не вызывает споров, хотя тоже требует противодействия. Но вот у наших границ это немеренная наглость и промолчать это и есть утереться. Разумеется, после и в случае размещения военно-технические меры тоже необходимы.
С.СОРОКИНА: А наш-то ГЛОНАСС, есть с ним смысл переговариваться?
Ю.КОБАЛАДЗЕ: Ему говорят, а он не отвечает.
А.ГОЛЬЦ: Он грубый, невежливый. Понимаете, какая штука – для того, чтобы ГЛОНАСС работал, нужна группировка из 24 работающих спутников.
С.СОРОКИНА: Спутники у нас тоже что-то не запускаются.
А.ГОЛЬЦ: Покрывают всю поверхность земного шара. У нас сейчас группировка – 31 спутник, часть на профилактике, на какой-то там доводке. Но дело в том, что, помимо этого, нужны еще системы приемных устройств на Земле и сеть станций. Точность определения координат GPS определяется тем, как выставлены плоскости орбит спутников этой системы относительно друг друга. Периодически надо корректирующий импульс. У нас пока такая корректирующая станция есть только в Антарктиде, не на территории России.
Эксперт, еще слышал какие-то слова по теме, и даже научился их произность, хотя конечно гонит. Слышал звон про станцию а Антарктиде и делает из этого вывод, что на территории России таких станций нет, слышал, что орбиты спутников иногда корректируют дак и это нужно приплести. А уж с выстоенными плоскостями просто шедевр.
А вот Слетлана, свет Сорокина политический заказ выполняет, то ли своей души, то ли редактора, то ли чей еще.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>То есть против китайцев, но не против нас? Как интересно. А против чучхистов достаточно держать один корабль с теми же SM-3 рядом с берегами КНДР. Заметь рядом с берегами, что бы там не говорил этот эксперт про "орбиты" и "встречные курсы".
В курсе, еще может оказать неожиданным, что из Москвы на Кубу летали с промежуточной посадкой на аэродроме у Мурманска.
Только к вышенаписанному эти интересные факты отношения не имеют. Даже несмотря на то, что траектория полета МБР из Ирана в некоторые части США лежит над Польшей.
P>Только к вышенаписанному эти интересные факты отношения не имеют. Даже несмотря на то, что траектория полета МБР из Ирана в некоторые части США лежит над Польшей.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>>IMHO, Коновалов вообще не по этим делам. P>Если этот А.Коновалов, то вполне по этим делам. P>А внизу там и ссылка есть и про "Круг света", Сорокину и Кабаладзе.
Ну тогда он иправда эксперт. Ты предлагаешь мне верить тебе, а не ему?
P>Чем ближе к месту пуска тем лучше. Какие, такие разнообразные цели и задачи, кроме сбить ракету могут быть у ПРО непонятно.
Ну я не знаю, как оно всё устроено, но знаю, наример, что теннесисты предпочитают отбивать шарик на задней линии, а не у сетки, потому, что это ЛЕГЧЕ...
(Если ты не понял о чём я, то чтобы попасть, надо сначала понять куда оно летит, принять решение, надо ли сбивать, и потом таки попасть. Это всё ведь ещё и успеть надо, да? А если ты впритык к пусково установке стоишь, на на всё у тебя будут секунды...)
P>Вполне достаточно. Да ты, собственно, цитировал уже всё.
Ну то, что я цитировал, я воспринял, как стёб над Рогозиным.
Передача была вообще не про ПРО...
P>Путина заинтересовало про ПРО, тебя заинтересовала его оценка.
Так там же не про ПРО? Что именно путин посчитал некорректным?
P>Подходящая, подходящая, Коновалов там говорил именно то, что Путин потом критиковал.
Что именно? Назвал не так огневые средства? Или сказал, что курс встречный, а он не совсем встречный или что не так-то вообще?
Я-то думал, там какой-то хитрый неверный анализ, а тут просто обстебали Рогозина и всё. Вообще без конкретики какой бы то ни было...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P> Нам бы хотелось чтоб у американцев соблазна не возникало. И потом, отчего уверенность, что утремся?
Ну и что же мы сделаем такого великого, когда они свою ПРО таки построят? То, что построят, я надеюсь, ты не сомневаешься?
Кроме того, я так понимаю, что мы сейчас предлагаем США делать совместную ПРО. Как эта политика может сочетаться с иеей о гарантированном взаимном уничтожении?
И почему BDR не надо иметь гарантированного взаимного уничтоженияс США, а РФ надо?
P>И чем мы хуже (лучше) китайцев.
Нас мало, экономика в попе, перспективы роста -- так себе... На кой мы вообще кому сдались? В Сибирь обычно ссылали провинившихся, так же как в Австралию, например. Думаешьь так уж много есть жалающих туда самосослаться?
P>Скорее никакие.
Вопрос ремени. До РФ Иран уже уверенно стреляяет, вообще-то...
P>Иметь СЯС, даже в очень скромных объемах, этого вполне достаточно. ПРО для нас в этом деле некая неприятность, хотя и легко преодолеваемая.
Ну и хрен ли мы тогда за это ПРО так держимся? Если оно нам в целом пофигу? Эту же мысль, кстати, высказывали и в той передаче, что ПРО -- это мелкая непритность, в отличии от разных других альтернатив.
P>см.пункт выше.
Ты не понимаешь о чём я. Если они смогут сделать ПРО такого уровня, который мы вообще не понимаем, как сделать, то они ещё много чего смогут. Вдруг, например, они силовые поля родят?
P>Откажуться, не откажутся, в конце концов ПРО на их собственной территории не вызывает споров, хотя тоже требует противодействия. Но вот у наших границ это немеренная наглость и промолчать это и есть утереться. Разумеется, после и в случае размещения военно-технические меры тоже необходимы.
Ну спорим, что ПРО у границ РФ развернут? Как по мне, так ещё лучше бы было, если бы РФ вообще была в эту ПРО интегрирована, а не только по границам его имела...
Но у нас сейчас слишком плохие отношения с НАТО, хотя потенциальные враги у нас общие, на самом деле...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Посмотрел еще разговорчик, про Глонасс P>Какой бред
P>Эксперт, еще слышал какие-то слова по теме, и даже научился их произность, хотя конечно гонит. Слышал звон про станцию а Антарктиде и делает из этого вывод, что на территории России таких станций нет, слышал, что орбиты спутников иногда корректируют дак и это нужно приплести. А уж с выстоенными плоскостями просто шедевр.
Да какой н наиг эксперт-то? Он журналист. Ты так пишешь, словно журналисты хоть когда-то пишут илли говорят о том, в чём разбираются? Журналисты же -- это профессиональные верхогляды. Они всегда поверхностны и неточны. Они вообще в другом спецы
P>А вот Слетлана, свет Сорокина политический заказ выполняет, то ли своей души, то ли редактора, то ли чей еще.
Ой, может быть и отрабатывает. Не очень понятно чей заказ и на что. Очернить ГЛОНАСС? Куда его далше-то чернить?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Ну тогда он иправда эксперт. Ты предлагаешь мне верить тебе, а не ему?
Он гнет вполне определенную политическую линию, изредка вставляя некоторые знакомые ему, как эксперту, слова из военно-технической области.
А мне верить можно, без сомнения.
E>Ну я не знаю, как оно всё устроено, но знаю, наример, что теннесисты предпочитают отбивать шарик на задней линии, а не у сетки, потому, что это ЛЕГЧЕ...
Есть такое дело, и это один из возможных вариантов ПРО. Американцы развивают и этот эшелон — часть средств ПРО планируется на их территории, проблема лмшь в том, что средства нужно рассредотачивать по всей территории, это очень много и затратно, а вот для прикрытия одного района было бы оптимально. Возвращаясь к аналогии с тенисистами — там все просто, есть сетка не позволяющая подойти к сопернику близко и парировать удар в начале. А у сетки отбивать наверно не удобно, тем более удивительно почему против Ирана нужно было располагать ракеты в Польше. Ну ладно, аналогии они такие аналогии.
E>(Если ты не понял о чём я, то чтобы попасть, надо сначала понять куда оно летит, принять решение, надо ли сбивать, и потом таки попасть. Это всё ведь ещё и успеть надо, да? А если ты впритык к пусково установке стоишь, на на всё у тебя будут секунды...)
Только на середине траектории МБР (боеголовки к тому времени) летит очень высоко — до 1000 км. И это все немало усложняет. Кроме того ракета на активном участке очень хорошая цель.
E>Ну то, что я цитировал, я воспринял, как стёб над Рогозиным. E>Передача была вообще не про ПРО...
Ну да передача была про "сраную рашку", это понятно. Но критиковать лучше всё же предметно не опускаясь до их стиля.
E>Так там же не про ПРО?
А цитаты в несколько которые ты же приводил не про ПРО? E> Что именно путин посчитал некорректным?
Что посчитал о том и сказал, вроде все по-русски и достаточно понятно и предметно.
E>Я-то думал, там какой-то хитрый неверный анализ, а тут просто обстебали Рогозина и всё. Вообще без конкретики какой бы то ни было...
Там сомнительный вывод в стиле "мы должны молчать в тряпочку, американцы знают, что делают"
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Ну и что же мы сделаем такого великого, когда они свою ПРО таки построят? То, что построят, я надеюсь, ты не сомневаешься?
Будем держать некоторое количество ракет способных эту ПРО прорвать и нанести достаточный ущерб, этого хватит. А что значит построят ПРО? Разместят наконец эти 10 ракет в Польше?
E>Кроме того, я так понимаю, что мы сейчас предлагаем США делать совместную ПРО. Как эта политика может сочетаться с иеей о гарантированном взаимном уничтожении?
Это дало бы гарантии ненаправлености ПРО против наших сил.
E>И почему BDR не надо иметь гарантированного взаимного уничтоженияс США, а РФ надо?
Эту самую BDR (немеция чтоль, только пару десятков лет формально переставшая считаться оккупированной страной?) американцы не считают своим врагом.
E>Нас мало, экономика в попе, перспективы роста -- так себе... На кой мы вообще кому сдались? В Сибирь обычно ссылали провинившихся, так же как в Австралию, например. Думаешьь так уж много есть жалающих туда самосослаться?
Вот переводить на сомнительное и неизвестно откуда взявшееся "самосослаться" не нужно. Они и в Ирак с Ливией не имели желания "самоссылаться" тем не менее дел понаделали.
P>>Скорее никакие. E>Вопрос ремени. До РФ Иран уже уверенно стреляяет, вообще-то...
Неопределенного времени. Стреляет на 1500 км.
E>Ну и хрен ли мы тогда за это ПРО так держимся? Если оно нам в целом пофигу? Эту же мысль, кстати, высказывали и в той передаче, что ПРО -- это мелкая непритность, в отличии от разных других альтернатив.
Как интересно, почему альтернатив, а не проблем?
E>Ты не понимаешь о чём я. Если они смогут сделать ПРО такого уровня, который мы вообще не понимаем, как сделать, то они ещё много чего смогут. Вдруг, например, они силовые поля родят?
Ну вот когда родят тогда на эту тему и поговорим.
E>Ну спорим, что ПРО у границ РФ развернут? Как по мне, так ещё лучше бы было, если бы РФ вообще была в эту ПРО интегрирована, а не только по границам его имела... E>Но у нас сейчас слишком плохие отношения с НАТО, хотя потенциальные враги у нас общие, на самом деле...
Когда у нас были хорошие отношения с НАТО? да и нужны ли они нам. В отличие от хороших отношения со странами членами НАТО, но только если взаимно без поддавков.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Да какой н наиг эксперт-то? Он журналист. Ты так пишешь, словно журналисты хоть когда-то пишут илли говорят о том, в чём разбираются? Журналисты же -- это профессиональные верхогляды. Они всегда поверхностны и неточны. Они вообще в другом спецы
Да вроде ты сам чуть выше согласился Коновалов — эксперт.
E>Очернить ГЛОНАСС? Куда его далше-то чернить?
Какие проблемы с Глонассом?
Или эти эксперты с журналистами добились своих целей, в отношении тебя как минимум.
Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>Честный труженник алкаш взятый на поруки трудовым коллективом, получающий в два раза больше инженера. Опять мы об СССР, надоело уже
Так все правильно. Инженер получил высшее образование. Якобы бесплатно. Так вот, за то, что он получил это образование инженер и должен до конца жизни расплачиваться тем, что его зарплата будет меньше, чем у рабочего. Алкаш же образования не получил — соответственно он обществу ничего не должен. Ну и не забываем, что инженер — это типа вшивая интеллигенция. А господствующим классом всегда был рабочий .
Не понятно чем крестьяне провинились перед обществом, но это отдельная тема. Наверно за Ломоносова расплачивались .
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Только на середине траектории МБР (боеголовки к тому времени) летит очень высоко — до 1000 км. И это все немало усложняет. Кроме того ракета на активном участке очень хорошая цель.
Погоди, если речь идёт о стрельбе их Ирана по США, разве Польша -- это середина? Коме того, если мы стреляем в противоход, то нам тоже нужна истанция "на взлететь", так что лично у меня Польща никакого глубокого недопонимания не вызывает.
Но я знаю физику, и МБР, а не ПРО, так что может чего и не в курсе.
если знаешь -- поясни конкретно. Но, в любом лучае, ПРО по границе Беларусь-Польша, если считать, что она против РФ -- не самый супер вариант, IMHO. Если мы всё ещё про наш ответ США, то стрелять мы будем из ЗАБВО через полюс. При чём там вообще Польша?
P>Ну да передача была про "сраную рашку", это понятно. Но критиковать лучше всё же предметно не опускаясь до их стиля.
Насколько я понял, передача была про то, что нынешняя воинственная риторика -- это пугают или это правда холодную войну затеять решили? Из просмотра текста я так понял, что пугают. А я, например, не уверен.
ПРО там -- совсем боковая тема.
P>Что посчитал о том и сказал, вроде все по-русски и достаточно понятно и предметно.
В тм изречении Путина, которое слышал я, ничего конкретного не было. Было про то, что это работа на противники, и что в США так не смогли бы. А в чём работа на противника состоит я так и не понял. Участники передаи, IMHO, просто гнали.
P>Там сомнительный вывод в стиле "мы должны молчать в тряпочку, американцы знают, что делают"
Не заметил. Ну да у меня, например, похоий вывод -- чего скандалить, если толку всё равно не будет?
Ты, например, так и не описа чего и как следует пытаться добиться. Ну, кроме как гордо сказать, что мы против. Ну мы уже сказали, теперь можно успокоится уже?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Будем держать некоторое количество ракет способных эту ПРО прорвать и нанести достаточный ущерб, этого хватит. А что значит построят ПРО? Разместят наконец эти 10 ракет в Польше?
У них есть цель построить ПРО, которое гарантирует от прорыва единичными пусками. Следующая цель -- гарантирует от прорыва массовым пуском. Второе уже находится полностью за горизонтом наших технологий, AFAIK.
А "остроят" -- значит таки сделат то, что якобы для нас неприемлемо. Ракеты в Польше, радар ещё где-то там и т. д.
Что мы в ответ-то сделаем? Утрёмся? Ну и чего тогда себя сразу в угол загонять?
P>Это дало бы гарантии ненаправлености ПРО против наших сил.
Это можно делать толко в условиях взаимного доверия. А мы пока что работаем против него...
P>Эту самую BDR (немеция чтоль, только пару десятков лет формально переставшая считаться оккупированной страной?) американцы не считают своим врагом.
А нас чего считают? На хрена нам уничтожать Америку? P>Вот переводить на сомнительное и неизвестно откуда взявшееся "самосослаться" не нужно. Они и в Ирак с Ливией не имели желания "самоссылаться" тем не менее дел понаделали.
Ирак давно и настойчиво нарывался. Его никто не заставлял. Нас, в принципе, тоже никто не заставляет...
Но если уж мы считаем себя с США врагами, то не понятны стоны о ПРО, котоорое не там ставят, где нам нравится...
P>Неопределенного времени. Стреляет на 1500 км.
Ну и? Юга -- это не Рф что ли?
P>Как интересно, почему альтернатив, а не проблем?
Алтернативных неприятностей и проблем.
Ну, грубо говоря, если США захочет сделать нам гадость, то они...
P>Когда у нас были хорошие отношения с НАТО?
Я не знаю, кого ты включаешь в это "нас". В смысле приемственность к чему ты рассматриваешь.
Если считать, что НАТО -- это примерно приемник Антанты, то Российская Империя вообще входила в неё вроде бы...
P>да и нужны ли они нам. В отличие от хороших отношения со странами членами НАТО, но только если взаимно без поддавков.
Ну так от США же мы с ПРО ждм именно поддавков? Интересно, с чего бы?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Да вроде ты сам чуть выше согласился Коновалов — эксперт.
А разве это Коновалов, а не Гольц?
P>Какие проблемы с Глонассом? P>Или эти эксперты с журналистами добились своих целей, в отношении тебя как минимум.
Проблемы такие, что не совсем всегда пашет. Ну и риёмников нет особо.
Хотя вот у меня gps-ка в машину вроде и то и то ловит, но работает не лучше, чем GPS-ка в другой машине, котораяя только GPS-ловит...
Для военных оно наверное годиться, на практике очевидной пользы не наблюдаю...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Он гнет вполне определенную политическую линию, изредка вставляя некоторые знакомые ему, как эксперту, слова из военно-технической области. P>А мне верить можно, без сомнения.
//... P>Там сомнительный вывод в стиле "мы должны молчать в тряпочку, американцы знают, что делают"
КОроче мы углубились в предметное обсуждение. А меня в этой истории поразило иное.
Путин сделал рекламу Сорокиной. Так бы я точно не стал выкапывать эту передачу из нета и читать текст
А так я прочитал, обдумал, с тобой вот обсудил...
Хотя сама по себе передача была никакая: общие слова, общие темы, никаких неочевидных выводов...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>А разве это Коновалов, а не Гольц?
Перечитал. Да Гольц.
E>Проблемы такие, что не совсем всегда пашет.
Когда не пашет? Ну начиная скажем с 2009 года. E> Ну и риёмников нет особо.
Ну вот, а тебя есть. Это дело времени.
E>Хотя вот у меня gps-ка в машину вроде и то и то ловит, но работает не лучше, чем GPS-ка в другой машине, котораяя только GPS-ловит...
Из этого никак не пулучается, что Глонасс чем-то плох "куда его далше-то чернить".
E>Для военных оно наверное годиться, на практике очевидной пользы не наблюдаю...
Для военных и создавался. Но тему "чернить" это никак не раскрывает.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Погоди, если речь идёт о стрельбе их Ирана по США, разве Польша -- это середина? E> Коме того, если мы стреляем в противоход, то нам тоже нужна истанция "на взлететь", так что лично у меня Польща никакого глубокого недопонимания не вызывает.
Не середина — треть, но всё равно боеголовки уже высоко. Противоход вызывает сильные сомнения, скорее вертикально вверх, для пересечения траекторий.
E> Но, в любом лучае, ПРО по границе Беларусь-Польша, если считать, что она против РФ -- не самый супер вариант, IMHO.
С этим согласен, но возражение вызывает сам факт установки у наших границ, отказ давать гарантии, что не против нас, ну и радар на самом деле очень неприятен.
E> Если мы всё ещё про наш ответ США, то стрелять мы будем из ЗАБВО через полюс. При чём там вообще Польша?
Да, да из ЗАБВО. У нас там позиционные районы наверно остались.
E>Насколько я понял, передача была про то, что нынешняя воинственная риторика -- это пугают или это правда холодную войну затеять решили? Из просмотра текста я так понял, что пугают. А я, например, не уверен. E>ПРО там -- совсем боковая тема.
Тема ПРО не боковая, а основная во всех "воинствующих риториках" и современных "холодных войнах".
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Когда не пашет? Ну начиная скажем с 2009 года. E>> Ну и риёмников нет особо. P>Ну вот, а тебя есть. Это дело времени.
Вот он и говорит, что пашет через раз, примерно.
То есть тот, который с глонассом видит больше спутников, чем тот, который без, довольно редко
P>Из этого никак не пулучается, что Глонасс чем-то плох "куда его далше-то чернить".
Дык не работает же
Чисто с юзерского конца не видно, что оно даёт что-то полезное...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
E>> Но, в любом лучае, ПРО по границе Беларусь-Польша, если считать, что она против РФ -- не самый супер вариант, IMHO. P>С этим согласен, но возражение вызывает сам факт установки у наших границ,
Почему?
P>отказ давать гарантии, что не против нас,
Мы с ними вообще позицию гарантированного уничтожения хотим иметь. Какие могут быть гарантии на таком уровне доверия?
P>ну и радар на самом деле очень неприятен.
Радар -- единственное, о чём можно вести речь, IMHO. И даже против радара мы мало что можем возразить, на практике.
Но борьба идёт, тем не менее, прости ракет, а не радара. Что мне лияно глубоко не ясно.
И от объяснений Рогозина яснее не стало, кстати. Я так понял, что Рогозин боится, что ПРОшной ракетой застрелят Путина.
P>Да, да из ЗАБВО. У нас там позиционные районы наверно остались.
А куда же они делись-то?
P>Тема ПРО не боковая, а основная во всех "воинствующих риториках" и современных "холодных войнах".
Это с чего бы? Ты же сам пришёл к тому, что ПРО -- это так, мелкая неприятность, не более?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Вот он и говорит, что пашет через раз, примерно. E>То есть тот, который с глонассом видит больше спутников, чем тот, который без, довольно редко
Сколько спутников видит обычно тот и другой? Там точно Глонасс есть?
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
P>>С этим согласен, но возражение вызывает сам факт установки у наших границ, E>Почему?
Американцы в явочном порядке заявляют своё право располагать любые силы где им вздумается. Мы должны обрадоваться?
E>Мы с ними вообще позицию гарантированного уничтожения хотим иметь. Какие могут быть гарантии на таком уровне доверия?
Тем не менее договор по ПРО был в своё время подписан именно с позиций гарантированного взаимного уничтожения.
E>Радар -- единственное, о чём можно вести речь, IMHO. И даже против радара мы мало что можем возразить, на практике. E>Но борьба идёт, тем не менее, прости ракет, а не радара. Что мне лияно глубоко не ясно.
Кто сказал, что именно против ракет? Коновалов, Сорокина и Путин?
E>И от объяснений Рогозина яснее не стало, кстати. Я так понял, что Рогозин боится, что ПРОшной ракетой застрелят Путина.
E>А куда же они делись-то?
В ЗАБВО (Восточный округ) вроде как и нет, в Сибири конечно есть, но изрядная часть на европейской части России.
E>Это с чего бы? Ты же сам пришёл к тому, что ПРО -- это так, мелкая неприятность, не более?
В том виде как планируется в ближайшие 5-7 лет мелкая, дальше может стать не мелкой.
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
Z>Ты все верно пишешь, у меня похожий ход мыслей. Только проблема не в том, что они больше имеют, а в том, что эволюционируют в сторону некомпетентности в основной своей функции. Судьи судят плохо, менты ловят преступников плохо, властные СМИ освещают события бездарно и т.д. Потому, что условием их выживания стала не оценка их деятельности народом, а умение обеспечивать безбедную жизнь себе и синьору. Именно доходы взяточникам многие простить могут.
Немного не по теме...
Вот мне тут подумалось, что существует две коррупции.
Есть коррупция на таком "народном" уровне — ну там не честные гаишники, директора школ, вымогающие взятку за место в школе, судьи опять же коррумпированые.
И есть коррупция на другом уровне — ну типа когда один холдинг получает многомиллиардный контракт, а замминистра — 3% в качестве благодарности. Или там, когда из администрации президента намекают, какое решение должно быть внесено по очередному громкому делу и т.д.
Ну в целом понятно.
Так вот, абсолютно убежден, что первый тип коррупции искоренить можно, нужна элементарная политическая воля. За примерами далеко (в Америку) ходить не надо — вот вам Грузия хотя бы. Одна из моих претензий к Путину, кстати, что он этого не сделал — хотя с легкостью мог.
Теперь о втором типе коррупции, о коррупции которая наверху. Считаю, что она не может быть уничтожена в принципе ибо не отделима от самого понятия государства и от методов его функционирования. И я тут имею ввиду не Россию. Я говорю о любом государстве.
Все разговоры о такой "всеобщей честности" — либо беззастенчивая ложь, либо (если говорящий эти слова искренен) — наивность граничащая с дибилизмом.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Знаю человека который примерно так и сделал. Работал на заводе, получал много денег. Сейчас правда мучается.
да у меня батя убежал с аспирантуры в Харькове и всю жизнь проработал в Казахстане на стройке зерноскладов. Сейчас тоже занятие близкое к стройке, но "с изюминкой", зарабатывает поболее чем был бы профессором
If the message above is in English — means I'm wasting my work time and work computer to post here. No hard feelings
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
