Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

A>А смысл оставаться если шансов полноценно работать пока нет? Вот и получается, что лучшие — уезжают.
Первоначально разговор шёл не о тех у кого есть выбор.

Здравствуйте, novitk, Вы писали:

N>>>However, he believes regulation of medical decisions about maternal or fetal health is "best handled at the state level".[213][214][215] He believes that according to the U.S. Constitution states should, for the most part, retain jurisdiction.
C>>Ну да. Т.е. запретить в отдельных штатах, тогда как сейчас они разрешены.
N>Если право на аборты для тебя важнее федеративности мы с тобой не договоримся. Тебе надо в библиотеку, перечитать Кафку, Оруэлла.
Нет, мне больше важнее то, что он непоследователен. Скажем, права собственности он считает священными (и совсем не хочет отдавать штатам), а вот с правом на аборты — "отдать штатам". Непоследовательно.

Ещё как пример — он предложил закон, запрещающий Верховному Суду США рассматривать вопрос об однополых браках, абортах и т.д. (H.R. 4379). Очень прикольная "личная позиция".

C>>Речь идёт не о конкретных претензиях, а о полном уничтожении FEMA. Ну а пожарные, у них есть пожарные самолёты, к примеру? Нет, конечно — это не имеет смысла на местном уровне.
N>http://www.fire.ca.gov/fire_protection/fire_protection_air_program.php
Можно то же самое для Нью-Хэмпшира?

C>>Неа. Он предлагает использовать tort law для этого.
N>Я не готов спорить по специфике и полезности tort law в данном контексте, но мне совершенно не очевидно что это "бред". С курением борются довольно успешно используя именно его и регулирование на уровне штатов.
С курением борются путём его запрещения, используя как федеральные, так и местные законы. Что прямо противоположно тому, что предлагает Рон Пол — запрет курения является нарушением личной свободы. Собственно, Рон Пол как раз считает запреты на курение антиконституционными и использовал их в своей кампании.

C>>А перекладывание регулирования на штаты — это просто другой способ сказать "отмена регулирования", что всем прекрасно понятно.
N>Утверждать, что штаты ничего не регулируют — демагогия.
Нет, если что-то отдаётся на усмотрение штатов, а не на федеральный уровень, то это на практике является запретом.

К примеру, из истории — до федерального запрета на дискриминацию смешаных браков, смешаная пара из Нью-Йорка при переезде (или поездке) куда-нибудь в Миссисипи теряла статус супругов. Доходило до бесчеловечных примеров, когда жену не пускали к умирающему мужу (так как она не ближний родственник). Рон Пол хочет вернуть эту ситуацию.

N>>>Норвегия например не входит в EU и не подчиняется их эко-мандатам. Там все так плохо с экологией?
C>>Китай тоже не входит в EU и не подчиняется их эко-мандатам. Там все так плохо с экологией? Ой, да, всё плохо.
N>Я не очень уверен, что ты хотел этим сказать, но за пример спасибо. В Китае КПК и осуществляет регулирования на самом, что не наесть, прямом и высшем уровне.
В Китае как раз нет регулирования. Платишь бабки инспектору, и делай что хочешь.

N>>>Он их не сам придумал. Тебе привести список экономистов уровня Кругмана с нобелевками и т.д. поддерживающие эти идеи?
C>>Да, пожалуйста. Я знаю ровно одного.
N>Пожалуйте. Milton Friedman, Thomas Sargent, Christopher Sims
Бред. Ни один из них не предлагает "твёрдую валюту", они "монетаристами" называются не просто так. Так что попрошу конкретные цитаты.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Ещё как пример — он предложил закон, запрещающий Верховному Суду США рассматривать вопрос об однополых браках, абортах и т.д. (H.R. 4379). Очень прикольная "личная позиция".

Запрет федеральному суду рассматривать те или иные вопросы — это именно что способ сделать штат высшей инстанцией, принимающей решение.

Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

C>>Т.е. неравенство, расизм и религиозная нетерпимость? Так и запишем.
A>Именно, хотя смотря как трактовать. Америка — The Land of Opportunities. Скажу за себя. Ты будешь утверждать, что тот кто палец о палец не стукнул и тот который пашет по 10-12 часов в сутки начиная с универа должны быть равны?
Что очень кавайно сосесдствует с "когда нелегалы становятся гражданами, то резко прекращают работать". Что стало с "Land of Opportunity"? Почему по твоей логике иммигранты не могут (работая по 10-12 часов в день в течение лет!) получить гражданство?

A>До чего доводит другая политика можно посмотреть на примере Европы.
Да. В США "Land of Opportunity" — уже не более чем сказка, когда для Европы она больше становится реальностью. Вертикальная социальная мобильность в Европе уже сильно выше, чем в США.

A>>>а излишняя регуляция ни до чего хорошего не доводила. Так что жирный плюс республиканцам.
C>>И это прямо после кризиса, вызванного дерегуляцией финансового сектора.
A>А тебе подавай вечную стабильность. Оправились, будем готовится к новому . Это не повод зарегулировать все подряд.
Собственно, не оправились. Безработица на уровне 9%, рост вялый. По всем признакам — будет потеряно 10 лет развития.

C>>Ну да, а русские как только их легализуют — становятся пьяницами и наркоманами. Стопроцентный факт, совершенно неоспорим.
A>Ну и к чему здесь это передергивание?
Где передёргивание? Стопроцентная правда!

C>>Насчёт нелегалов я нейтрален, а остальное — твой бред.
A>А я не нейтрален. А знаю людей, которые практически по 10 лет сидят и ждут своей очереди по EB3, пашут как папы карлы и даже пукнуть боятся, а всякие нелегалы, которые копейки налогов не заплатили, ставят систему раком и орут на каждом углу как им тяжело. Тяжело — никто не держит. Я бы вообще серьезнее энфорсил депортацию.
Вот! И пусть дальше по EB3 сидят до конца жизни. Тяжело — никто не держит, а пока работай так. А то дадут гражданство — и он работать перестанет, повиснет на шее государства.

C>>В США нет заметного "никогда неработавшего класса",
A>Заметного, как например в Англии нет, но масштабы фрода огромны, слава богу без фрода много не получишь.
Очередной пример занимательной логики.

C>>нет "самой лучшей медицины",
A>Она и есть самая лучшая, какую бы Канаду ты не приводил в пример.
"Советские микросхемы — самые большие микросхемы в мире!"

C>>а "создание рабочих мест пустышек" очень прикольно соседствует с "никогда неработавшего класса".
A>Твоя идея (точнее тобой поддержаная) строить фонтаны на заемные деньги и стимулировать спрос.
Да. Так как конкретно сейчас это лучше, чем иметь 10 миллионов безработных, которые ничего не делают, а только получают пособие.

C>>Ты реши что делать? Консервативная политика очевидно не работает — зарплата в среднем секторе в США не растёт с 2000-х, безработица высокая, социальная мобильность ниже, чем в Европе.
A>Левая политика разрушит и то что есть. Нельзя кормить тех, кто не хочет работать.
Ну да. Поэтому надо сделать больше безработных. А будут возражать — отобрать у них избирательные права. Именно это ты предлагаешь, так?

C>>В целом, да. Оставить обычные металлодетекторы на входе и будет всё ОК.
A>В сад.
Ну да. В аэропортах Израиля не было терактов уже более 30 лет. Хотя они живут по соседству с самовзрывающимися террористами. ИЧСХ, ботинки снимать они не просят. И не используют "раздевающие" сканеры или технику, сложнее металлоискателей и рентгеновского просвечивания багажа.

C>>Ну так в чём конкретно Обама не Республиканец?
A>Я тебе уже объяснял.
Нет. Конкретно, чем он не Республиканец?

Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

VM>>>Поинтересуйся, какие условия жизни у физиков(и вообще ученых) в России: сколько им платят з.п, какие лаборатории, сколько бумажной работы и так далее.
VM>>>Сравни с условиями в Америке.
VM>>>Подумай, почему вместо того, чтоб "уничтожить" не предложить работу на территории США

AV>>Дык не все поедут, не все меряется баблом. А часть из пожелавших могут и не выпустить.

A>А смысл оставаться если шансов полноценно работать пока нет?

Кто тебе сказал? Только обрати внимание о ком идет речь. Да и многие умудряются чудом работать на том финансировании что имеется. Хотя это и не совсем нормально

A>Вот и получается, что лучшие — уезжают.

Доказательства сего утверждения имеются?

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

VM>>>>Поинтересуйся, какие условия жизни у физиков(и вообще ученых) в России: сколько им платят з.п, какие лаборатории, сколько бумажной работы и так далее.
VM>>>>Сравни с условиями в Америке.
VM>>>>Подумай, почему вместо того, чтоб "уничтожить" не предложить работу на территории США

AV>>>Дык не все поедут, не все меряется баблом. А часть из пожелавших могут и не выпустить.

A>>А смысл оставаться если шансов полноценно работать пока нет?

AV>Кто тебе сказал? Только обрати внимание о ком идет речь. Да и многие умудряются чудом работать на том финансировании что имеется. Хотя это и не совсем нормально

В том, что работать умудряются не сомневаюсь, но работа это процесс, а результат есть?

A>>Вот и получается, что лучшие — уезжают.

AV>Доказательства сего утверждения имеются?

Журнал Science в руки.

Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:

C>>Ещё как пример — он предложил закон, запрещающий Верховному Суду США рассматривать вопрос об однополых браках, абортах и т.д. (H.R. 4379). Очень прикольная "личная позиция".
HB>Запрет федеральному суду рассматривать те или иные вопросы — это именно что способ сделать штат высшей инстанцией, принимающей решение.
Это уже никак не "личная позиция".

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:


A>>До чего доводит другая политика можно посмотреть на примере Европы.
C>Да. В США "Land of Opportunity" — уже не более чем сказка, когда для Европы она больше становится реальностью. Вертикальная социальная мобильность в Европе уже сильно выше, чем в США.

ну и звездуй в европу отседова

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

C>>>Т.е. неравенство, расизм и религиозная нетерпимость? Так и запишем.
A>>Именно, хотя смотря как трактовать. Америка — The Land of Opportunities. Скажу за себя. Ты будешь утверждать, что тот кто палец о палец не стукнул и тот который пашет по 10-12 часов в сутки начиная с универа должны быть равны?
C>Что очень кавайно сосесдствует с "когда нелегалы становятся гражданами, то резко прекращают работать". Что стало с "Land of Opportunity"? Почему по твоей логике иммигранты не могут (работая по 10-12 часов в день в течение лет!) получить гражданство?

Опять подменяешь понятия —

Почему по твоей логике нелегальные иммигранты не могут (работая по 10-12 часов в день в течение лет!) получить гражданство?

— потому что они нарушают закон. Как будем отделять работающих по 10-12 часов от неработающих.


A>>До чего доводит другая политика можно посмотреть на примере Европы.
C>Да. В США "Land of Opportunity" — уже не более чем сказка, когда для Европы она больше становится реальностью. Вертикальная социальная мобильность в Европе уже сильно выше, чем в США.

Значит в сказке живу А как живет Европа, я тоже вижу, интересно европейские исследования делают поправки на нововступишую в ЕС Восточную Европу?

A>>>>а излишняя регуляция ни до чего хорошего не доводила. Так что жирный плюс республиканцам.
C>>>И это прямо после кризиса, вызванного дерегуляцией финансового сектора.
A>>А тебе подавай вечную стабильность. Оправились, будем готовится к новому . Это не повод зарегулировать все подряд.
C>Собственно, не оправились. Безработица на уровне 9%, рост вялый. По всем признакам — будет потеряно 10 лет развития.

Пузыри посдувались, развитие не останавливается.

C>>>Ну да, а русские как только их легализуют — становятся пьяницами и наркоманами. Стопроцентный факт, совершенно неоспорим.
A>>Ну и к чему здесь это передергивание?
C>Где передёргивание? Стопроцентная правда!

-1

C>>>Насчёт нелегалов я нейтрален, а остальное — твой бред.
A>>А я не нейтрален. А знаю людей, которые практически по 10 лет сидят и ждут своей очереди по EB3, пашут как папы карлы и даже пукнуть боятся, а всякие нелегалы, которые копейки налогов не заплатили, ставят систему раком и орут на каждом углу как им тяжело. Тяжело — никто не держит. Я бы вообще серьезнее энфорсил депортацию.
C>Вот! И пусть дальше по EB3 сидят до конца жизни. Тяжело — никто не держит, а пока работай так. А то дадут гражданство — и он работать перестанет, повиснет на шее государства.

Не повиснет, практика не подтверждает, да и не проживет он на пособие, в отличии от... Кстати, в отличии от нелегала он не нарушает законов.


C>>>нет "самой лучшей медицины",
A>>Она и есть самая лучшая, какую бы Канаду ты не приводил в пример.
C>"Советские микросхемы — самые большие микросхемы в мире!"

Уже обсуждали, ты повторяешься.

C>>>а "создание рабочих мест пустышек" очень прикольно соседствует с "никогда неработавшего класса".
A>>Твоя идея (точнее тобой поддержаная) строить фонтаны на заемные деньги и стимулировать спрос.
C>Да. Так как конкретно сейчас это лучше, чем иметь 10 миллионов безработных, которые ничего не делают, а только получают пособие.

Нет. Т.к. по сути это одно и то же, названия только разные и дороже обходятся. Лучше вообще перестать платить это пособие после небольшого (не больше года) срока.

C>>>Ты реши что делать? Консервативная политика очевидно не работает — зарплата в среднем секторе в США не растёт с 2000-х, безработица высокая, социальная мобильность ниже, чем в Европе.
A>>Левая политика разрушит и то что есть. Нельзя кормить тех, кто не хочет работать.
C>Ну да. Поэтому надо сделать больше безработных. А будут возражать — отобрать у них избирательные права. Именно это ты предлагаешь, так?

Именно. Только не сделать больше безработных, а не способствовать сидению на велфере и аналогах.

C>>>В целом, да. Оставить обычные металлодетекторы на входе и будет всё ОК.
A>>В сад.
C>Ну да. В аэропортах Израиля не было терактов уже более 30 лет. Хотя они живут по соседству с самовзрывающимися террористами. ИЧСХ, ботинки снимать они не просят. И не используют "раздевающие" сканеры или технику, сложнее металлоискателей и рентгеновского просвечивания багажа.

Про досмотр перед израильскими аэропортами не слышал? Только вот где америке столько спецов взять. Сканеры дешевле.

C>>>Ну так в чём конкретно Обама не Республиканец?
A>>Я тебе уже объяснял.
C>Нет. Конкретно, чем он не Республиканец?

тем что от социалист.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>>>Ещё как пример — он предложил закон, запрещающий Верховному Суду США рассматривать вопрос об однополых браках, абортах и т.д. (H.R. 4379). Очень прикольная "личная позиция".

HB>>Запрет федеральному суду рассматривать те или иные вопросы — это именно что способ сделать штат высшей инстанцией, принимающей решение.

C>Это уже никак не "личная позиция".

Ну да, передача возможно больших полномочий с федерального уровня на уровень штата — это не личная позиция, а гвоздь, так сказать, программы. То, что он делает по поводу абортов и однополых браков, находится вполне в рамках этой позиции.

Если бы он предлагал запретить аборты и однополые браки на федеральном уровне — тогда имело бы смысл говорить то, что ты говоришь.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:

C>>>Ещё как пример — он предложил закон, запрещающий Верховному Суду США рассматривать вопрос об однополых браках, абортах и т.д. (H.R. 4379). Очень прикольная "личная позиция".
HB>>Запрет федеральному суду рассматривать те или иные вопросы — это именно что способ сделать штат высшей инстанцией, принимающей решение.
C>Это уже никак не "личная позиция".

RP не выступает за то, что бы передать все полномочия штатам. Его платформа — строгое придерживание конституции, где точно описываются права отданные федеральным властям. Согласно десятой поправке, права не переданные федералам остаются или за штатами или за народом. Его же _личная_ позиция, что штаты должны регулировать аборты, но не должны регулировать частную собственность. Но в роли президента, как главы федерального правительства, он не имеет права вмешиваться ни в политику абортов, ни в права частной собственности.

Здравствуйте, ygrechuk, Вы писали:

Y> Добро пожаловать в NY, CA или на худой конец в NJ!

на худой конец

Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

VM>>>>>Поинтересуйся, какие условия жизни у физиков(и вообще ученых) в России: сколько им платят з.п, какие лаборатории, сколько бумажной работы и так далее.
VM>>>>>Сравни с условиями в Америке.
VM>>>>>Подумай, почему вместо того, чтоб "уничтожить" не предложить работу на территории США

AV>>>>Дык не все поедут, не все меряется баблом. А часть из пожелавших могут и не выпустить.

A>>>А смысл оставаться если шансов полноценно работать пока нет?

AV>>Кто тебе сказал? Только обрати внимание о ком идет речь. Да и многие умудряются чудом работать на том финансировании что имеется. Хотя это и не совсем нормально

A>В том, что работать умудряются не сомневаюсь, но работа это процесс, а результат есть?

Ты не поверишь, но есть. Пока что демократию на авианосцах не решаются принести.

A>>>Вот и получается, что лучшие — уезжают.

AV>>Доказательства сего утверждения имеются?

A>Журнал Science в руки.

Это твое доказательство?

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>>>Кто тебе сказал? Только обрати внимание о ком идет речь. Да и многие умудряются чудом работать на том финансировании что имеется. Хотя это и не совсем нормально

A>>В том, что работать умудряются не сомневаюсь, но работа это процесс, а результат есть?

AV>Ты не поверишь, но есть. Пока что демократию на авианосцах не решаются принести.

Ну ты хоть намекни где мне их посмотреть.

A>>>>Вот и получается, что лучшие — уезжают.

AV>>>Доказательства сего утверждения имеются?

A>>Журнал Science в руки.

AV>Это твое доказательство?

Вполне.

Здравствуйте, ygrechuk, Вы писали:

HB>>>Запрет федеральному суду рассматривать те или иные вопросы — это именно что способ сделать штат высшей инстанцией, принимающей решение.
C>>Это уже никак не "личная позиция".
Y>RP не выступает за то, что бы передать все полномочия штатам. Его платформа — строгое придерживание конституции, где точно описываются права отданные федеральным властям.
Что вызывает немедленный запрет абортов и начало дискриминации в примерно трети штатов. Это не иначе чем борьба за запрет. Насчёт строгого соблюдения Конституции — это отдельный вопрос.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Нет, мне больше важнее то, что он непоследователен. Скажем, права собственности он считает священными (и совсем не хочет отдавать штатам), а вот с правом на аборты — "отдать штатам". Непоследовательно.
Он руководствуется конституцией. Право собственности там прописано, а право на аборты нет.

N>>http://www.fire.ca.gov/fire_protection/fire_protection_air_program.php
C>Можно то же самое для Нью-Хэмпшира?
А почему не для Канзаса? Ты проводил cost/benefit analysis?
Еще раз повторяю, RP меня по поводу ФЕМА не убедил, и я скорее с тобой. Только это не значит, что всех кто против я считаю за идиотов несущих бред. Категоричность — не признак мудрости.

C>С курением борются путём его запрещения, используя как федеральные, так и местные законы.
С курением борются не только путем запрещения, а еще и дикой ценой на сигареты получившейся от налогов и выплат по tort.

C>Что прямо противоположно тому, что предлагает Рон Пол — запрет курения является нарушением личной свободы. Собственно, Рон Пол как раз считает запреты на курение антиконституционными и использовал их в своей кампании.
Я не курю, но в отличие от его позиции по ФЕМА с этим я полностью согласен. И да, легкие наркотики и проституция rules, ибо считаю, что от мыщъх-а и им подобным больше пользы на свободе чем в тюрьме.

C>Нет, если что-то отдаётся на усмотрение штатов, а не на федеральный уровень, то это на практике является запретом.
Бездоказательно.

C>К примеру, из истории — до федерального запрета на дискриминацию смешаных браков, смешаная пара из Нью-Йорка при переезде (или поездке) куда-нибудь в Миссисипи теряла статус супругов. Доходило до бесчеловечных примеров, когда жену не пускали к умирающему мужу (так как она не ближний родственник). Рон Пол хочет вернуть эту ситуацию.
Ну все дошли до геев.
Paul opposes all federal efforts to define marriage, whether defined as a union between one man and one woman, or defined as including anything else as well. He says that in a best case scenario, governments would enforce contracts and grant divorces but otherwise have no say in marriage. In a 2007 interview with John Stossel, Paul stated that he supported the right of gay couples to marry, so long as they didn't "impose" their relationship on anyone else, on the grounds of supporting voluntary associations.
Где непоследовательность?

C>В Китае как раз нет регулирования. Платишь бабки инспектору, и делай что хочешь.
Оставив ортогональную коррупцию, заметим, что это происходит главным образом из за того что КПК до этого дела нет по причине совершенно других приоритетов. Реакция следует только когда народ начинает уже конкретно дохнуть штабелями и бузить. И пока полютбюро не поменяет свое отношение, что в стране подобных масштабов довольно трудно, срачь этот будет всекитайский, несмотря на присутствие там мест вполне способных и вероятно даже желающих поднять свои экологические стандарты.

N>>Пожалуйте. Milton Friedman, Thomas Sargent, Christopher Sims
C>Бред. Ни один из них не предлагает "твёрдую валюту", они "монетаристами" называются не просто так. Так что попрошу конкретные цитаты.
Опять двадцать пять. RP не предлагает ни золотого стандарта ни даже закрытия ФРС. Он предлагает устранение монополии на выпуск денег.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Что вызывает немедленный запрет абортов и начало дискриминации в примерно трети штатов.
В реднекии могут делать, что хотят.

C>Это не иначе чем борьба за запрет. Насчёт строгого соблюдения Конституции — это отдельный вопрос.
Ну почитай её тогда.

Здравствуйте, novitk, Вы писали:

N>RP не предлагает [....] ни даже закрытия ФРС.

По остальным пунктам я полностью согласен, но именно вот это как раз не так:

Ultimately, he will lead the charge to end the dishonest, immoral, and unconstitutional Federal Reserve System, enabling America to take a giant step toward economic security, financial responsibility, and lasting prosperity.

http://www.ronpaul2012.com/the-issues/end-the-fed/

Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

C>>Что очень кавайно сосесдствует с "когда нелегалы становятся гражданами, то резко прекращают работать". Что стало с "Land of Opportunity"? Почему по твоей логике иммигранты не могут (работая по 10-12 часов в день в течение лет!) получить гражданство?
A>Опять подменяешь понятия —
A>

A>Почему по твоей логике нелегальные иммигранты не могут (работая по 10-12 часов в день в течение лет!) получить гражданство?

A>- потому что они нарушают закон.
Но ведь они работают по 12 часов в день! Land of Opportunity!

A>Как будем отделять работающих по 10-12 часов от неработающих.
Ну тот же DREAM Act предлагал это делать после 2 лет службы в армии или получения степени в университете.

C>>Да. В США "Land of Opportunity" — уже не более чем сказка, когда для Европы она больше становится реальностью. Вертикальная социальная мобильность в Европе уже сильно выше, чем в США.
A>Значит в сказке живу А как живет Европа, я тоже вижу, интересно европейские исследования делают поправки на нововступишую в ЕС Восточную Европу?
А оно и так, и так всё равно выше. В Восточной Европе как раз мобильность даже ещё больше, чем в среднем. Сказывается недавний переход в кап. экономику.

A>>>А тебе подавай вечную стабильность. Оправились, будем готовится к новому . Это не повод зарегулировать все подряд.
C>>Собственно, не оправились. Безработица на уровне 9%, рост вялый. По всем признакам — будет потеряно 10 лет развития.
A>Пузыри посдувались, развитие не останавливается.
Развитие хромает на обе ноги. А безработица не падает — и это как раз главная угроза.

C>>>>Ну да, а русские как только их легализуют — становятся пьяницами и наркоманами. Стопроцентный факт, совершенно неоспорим.
A>>>Ну и к чему здесь это передергивание?
C>>Где передёргивание? Стопроцентная правда!
A>-1
Что -1! Я полностью правду говорю. Нечего возразить?

C>>Вот! И пусть дальше по EB3 сидят до конца жизни. Тяжело — никто не держит, а пока работай так. А то дадут гражданство — и он работать перестанет, повиснет на шее государства.
A>Не повиснет, практика не подтверждает, да и не проживет он на пособие, в отличии от... Кстати, в отличии от нелегала он не нарушает законов.
Ну так пособие и нелегалам не платится, кроме особых случаев. Практика, опять же, показывает, что нелегалы после получения гражданства продолжают работать.

C>>Да. Так как конкретно сейчас это лучше, чем иметь 10 миллионов безработных, которые ничего не делают, а только получают пособие.
A>Нет. Т.к. по сути это одно и то же, названия только разные и дороже обходятся. Лучше вообще перестать платить это пособие после небольшого (не больше года) срока.
И откуда-то магически появятся рабочие места? LOL.

A>>>Левая политика разрушит и то что есть. Нельзя кормить тех, кто не хочет работать.
C>>Ну да. Поэтому надо сделать больше безработных. А будут возражать — отобрать у них избирательные права. Именно это ты предлагаешь, так?
A>Именно. Только не сделать больше безработных, а не способствовать сидению на велфере и аналогах.
Не-не, ты призываешь именно к большему числу безработных, необразованных, больных.

C>>Ну да. В аэропортах Израиля не было терактов уже более 30 лет. Хотя они живут по соседству с самовзрывающимися террористами. ИЧСХ, ботинки снимать они не просят. И не используют "раздевающие" сканеры или технику, сложнее металлоискателей и рентгеновского просвечивания багажа.
A>Про досмотр перед израильскими аэропортами не слышал? Только вот где америке столько спецов взять.
Досмотр заключается в нескольких вопросах.

A>Сканеры дешевле.
Ну да. И их даже можно не включать — эффективность та же самая будет (нулевая).

http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2008/11/the-things-he-carried/7057/
Я сам абсолютно случайно провёз в этот раз: 4 коробка спичек, мультитул, ножницы. А вот мой сувенир (статуя свободы внутри шара с жидкостью и "снежинками") конфисковали.

C>>>>Ну так в чём конкретно Обама не Республиканец?
A>>>Я тебе уже объяснял.
C>>Нет. Конкретно, чем он не Республиканец?
A>тем что от социалист.
Где? Или Республиканцы — это социалисты?

Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

AV>>>>Кто тебе сказал? Только обрати внимание о ком идет речь. Да и многие умудряются чудом работать на том финансировании что имеется. Хотя это и не совсем нормально

A>>>В том, что работать умудряются не сомневаюсь, но работа это процесс, а результат есть?

AV>>Ты не поверишь, но есть. Пока что демократию на авианосцах не решаются принести.

A>Ну ты хоть намекни где мне их посмотреть.

Например можешь поискать демократические авианосцы возле РФ.

A>>>>>Вот и получается, что лучшие — уезжают.

AV>>>>Доказательства сего утверждения имеются?

A>>>Журнал Science в руки.

AV>>Это твое доказательство?

A>Вполне.

Где ж тебя учили пользоваться такими доказательствами? А то и в школе и в ВУЗе учили несколько иными доказательствами пользоваться.