Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>Например можешь поискать демократические авианосцы возле РФ.

авианосцы демократическими не бывают. на них действует командно-приказной устав и вертикаль так что радуйся

Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:

C>>Это уже никак не "личная позиция".
HB>Ну да, передача возможно больших полномочий с федерального уровня на уровень штата — это не личная позиция, а гвоздь, так сказать, программы. То, что он делает по поводу абортов и однополых браков, находится вполне в рамках этой позиции.
HB>Если бы он предлагал запретить аборты и однополые браки на федеральном уровне — тогда имело бы смысл говорить то, что ты говоришь.
Тем не менее, он предлагает везде запретить Eminent Domain ( http://www.thepoliticalguide.com/Profiles/House/Texas/Ron_Paul/Views/Property_Rights/ ). Или ещё очень прикольно — он утверждает, что в Конституции нет явной гарантии на неприкосновенность частной жизни.

Или ещё: http://www.outsidethebeltway.com/ron-paul-would-have-avoided-the-civil-war-by-buying-all-the-slaves/

Здравствуйте, dudkin, Вы писали:

A>>>До чего доводит другая политика можно посмотреть на примере Европы.
C>>Да. В США "Land of Opportunity" — уже не более чем сказка, когда для Европы она больше становится реальностью. Вертикальная социальная мобильность в Европе уже сильно выше, чем в США.
D>ну и звездуй в европу отседова
Вообще-то, я обратно в Украине уже. Переезжать ли постоянно — всё ещё думаю.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Вообще-то, я обратно в Украине уже. Переезжать ли постоянно — всё ещё думаю.

халявные котлетки переживываешь?
ну думай думай. вот найдут пузатого индуса в шлепанцах который скажет что аборты надо запретить и код кибераксовский гуано и янукович пойдет на второй срок — тут жаренный петух и клюнет куда надо

Здравствуйте, dudkin, Вы писали:

AV>>Например можешь поискать демократические авианосцы возле РФ.

D>авианосцы демократическими не бывают. на них действует командно-приказной устав и вертикаль так что радуйся

А что они несут? Демократию. Посему и демократические

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Тем не менее, он предлагает везде запретить Eminent Domain ( http://www.thepoliticalguide.com/Profiles/House/Texas/Ron_Paul/Views/Property_Rights/ ).


C>Или ещё очень прикольно — он утверждает, что в Конституции нет явной гарантии на неприкосновенность частной жизни.
Путаешь с Санторумом.

C>Или ещё: http://www.outsidethebeltway.com/ron-paul-would-have-avoided-the-civil-war-by-buying-all-the-slaves/
Кстати, я тоже недавно узнал об его этом мнении, только не понял почему это плохо. Вроде в Британии так и сделали, и пролили на много меньше крови.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>>>Что очень кавайно сосесдствует с "когда нелегалы становятся гражданами, то резко прекращают работать". Что стало с "Land of Opportunity"? Почему по твоей логике иммигранты не могут (работая по 10-12 часов в день в течение лет!) получить гражданство?
A>>Опять подменяешь понятия —
A>>

A>>Почему по твоей логике нелегальные иммигранты не могут (работая по 10-12 часов в день в течение лет!) получить гражданство?

A>>- потому что они нарушают закон.
C>Но ведь они работают по 12 часов в день! Land of Opportunity!

И что с того? Да и не все работают, далеко не все.

A>>Как будем отделять работающих по 10-12 часов от неработающих.
C>Ну тот же DREAM Act предлагал это делать после 2 лет службы в армии или получения степени в университете.

А что мешает попасть в универ через F1 как все нормальные люди? Ах, бан на въезд мешает. И тогда после этого, отучившийся в комьюнити колледже вестбаблфак каунти мекс получает гражданство и паровозом легализует родителей, родители — других детей и т.п. Ты представляешь, что ты предлагаешь? Есть достаточно вменяемая система иммиграции, зачем превращать США в филиал Мексики и томуподобных, коими уже стали Германия, Франция, Англия?

C>>>Да. В США "Land of Opportunity" — уже не более чем сказка, когда для Европы она больше становится реальностью. Вертикальная социальная мобильность в Европе уже сильно выше, чем в США.
A>>Значит в сказке живу А как живет Европа, я тоже вижу, интересно европейские исследования делают поправки на нововступишую в ЕС Восточную Европу?
C>А оно и так, и так всё равно выше. В Восточной Европе как раз мобильность даже ещё больше, чем в среднем. Сказывается недавний переход в кап. экономику.

Ну так в США переходить некуда, вот и устаканилось. Система в равновесии, а кто хочет, тот добивается. Это не значит, что обязательно у всех должно получиться.

A>>>>А тебе подавай вечную стабильность. Оправились, будем готовится к новому . Это не повод зарегулировать все подряд.
C>>>Собственно, не оправились. Безработица на уровне 9%, рост вялый. По всем признакам — будет потеряно 10 лет развития.
A>>Пузыри посдувались, развитие не останавливается.
C>Развитие хромает на обе ноги. А безработица не падает — и это как раз главная угроза.

Опять уже обсуждали. Лишить пособий, поспособствовать в переучивании и т.п. Вакансий дохрена, кто виноват, что к примеру искусствоведы нахрен никому не уперлись.

C>>>>>Ну да, а русские как только их легализуют — становятся пьяницами и наркоманами. Стопроцентный факт, совершенно неоспорим.
A>>>>Ну и к чему здесь это передергивание?
C>>>Где передёргивание? Стопроцентная правда!
A>>-1
C>Что -1! Я полностью правду говорю. Нечего возразить?

Возразить чему? Тому, что русские в США пьяницы и наркоманы? На бред не отвечаюю.

C>>>Вот! И пусть дальше по EB3 сидят до конца жизни. Тяжело — никто не держит, а пока работай так. А то дадут гражданство — и он работать перестанет, повиснет на шее государства.
A>>Не повиснет, практика не подтверждает, да и не проживет он на пособие, в отличии от... Кстати, в отличии от нелегала он не нарушает законов.
C>Ну так пособие и нелегалам не платится, кроме особых случаев. Практика, опять же, показывает, что нелегалы после получения гражданства продолжают работать.

Дай демократам волю они бы платили. Вон в Кали уже обучение им оплачивают. Пока нелегалу можно легализоваться только через брак, зачастую после истечения бана (кстати и тут Обама приложил свою руку и разрешит, точнее собирается, получать вейвер на бан автоматически на территории штатов). Я на самом деле несколько неправильно выразился, не легализовавшиеся, а дети нелегалов — граждане по рождению. Смысла продолжать работать мексу-нелегалу после легализации я не вижу, а уж тем более тем, кто криминалом и так промышляет. Пособия вполне покроют его заработки, а работоспособностью природной мексы не отличаются.

C>>>Да. Так как конкретно сейчас это лучше, чем иметь 10 миллионов безработных, которые ничего не делают, а только получают пособие.
A>>Нет. Т.к. по сути это одно и то же, названия только разные и дороже обходятся. Лучше вообще перестать платить это пособие после небольшого (не больше года) срока.
C>И откуда-то магически появятся рабочие места? LOL.

Ниоткуда, но мотивацию к поиску и переобучению повысит. Нет — так в биореактор.

A>>>>Левая политика разрушит и то что есть. Нельзя кормить тех, кто не хочет работать.
C>>>Ну да. Поэтому надо сделать больше безработных. А будут возражать — отобрать у них избирательные права. Именно это ты предлагаешь, так?
A>>Именно. Только не сделать больше безработных, а не способствовать сидению на велфере и аналогах.
C>Не-не, ты призываешь именно к большему числу безработных, необразованных, больных.

А ты к "отобрать и поделить". Кстати рост вышеназваннных категорий это твои фантахии.

C>>>Ну да. В аэропортах Израиля не было терактов уже более 30 лет. Хотя они живут по соседству с самовзрывающимися террористами. ИЧСХ, ботинки снимать они не просят. И не используют "раздевающие" сканеры или технику, сложнее металлоискателей и рентгеновского просвечивания багажа.
A>>Про досмотр перед израильскими аэропортами не слышал? Только вот где америке столько спецов взять.
C>Досмотр заключается в нескольких вопросах.

Внешне да. Ты почитай про эти вопросы и их подготовку.

A>>Сканеры дешевле.
C>Ну да. И их даже можно не включать — эффективность та же самая будет (нулевая).

C>http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2008/11/the-things-he-carried/7057/
C>Я сам абсолютно случайно провёз в этот раз: 4 коробка спичек, мультитул, ножницы. А вот мой сувенир (статуя свободы внутри шара с жидкостью и "снежинками") конфисковали.

Спички вроде никогда не были запрещены. Остальное сегодня провез, завтра нет. Разогнать — не выход.

C>>>>>Ну так в чём конкретно Обама не Республиканец?
A>>>>Я тебе уже объяснял.
C>>>Нет. Конкретно, чем он не Республиканец?
A>>тем что от социалист.
C>Где? Или Республиканцы — это социалисты?

"тем что он социалист". Включай логику.


Ыообще, подводя итог, ты понимаешь за что агитируешь — пустить в страну и раздать паспорта всем подряд, платить пособия и оплачивать обучение всей этой армии, соответсвенно задрать налоги всем остальным, зарегулировать все что можно фактически убрав федеративность. И т.п. Что от Америки останется?

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>А что они несут? Демократию. Посему и демократические

прекращай поясничать

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Тем не менее, он предлагает везде запретить Eminent Domain ( http://www.thepoliticalguide.com/Profiles/House/Texas/Ron_Paul/Views/Property_Rights/ ).

Цитирую: "we shouldn't have that power given to the government where they can take private land and transfer it to a private industry. The eminent domain laws are going to vary in different states, but we have the national eminent domain laws. It was never meant to take it from some people, private owners, and then take it and give it to a corporation."

Не "запретить Eminent Domain", а запретить использовать это право для того, чтобы отобрав собственность, передавать её в частное владение.

C>Или ещё очень прикольно — он утверждает, что в Конституции нет явной гарантии на неприкосновенность частной жизни.

Давай ссылку, посмотрим, что он на самом деле утверждает. А то в свете последних разговоров, на слово уже не очень верится.

C>Или ещё: http://www.outsidethebeltway.com/ron-paul-would-have-avoided-the-civil-war-by-buying-all-the-slaves/

Спорно, конечно; но в утверждении, что гражданская война — не лучший способ решать проблемы, ничего бредового я не вижу.

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

AV>>>>>Кто тебе сказал? Только обрати внимание о ком идет речь. Да и многие умудряются чудом работать на том финансировании что имеется. Хотя это и не совсем нормально

A>>>>В том, что работать умудряются не сомневаюсь, но работа это процесс, а результат есть?

AV>>>Ты не поверишь, но есть. Пока что демократию на авианосцах не решаются принести.

Оставив за скобками, то что никто не собирается проводить операцию в России, все равно это заслуги СССР, при чем здесь современные ученые?

A>>Ну ты хоть намекни где мне их посмотреть.

AV>Например можешь поискать демократические авианосцы возле РФ.

A>>>>>>Вот и получается, что лучшие — уезжают.

AV>>>>>Доказательства сего утверждения имеются?

A>>>>Журнал Science в руки.

AV>>>Это твое доказательство?

A>>Вполне.

AV>Где ж тебя учили пользоваться такими доказательствами? А то и в школе и в ВУЗе учили несколько иными доказательствами пользоваться.

Какие доказательства ты хочешь. Меня в ВУЗе учили точным и инженерным наукам. Зачем тебе доказательства оттуда в топике на форуме не пойму. Ты все-таки покажи мне, где сколько-нибудь заметные результаты современных российских ученых?

Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:

N>>RP не предлагает [....] ни даже закрытия ФРС.

Это его стратегическая цель, а я говорю о конкретных тактических шагах которые он собирается предпринять. Если бы он призывал к роспуску Fed, я бы согласился, что это бред сивой кобылы. Он предлогает нечто другое. Опять же, я не за, так как совершенно не уверен в роботоспособности предложенных заменителей (цифровых или ресурсно привязанных валют).

Paul strongly supports legalization of parallel currencies, such as gold-backed notes issued from private markets and digital gold currencies.[57] He would like gold-backed notes (or other types of hard money) and digital gold currencies[58] to compete on a level playing field with Federal Reserve Notes, allowing individuals a choice whether to use sound money or to continue using fiat money.[59][60][61] Paul believes this would restrain monetary and price inflation, limit government spending, and eventually eliminate the ability of the Federal Reserve to "tax" Americans through monetary inflation (i.e., by reducing the purchasing power of the currency they are holding), which he sees as "the most insidious of all taxes".

Здравствуйте, novitk, Вы писали:

C>>Нет, мне больше важнее то, что он непоследователен. Скажем, права собственности он считает священными (и совсем не хочет отдавать штатам), а вот с правом на аборты — "отдать штатам". Непоследовательно.
N>Он руководствуется конституцией. Право собственности там прописано, а право на аборты нет.
Там прописано право на частную жизнь (впрочем, Рон Пол его не особо уважает).

N>>>http://www.fire.ca.gov/fire_protection/fire_protection_air_program.php
C>>Можно то же самое для Нью-Хэмпшира?
N>А почему не для Канзаса? Ты проводил cost/benefit analysis?
Потому, что катастрофы происходить могут везде. Суть FEMA в том, что это федеральное ведомство, призванное быстро оказывать помощь любому штату в случае необходимости. Хотя работает она, конечно, скверно.

C>>С курением борются путём его запрещения, используя как федеральные, так и местные законы.
N>С курением борются не только путем запрещения, а еще и дикой ценой на сигареты получившейся от налогов и выплат по tort.
Во! А Рон Пол против акциза на табак (из которого сейчас большей частью цена и состоит), как и против всех налогов.

C>>Что прямо противоположно тому, что предлагает Рон Пол — запрет курения является нарушением личной свободы. Собственно, Рон Пол как раз считает запреты на курение антиконституционными и использовал их в своей кампании.
N>Я не курю, но в отличие от его позиции по ФЕМА с этим я полностью согласен. И да, легкие наркотики и проституция rules, ибо считаю, что от мыщъх-а и им подобным больше пользы на свободе чем в тюрьме.
Я считаю, что наркотики с куртизанками можно легализовать, но при этом обложить налогами по самые уши.

C>>К примеру, из истории — до федерального запрета на дискриминацию смешаных браков, смешаная пара из Нью-Йорка при переезде (или поездке) куда-нибудь в Миссисипи теряла статус супругов. Доходило до бесчеловечных примеров, когда жену не пускали к умирающему мужу (так как она не ближний родственник). Рон Пол хочет вернуть эту ситуацию.
N>Ну все дошли до геев.
Поэтому я специально привёл пример межрасовых браков — из недавней истории.

N>Paul opposes all federal efforts to define marriage, whether defined as a union between one man and one woman, or defined as including anything else as well. He says that in a best case scenario, governments would enforce contracts and grant divorces but otherwise have no say in marriage. In a 2007 interview with John Stossel, Paul stated that he supported the right of gay couples to marry, so long as they didn't "impose" their relationship on anyone else, on the grounds of supporting voluntary associations.
N>Где непоследовательность?
Здесь:

Consider the Lawrence case decided by the Supreme Court in June. The Court determined that Texas had no right to establish its own standards for private sexual conduct, because gay sodomy is somehow protected under the 14th amendment "right to privacy". Ridiculous as sodomy laws may be, there clearly is no right to privacy nor sodomy found anywhere in the Constitution. There are, however, states' rights – rights plainly affirmed in the Ninth and Tenth amendments. Under those amendments, the State of Texas has the right to decide for itself how to regulate social matters like sex, using its own local standards

C>>В Китае как раз нет регулирования. Платишь бабки инспектору, и делай что хочешь.
N>Оставив ортогональную коррупцию, заметим, что это происходит главным образом из за того что КПК до этого дела нет по причине совершенно других приоритетов. Реакция следует только когда народ начинает уже конкретно дохнуть штабелями и бузить.
Дохнут и бузят (посмотри на фотки Пекина — дымка там не является туманом). Всем пофиг.

Кстати, Рон Пол против Clean Air Act и EPA — как ненужных вмешательств в бизнес. Хотя они и были отвоёваны большим трудом в результате бузения и подыхания.

N>>>Пожалуйте. Milton Friedman, Thomas Sargent, Christopher Sims
C>>Бред. Ни один из них не предлагает "твёрдую валюту", они "монетаристами" называются не просто так. Так что попрошу конкретные цитаты.
N>Опять двадцать пять. RP не предлагает ни золотого стандарта ни даже закрытия ФРС. Он предлагает устранение монополии на выпуск денег.
Предлагает. Даже книгу об этом написал: http://www.amazon.com/End-Fed-Ron-Paul/dp/0446549193

А монополии на выпуск денег нет — в том же штате Юта недавно разрешили на уровне штата хождение золота. Собственно, в США никто не ограничивает то, какими валютами рассчитываются между собой контрагенты в сделке (в отличие, скажем, от Украины).

Здравствуйте, pagid, Вы писали:


P>Не положено им уезжать. Или предлагаешь выкрасть?
В определении "невыездных" приняты формальные критерии: если не участвовал в "военных" темах, иди гуляй на все четыре стороны.
Теория игр, формально, не военная тема, равно искусственный интеллект. В то — же время, посмотри на просочившиеся в печать данные о американских военных роботах

P>Да и про невыносимые условия здесь не уверен.
P>Разумеется, в целом по науке согласен, но речь все же наверно не о тысячах обычных ученых, а о десятках. Полагаю, их и здесь неплохо кормят.

Как думаешь, академик — это достойный уровень? Поинтересуйся сколько получает этот самый академик в РФ, потом подумай о пути, который нужно пройти, чтоб добиться этого уровня.
И подумай:а нафига оно мне надо, если можно будучи аспирантом ещё свалить за бугор. Ты думаешь, толковый аспирант не приносит пользы науке — сильно ошибаешься.

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>Дык не все поедут, не все меряется баблом. А часть из пожелавших могут и не выпустить.

Это да... Не все. Большинство физиков за 40-50 тупо не знают английский, и им уже лень его изучать. Поэтому, они, конечно никуда не поедут, ни за какое бабло. А молодежь сейчас зачастую сразу идет в аспирантуру в зарубежные вузы, и первая работа у них уже _там_, на современном оборудовании и не за 9тр на подхвате у шефа-маразматика... Не выпустить довольно сложно — там должна быть очень высокая степень секретности и тп, опять же, если захочет — выедет через Белоруссию или Украину, проблем тут никаких нет..

Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:

HB>Не "запретить Eminent Domain", а запретить использовать это право для того, чтобы отобрав собственность, передавать её в частное владение.
А чьё ещё, если государство не должно ничем заниматься, а всё должн делать частные компании?

C>>Или ещё очень прикольно — он утверждает, что в Конституции нет явной гарантии на неприкосновенность частной жизни.
HB>Давай ссылку, посмотрим, что он на самом деле утверждает. А то в свете последних разговоров, на слово уже не очень верится.

Consider the Lawrence case decided by the Supreme Court in June. The Court determined that Texas had no right to establish its own standards for private sexual conduct, because gay sodomy is somehow protected under the 14th amendment "right to privacy". Ridiculous as sodomy laws may be, there clearly is no right to privacy nor sodomy found anywhere in the Constitution. There are, however, states' rights – rights plainly affirmed in the Ninth and Tenth amendments. Under those amendments, the State of Texas has the right to decide for itself how to regulate social matters like sex, using its own local standards

C>>Или ещё: http://www.outsidethebeltway.com/ron-paul-would-have-avoided-the-civil-war-by-buying-all-the-slaves/
HB>Спорно, конечно; но в утверждении, что гражданская война — не лучший способ решать проблемы, ничего бредового я не вижу.
С этим никто не спорит. Однако, его предложения не менее бредовые.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

N>>Он руководствуется конституцией. Право собственности там прописано, а право на аборты нет.
C>Там прописано право на частную жизнь (впрочем, Рон Пол его не особо уважает).
Реднекия считает аборт вне прав на частую жизнь. Согласно конституции имеют право. Федерализм, такие дела.

C>>>С курением борются путём его запрещения, используя как федеральные, так и местные законы.
N>>С курением борются не только путем запрещения, а еще и дикой ценой на сигареты получившейся от налогов и выплат по tort.
C>Во! А Рон Пол против акциза на табак (из которого сейчас большей частью цена и состоит), как и против всех налогов.
Про все налоги, вранье. Про табак, я не согласен с РП, так как есть польза, а я практик.

C>

Consider the Lawrence case...

Реднекия считает что надо регулировать не только age of consent, но еще и чем люди занимаются в кровати. Согласно конституции имеют право. Федерализм, такие дела.

C>А монополии на выпуск денег нет — в том же штате Юта недавно разрешили на уровне штата хождение золота. Собственно, в США никто не ограничивает то, какими валютами рассчитываются между собой контрагенты в сделке (в отличие, скажем, от Украины).
Налоговое обложение не симметричное в Capital Gains Тах. Нужно его отменить воoбще, как в Сингапуре. Не думаю, что ты будешь за.

Здравствуйте, dudkin, Вы писали:

AV>>А что они несут? Демократию. Посему и демократические

D>прекращай поясничать

А я и не пасяничаю. Я лишь пояснил что означало слово "демократические"

Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

AV>>>>>>Кто тебе сказал? Только обрати внимание о ком идет речь. Да и многие умудряются чудом работать на том финансировании что имеется. Хотя это и не совсем нормально

A>>>>>В том, что работать умудряются не сомневаюсь, но работа это процесс, а результат есть?

AV>>>>Ты не поверишь, но есть. Пока что демократию на авианосцах не решаются принести.

A>Оставив за скобками, то что никто не собирается проводить операцию в России, все равно это заслуги СССР, при чем здесь современные ученые?

Вообще-то не только СССР. Создание — СССР. Сохранение — и росских ученых тоже. Да и новые разработки ведутся.

A>>>Ну ты хоть намекни где мне их посмотреть.

AV>>Например можешь поискать демократические авианосцы возле РФ.

A>>>>>>>Вот и получается, что лучшие — уезжают.

AV>>>>>>Доказательства сего утверждения имеются?

A>>>>>Журнал Science в руки.

AV>>>>Это твое доказательство?

A>>>Вполне.

AV>>Где ж тебя учили пользоваться такими доказательствами? А то и в школе и в ВУЗе учили несколько иными доказательствами пользоваться.

A>Какие доказательства ты хочешь.

Доказательства выделенного.

A>Меня в ВУЗе учили точным и инженерным наукам. Зачем тебе доказательства оттуда в топике на форуме не пойму. Ты все-таки покажи мне, где сколько-нибудь заметные результаты современных российских ученых?

Ты выдвинул утверждение — тебе и карты в руки.

Здравствуйте, zongang, Вы писали:

AV>>Дык не все поедут, не все меряется баблом. А часть из пожелавших могут и не выпустить.

Z>Это да... Не все. Большинство физиков за 40-50 тупо не знают английский, и им уже лень его изучать. Поэтому, они, конечно никуда не поедут, ни за какое бабло.

Это значит что или бабло не такое уж большое или не так уже и все определяется бабломю

Z>А молодежь сейчас зачастую сразу идет в аспирантуру в зарубежные вузы, и первая работа у них уже _там_, на современном оборудовании и не за 9тр на подхвате у шефа-маразматика... Не выпустить довольно сложно — там должна быть очень высокая степень секретности и тп, опять же, если захочет — выедет через Белоруссию или Украину, проблем тут никаких нет..

Через РБ — нет. Вроде наши шарят базы невыездных. А как они на Украину попадут? Там граница имеется.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

HB>>Не "запретить Eminent Domain", а запретить использовать это право для того, чтобы отобрав собственность, передавать её в частное владение.
C>А чьё ещё, если государство не должно ничем заниматься, а всё должн делать частные компании?
Очевидно публичные муниципальные корпорации, которые по факту и владеют в настоящий момент большинством собственности в Eminent Domain.