Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Народ тестировал — на практике эффект тоже наблюдается.
Какой народ ? Что тестировал ? Когда ? Какой эффект ? Как наблюдается ?
А то вот несколько лет назад мы как-то тестировали профессиональные девайсы на тему — GPS'ный однако победил по всем статьям, разорвав "конкурента" як того хомячка
Здравствуйте, drol, Вы писали:
D>Какой народ ? Что тестировал ? Когда ? Какой эффект ? Как наблюдается ?
Брали два автонавигатора примерно одного уровня, один с GPS, другой с ГЛОНАСС. Катались по Москве несколько часов, писали треки. В условиях плотной застройки ГЛОНАСС стабильно оказывался чуть точнее, в остальных местах где то больше врал ГЛОНАСС, где то GPS. Ссылки на статью у меня не сохранилось, гуглить лень.
D>А то вот несколько лет назад мы как-то тестировали профессиональные девайсы на тему — GPS'ный однако победил по всем статьям, разорвав "конкурента" як того хомячка
Я про консьюмерские. Про профессиональные, да еще и несколько лет назад, когда группировка ГЛОНАСС была куцей ...
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Чем больше спутников, тем больше вероятность приема сигнала от необходимого количества их.
Ну примите, и что ? Важно ведь не только количество видимых спутников, но и их взаимное расположение относительно друг друга\приёмника.
P>О наличии плюса не спорю, только он может перекрываться минусом, количество спутников тоже архитектурное решение.
Так вот количество спутников именно такое какое оно есть вовсе не от балды. Сделать созвездие для той же GPS в *2 девайсов проблем нет. Но и толку особого тоже нет — выигрыш мизерный, а затраты огромные.
P>Можно, таки, считать, что фактически развернули. Кстати второй уже раз за эти 30+ лет
Нельзя так считать. Прямо сейчас работает всего 23 девайса, это даже не минимально допустимое количество. Резерва тоже нет — завтра выведутся "на ТО" штук пять разом и всё.
P>но в качество работы системы в конкретный момент времени от этого зависит не сильно.
Конечно же зависит. Характеристики GNSS вероятностные, и при равном числе спутников низкий САС их ухудшает.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Брали два автонавигатора примерно одного уровня,
Уже смешно. Измерять точность GNSS бытовыми автонавигаторами, да ещё и с разным ПО наверняка
НС>Ссылки на статью у меня не сохранилось, гуглить лень.
Ну вот когда лень преодолеете, тогда и поговорим.
НС>Я про консьюмерские.
Какие-какие Я вот лично знаю только два продукта с поддержкой ГЛОНАСС, которые можно условно назвать "консьюмерскими" — GLOSPACE SGK-70 и MTS 945. При этом в SGK-70 стоит СН-4701 — вовсе не бытовое решение.
Здравствуйте, drol, Вы писали:
D>Уже смешно. Измерять точность GNSS бытовыми автонавигаторами, да ещё и с разным ПО наверняка
Если нас интересует не абстрактная точность в вакууме, а потребительские хар-ки — вполне.
НС>>Ссылки на статью у меня не сохранилось, гуглить лень.
D>Ну вот когда лень преодолеете, тогда и поговорим.
А смысл? Все ожидаемо в итоге скатится к грубому хамству с твоей стороны.
D>Я вот лично знаю только два продукта с поддержкой ГЛОНАСС, которые можно условно назвать "консьюмерскими" — GLOSPACE SGK-70 и MTS 945.
Lexand SG-555, Explay GN-510, Mio C725 — тысячи их. Наверняка кто то кого то оемит, разбираться лень, но их точно не две модели.
Здравствуйте, drol, Вы писали:
D>Ну примите, и что ? Важно ведь не только количество видимых спутников, но и их взаимное расположение относительно друг друга\приёмника.
Взаимное расположение относительно друг друга\приёмника дело случая, и в первом приближении достататочно считать, во всяком случае для сравнения GPS/глонасс, спутники равномено распределенными "по небу", небольшое преимущество глонасса в полярных областях тоже можно проигнорировать.
D>Так вот количество спутников именно такое какое оно есть вовсе не от балды. Сделать созвездие для той же GPS в *2 девайсов проблем нет.
В значительной степени "от балды", в первоначальном проекте NAVSTAR было 24, затем из экономии сократили до 18, затем понравилось и увеличили группировку до 32-х. Выходит, что почти *2
D> Но и толку особого тоже нет — выигрыш мизерный, а затраты огромные.
Увеличивать с 32 до 64? Конечно не разумно, тем более в Глонассе уже почти 24, а вместе с Галилео всего будет ог-го-го сколько.
D>Нельзя так считать. Прямо сейчас работает всего 23 девайса, это даже не минимально допустимое количество.
А какое минимально допустимое количество? 18? или 22? От целей навигации и географического местоположения зависит. Здесь уже писали, что для некоторых применений и 10-ти достаточно. Кроме того и для полностью развернутой системы из 24 аппаратов, корректная работа только 23 и даже 22 в определенные моменты времени будет не исключением, а обычным делом.
Работает, кстати, сейчас 24, но в штатном режиме занято 22 точки и есть две "дырки".
D> Резерва тоже нет — завтра выведутся "на ТО" штук пять разом и всё.
Пять разом маловероятно, но периодические неприятности при малом САС, конечно, неизбежны. В любом случае 5 штук в резерве держать не планируется.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, drol, Вы писали:
НС>Брали два автонавигатора примерно одного уровня, один с GPS, другой с ГЛОНАСС. Катались по Москве несколько часов, писали треки. В условиях плотной застройки ГЛОНАСС стабильно оказывался чуть точнее, в остальных местах где то больше врал ГЛОНАСС, где то GPS. Ссылки на статью у меня не сохранилось, гуглить лень.
Во-первых, с трудом представляю, как заставить автонавигатор работать с _одним_ ГЛОНАССом; во-вторых, автонавигаторы имеют привычку использовать галимые эвристики.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Взаимное расположение относительно друг друга\приёмника дело случая,
Конечно же нет. Астродинамика наука точная.
P>В значительной степени "от балды", в первоначальном проекте NAVSTAR было 24, затем из экономии сократили до 18, затем понравилось и увеличили группировку до 32-х. Выходит, что почти *2
Ещё смешней. Количество спутников определяется требуемыми характеристиками системы. 24 это минимальное число нормально работающих аппаратов, при котором GPS обеспечивает точность\доступность заданные в её спецификации. Для компенсации возможного отказа нужны резервные спутники, поэтому число каналов в системе 32, а не 24. Более того, живых и работоспособных аппаратов GPS даже больше — последний раз когда я смотрел каталог их было 35 — но так как каналов лишь 32, то оставшиеся стандартным потребителям просто так не видны.
P>Увеличивать с 32 до 64? Конечно не разумно, тем более в Глонассе уже почти 24, а вместе с Галилео всего будет ог-го-го сколько.
Ещё смешней. МО США ни ГЛОНАСС, ни Galileo не интересуют.
P>А какое минимально допустимое количество? 18? или 22?
24.
P>От целей навигации и географического местоположения зависит.
Конечно же не зависит. Все расчёты вероятностей, диапазонов и прочего сделаны для вполне конкретных конфигураций созвездия. Для любой другой их надо получать заново. Без точного, стабильного и надёжного соответствия "Интерфейсному контрольному документу" никакого нормального использования не будет. Даже в бытовухе.
P> Здесь уже писали, что для некоторых применений и 10-ти достаточно.
Их достаточно, бо всегда есть нормальный GPS.
P> Кроме того и для полностью развернутой системы из 24 аппаратов, корректная работа только 23 и даже 22 в определенные моменты времени будет не исключением, а обычным делом.
Для ГЛОНАСС — влёгкую. ТО месяцами это её любимое занятие. У GPS же, например, никаких проблем нет, и уже 10+ лет как работает идеально.
P>Работает, кстати, сейчас 24, но в штатном режиме занято 22 точки и есть две "дырки".
В штатном — да, бо 722-й кривой. Точки заняты все — в одной там новый "ГЛОНАСС-К1", который сейчас испытывают.
P>Пять разом маловероятно,
Наоборот. Каскадные выпадения уже бывали неоднократно. "ГЛОНАСС-М" даже заявленный САС не выдерживают.
P>но периодические неприятности при малом САС, конечно, неизбежны. В любом случае 5 штук в резерве держать не планируется.
Вот и думайте, где такое чудо-юдо можно без рисков применять.
Здравствуйте, drol, Вы писали:
D>Конечно же нет. Астродинамика наука точная.
Астродинамика она, конечно, точная, да и при желании местоположение спутников доступно всем желающим только вот для оценки системы используются статистические/вороятностные понятия.
D>Ещё смешней. Количество спутников определяется требуемыми характеристиками системы. 24 это минимальное число нормально работающих аппаратов, при котором GPS обеспечивает точность\доступность заданные в её спецификации. Для компенсации возможного отказа нужны резервные спутники, поэтому число каналов в системе 32, а не 24. Более того, живых и работоспособных аппаратов GPS даже больше — последний раз когда я смотрел каталог их было 35 — но так как каналов лишь 32, то оставшиеся стандартным потребителям просто так не видны.
Что смешней? То что в разных вариантах NAVSTAR использовал разное количество спутников, но при этом все варианты, имея несколько различные характеристики, были работоспособны?
D>Ещё смешней. МО США ни ГЛОНАСС, ни Galileo не интересуют.
А нас, в этом топике, не интересуют интересы МО США, а интересуют возможности пользовательского оборудования при работе с GPS и/или Глонасс.
P>>А какое минимально допустимое количество? 18? или 22? D>24.
Нет, на широте России 20-22-х для определении координат достаточно.
P>>От целей навигации и географического местоположения зависит. D>Конечно же не зависит. Все расчёты вероятностей, диапазонов и прочего сделаны для вполне конкретных конфигураций созвездия. Для любой другой их надо получать заново. Без точного, стабильного и надёжного соответствия "Интерфейсному контрольному документу" никакого нормального использования не будет. Даже в бытовухе.
Ещё смешнее.
P>> Кроме того и для полностью развернутой системы из 24 аппаратов, корректная работа только 23 и даже 22 в определенные моменты времени будет не исключением, а обычным делом. D>Для ГЛОНАСС — влёгкую. ТО месяцами это её любимое занятие. У GPS же, например, никаких проблем нет, и уже 10+ лет как работает идеально.
Что значит "идеально"? Вот прямо сейчас в GPS работает 30 аппаратов из 32 штатных (один на "ТО", еще один на этапе ввода), в Глонассе 22 из 24 штатных, вывод можно сделать только один — в целом 32 лучше, чем 24.
D>В штатном — да, бо 722-й кривой. Точки заняты все — в одной там новый "ГЛОНАСС-К1", который сейчас испытывают.
ГЛОНАСС-К в третьей плоскости, и одновременно с испытаниями является резервным в ней, две "дырки" в первой.
D>Наоборот. Каскадные выпадения уже бывали неоднократно. "ГЛОНАСС-М" даже заявленный САС не выдерживают.
Про реальный САС можно будет говорить лет через 5.
D>Вот и думайте, где такое чудо-юдо можно без рисков применять.
Ну, авторитет придётся ещё зарабатывать и зарабатывать, от этого никуда не уйти.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Астродинамика она, конечно, точная, да и при желании местоположение спутников доступно всем желающим только вот для оценки системы используются статистические/вороятностные понятия.
Конечно используются, но только вот они не к положению спутников относятся.
P>Что смешней? То что в разных вариантах NAVSTAR использовал разное количество спутников, но при этом все варианты, имея несколько различные характеристики, были работоспособны?
Смешно Ваше утверждение про "от балды". Ещё раз повторяю: не "от балды", а исходя из желаемых характеристик.
P>А нас, в этом топике, не интересуют интересы МО США,
Не надо ля-ля. Вы пели песнь про количество спутников. Так вот ещё раз повторяю: основной заказчик системы — МО США — работает в режиме GPS-only, и если бы был толк от *2 количества спутников, то они бы его обеспечили. Но эффекта нет, бо после 24 штук графики ключевых параметров становятся практически горизонтальными прямыми, и доли процента выигрыша не стоят затрат.
P>Нет, на широте России 20-22-х для определении координат достаточно.
Недостаточно. Россия это не МКАД. Например, на ДВ всё выезжает за границы спецификации.
P>Что значит "идеально"?
То что характеристики GPS строго соответствуют спецификации.
P>Вот прямо сейчас в GPS работает 30 аппаратов из 32 штатных (один на "ТО", еще один на этапе ввода),
"На этапе ввода" и "ТО" это у товарищей из ЦНИИМАШ других флажков нет в софте "Вводимый" используется для испытаний новых сигналов и прочего добра. "ТО" же похоже готовит место для запускаемого в июле очередного Block 2F.
P>ГЛОНАСС-К в третьей плоскости, и одновременно с испытаниями является резервным в ней, две "дырки" в первой.
Кстати, да. Что-то я не на ту картинку поглядел. И -К, и ещё один фактически резервируют два полумёртвых аппарата в своих плоскостях.
P>Про реальный САС можно будет говорить лет через 5.
Ещё смешней. САС это не посмертная статистика. САС определяется задолго до запуска по результатам испытаний как всего аппарата, так и его компонент. Более того, нынче текущий остаток САС для каждого спутника вычисляется персонально в реальном времени по телеметрии оборудования. Сколько\каких блоков отказало, сколько\каких резервных осталось, какая динамика температур и т.д.
А с САС "ГЛОНАСС-М" тем более всё давно ясно — куча девайсов уже отвалилась.
Здравствуйте, drol, Вы писали:
D>Конечно используются, но только вот они не к положению спутников относятся.
Тем не менее повторюсь чем больше спутников, тем больше вероятность приема сигнала от необходимого количества их. Если тезис о взаимном расположение относительно друг друга\приёмника Вам кажется настолько важным готов исправить — чем больше спутников, тем больше вероятность приема сигнала от необходимого их количества с учетом взаимного расположение относительно друг друга\приёмника.
D>Смешно Ваше утверждение про "от балды". Ещё раз повторяю: не "от балды", а исходя из желаемых характеристик.
Да, конечно исходя из желаемых характеристик и возможностей финансирования, "от балды" было утрированием, факт в том, что и при 18, и при 24 и при 32 спутниках получим работоспособные системы, но как Вы правильно заметили с с различными характеристиками.
P>>А нас, в этом топике, не интересуют интересы МО США, D>Не надо ля-ля. Вы пели песнь про количество спутников. Так вот ещё раз повторяю: основной заказчик системы — МО США — работает в режиме GPS-only, и если бы был толк от *2 количества спутников, то они бы его обеспечили.
Что они и обеспечили перейдя от системы с 18 аппаратами к системе с 32-я.
D> Но эффекта нет, бо после 24 штук графики ключевых параметров становятся практически горизонтальными прямыми, и доли процента выигрыша не стоят затрат.
На равнине, без зданий и деревьев.
P>>Нет, на широте России 20-22-х для определении координат достаточно. D>Недостаточно. Россия это не МКАД. Например, на ДВ всё выезжает за границы спецификации.
Выезжать на ДВ не выезжая в южной части европейской России мешает точная наука астродинамика.
D>"На этапе ввода" и "ТО" это у товарищей из ЦНИИМАШ других флажков нет в софте "Вводимый" используется для испытаний новых сигналов и прочего добра. D> "ТО" же похоже готовит место для запускаемого в июле очередного Block 2F.
Ради бога, факт в том что из 32 штатно работает 30 и это нормально, в глонассе из 24 работает 22 и тоже ничего необычного в этом нет.
P>>Про реальный САС можно будет говорить лет через 5. D>Ещё смешней. САС это не посмертная статистика. САС определяется задолго до запуска по результатам испытаний как всего аппарата, так и его компонент. D> Более того, нынче текущий остаток САС для каждого спутника вычисляется персонально в реальном времени по телеметрии оборудования. Сколько\каких блоков отказало, сколько\каких резервных осталось, какая динамика температур и т.д.
Ради бога, но нам эта информация недоступна да и не важна. Напротив, посмертная и не для каждого изделия, а средняя, для ГЛОНАСС-М позволит оценить реальное положение дел. Пока факт состотит в том, что несколько девайсов действительно отвалилось, остальные работают. И через несколько лет все будет понятней.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Тем не менее повторюсь чем больше спутников, тем больше вероятность приема сигнала от необходимого количества их.
Да хоть заповторяйтесь. Если Вы наблюдаете 1 градус небосвода, то хоть сто спутников в него загоните, ничего хорошего из этого не выйдет, бо DOP'ы будут гигантские.
P>факт в том, что и при 18, и при 24 и при 32 спутниках получим работоспособные системы, но как Вы правильно заметили с с различными характеристиками.
Ещё смешней. В Вашей трактовке получается что и 4 спутника это зашибись — ну что такого, что лишь раз в день можно померять
P>Что они и обеспечили перейдя от системы с 18 аппаратами к системе с 32-я.
Опять чушь. От 18 перешли к 24, а не к 32. 18 и 24 это минимально допустимое число спутников, при которых выдача соответствовала заданным спецификациям систем. 32 же это с резервом. Для случая где минимум 18 на орбите было бы порядка 24.
P>На равнине, без зданий и деревьев.
С нормальными военными приёмниками — практически без разницы где. С китайским ширпотребом — да, более существенно.
P>Выезжать на ДВ не выезжая в южной части европейской России мешает точная наука астродинамика.
Оно везде где надо выезжает. Я Вам просто конкретный регион с дырами называю. В чём проблема-то ???
P>Ради бога, факт в том что из 32 штатно работает 30 и это нормально, в глонассе из 24 работает 22 и тоже ничего необычного в этом нет.
Это для GPS нормально, бо уже как 10+ лет у неё 24 работают гарантированно, а большую часть времени так и все 30. А вот для ГЛОНАСС нынешнее состояние как раз очень необычно
P>Ради бога, но нам эта информация недоступна да и не важна.
САС спутников ГЛОНАСС заявлен официально.
P>Напротив, посмертная и не для каждого изделия, а средняя,
Вы ничего не поняли. Я Вам как раз и говорю, что для оценки соответствия САС не нужно сто девайсов на орбиту запуливать и ждать десять лет — достаточно одного спутника и первого же отказа.
Здравствуйте, drol, Вы писали:
P>>Тем не менее повторюсь чем больше спутников, тем больше вероятность приема сигнала от необходимого количества их. D>Да хоть заповторяйтесь. Если Вы наблюдаете 1 градус небосвода, то хоть сто спутников в него загоните, ничего хорошего из этого не выйдет, бо DOP'ы будут гигантские.
А как же "нормальные военными приёмники" с ним же "без разницы"
А с Вами весело.
P>>факт в том, что и при 18, и при 24 и при 32 спутниках получим работоспособные системы, но как Вы правильно заметили с с различными характеристиками. D>Ещё смешней. В Вашей трактовке получается что и 4 спутника это зашибись — ну что такого, что лишь раз в день можно померять
Я писал про 18, 24 и 32.
Ну еще с 10 действительно можно в статике и имея запас времени измерять, но соглашусь это непрактично.
D>Опять чушь. От 18 перешли к 24, а не к 32.
24 это самый первый проект, 18 было некоторое время в планах, когда было желание поэкономить. D>18 и 24 это минимально допустимое число спутников, при которых выдача соответствовала заданным спецификациям систем. 32 же это с резервом. Для случая где минимум 18 на орбите было бы порядка 24.
Но в этом случае система была бы полноценной при 18 работающих.
P>>На равнине, без зданий и деревьев. D>С нормальными военными приёмниками — практически без разницы где. С китайским ширпотребом — да, более существенно.
P>>Выезжать на ДВ не выезжая в южной части европейской России мешает точная наука астродинамика. D>Оно везде где надо выезжает. Я Вам просто конкретный регион с дырами называю. В чём проблема-то ???
Дыры сейчас бывают только ближе к экватору.
D>Это для GPS нормально, бо уже как 10+ лет у неё 24 работают гарантированно, а большую часть времени так и все 30.
В GPS штатно 32. D>А вот для ГЛОНАСС нынешнее состояние как раз очень необычно
D>САС спутников ГЛОНАСС заявлен официально.
Этот что ли?
...по результатам испытаний как всего аппарата, так и его компонент. Более того, нынче текущий остаток САС для каждого спутника вычисляется персонально в реальном времени по телеметрии оборудования. Сколько\каких блоков отказало, сколько\каких резервных осталось, какая динамика температур и т.д.
Или разговор всё же о том есть ли шансы для аппаратов ГЛОНАСС-М в среднем приблизиться к официально заявленному САС 7.5 лет? Вот это и будет видно лет через 5
D>Вы ничего не поняли. Я Вам как раз и говорю, что для оценки соответствия САС не нужно сто девайсов на орбиту запуливать и ждать десять лет — достаточно одного спутника и первого же отказа.
Т.е. реальный САС от официально обещанного и САС отдельного экземпляра от среднего САС для аппаратов ГЛОНАСС-М Вы не отличаете?
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>А как же "нормальные военными приёмники" с ним же "без разницы"
При 1 градусе им тоже ничего не светит. Вы где-то видите противоречие ?
P>Я писал про 18, 24 и 32.
Так зачем Вы про это писали-то ??? Архитекторы GPS ведь отказались от схемы с 18 гарантированными спутниками. Отказались по причине невозможности добиться параметров необходимых для решения задач возлагавшихся на систему.
P>24 это самый первый проект, 18 было некоторое время в планах, когда было желание поэкономить.
Вот именно "некоторое время в планах".
P>Но в этом случае система была бы полноценной при 18 работающих.
Нет конечно. При 18 не обеспечивается достаточная гарантия их непрерывной работы. Для выполнения этих требований и нужны резервные. Как минимум несколько часов в год каждый девайс проводит на ТО — атомные часы нуждаются в калибровке.
P>Дыры сейчас бывают только ближе к экватору.
Ну и зачем Вы передёргиваете Ваш тезис был про 20-22 спутника, а не про 23 сегодняшних. При 20 дыры не только у экватора.
D>>Это для GPS нормально, бо уже как 10+ лет у неё 24 работают гарантированно, а большую часть времени так и все 30. P>В GPS штатно 32.
Вы опять ничего не поняли. Их должно быть на орбите 32. Излучать же корректный здоровый сигнал обязаны лишь 24 в соответствующих слотах. Остальные могут вполне себе молчать вплоть до момента "Ч". Оптимизация созвездия до недавнего времени также была рассчитана на 24 позиции. На 27 перешли вот буквально в прошлом году.
Прямо сейчас исправных и рабочих GPS спутников — освежил вчера каталог — на орбите имеется ажно 34 штуки.
P>Этот что ли?
Да. Указываемый САС есть интегральная величина — результат учёта характеристик компонент и их взаимосвязей, а вовсе не посмертная статистика.
P>Или разговор всё же о том есть ли шансы для аппаратов ГЛОНАСС-М в среднем приблизиться к официально заявленному САС 7.5 лет?
Так вот я Вам ещё раз повторяю — шансов нет. Бо уже имеем девайсы отвалившиеся задолго до назначенного срока.
P>Т.е. реальный САС от официально обещанного и САС отдельного экземпляра от среднего САС для аппаратов ГЛОНАСС-М Вы не отличаете?
Я-то как раз отличаю. И пытаюсь Вам объяснить, что реальный САС уже меньше заявленного. Конкретная же его величина лично меня волнует мало.
Здравствуйте, drol, Вы писали:
D>При 1 градусе им тоже ничего не светит. Вы где-то видите противоречие ?
Ясен пень, непонятно откуда и для чего появился этот 1%.
D>Нет конечно. При 18 не обеспечивается достаточная гарантия их непрерывной работы. Для выполнения этих требований и нужны резервные. Как минимум несколько часов в год каждый девайс проводит на ТО — атомные часы нуждаются в калибровке.
Нет резервные для этого не подходят, для их ввода в систему нужно от двух недель до месяца. Для безболененной компенсации подобных ТО полезна избыточность системы, это еще она причина по которой 32 лучше чем 18.
D>Ну и зачем Вы передёргиваете Ваш тезис был про 20-22 спутника, а не про 23 сегодняшних. При 20 дыры не только у экватора.
Сейчас в системе работают в штатных позициях работают 22 спутника.
D>Прямо сейчас исправных и рабочих GPS спутников — освежил вчера каталог — на орбите имеется ажно 34 штуки.
А работающих 30 или по другим источникам 31.
D>Да. Указываемый САС есть интегральная величина — результат учёта характеристик компонент и их взаимосвязей, а вовсе не посмертная статистика.
D>Так вот я Вам ещё раз повторяю — шансов нет. Бо уже имеем девайсы отвалившиеся задолго до назначенного срока.
Это конечно плохо, но значит лишь то, что фактический САС именно этих аппаратов оказался меньше "результата учёта характеристик компонент и их взаимосвязей" — обещаного изготовителями.
D>Я-то как раз отличаю. И пытаюсь Вам объяснить, что реальный САС уже меньше заявленного.
Вышедших из строя спутников. D> Конкретная же его величина лично меня волнует мало.
А меня больше волнует средний реальный САС, и оценить его можно будет лет через 5.
Ваш тезис был про 20-22 спутника, а не про 23 сегодняшних. При 20 дыры не только у экватора.
