Я не в теме, попробовал пошерстить интернет, но что-то какая то уж совсем противоречивая информация находится. Способен ли он реально дать как следует просраться окупантам ? Речь о победе над НАТО, конечно, не идет, но если к "общечеловекам" потянутся каравны с цинковыми гробами, то ситуация может принять интересный оборот.
Судя по всему Каддафи нифига не Хусейн, и реально готов сражаться до упора, но вот насколько на это способна его армия ?
H>Я не в теме, попробовал пошерстить интернет, но что-то какая то уж совсем противоречивая информация находится. Способен ли он реально дать как следует просраться окупантам ? Речь о победе над НАТО, конечно, не идет, но если к "общечеловекам" потянутся каравны с цинковыми гробами, то ситуация может принять интересный оборот.
Противостоять НАТО без ядерного вооружения не способен никто. Цинковые гробы тоже никого не пугают.
Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
H>>Я не в теме, попробовал пошерстить интернет, но что-то какая то уж совсем противоречивая информация находится. Способен ли он реально дать как следует просраться окупантам ? Речь о победе над НАТО, конечно, не идет, но если к "общечеловекам" потянутся каравны с цинковыми гробами, то ситуация может принять интересный оборот.
DB>Цинковые гробы тоже никого не пугают.
Это Ким Чен Ира они не пугают, а "общечеловеков" еще как.
Здравствуйте, hiddenpass, Вы писали:
H>Судя по всему Каддафи нифига не Хусейн, и реально готов сражаться до упора, но вот насколько на это способна его армия ?
Армия не способна. Все дело в количестве человек, реально поддерживающих Каддафи. Т.е. насколько популярен лидер и насколько за него (или за свою жизнь) будут биться ливийцы.
Если в одной стороны будут повстанцы, а с другой — вооруженное население, поддерживающее Каддафи, то "миротворцам" придется бомбить как тех, так и других. По той же резолюции ООН.
Здравствуйте, hiddenpass, Вы писали:
H>Я не в теме, попробовал пошерстить интернет, но что-то какая то уж совсем противоречивая информация находится. Способен ли он реально дать как следует просраться окупантам ? Речь о победе над НАТО, конечно, не идет, но если к "общечеловекам" потянутся каравны с цинковыми гробами, то ситуация может принять интересный оборот.
В классическом военном представлении — нет. Армия у Ливии довольно слабая даже по арабским меркам, не говоря уже о НАТО, и ничего серьезного противопоставить не может. Однако, судя по всему, ливийцы достаточно крепки духом и готовы защищать свою страну — поэтому они и сам Каддафи вряд ли сдадутся после бомбардировок, а при попытке сухопутной операции могут устроить мощную партизанскую войну и оборону Триполи в стиле Грозного. Пишут, что Каддафи полностью открыл для народа (который якобы желает его свержения, ха-ха) военные склады — теперь раздают не только обычное стрелковое оружие, но также гранатометы, снайперские винтовки и т.д. Поэтому, если что, гробов будет много.
H>Я не в теме, попробовал пошерстить интернет, но что-то какая то уж совсем противоречивая информация находится. Способен ли он реально дать как следует просраться окупантам ? Речь о победе над НАТО, конечно, не идет, но если к "общечеловекам" потянутся каравны с цинковыми гробами, то ситуация может принять интересный оборот.
На моей памяти это уже четвертый раз. Сначала ожидалось, что американцам даст просраться Саддамка (91-й год). Потом было "сербы — это вам не арабы, они пиндосам покажут". Потом — "а-а-а, пиндосы затеяли сухопутную операцию в Ираке, это не с воздуха пулять, тут-то гробов будет ого-го" — Саддамка v. 2.0. Не пора ли трезво осознать, что НАТО и особенно США обладают сильнейшей военной машиной в мире? И что они гораздо устойчивее к потерям, чем почему-то (совершенно безосновательно, кстати) принято считать у нас? Это так, общие соображения.
По делу — никакой армии у Каддафи нет, ну, в европейском/американском/российском понимании. Поясняю. Картинку из ящика видели все? Ну где повстанцев показывают? Типичные "чурки в трениках" (с), которые добрались до оружия. Обезьяны с гранатами, короче. И с ними "армия" Каддафи сколько времени уже возится? Думаю, это должно дать представление о ее боеспособности/уровне мотивации.
А абстрактные цифры о ее численности/вооружении мало что дают. Вчера или позавчера по ящику дали, с совершенно серьезным видом, табличку о вооруженных силах Ливии — там тебе и 130 истребителей, и 40 бомбардировщиков и еще что-то... Забыли только упомянуть сколько из них элементарно могут в воздух подняться (по оценкам, еще до ударов — в лучшем случае три десятка).
H>Судя по всему Каддафи нифига не Хусейн, и реально готов сражаться до упора, но вот насколько на это способна его армия ?
Неспособна. Вся надежда может быть только на партизан, и то — городских, потому как в пустыне прятаться от обладающих абсолютным господством ВВС противника — дело неблагодарное.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>На моей памяти это уже четвертый раз. Сначала ожидалось, что американцам даст просраться Саддамка (91-й год).
Не припоминаю такого.
TMU> Потом было "сербы — это вам не арабы, они пиндосам покажут".
И таки показали. В меру своих возможностей, разумеется.
TMU> Потом — "а-а-а, пиндосы затеяли сухопутную операцию в Ираке, это не с воздуха пулять, тут-то гробов будет ого-го" — Саддамка v. 2.0.
И таки было гробов то. И продолжает быть регулярно.
TMU> Не пора ли трезво осознать, что НАТО и особенно США обладают сильнейшей военной машиной в мире?
А что, кто то с этим не согласен?
TMU> И что они гораздо устойчивее к потерям, чем почему-то (совершенно безосновательно, кстати) принято считать у нас?
Можно в цифрах — как у нас считают (и кто именно), и как на самом деле?
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU> И что они гораздо устойчивее к потерям, чем почему-то (совершенно безосновательно, кстати) принято считать у нас? Это так, общие соображения.
академиев не кончал, и ваши "общие соображения" озадачили: параметр "устойчивость к потерям" — самопал, что ли?
TMU>>На моей памяти это уже четвертый раз. Сначала ожидалось, что американцам даст просраться Саддамка (91-й год).
НС>Не припоминаю такого.
Антиамериканизм тогда был не в моде, скорее наоборот. Но в разговорах было, что сейчас людей погибнет — жуть. Иракская армия тогда, кстати, была 4-й в мире по численности, вооружена пусть не самым новейшим, но вполне пристойным советским оружием и действовала, в общем, по советским тактическим методикам.
TMU>> Потом было "сербы — это вам не арабы, они пиндосам покажут".
НС>И таки показали. В меру своих возможностей, разумеется.
Да ничего они кроме голого зада не показали, при всем к ним уважении. Ф-117 сбили? Ну молодцы. На что это повлияло? Да ни на что.
TMU>> Потом — "а-а-а, пиндосы затеяли сухопутную операцию в Ираке, это не с воздуха пулять, тут-то гробов будет ого-го" — Саддамка v. 2.0.
НС>И таки было гробов то. И продолжает быть регулярно.
Они вынесли не самую дохлую армию в мире и оккупировали немаленькое государство, потеряв порядка сотни человек, несколько танков и самолетов. Потом уже была борьба с партизанами, это отдельная статья.
TMU>> Не пора ли трезво осознать, что НАТО и особенно США обладают сильнейшей военной машиной в мире?
НС>А что, кто то с этим не согласен?
Просто каждый раз почему-то ожидается (скорее надеются), что вот сейчас, уж сейчас-то... А надо трезво оценивать положение дел.
TMU>> И что они гораздо устойчивее к потерям, чем почему-то (совершенно безосновательно, кстати) принято считать у нас?
НС>Можно в цифрах — как у нас считают (и кто именно), и как на самом деле?
Ну к чему такой педантизм В цифрах... Есть у нас откуда-то взятое представление, что, мол, западные армии неустойчивы к потерям. В Ираке за эти годы, вроде за 4000 перевалило. И что? Да, в общественном мнении война непопулярна. И? Каковы практические последствия? Да никаких. Считают нужным сидеть в Ираке и Афганистане — и сидят, несмотря на потери.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Антиамериканизм тогда был не в моде, скорее наоборот.
Верно.
TMU> Но в разговорах было, что сейчас людей погибнет — жуть.
Разговоры к делу не пришьешь. И я таких разговоров не слышал особо. Наоборот, по рассказам тех кто служил тогда в войсках ПВО (на должностях подполковника-полковника) к американской ВС тактике относились очень серьезно и с предельным вниманием. Никакой недооценки противника не было.
НС>>И таки было гробов то. И продолжает быть регулярно.
TMU>Они вынесли не самую дохлую армию в мире
Да не было там никакой армии. Армия это не только списочный состав, но еще и организация да умение воевать. А саддамова армия разбежалась в первые часы войны.
У грузин вон тоже типа суперармия была, а на практике все печально вышло.
НС>>А что, кто то с этим не согласен?
TMU>Просто каждый раз почему-то ожидается (скорее надеются), что вот сейчас, уж сейчас-то...
Кем ожидается? В этом топике, к примеру, все говорят, что регулярная армия ни на что не повлияет.
TMU>>> И что они гораздо устойчивее к потерям, чем почему-то (совершенно безосновательно, кстати) принято считать у нас?
НС>>Можно в цифрах — как у нас считают (и кто именно), и как на самом деле?
TMU>Ну к чему такой педантизм
К тому, что ты высасываешь из пальца утверждение про каких то гипотетических товарищей, а потом используешь это в качестве доказательства.
TMU>Есть у нас откуда-то взятое представление
У вас, это у кого?
TMU>И? Каковы практические последствия?
Контингент начали сокращать. Вынуждены передавать контроль (см. русские контракты на нефть и прочее строительство).
НС>К тому, что ты высасываешь из пальца утверждение про каких то гипотетических товарищей, а потом используешь это в качестве доказательства.
TMU>>Есть у нас откуда-то взятое представление
НС>У вас, это у кого?
Ну что ты такой нудный Я ж не про тебя конкретно. А встречал такие наивные представления у сильно патриотичной молодежи довольно часто.
Y>Афганистан забыл, было много надежд у поцреотов на Горы и Свободный Дух Афганистана, которые одолели даже Советского Воина.
Ну, как раз Афганистан, похоже, патриотов не подводит Дикое место, дикие люди. Их, похоже, только геноцидом можно одолеть, а это а) некомильфо, б) никому не надо.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Ну что ты такой нудный
Я не нудный, я на демагогические приемчики не ведусь.
TMU> Я ж не про тебя конкретно. А встречал такие наивные представления у сильно патриотичной молодежи довольно часто.
Вот я и говорю — выдумываешь оппонента и с блеском выходишь победителем.
Здравствуйте, hiddenpass, Вы писали:
H>Судя по всему Каддафи нифига не Хусейн, и реально готов сражаться до упора, но вот насколько на это способна его армия ?
Не способен противостоять никак, если бы у него были хотя бы ракеты Скад — на него бы не напали. Шансов ударить даже по Италии, у него нет, а хим оружие он уничтожил ещё в начале 2000х.
Здравствуйте, hiddenpass, Вы писали:
H>Судя по всему Каддафи нифига не Хусейн, и реально готов сражаться до упора, но вот насколько на это способна его армия ?
имно, ничего такого там не будет — разбомбят военную инфраструктуру, что бы генералы сговорчивее были и будут ждать "мальчиша-плохиша", который прельститься бочкой варенья и бусами
И вообще, объявить своих ростовщиков "врагами народа" и решить проблему долга путем их тотального истребления — это давняя европейская традиция
TMU>> И что они гораздо устойчивее к потерям, чем почему-то (совершенно безосновательно, кстати) принято считать у нас? Это так, общие соображения.
K>академиев не кончал, и ваши "общие соображения" озадачили: параметр "устойчивость к потерям" — самопал, что ли?
Излагаю подробнее. Среди патриотической общественности часто встречал точку зрения, что западные общества крайне болезненно реагируют на потери и поэтому, мол, достаточно обеспечить несколько сотен трупов, как общественное мнение заставит свое правительство свернуть войнушку. Основано это мнение, подозреваю, на опыте Вьетнама и, особенно, сомалийской миротворческой операции. Вот только во Вьетнаме было 55 тысяч убитых, что сейчас американской армии во сне не приснится и общество американское давно преодолело пресловутый вьетнамский синдром. И в плане "работы со СМИ" выводы были сделаны после Вьетнама. А в Сомали — да, американцы ушли оттуда, потеряв три десятка человек и пару вертолетов. Фильм, кстати, неплох, "Падение черного ястреба".
Вот только надо понимать, что Сомали было именно миротворческой операцией, просто молодому тогда Клинтону надо было заиметь свою успешную военную операцию, опосля бушевской "Бури в пустыне". Никаких серьезных интересов у американцев там не было, ни нефти, ни веспен-газа, никаких прочих кристаллов. Поэтому, когда выяснилось, что дикари упорно желают резать друг друга и всех, кто подвернется под руку, спокойно ушли. А часть общественности сделала из этого совершенно неверный вывод — "потерь испугались".
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>И вообще, объявить своих ростовщиков "врагами народа" и решить проблему долга путем их тотального истребления — это давняя европейская традиция
Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:
BZ>Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>>И вообще, объявить своих ростовщиков "врагами народа" и решить проблему долга путем их тотального истребления — это давняя европейская традиция
BZ>я думал ты о Ходорковском
ну за столько веков можно даже крокодилов научить летать
Здравствуйте, hiddenpass, Вы писали:
H>Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
H>>>Я не в теме, попробовал пошерстить интернет, но что-то какая то уж совсем противоречивая информация находится. Способен ли он реально дать как следует просраться окупантам ? Речь о победе над НАТО, конечно, не идет, но если к "общечеловекам" потянутся каравны с цинковыми гробами, то ситуация может принять интересный оборот.
DB>>Цинковые гробы тоже никого не пугают. H>Это Ким Чен Ира они не пугают, а "общечеловеков" еще как.
ага, конечно.
Помнится, в одном из репортажей Евро-ньюс про Афганистан они показывали интервью с семьями британских солдат. Вроде как даже погибших. Ну дак родители говорили "почетный долг" и все такое. Реально были уверены, что сын погиб за правое дело.
