Здравствуйте, uuu84, Вы писали:

Y>>Думаешь тупые пиндосы-алкоголики просто не поняли как им хорошо жилось при сухом законе?

U>Американцы залатывали бюджетные дыры в условиях Великой Депрессии. Сухой закон отменили по тем же соображениям, что и русские — "плевать на стратегические потери, зато сейчас получим быстрые деньги".

Учи историю, идеалист.

Во время сухого закона люди, как им и полагается, положили на закон и стали посещать подпольные заведения. Эти заведения были в своём роде эксклюзивными местами куда приводили только своих знакомых. Это привело к тому, что распитие алкоголя в общественных местах стало более социально допустимо. То есть абсолютно обратно тому, чего ты хочешь добиться.

Кроме того, если почитаешь историю организованной преступности в США то увидишь, что развивалась она наиболее быстро во время сухого закона. Для изготовления, доставки и продажи алкоголя нужны были условия которые обычно устраивает государство. Оказавшись вне закона у многих предпринимателей не оставалось ни какого выбора кроме как быть под "крышей" бандитов. Представь себе, что у нынешних наркодельцов вдруг появилось куча новых клиентов — практически всё пьющее население.

А ты про бюджет.

Y>Во время сухого закона люди, как им и полагается, положили на закон и стали посещать подпольные заведения. Эти заведения были в своём роде эксклюзивными местами куда приводили только своих знакомых.

Да пусть посещают заведения. Главное, что это будет сложнее и дороже. Задача — сократить в разы потребление алкоголя, а не свести это потребление к нулю (я осознаю, что это невозможно).

Y>Представь себе, что у нынешних наркодельцов вдруг появилось куча новых клиентов — практически всё пьющее население.

Не вижу принципиальной разницы между бандитом-наркоторговцем и бизнесменом-водочником. Оба травят народ наркотой, оба наживают на этом капитал, оба используют капитал для лобби/коррупции. Ну да, бизнесмен платит налоги, но я уже показывал, что суммарно (с учетом вреда алкоголя) государство несёт убыток.

U>Финский опыт действительно неудачный. Я это не отрицаю: http://rsdn.ru/forum/flame.politics/4184317.aspx

Автор: uuu84
Дата: 06.03.11

U>Опыт США скорее положительный.

Марш в учебники учить историю. Время сухого закона в Штатах было временем разгула организованной преступности. Не говоря уже о прямых экономических последствиях от уничтожения целой индустрии

M>>Дыры в бюджете, которые были вызваны чем? Правильно — бездумным введением сухого закона.

U>Дыры в бюджете, вызванные Мировой и Гражданской войнами (отмена-1925), а также резким падением цен на нефть и чрезмерным военным бюджетом (отмена-1988).

M>>Да ну. Та еж википедия говорит ровно противоположное

U>Википедия говорит, что "Урон для бюджета оказался неожиданно велик: вместо прежних 60 миллиардов рублей дохода пищевая промышленность принесла 38 миллиардов в 1986 году и 35 миллиардов в 1987-м.". Т.е. потери 25 млрд в год или 75 млрд за кампанию 1985-87.

Именно.

U>Там же написано, что смертность за 1985-87 уменьшилась суммарно за 0,5 млн., а рождаемость возросла на 1,5 млн, итого — 2 млн спасенных жизней. На 1 "спасенного" приходится 12500 рублей, что соответствует (с учётом средней зарплаты 180 рублей) 17 годам труда. При доле ФОТ в ВВП 50%, "спасенные" покроют расходы за 17 лет. Если предположить, что "спасенные" доживут только до 35 лет и начнут трудовую деятельность с 18 лет, а ВВП расти не будет (стагнация), то "сухой закон" уже окупится.

U>Реально же средняя продолжительность жизни будет намного больше 35 лет, а рост ВВП (вызванный неизбежным развитием техники) позволит окупить расходы гораздо быстрее (например, за 5 лет труда). Таким образом, одни лишь демографические показатели в долгосрочной перспективе (десятки лет) делают "сухой закон" очень выгодным мероприятием.

Демографические показатели поднимаются и без идиотизма в виде сухого закона.