Здравствуйте, Stierlitz, Вы писали:

S>Надоели мне сотрясания воздуха разными группами населения у нас на форуме.

S>Предлагаю забросить все споры о государственном устройстве. Забыть про коммунизм(СССР) нацизм(Германия) фашизм (Италия) Демократию (США)

...Государственное управление требует огромного количества честных, бескорыстных и принципиальных людей. Откуда они возьмутся, если массовой идей в России стала идея персонального успеха и благополучия ? Пресловутая "вилла на Канарах" как эталон успешности губит любую, даже самую разумную и полезную государственную программу. И с этим ничего не сделать. И даже Православие не спасает, ибо в его основе идея персонального спасения для избранных, для праведников, а не всеобщего для всех. Слишком мала нравственная планка после коммунизма.
В советские времена, даже дворник имел высший смысл жизни — он строил коммунизм. Даже диссиденты имели высший смысл жизни — они мешали строить коммунизм. Теперь же высшего смысла жизни нет ни для кого за исключением сексуальных маняков...

http://reincarnat.livejournal.com/698751.html

Здравствуйте, uuu2, Вы писали:

S>>Нет. За это арестовывать никто не будет. Смысл не в "покарать", а в "помочь".

U>Да-да.

U>"Мы тут посовещались и решили, что вам нужно помочь. Вы выбрали неправильного депутата. Поэтому итоги выборов аннулированы. Советуем вам основательно подумать и сделать правильный выбор. Вы нас хорошо поняли?"

Так.... Попрошу личные впечатления от встречи с сотрудниками реальной конторы не переносить на структуру а-ля ФСБ. Задачи те же -- исполнение более на людей направленное а не чти-то интересы. Т ч будет так

U>"Мы тут посовещались и решили, что вам нужно помочь. Вы не обосновали/обосновали (он красивый, красиво говорит, я ему верю)/это мой кореш, выбор депутата. Поэтому ваш результат не может быть принят. Обоснуйте пожалуйста ваш выбор. (пример: Мне известна программа дипутата я поддерживаю такие пункты, не поддерживаю такие, буду всячески помогать дипутату на своём рабочем месте вести нас всех к изобилию по мере своих возможностей).


U>Так база нужна — зачем? Чтобы у ФСБ было, что охранять?
Нет. Чтобы в конце ни один не сказал что "а я думал что он сделает красиво а не так как у него в программе написано было. " ну или ещё что-то в том же духе. Если такое случится — это повод для голосующих просто получить некое образование, чтобы понимать о чём пишет дипутат или как минимум повод дипутату задумаиться о стиле написания програмы. Её народ понимать должен, а не просто уметь буквы в ней прочесть. И понять что и за чем делается.

Пример для РФ. Никто не понимает для чего сделана реформа образования и здравоохранения, но её делают ибо запад проплатил. Пакемонов(необразованных нормально в начальной школе как имнимум) мало и лохов(оплата медстраховки).
Откаты получены -- реформы проведены. Запад в шоке -- русские не хотят жить как на западе!!!! При том что всем нравится как на западе! Какие непонятные эти русские.

U>Хочет человек в космонавты — пусть идёт. Непонятно, причём тут предки? Отец пусть состоит в профсоюзе архитекторов, мать — в профсоюзе театральных актёров, а их сын окончит среднюю школу и поступит в воздушно-космическое училище (войдя в профсоюз пилотов и космонавтов).
Ок. Теперь прозрачно.

U>>Обоснуйте пожалуйста ваш выбор. пример: Мне известна программа дипутата я поддерживаю такие пункты

Какая программа может быть у депутата?! Это [профессиональная] исполнительная власть разрабатывает программы и представляет их парламентариям [на обсуждение и утверждение].

Депутаты только могут поручить такому-то министерству к такому-то сроку подготовить законопроект по такой-то теме; выслушать разъяснения министра и приглашённых экспертов; в ходе обсуждения, добиться внесения правок в законопроект; принять итоговый вариант закона; снять с должности министра, если тот тянет время с подготовкой законопроекта или представляет откровенно неприемлемые варианты.

S>Пример для РФ. Никто не понимает для чего сделана реформа образования и здравоохранения

Ну, вот исполнительная власть и объяснит депутатам. Депутаты — это же обычные граждане, и если они поймут реформу, то остальной народ её тоже поймёт. Какие-то специфические вещи (соображения экспертов, высказанные на заседании парламента) депутат разъяснит жителям своего района. Своему товарищу они поверят.

Потом, ведь некоторые законопроекты являются секретными. Тут никто и не должен ничего понимать. Например, зачем увеличен бюджет текстильной фабрики, под прикрытием которой работает оружейный завод? Или зачем на Кубу отправлен сухогруз с бананами (внутри которого на самом деле запчасти к РЛС)? Депутаты связаны подпиской о неразглашении, а объявлять обо всём ширнармассам — это не лучшая идея.

Здравствуйте, uuu2, Вы писали:

U>>>Обоснуйте пожалуйста ваш выбор. пример: Мне известна программа дипутата я поддерживаю такие пункты

U>Какая программа может быть у депутата?! Это [профессиональная] исполнительная власть разрабатывает программы и представляет их парламентариям [на обсуждение и утверждение].

Чтобы дипутаты имели представление о том что разработали профессионалы -- необходимо, чтобы они как-то себе представляли то что профессионалы разрабатывают. Для этого дипутаты должны оформить свои собственные дилетантские представления. В итоге их представления в том или ином виде совпадут с профессионалами. Потом Дипутаты задают вопросы профессионалам (уточняя детали). И потом только совершенно осознанно принимают решения.

Пример принять закон, потом подумать и отменить его. Понится чтото было такое похожее в РФ. Могу ошибаться, но звалось "автогражданкой" вроде.

U>Депутаты только могут поручить такому-то министерству к такому-то сроку подготовить законопроект по такой-то теме; выслушать разъяснения министра и приглашённых экспертов; в ходе обсуждения, добиться внесения правок в законопроект; принять итоговый вариант закона; снять с должности министра, если тот тянет время с подготовкой законопроекта или представляет откровенно неприемлемые варианты.

Вот вот мименно для этого они хоть чуть чуть должны ориентироваться в теме. Сродни нашим собеседованиям на некоторые вакансии. А если у министерства объективно не получается решить проблему? Надо чтобы дипутаты были способны оценить объективность проблемы и в случае вопросов со стороны населения -- доходчиво пояснить проблему и сроки решения.

S>>Пример для РФ. Никто не понимает для чего сделана реформа образования и здравоохранения

U>Ну, вот исполнительная власть и объяснит депутатам. Депутаты — это же обычные граждане, и если они поймут реформу, то остальной народ её тоже поймёт. Какие-то специфические вещи (соображения экспертов, высказанные на заседании парламента) депутат разъяснит жителям своего района. Своему товарищу они поверят.

Вот именно! Для этого он как минимум сам должен понять о чем идёт речь.

U>Потом, ведь некоторые законопроекты являются секретными. Тут никто и не должен ничего понимать. Например, зачем увеличен бюджет текстильной фабрики, под прикрытием которой работает оружейный завод? Или зачем на Кубу отправлен сухогруз с бананами (внутри которого на самом деле запчасти к РЛС)? Депутаты связаны подпиской о неразглашении, а объявлять обо всём ширнармассам — это не лучшая идея.

А обовсём и ненадо! Надо ровно так, чтобы люди знали что их труд на благо родины ненапрасен. И что деньги из бюджета тупо не воруются. А народ увидит это просто -- был чел нормальным — потом ожирел Машинку купил за 20 своих прошлых ЗП. На канары поехал... Доверие тут же пропадёт.

S>Чтобы дипутаты имели представление о том что разработали профессионалы -- необходимо, чтобы они как-то себе представляли то что профессионалы разрабатывают. Для этого дипутаты должны оформить свои собственные дилетантские представления. В итоге их представления в том или ином виде совпадут с профессионалами. Потом Дипутаты задают вопросы профессионалам (уточняя детали). И потом только совершенно осознанно принимают решения.

Ну, а я о чём писал?!

S>А если у министерства объективно не получается решить проблему?

Любое решение проблемы предусматривает выделение средств. Если в бюджете денег нет, то депутаты убедятся в этом путём несложных арифметических операций (тем более, что они сами этот бюджет и приняли).

S>А народ увидит это просто -- был чел нормальным — потом ожирел Машинку купил за 20 своих прошлых ЗП.

Во-первых, депутаты избираются на небольшие сроки (местные — на год, региональные и федеральные — на 3 года). За это время обычному человеку увязнуть в воровстве трудно. Повторное избрание маловероятно (из-за случайной части отбора).

Во-вторых, заменить депутата — раз плюнуть. Собирается районая инициативная группа и организует голосование — на всё это уходит несколько дней (максимум неделя).

В-третьих, для таких дел есть ФСБ. Её задача — вскрывать коррупционеров и [если это депутат] ставить перед гражданами вопрос об отзыве депутата (или перед парламентом — вопрос о лишении депутатской неприкосновенности).

В-четвёртых, депутаты непосредственно не управляют денежными потоками и имеют мало возможностей для воровства.

Здравствуйте, Stierlitz, Вы писали:

S>Моё мнение. Нельзя менять того или иного чинушу. Надо чтобы он именно работал т е например -- хорошо работает, значит работает без контроля. Работает плохо -- установить контроль. Чем хуже работает тем жоще контроль. Если чиновник не может решить задачи по субъективным причинам (по природе считает всех быдлом — сам пуп земли) он сам сбежит. Не вынесет, что за ним даже в туалете следить будут...

Какая классная идея. Итого, на каждого чиновника заводим еще по два, которые его контролируют. Впрочем, сдается мне, где-то я такое уже видел.

Здравствуйте, uuu2, Вы писали:

Всё выше перечисленное интересно.

U>В-четвёртых, депутаты непосредственно не управляют денежными потоками и имеют мало возможностей для воровства.
А тут ньюанс -- как правило дипутаты и не воруют напрямую из бюджета. Они просто получают взятки от заинтересованных в принятии того или иного решения.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Какая классная идея. Итого, на каждого чиновника заводим еще по два, которые его контролируют. Впрочем, сдается мне, где-то я такое уже видел.
Такие контролёры -- студенты "средних разведшкол" на "контрольной работе". И никого заводить не надо. А наблюдаемые вобщем-то будут улетучиваться из власти -- не все себя уютно чувствуют, когда их пасут. Даю гарантию. 3-5 месяцев и "клиент" сам будет просить об снятии с себя полномочий.

S>Они просто получают взятки от заинтересованных в принятии того или иного решения.

Взятки получают депутаты, специально пролезшие в парламент, чтобы получать там взятки. В нашем парламенте — обычные люди (гарантируется случайным отбором), 90% которых от взятки откажутся.

Потом, покупать голоса у большинства (в федеральном парламенте — сотен!) депутатов довольно утомительно. Вот если парламент разделён на 3-4 партии — тогда задача "покупателя" заметно упрощается. Если в парламенте сидит одна-единственная "партия власти", то это вообще лафа — надо "договориться" лишь с руководителем этой партии (рядовые депутаты получат взятку через партийную кассу).

В нашем же парламенте — никаких партий, а лишь обычные одномандатники (которых из ГосДумы турнули ради "становления партийной системы").

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Анархисты бывают очень-очень разные. Бывают анархо-синдикалисты, а бывают и анархо-капиталисты.

Это пласки с бубном вокруг точного ответа. Так какой строй ближе?

Здравствуйте, Stierlitz, Вы писали:

LL>>Анархисты бывают очень-очень разные. Бывают анархо-синдикалисты, а бывают и анархо-капиталисты.

S>Это пласки с бубном вокруг точного ответа. Так какой строй ближе?

Если вопрос поставлен некорректно, на него нельзя дать корректный ответ.

Здравствуйте, uuu2, Вы писали:

U>Ну вот, например, я считаю оптимальным коммунистический строй. Этот строй является реальной

абсолютно