Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

LL>>Давай еще древний Вавилон вспомним, а?
V>А что в Вавилоне?

[мечтательно]О, древний Вавилон — это было прекрасное место...[/мечтательно] Да хрен его знает, что там в древнем Вавилоне. Но к текущему моменту он имеет точно такое же отношение, что и СССР.

LL>>Не-не-не. Права любых извращенцев ничем не отличаются от моих — мы совершенно равны, как и положено по конституции. Они требуют каких-то еще, каких нет ни у меня, ни у филателистов.
V>Например? Каких прав они требуют, каких у тебя нет?

Не требуют? Тогда по какому поводу шухер?

LL>>Все люди трахаются, но зачем надо делать из этого знамя?
V>Свойство человека — тусоваться с подобными. Уже говорил.

Тусоваться — это прекрасно. Есть много тусовок. Засада в том, по каким принципам они организуются. Некоторым, например, нравится тусоваться под свастикой. Некоторым — под зеленым знаменем. Некоторым вот — под лозунгом "люблю трахацца в попу с мальчиками". Все три, если брать их просто как тусовки, совершенно безобидны. Тут есть просто некоторая недоработка властей. Очевидно, что ты можешь быть хоть нацистом, хоть исламистом — за образ мыслей тебя никто не посадит, пока ты не будешь предпринимать действий, которые диктует этот образ мыслей. Но вот распространять его тебе в любом нормальном обществе помешают. Потому что такой образ мыслей нежелателен в любом нормальном обществе. То же самое касается и гомосечества, которое на 10% болезнь, а на 90% — банальный разврат. Ты можешь им заниматься сколько хочешь, всласть. Но вот распространять и пропагандировать его нежелательно. Однако про нехорошие идеологические направления в законе сказано, а про физиологические — нет. Это и есть недоработка, имхо, но я ничего не имею против действий властей в данном случае. Как призывает в соседней теме A-bracket, не будем формалистами.

LL>>Ну ты же анархист? Так я, в принципе, ничего не имею против анархии, как и против коммунизма. Только оба проекта нереализуемы, а жаль.
V>Вот уж не думал, что соглашусь с тобой второй раз. Ты меня, кстати, реально удивил.

А я тебе уже писал, что ты меня совершенно неверно воспринимаешь. Не помню, спрашивал ли я у тебя — ты Розовскую "Конфедерация Меганезия" читал?

LL>[мечтательно]О, древний Вавилон — это было прекрасное место...[/мечтательно] Да хрен его знает, что там в древнем Вавилоне. Но к текущему моменту он имеет точно такое же отношение, что и СССР.
Ну с этим я решительно не согласен.

LL>Не требуют? Тогда по какому поводу шухер?
Вот и я не понимаю, по какому поводу шухер. Ну прошлись граждане, ну и что?


LL>Потому что такой образ мыслей нежелателен в любом нормальном обществе. То же самое касается и гомосечества, которое на 10% болезнь, а на 90% — банальный разврат.
И что? Разврат — ну и славно. А, например, многоженство можно пропагандировать?

LL>Ты можешь им заниматься сколько хочешь, всласть. Но вот распространять и пропагандировать его нежелательно.
Почему?


LL>А я тебе уже писал, что ты меня совершенно неверно воспринимаешь. Не помню, спрашивал ли я у тебя — ты Розовскую "Конфедерация Меганезия" читал?
Нет. Я вообще анархист "стихийный", так сказать. Ничего не читал, даже Бакунина.

Здравствуйте, And.Korz, Вы писали:

AK> 2. По всей видимости великие геи соблюдали правила из п.1. потому что я об их сущности не знаю. Для меня все известные великие люди — нормальные, я в них не видел публичной гейской сущности. Надеюсь для вас великие это не киркоров и компания.

Чайковский, Дягилев, Туви Янссон
и, например, Эрнст Рём

Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

LL>>[мечтательно]О, древний Вавилон — это было прекрасное место...[/мечтательно] Да хрен его знает, что там в древнем Вавилоне. Но к текущему моменту он имеет точно такое же отношение, что и СССР.
V>Ну с этим я решительно не согласен.

Хорошо, будь по-твоему, пусть древний Вавилон имеет большее отношение к текущему моменту.

LL>>Не требуют? Тогда по какому поводу шухер?
V>Вот и я не понимаю, по какому поводу шухер. Ну прошлись граждане, ну и что?

А нефиг, ибо:

LL>>Потому что такой образ мыслей нежелателен в любом нормальном обществе. То же самое касается и гомосечества, которое на 10% болезнь, а на 90% — банальный разврат.
V>И что? Разврат — ну и славно. А, например, многоженство можно пропагандировать?

Нельзя.

LL>>Ты можешь им заниматься сколько хочешь, всласть. Но вот распространять и пропагандировать его нежелательно.
V>Почему?

См. выше, выделено.

LL>>А я тебе уже писал, что ты меня совершенно неверно воспринимаешь. Не помню, спрашивал ли я у тебя — ты Розовскую "Конфедерация Меганезия" читал?
V>Нет. Я вообще анархист "стихийный", так сказать. Ничего не читал, даже Бакунина.

Ты почитай. Анархия — это несколько сложнее все же, чем "голый человек на голой земле".

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Покажи мне пример гетеро-парада.

Действуй.
VEA>>однополый брак

LL>

Брак, или брачный союз, — регулируемая обществом ... В браке упорядочивается и реализуется естественная потребность людей в продолжении рода, преобразованная социальными условиями и культурой.

LL>Однополый брак — это оксюморон. Как "живой труп".

Однополый брак — регулируемая обществом (в том числе государством) постоянная связь гомосексуальной пары, как правило, основанная на личных чувствах и сексуальных отношениях, преследующая цель поддержки семьи.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

LL>Каким образом могут усыновить кого-то два мужчины одновременно? Чей это будет ребенок?

Опека? Опекун и опекун.

LL>>>Потому что такой образ мыслей нежелателен в любом нормальном обществе. То же самое касается и гомосечества, которое на 10% болезнь, а на 90% — банальный разврат.
LL>>>Ты можешь им заниматься сколько хочешь, всласть. Но вот распространять и пропагандировать его нежелательно.
V>>Почему?
LL>См. выше, выделено.
Каковы твои критерии нормального общества? Если норма — есть modus vivendi & modus operandi большинства, то считаешь ли ты нормальным смену норм в обществе. Если нет, полагаешь ли ты, что нам следует вернуться в первобтно-общинный строй? Если ты считаешь нормальным смену норм на более прогрессивные (и в силу этого протестуешь против неандертальцев), назови критерии прогрессивности.


LL>Ты почитай. Анархия — это несколько сложнее все же, чем "голый человек на голой земле".
Я знаю. И почитаю, наверное, рано или поздно — хотя что толку, все равно анархия не строится нигде.

Здравствуйте, alsemm, Вы писали:

A>При этом педерастия — это по твоему же утверждению не болезнь. Тогда у меня вопрос: почему одним здоровым людям можно усыновлять детей, а другим нельзя, при том что усыновители — нормальные адекватные граждане с постоянным доходом, состоят в браке и т.п.

А я не говорил, что нельзя.

Здравствуйте, VEAPUK, Вы писали:

LL>>Однополый брак — это оксюморон. Как "живой труп".

VEA>

VEA>Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Семья — это мужчина, женщина и их дети. А тут какая ж семья — так, пара пидоров.

Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

LL>>>>Потому что такой образ мыслей нежелателен в любом нормальном обществе. То же самое касается и гомосечества, которое на 10% болезнь, а на 90% — банальный разврат.
LL>>>>Ты можешь им заниматься сколько хочешь, всласть. Но вот распространять и пропагандировать его нежелательно.
V>>>Почему?
LL>>См. выше, выделено.
V>Каковы твои критерии нормального общества? Если норма — есть modus vivendi & modus operandi большинства, то считаешь ли ты нормальным смену норм в обществе. Если нет, полагаешь ли ты, что нам следует вернуться в первобтно-общинный строй?

Возвращаться никуда не надо. В семейном аспекте в современном обществе господствует неолитическая модель семьи. Возможно, в современных условиях мезолитическая модель подходит больше. Возможно, даже палеолитическая.

V>Если ты считаешь нормальным смену норм на более прогрессивные (и в силу этого протестуешь против неандертальцев), назови критерии прогрессивности.

Не существует никаких "прогрессивных" или "регрессивных" норм. Существует большее или меньшее соответствие экономической модели, не более того. Упомянутая выше неолитическая модель сейчас входит в противоречие с экономической моделью семьи, отчего и загибается т.н. патриархальная семья. Вообще, см. Энгельса, он умный был.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Семья — это мужчина, женщина и их дети. А тут какая ж семья — так, пара пидоров.

А мужчина и женщина без детей и планов на них — пара гетеров?

Здравствуйте, VEAPUK, Вы писали:

LL>>Семья — это мужчина, женщина и их дети. А тут какая ж семья — так, пара пидоров.
VEA>А мужчина и женщина без детей и планов на них — пара гетеров?

Нет. Один — геттер, а другой — сеттер, знать такие вещи надо. Или уж не гетеров, а гетер, если мы переходим на греческий. Выражайтесь грамотно.

LL>>>>>Потому что такой образ мыслей нежелателен в любом нормальном обществе.
LL>Возвращаться никуда не надо. В семейном аспекте в современном обществе господствует неолитическая модель семьи. Возможно, в современных условиях мезолитическая модель подходит больше. Возможно, даже палеолитическая.
Ты не отметил на мой вопрос. Ты заявляешь, что гомосексуализм нежелателен в нормальном обществе. Я задаю вопрос — что такое "нормальное" общество.

Здравствуйте, VEAPUK, Вы писали:

VEA>Здравствуйте, alsemm, Вы писали:

A>>При этом педерастия — это по твоему же утверждению не болезнь. Тогда у меня вопрос: почему одним здоровым людям можно усыновлять детей, а другим нельзя, при том что усыновители — нормальные адекватные граждане с постоянным доходом, состоят в браке и т.п.

VEA>А я не говорил, что нельзя.
Т.е. сейчас ты считаешь что геям можно разрешить усыновлять детей. Так?

"Сейчас", потому что еще сегодня в обед ты придерживался другого мнения:

Я не выражал своего согласия на предоставление геям возможности реализации права на усыновление.

PS Даже любопытно насколько глубоко ты готов погрузиться в маразм толерантности лишь бы не признавать, что людям с "нетрадиционной" сексуальной ориентацией иметь равные права с другими людьми не получится.

Здравствуйте, VEAPUK, Вы писали:

VEA>А мужчина и женщина без детей и планов на них — пара гетеров?

Чем отличается девушка по собственному желанию и девушка по несобственному желанию? Вот этим и отличаются гетеры и пидоры.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Здравствуйте, VEAPUK, Вы писали:

VEA>>А мужчина и женщина без детей и планов на них — пара гетеров?

Vi2>Чем отличается девушка по собственному желанию и девушка по несобственному желанию? Вот этим и отличаются гетеры и пидоры.

Если насилие тут ни при чём, то чём аналогия?

Здравствуйте, alsemm, Вы писали:

VEA>>А я не говорил, что нельзя.
A>Т.е. сейчас ты считаешь что геям можно разрешить усыновлять детей. Так?

A>"Сейчас", потому что еще сегодня в обед ты придерживался другого мнения:
A>

A>Я не выражал своего согласия на предоставление геям возможности реализации права на усыновление.

3-го не дано? А как же — воздержался?

A>PS Даже любопытно насколько глубоко ты готов погрузиться в маразм толерантности лишь бы не признавать, что людям с "нетрадиционной" сексуальной ориентацией иметь равные права с другими людьми не получится.

Тогда почему бы не внести эту неравность прав прямым текстом в писаные законы?

Здравствуйте, VEAPUK, Вы писали:

VEA>Здравствуйте, alsemm, Вы писали:

VEA>>>А я не говорил, что нельзя.
A>>Т.е. сейчас ты считаешь что геям можно разрешить усыновлять детей. Так?

A>>"Сейчас", потому что еще сегодня в обед ты придерживался другого мнения:
A>>

A>>Я не выражал своего согласия на предоставление геям возможности реализации права на усыновление.

VEA>3-го не дано? А как же — воздержался?
Что "воздержался". Ты за равные права для геев или нет?

A>>PS Даже любопытно насколько глубоко ты готов погрузиться в маразм толерантности лишь бы не признавать, что людям с "нетрадиционной" сексуальной ориентацией иметь равные права с другими людьми не получится.

VEA>Тогда почему бы не внести эту неравность прав прямым текстом в писаные законы?
Меня текущее положение вещей вполне устраивает. А именно: никто к человеку в душу не лезет и его сексуальной ориентацией не интересуется. Если человек хочет быть геем — пожалуйста, никто его в тюрьму за это не посадит и лечить насильно не станет.

А вот твою позицию я не понимаю. То ты выступаешь за равные права геям, то за то чтобы законодательно закрепить дискриминацию. Может тебе стоит среди себя прийти к какому-то решению и выработать внятную позицию по вопросу. А то пока картина такая вырисовывается, что тебе не важно что возразить оппоненту, лишь бы возразить.

Здравствуйте, VEAPUK, Вы писали:

VEA>Тут один форумчанин давал ссылку и там говорится, что 33% населения латентные.

Это то которое родилось из опросов среди американских зеков? Помним-помним

Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

LL>>>>>>Потому что такой образ мыслей нежелателен в любом нормальном обществе.
LL>>Возвращаться никуда не надо. В семейном аспекте в современном обществе господствует неолитическая модель семьи. Возможно, в современных условиях мезолитическая модель подходит больше. Возможно, даже палеолитическая.
V>Ты не отметил на мой вопрос. Ты заявляешь, что гомосексуализм нежелателен в нормальном обществе. Я задаю вопрос — что такое "нормальное" общество.

Eсли тебя так смущает термин "нормальное", то, возможно, ты приведешь пример общества, в котором желательно распространение гомосексуализма?

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Eсли тебя так смущает термин "нормальное", то, возможно, ты приведешь пример общества, в котором желательно распространение гомосексуализма?

Не обращай внимания. Он также использует это словосочетание без обоснования см. И в нормальных государствах

Автор: Vamp
Дата: 03.06.10

.