Здравствуйте, Fella, Вы писали:
F>>>В том то и дело что спросил я, а ты ответил вопросом на вопрос. LL>>Ты спрашивал у Ночного Смотрящего, а я — у тебя. Чувствуешь разницу? F>Нет, зачем тогда в цитате оставил мой вопрос?
Это неважно. Так будет ответ на мой вопрос или нет?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
F>>>>для принятия новых товаров существуют комиссии, которые принимают его.. это как комиссии от Академии Наук.. Q>>>Но перед этим его надо сделать, потратив время и деньги на разработку. F>>ну да.. есть же эти.. как их.. НИОКР что ли.. Q>Чтобы провести НИОКР, нужно чтобы госплан выделил на него деньги.
на НИОКР деньги выделяются.. это часть бюджета предприятия..
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Т.е. если я пойду в сарай и обмотаю топорище своего топора изолентой — он автоматически станет пожарным? Вай-вай-вай, как интересно!
Да, ты прав. Твой не попадет в топ поиска гугла, значит не станет.
П>Да, к слову: минимум у двух из четырех топоров, которые ты нарисовал в своем сообщении, изоляция на ручке отсутствует.
Да, ты прав, именно поэтому топор №1 не является плотницким, а сделан на его основе.
П>Этого недостаточно чтобы считать, что он проектировался как пожарный. А речь в топике идет именно о проектных работах.
Да, ты прав, но кто-то предложил рассмотреть на более простом примере.
П>Ой как интересно! Пожарным его назвал ты, а "перепутал" я!
Не я, а изготовители, а общество подтвердило.
Теперь перейдем к кувалдам (о вантузах сам можешь написать, ты же везде сливы ищешь
Если вы подумали о таких:
Поставьте себе +1 за патриотизм
А если о таких, которые вы могли встретить в World of Warcraft, а никак не в русской деревне, то...
F>Ракеты это тоже тупиковая ветвь. А постройка марсоходов это вообще деньги на ветер.
Любую мысль можно довести до абсурда и таким образом "опровергнуть".
Что же до космических кораблей, то считаю за многоразовыми будущее, но соорудить гигантский Шаттл единственное реальное достоинство которого — возможность возвращать свои, а может и чужие, спутники с орбиты (возможность вывода спутников через грузовой отсек достоинством не считаю) и главное сделать Шаттл единственным КК — это глупость. В Союзе, кстати, таких планов не было "Союз" в связи с "Бураном" не прикрывали, некоторое время параллельно в "Бураном" продолжали разрабатывать ТКС, начали разрабатывать "Зарю". Все это конечно увеличивало расходы многократно, но в условия достаточного финансирования это правильный путь. Было ли финансирование достаточным, и были ли даже США готовы к еще большым тратам это другой вопрос.
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
Q>>Чтобы провести НИОКР, нужно чтобы госплан выделил на него деньги.
F>на НИОКР деньги выделяются.. это часть бюджета предприятия..
Вот и я о том же. У них выделяет само предприятие, а в СССР — госплан. Чувствуешь разницу?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Что "ты ты"? Это картинки из гугла по запросу "пожарный топор". То, что общество называет "пожарным топором"
П>Слив засчитан.
Слив у тебя в сортире, а по топорам я уже сказал все, что хотел.
А то, что ты там крутить начинаешь — что мол то тема про проекты, то мол пожарный со штурмовым пожарным топором путаешь — эт твои проблемы.
Очевидно, ты из разряда людей, которым когда объясняют что-либо, им кажется, что человек оправдывается. Но это обычно неконструктивная модель общения
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>>>Чтобы провести НИОКР, нужно чтобы госплан выделил на него деньги. F>>на НИОКР деньги выделяются.. это часть бюджета предприятия.. Q>Вот и я о том же. У них выделяет само предприятие, а в СССР — госплан. Чувствуешь разницу?
честно говоря — нет..
всё зависит от роли госплана в работе предприятия.. лично я сомневаюсь, что госплан рулит абсолютно всем..
а у гос.предприятий разве нет собственных оборотных средств?.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, Fella, Вы писали:
F>>>>В том то и дело что спросил я, а ты ответил вопросом на вопрос. LL>>>Ты спрашивал у Ночного Смотрящего, а я — у тебя. Чувствуешь разницу? F>>Нет, зачем тогда в цитате оставил мой вопрос?
LL>Это неважно. Так будет ответ на мой вопрос или нет?
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
F>>Да причем тут фотки, по твоему буран могли построить если бы амеры не построили шаттл?
P>Все несколько глубже — стали бы строить Буран, если бы амеры не строили Шаттл?
Здравствуйте, Fella, Вы писали:
F>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>Это неважно. Так будет ответ на мой вопрос или нет? F>А какой ответ ты хочешь услышать?
Твой.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
F>>И где ты у спирали увидел круговой обзор? Там обзор такой же как у бурана.
DH>ну с учётом того, что все __эскизы__ (!) отличаются друг от друга, притом значительно, я это просто предположил.
Эскизы = аэродинамика
F>>Ну причем тут старт, ты утверждал что при посадке с орбиты может существовать только одна схема шаттл-буран, я тебе привел другую.
DH>ну и в чём разница то? Фюзеляже чтоли? На твоём эскизе даже пресловутая чёрная окантовка имеется.
F>>Технологии были а причина закрытия проекта опять таки клонирование.
DH>ну и где же они были? их не было. и нет.
Читай http://www.buran.ru/htm/spiral_5.htm http://www.buran.ru/htm/gsr.htm
Все было разработано до мелочей. Ничего фантастического там не нужно.
F>> Увы, этим планам не суждено было сбыться. Главной причиной стало закрытие в США темы «Дайна Сор» и, как следствие, потеря интереса со стороны советских военных к «Спирали».
DH>
DH>Начатая в 1958 г. программа «Дайна Сор», была прекращена в 1963 г. как лишняя в свете программы пилотируемых космических кораблей НАСА. Будучи по существу гиперзвуковым планером, аппарат «Дайна Сор» стал прототипом более поздних экспериментальных бескрылых самолетов, так называемых «несущих корпусов», которые заняли определенное место в эволюционном процессе, который привел к созданию системы «Шаттл»
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, Fella, Вы писали:
F>>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>>Это неважно. Так будет ответ на мой вопрос или нет? F>>А какой ответ ты хочешь услышать?
LL> Твой.
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
Q>>Вот и я о том же. У них выделяет само предприятие, а в СССР — госплан. Чувствуешь разницу? F>честно говоря — нет..
А напрасно. Одно дело инженеру прийти к своему директору и предложить новую идею, и совсем другое — прийти с этой целью в госплан.
F>всё зависит от роли госплана в работе предприятия.. лично я сомневаюсь, что госплан рулит абсолютно всем..
А ты не сомневайся. Госплн в СССР рулил абсолютно всем.
F>а у гос.предприятий разве нет собственных оборотных средств?.
Ты рассуждаешь о социалистическом производстве с точки зрения современной жизни. Уверяю тебя, это бесперспективное занятие. Экономика и финансы тогда отличались от нынешних как небо и земля.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
