sc пишет: > А Карибский кризис — это такая театральная постановка
Вообще-то Карибский кризис не такой уж и страшный был.
> Корабли НАТО в Черном море, что-то типа парада.
Регулярно. Турция в НАТО.
> А Саакашвили клоун с солдатиками в > цирке. Гитлер и Сталин тоже бизнес проект провернули?
Эти к холожной войне никакого отношения не имеют.
> Что-то мне слабо верится в эти бизнес-проекты. На самом деле шла и идет > постоянная борьба за ресурсы. Сделать себе хорошо и заставить других > делать тебе хорошо. Во время холодной войны (да и сейчас) только > гарантированное взаимное уничтожение сдерживало и сдерживает обе стороны > от применения я.о. Поэтому прямое противостояние и было недопустимо, так > как от него до обмена ядерными ударами рукой подать (кнопку нажать).
Да чушь все это. Ресурсы вполне спокойно можно купить, напечатав себе
денег.
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
Vamp ... военный эксперт ИМЭМО ... сильно беспокоить Европу и прежде всего Польшу
sc>То есть за Польшу и Европу нынче беспокоится г-н Vamp. Интересно, он у них на жаловании или на общественных началах? sc>)
Я как-то не понял шутки. Я просто вырезал лишнее из цитаты, в которой Владимир Евсеев беспокоится за Польшу.А Ваше цитатотоврчество — мимо кассы.
Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
Р>sc пишет: >> Возможно. Но на самом деле никто не знает, куда полетят Искандеры и с >> каким зарядом. Это и должно "беспокоить" Европу и Польшу.
Р>Откройте карту, чтоли... В польшу они полетят, в Польшу. Больше никуда Р>они просто не долетят.
В Польшу то понятно, а по каким целям — неизвестно.
И главное, как я уже в начале писал, маловато будет. Нужно больше работать в этом направлении. Хорошо бы еще ракеты средней дальности восстановить.
... неинтересное поскипано ...
>> Что-то мне слабо верится в эти бизнес-проекты. На самом деле шла и идет >> постоянная борьба за ресурсы. Сделать себе хорошо и заставить других >> делать тебе хорошо. Во время холодной войны (да и сейчас) только >> гарантированное взаимное уничтожение сдерживало и сдерживает обе стороны >> от применения я.о. Поэтому прямое противостояние и было недопустимо, так >> как от него до обмена ядерными ударами рукой подать (кнопку нажать).
Р>Да чушь все это. Ресурсы вполне спокойно можно купить, напечатав себе Р>денег.
А если ресурсы дорогие? Или денег не всегда можно напечатать?
Возьмем, например, какую-нибудь абстрактную страну, независимую от США и России. Например, Украину.
Почему, как минимум, в двух случаях недоговоренностей по ценам на газ, Украина не напечатала денег, а начала его "отбор". Или как минимум угрожала начать отбор. Могла ведь просто взять и напечатать себе денег. Так нет, пошла на конфронтацию.
Vamp ... военный эксперт ИМЭМО ... сильно беспокоить Европу и прежде всего Польшу
sc>>То есть за Польшу и Европу нынче беспокоится г-н Vamp. Интересно, он у них на жаловании или на общественных началах? sc>>) V>Я как-то не понял шутки. Я просто вырезал лишнее из цитаты, в которой Владимир Евсеев беспокоится за Польшу.А Ваше цитатотоврчество — мимо кассы.
Слишком перестарались вырезая. Если вернуть все обратно, то смысл такой, что один из военных экспертов, В. Евсеев, высказал свое мнение о том, что размешение ракет, способных нести ядерный заряд и направленных на территорию Польши, должно ее обеспокоить. И Европу тоже, так как Польша находится в ней.
А так, я просто попытался скопировать Ваш стиль творчества
sc>Слишком перестарались вырезая. Если вернуть все обратно, то смысл такой, что один из военных экспертов, В. Евсеев, высказал свое мнение о том, что размешение ракет, способных нести ядерный заряд и направленных на территорию Польши, должно ее обеспокоить. И Европу тоже, так как Польша находится в ней.
Ну и я ничего больше в виду не имел. Смысл в том, что беспокойство за Польшу должна выражать Польша, а не гражданин Евсеев. В самом деле, если я сейчас скажу "Я полагаю, господина sc должно всерьез обеспокоить то, что я не больно-то высокого мнения о его аналитических способностях" вы же поднимете меня на смех, правда?
sc пишет: > Р>Да чушь все это. Ресурсы вполне спокойно можно купить, напечатав себе > Р>денег. > > А если ресурсы дорогие? Или денег не всегда можно напечатать?
Если бы да кабы, во рту выросли грибы... Пока история показывает, что
США всегда могли напечатать себе денег для покупки чего угодно.
> Возьмем, например, какую-нибудь абстрактную страну, независимую от США и > России. Например, Украину. > Почему, как минимум, в двух случаях недоговоренностей по ценам на газ, > Украина не напечатала денег, а начала его "отбор". Или как минимум > угрожала начать отбор. Могла ведь просто взять и напечатать себе денег. > Так нет, пошла на конфронтацию.
Когда хохол родился, еврей заплакал. Давай начнем еще раз газовую
тему? Как насчет газа по $150?
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
>> А почему прямое противостояние считалось недопустимым?
Р>Потому что "холодная война" это бизнес-проект, к войне никаким боком не Р>относящийся. Придумали его в RAND, реализовали через лобби в конгрессе. Р>Конгресс уже договаривался с СССР.
Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
Р>tyomchick пишет: >> Р>Извини, более глупого высказывания я не слышал. >> >> Очень странно то, что ты называешь глупостью основополагающий принцип, >> которым руководствовались две сверхдержавы во времена холодной войны.
Р>Принцип холодной войны — "напустить пыли в глаза, пугая противником, и Р>под шумок дерибанить всех остальных". Ничего про уничтожение в холодной Р>войне не было. Даже прямое противостояние считалось недопустимым.
Я конечно понимаю, что в форумах можно ср-ть чем угодно и когда угодно. Но всё же на будущее просьба упорядочивать Ваш поток сознания и хоть немного обдумывать его, иначе понять Вашу точку зрения крайне сложно. Отчать Вам так же сложно, т.к. не понятно на что отвечать. Сложнее всего отвечать на поток абсурда, по той причине, что не за что зацепитьься. Вероятно вы являетесь обладателем набора каких то очевидных истие, до которых многие тут видимо недоросли, Вы уж будте добры разжевать нам.
Даже самую простую задачу можно сделать невыполнимой, если провести достаточное количество совещаний
tyomchick пишет: > Я конечно понимаю, что в форумах можно ср-ть чем угодно и когда угодно.
Ну, запретить я Вам ничего не могу...
> Но всё же на будущее просьба упорядочивать Ваш поток сознания и хоть > немного обдумывать его, иначе понять Вашу точку зрения крайне сложно.
Я не смогу ничего Вам доказать, пока вы будете смотреть на холодную
войну через призму советских газет. Почитайте про RAND, почитайте кто
были спецами по холодной войне. После того, как ведущий спец по этой
самой холодной войне получил нобелевскую премию по экономике...
> Отчать Вам так же сложно, т.к. не понятно на что отвечать. Сложнее всего > отвечать на поток абсурда, по той причине, что не за что зацепиться.
Вы уж для себя решите — вы отвечать собрались или цепляться...
> Вероятно вы являетесь обладателем набора каких то очевидных истие, до > которых многие тут видимо недоросли, Вы уж будте добры разжевать нам.
Что разжевывать? Что СССР и США разделили мир на две половинки? Что США
не только тянули бабло из своих сателлитов, но и вкладывало туда деньги,
а СССР только высосанные бабки вкладывал в вооружение? Что в результате
холодной войны США получил самую большую экономику, а СССР лучшее в мире
вооружение и самую большую задницу в 90х? Что разжевывать?
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
sc>>Слишком перестарались вырезая. Если вернуть все обратно, то смысл такой, что один из военных экспертов, В. Евсеев, высказал свое мнение о том, что размешение ракет, способных нести ядерный заряд и направленных на территорию Польши, должно ее обеспокоить. И Европу тоже, так как Польша находится в ней. V>Ну и я ничего больше в виду не имел. Смысл в том, что беспокойство за Польшу должна выражать Польша, а не гражданин Евсеев. В самом деле, если я сейчас скажу "Я полагаю, господина sc должно всерьез обеспокоить то, что я не больно-то высокого мнения о его аналитических способностях" вы же поднимете меня на смех, правда?
А почему он не мог спрогнозировать реакцию Польши? Он же ее не заставляет выражать беспокойство. Просто думает, что это ее обеспокоит.
Кстати, спасибо за комплимент. Чье-то мнение о моих аналитических способностях говорит хотя бы о том, что они у меня есть
Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
Р>tyomchick пишет: >> Я конечно понимаю, что в форумах можно ср-ть чем угодно и когда угодно.
Р>Ну, запретить я Вам ничего не могу...
>> Но всё же на будущее просьба упорядочивать Ваш поток сознания и хоть >> немного обдумывать его, иначе понять Вашу точку зрения крайне сложно.
Р>Я не смогу ничего Вам доказать, пока вы будете смотреть на холодную Р>войну через призму советских газет. Почитайте про RAND, почитайте кто Р>были спецами по холодной войне. После того, как ведущий спец по этой Р>самой холодной войне получил нобелевскую премию по экономике...
Ссылки на горы какой то литературы это не весмый аргумент. Вы своими мыслями думаете?
Ну так в какой раз прошу уже вас изложить их.
>> Отчать Вам так же сложно, т.к. не понятно на что отвечать. Сложнее всего >> отвечать на поток абсурда, по той причине, что не за что зацепиться.
Р>Вы уж для себя решите — вы отвечать собрались или цепляться...
Я пытаюсь понять на что отвечать. Вот и выше и ниже вы изливаете какие то мысли свои,
котоыре я никак не могу привязать к изначальному моему посту.
>> Вероятно вы являетесь обладателем набора каких то очевидных истие, до >> которых многие тут видимо недоросли, Вы уж будте добры разжевать нам.
Р>Что разжевывать? Что СССР и США разделили мир на две половинки? Что США Р>не только тянули бабло из своих сателлитов, но и вкладывало туда деньги, Р>а СССР только высосанные бабки вкладывал в вооружение? Что в результате Р>холодной войны США получил самую большую экономику, а СССР лучшее в мире Р>вооружение и самую большую задницу в 90х? Что разжевывать?
Ну и к чему этот поток сознания сомнительного содержания? Какое это имеет отношения к принципам самообороны сверхдержав?
Я даже не хочу ковыряться и пытаться понимать то, что вы очередной раз отцифровали из вашего кишащщего идеями сознания, хотя там много ерунды.
Даже самую простую задачу можно сделать невыполнимой, если провести достаточное количество совещаний
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Здравствуйте, sc, Вы писали:
sc>>МИД: Москва получила от Вашингтона новое предложение по ПРО Vi2>
sc>>...новый документ включает в себя предложения по допуску российских специалистов на объекты ПРО США в Польше и Чехии...
Vi2>Нужно принимать предложение. Дополнительно к свои мерам.
Точно. А то мало ли, что там в этом предложении. Мож там что-то в духе "мы двух ваших человек пустим погулять рядом с ракетами, а вы Козельскую дивизию всё-таки расформируйте, и в Калининграде Искандер не дислоцируйте, а?"
Здравствуйте, FreakinBock, Вы писали:
FB>Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>>Здравствуйте, sc, Вы писали:
sc>>>МИД: Москва получила от Вашингтона новое предложение по ПРО Vi2>>
sc>>>...новый документ включает в себя предложения по допуску российских специалистов на объекты ПРО США в Польше и Чехии...
Vi2>>Нужно принимать предложение. Дополнительно к свои мерам.
FB>Точно. А то мало ли, что там в этом предложении. Мож там что-то в духе "мы двух ваших человек пустим погулять рядом с ракетами, а вы Козельскую дивизию всё-таки расформируйте, и в Калининграде Искандер не дислоцируйте, а?"
Надо что-то типа постоянного совместного б/д на постах и передача нам всей информации. А с нашей стороны можно пообещать говорить, что Искандеры не направлены против ПРО, и про дивизию больше не упоминать.
