Берем США.
G>Совпадают: G>* Значительная военизация общества.
Разработка ПРО, борьба с терроризмом.
G>* Насильственные методы подавления инакомыслия (оппозиции).
Зачем, когда более эффективно промывать мозги?
G>* Тотальная система идеологического контроля, целью которого провозглашается развитие и приумножение нации, сплочения народа под единым идеологическим строем.
И этот строй — демократия.
G>* Вождизм: культ личности дуче, каудильо, вождизм развит, в основном, по причине единоправия, когда у власти находится один-единственный человек, являющийся, по сути, вождём нации, в чьи обязанности входят не только блага правления, но и ответственность перед собственным народом.
Этого у них точно нет?
G>* Неприятие принципов либеральной демократии.
Это да... У них все демократы. А кто не демократ — того к стенке (бомбить).
G>* Создание идеала «новой личности»: волевой, сильной духом, освобождённой, находящейся «по ту сторону добра и зла».[5]
Вот этого у них точно полно.
G>* Полицейское государство.
И это есть — все свои спорные вопросы решают только через суд. Более того, поощряется стукачество.
G>Частино совпадают: G>* Огосударствление всех сторон жизни общества посредством создания системы массовых организаций. Для фашистских государств характерно наличие рыночной экономики при сильной регулирующей роли государства.
Ты даже не представляешь, насколько государство в США вмешивается в экономику.
G>* Культивация консервативных, националистических идей, целью которых провозглашается отстаивание прав и свобод коренного населения.
Этого у них полно. Только национализм заменили на американское гражданство.
G>* Крайние формы шовинизма (например, апартеид или геноцид).
Здравствуйте, anonim_44ax, Вы писали:
_>Почему других фашистов того времени, что творили злодеяния против человечества, не заклеймили таким же позором, как вы думаете?
Потому что в Европе парадом командовал Гитлер. Да и к европейцам он как-то ближе, чем японцы.
Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
Р>frogkiller пишет: >> И из всех возражений мне основным было про политику превосходства одной >> нации (которой по счастью у нас нет пока), но вот аргументированно с >> цифрами возразить мне на утверждение, что в РФ исторически другой >> национальный состав (по сравнению с той же Германией), и поэтому под >> нацией будет пониматься нечто иное, так никто и не смог.
Р>Ээээ... Нацизм к этнонационализму вообще смутное отношение имеет. В Р>Германии, вообще, был ярковыраженный расизм. В "арийскую расу" входили, Р>помимо немцев, австрийцы, скандинавы, англо-саксы, итальянцы и т.д.. Р>Кстати, прибалты тоже относились к арийской расе. Так что нет смысла Р>говорить про национализм относительно фашизма.
В ветке, на которую я ссылался я приводил цифры по нацоанальному составу РФ. Аналогичную информацию по Германии, даже современной, найти мне не удалось. Я отыскал только ссылку на данные 80-х годов, но они довольно странно агрегированы, чтобы можно было сделать какие-то выводы. Но из того, что есть, видно, что даже с учётом значительной послевоенной миграции демографический состав Германии сильно отличается — там других национальностей, отличных от титульной, было значительно меньше. Короче, чтобы нормально продолжать спор в этом русле, требуется отыскать нормальные данные по демографии Европы и сравнить их с данными по РФ.
Р>Возражением может считаться то, что в РФ нет явлений, которые бы четко Р>разделяли человечество на группы. То есть нет "низших", неоткуда взяться Р>и "высшим". Отношение к "понаехалам" даже с большой натяжкой не подходит.
Именно это я и объясняю наличием принципиально другого национального состава.
Курица — это инструмент, с помощью которого одно яйцо производит другие.
Hi Axc
_>>>Интересно, почему сложилось такая стойкая ассоциация "немцы — фашисты", только по отношению к немцам. Собственно, такое словосочетание целиком заслужено, они этим "прославились". Вопрос почему только они?
AV>>Наверное потому что на нашей территории сильно поработали только немцы. Остальные не сильно были заметны.
Axc>Почему не Румыны?
Наверное стоит у румынов спросить. Чего они так мало постарались.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Здравствуйте, goldblueranger, Вы писали:
G>>Совпадают: G>>* Значительная военизация общества. I>Это как, большая армия перед войной что ли ?
А что в Германии или Италии не перед войной было?
I>Кстати, где аналог например Гитлерюгенда ? Пыонерам до этого как до небес.
Ну почемудо небес. Один водин. И значок вождя на груди. Вот современным "молодогвардейцам" действительно как до небес до тех и до других.
G>>* Насильственные методы подавления инакомыслия (оппозиции). I>Назови тогда событие в СССР, например эквивалентное событию 30 июля 1934 в Германии.
А почему должно быть то же самое. Или подавления оппозиции не было? А чистки устроиные Сталиным всяким там троцкистам?
G>>* Тотальная система идеологического контроля, целью которого провозглашается развитие и приумножение нации, сплочения народа под единым идеологическим строем. I>Это когда сосед на соседа стучал, как в Германии ? В СССР такого не было. У нас и до сих пор стукачей/стукачество сильно не любят.
Стукачество нигде не любят. А соседи и в СССР стучали. А вот про Германию я такого не слышал. Хотя при таких режим стукачество практически неизбежно.
I>Это было только при Сталине, при этом на государственном уровне этого не было, в отличие от Германии, где законодательно был реализован принцип вождизма.
Что такое "принцип вождизма" законодательно? По-моему вождизм тем страшнее, чем меньше ему необходима легитимация в законах.
G>>* Создание идеала «новой личности»: волевой, сильной духом, освобождённой, находящейся «по ту сторону добра и зла».[5] I>Неужто в СССР арицев одних оставляли в живых ? Где убийства евреев и прочих недостойных в массовых количествах ?
Какие убийства неарийцев, что за бред?... Надо наверное кроме совкового учебника за 3-й класс ещё что нибудь читать.
G>>Как видим, многое совпадает. Может, для вас новость, что все это было в разные времена СССР. Книжкам можно не верить, но мне родные бабушки достаточно рассказали. Не знаю, чем военный коммунизм лучше, чем фашизм и расстреливать, сажать и ссылать лучше не по национальному признаку, а от практически от балды.
I>Разница в масштабах. Гитлер похоронил 55 млн жизней. Коммунисты примерно в 30 раз меньше.
Какие опять 55 млн жизней? Что за бред?
G>>Чего-то я не понял, когда в Англии, Финляндии, США расстреливали, ссылали, сажали миллионами своих же граждан фактически ни за что?
А напомнить как всех американских японцев просто потому что они японцы по национальности сослали в лагеря?
Здравствуйте, consumer, Вы писали:
G>>>* Значительная военизация общества. I>>Это как, большая армия перед войной что ли ? C>А что в Германии или Италии не перед войной было?
Военизация была только в Германии. Армия перед войной это не военизация.
Каждый немец в среднм состоял в стольких организациях, сколько в СССР и не снилось.
I>>Кстати, где аналог например Гитлерюгенда ? Пыонерам до этого как до небес. C>Ну почемудо небес. Один водин. И значок вождя на груди. Вот современным "молодогвардейцам" действительно как до небес до тех и до других.
Т.е. пионеры ходили по улицам, били людей, устраивали погромы и избегали отвественности ? Изучали арийский вопрос, читали, как надо поступать с евреями ?
Вот, напрмер, еврейские убийства погромы в Хрустальную ночь — дело рук Гитлерюгенда.
Общего с пионерами, только то что это обе молодежные организации.
Назови, когда пионеры массово громили дома, магазины, витрины(Ночь разбитых витрин) и тд и тд и тд.
G>>>* Насильственные методы подавления инакомыслия (оппозиции). I>>Назови тогда событие в СССР, например эквивалентное событию 30 июля 1934 в Германии. C>А почему должно быть то же самое. Или подавления оппозиции не было? А чистки устроиные Сталиным всяким там троцкистам?
Троцкистов не вырезали, а судили, предварительно проведя следствие. Где то были перекосы, где то и фальсификации, но там был суд. Материалы суда не скрывались, а публиковались, кстати говоря.
А здесь просто вырезали без суда и следствия. И это, по твоему, одно и то же ?
I>>Это когда сосед на соседа стучал, как в Германии ? В СССР такого не было. У нас и до сих пор стукачей/стукачество сильно не любят. C>Стукачество нигде не любят. А соседи и в СССР стучали. А вот про Германию я такого не слышал. Хотя при таких режим стукачество практически
неизбежно.
Про Германию ты не слышал, потому и говоришь. Загляни что пишут люди того времени, мало не покажется, как все было организовано.
I>>Это было только при Сталине, при этом на государственном уровне этого не было, в отличие от Германии, где законодательно был реализован принцип вождизма. C>Что такое "принцип вождизма" законодательно? По-моему вождизм тем страшнее, чем меньше ему необходима легитимация в законах.
Это абсолютная власть одного человека, что закреплено законодательно.
В СССР такого не было. Даже когда, например, Бухарина, как врага народа расстрляли, перед этим было следствие, дополнтельные разбиратесльтва, суд.
было даже голосование в ЦК, что делать с Бухариным. Сталин, что характерно, проголосовал за направление дела в НКВД, в то время как многие голосовали за расстрел или суд.
G>>>* Создание идеала «новой личности»: волевой, сильной духом, освобождённой, находящейся «по ту сторону добра и зла».[5] I>>Неужто в СССР арицев одних оставляли в живых ? Где убийства евреев и прочих недостойных в массовых количествах ? C>Какие убийства неарийцев, что за бред?... Надо наверное кроме совкового учебника за 3-й класс ещё что нибудь читать.
Самые просты, евреев например. Гитлерюгенд получал с самого начала знания о том, как надо поступать с евреями.
Хрустальная ночь — это не из учебника за 3й класс, это свершившееся событие.
I>>Разница в масштабах. Гитлер похоронил 55 млн жизней. Коммунисты примерно в 30 раз меньше. C>Какие опять 55 млн жизней? Что за бред?
Это суммарно погибшие во второй мировой войне, т.е. непосредственно убиенные. По моему такая цифра.
Или ты хочшь разделить ответсвенность поравну между фашистским блоком, который начал войну и с союзниками, которым война эта ну никак не была нужна ?
Здравствуйте, consumer, Вы писали:
C>Стукачество нигде не любят. А соседи и в СССР стучали. А вот про Германию я такого не слышал. Хотя при таких режим стукачество практически неизбежно.
Стукачество — необъемлимый аттрибут гражданского общества
В некоторых западных странах оно очень развито и это нормально. Общественный самоконтроль — один из наиболее эффективных механизмов по поддержанию правопорядка.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>>>Это когда сосед на соседа стучал, как в Германии ? В СССР такого не было. У нас и до сих пор стукачей/стукачество сильно не любят. C>>Стукачество нигде не любят. А соседи и в СССР стучали. А вот про Германию я такого не слышал. Хотя при таких режим стукачество практически I>неизбежно.
I>Про Германию ты не слышал, потому и говоришь. Загляни что пишут люди того времени, мало не покажется, как все было организовано.
Интересно, в курсе ли consumer, как вообще была организована жизнь обычных людей в нацистской Германии, и что надо было, чтобы, допустим, жениться?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
G>>* Полицейское государство. I>СССР в сталнские времена никак не дотягивал до Германии. Одни безбилетники чего стоят.
Совершенно очевидно, что примеры фашизма у немцев очевидны и общеизвестны, а то время как наши — никем и ничем не доказуемы и вообще тщательно сокрыты самими же гражданами, традиционно не любящих стукачей.
берем...
G>>Совпадают: G>>* Значительная военизация общества. S>Разработка ПРО, борьба с терроризмом.
Где тут военизация _общества_?
G>>* Насильственные методы подавления инакомыслия (оппозиции). S>Зачем, когда более эффективно промывать мозги?
В виду открытости "в угоду западным партнерам" в современном постсоветском социуме непременно возникает значимое количество граждан, как "выпавших" из общей системы "промывания", так и "промытых другой стороной" — с ними как-то надо обходиться, поскольку "система промывания", как я уже указал, на сегодня "открытая внешне" и, следовательно, гораздо более подвластна влиянию этих самых "выпавших из системы".
Кстати, США — традиционно очень закрытая "система для промывания мозгов": американцы традиционно очень мало интересуются миром и крайне мало подвержены "влиянию извне".
G>>* Тотальная система идеологического контроля, целью которого провозглашается развитие и приумножение нации, сплочения народа под единым идеологическим строем. S>И этот строй — демократия.
Глупости. Демократия даже идеологически ориентирована на индивида. К тому же в США традиционно сильна разница между "внешним" и "внутренним" — американцев мало волнует "демократия в отношении с другими государствами" — а вот "внутреннюю свободу и пр." будь добр не трожь. У нас такого разделения никогда не было — нам всегда "было дело" до всяких угнетенных народов Кубы и прочей Венесуеллы.
G>>* Вождизм: культ личности дуче, каудильо, вождизм развит, в основном, по причине единоправия, когда у власти находится один-единственный человек, являющийся, по сути, вождём нации, в чьи обязанности входят не только блага правления, но и ответственность перед собственным народом. S>Этого у них точно нет?
Есть. Просто у нас "вождизм" — в виде исторически сложившейся мощнейшей армии чиновников — распространен вообще на всех уровнях: не сходив на поклон к локальному вождю той или иной сферы у нас вообще ничего нельзя сделать — равно как и имея покровительство вождя более высокого на более мелких — вроде гаишников на дорогах, ага — можно вообще не обращать внимания.
G>>* Неприятие принципов либеральной демократии. S>Это да... У них все демократы. А кто не демократ — того к стенке (бомбить).
Еще раз: американцы мало интересуются кого и почему они бомбят извне своей страны.
К тому же "бомбят недемократов" как раз демократы консерваторы.
G>>* Создание идеала «новой личности»: волевой, сильной духом, освобождённой, находящейся «по ту сторону добра и зла».[5] S>Вот этого у них точно полно.
Бред. Идеалы сильно разные. Желающие, кстати, могут еще раз ознакомиться с преинтереснейшим произведением "Янки при дворе короля Артура" некоего Марка Твена — крайне познавательно описан образ настоящего янки.
G>>* Полицейское государство. S>И это есть — все свои спорные вопросы решают только через суд. Более того, поощряется стукачество.
"Полицейское государство" — это не стукачество. Ну и если уж на то пошло, пусть уж луше будет "стукачество", но граждане будут отождествлять себя со своим государством, а не противопоставлять его своей "малине".
Не понимаю, в чем смысл "тыкать пальцем в американцев" вместо исправления собственных недочетов? Или "а у вас — негров линчуют" — а значит нам можно жить по воровским понятиям, руководствуясь традиционным "строгость российских законов нивелируется необязательностью их исполнения"?
Здравствуйте, The Lex, Вы писали:
G>>>Совпадают: G>>>* Значительная военизация общества. S>>Разработка ПРО, борьба с терроризмом.
TL>Где тут военизация _общества_?
Ну, например, растет военный бюджет...
G>>>* Насильственные методы подавления инакомыслия (оппозиции). S>>Зачем, когда более эффективно промывать мозги?
TL>В виду открытости "в угоду западным партнерам" в современном постсоветском социуме непременно возникает значимое количество граждан, как "выпавших" из общей системы "промывания", так и "промытых другой стороной" — с ними как-то надо обходиться, поскольку "система промывания", как я уже указал, на сегодня "открытая внешне" и, следовательно, гораздо более подвластна влиянию этих самых "выпавших из системы".
А зачем с ними что-то делать? Они в море погоды не сделают...
TL>Кстати, США — традиционно очень закрытая "система для промывания мозгов": американцы традиционно очень мало интересуются миром и крайне мало подвержены "влиянию извне".
О чем я и говорю.
G>>>* Тотальная система идеологического контроля, целью которого провозглашается развитие и приумножение нации, сплочения народа под единым идеологическим строем. S>>И этот строй — демократия.
TL>Глупости. Демократия даже идеологически ориентирована на индивида. К тому же в США традиционно сильна разница между "внешним" и "внутренним" — американцев мало волнует "демократия в отношении с другими государствами" — а вот "внутреннюю свободу и пр." будь добр не трожь. У нас такого разделения никогда не было — нам всегда "было дело" до всяких угнетенных народов Кубы и прочей Венесуеллы.
Вот объясни мне, зачем разбомбили Ирак?
G>>>* Вождизм: культ личности дуче, каудильо, вождизм развит, в основном, по причине единоправия, когда у власти находится один-единственный человек, являющийся, по сути, вождём нации, в чьи обязанности входят не только блага правления, но и ответственность перед собственным народом. S>>Этого у них точно нет?
TL>Есть. Просто у нас "вождизм" — в виде исторически сложившейся мощнейшей армии чиновников — распространен вообще на всех уровнях: не сходив на поклон к локальному вождю той или иной сферы у нас вообще ничего нельзя сделать — равно как и имея покровительство вождя более высокого на более мелких — вроде гаишников на дорогах, ага — можно вообще не обращать внимания.
Это ты говоришь об СССР или о нынешней России?
Кстати, в свое время Пола Джонс подала на Клинтона в суд. И что? Задвинули ее куда подальше, а чтобы народ был доволен, подсунули ему Монику Левински...
G>>>* Неприятие принципов либеральной демократии. S>>Это да... У них все демократы. А кто не демократ — того к стенке (бомбить).
TL> Еще раз: американцы мало интересуются кого и почему они бомбят извне своей страны. TL>К тому же "бомбят недемократов" как раз демократы консерваторы.
G>>>* Создание идеала «новой личности»: волевой, сильной духом, освобождённой, находящейся «по ту сторону добра и зла».[5] S>>Вот этого у них точно полно.
TL>Бред. Идеалы сильно разные. Желающие, кстати, могут еще раз ознакомиться с преинтереснейшим произведением "Янки при дворе короля Артура" некоего Марка Твена — крайне познавательно описан образ настоящего янки.
Угу. Решил все перестроить так, как он сам считал нужным. Кстати, а где там демократия?
G>>>* Полицейское государство. S>>И это есть — все свои спорные вопросы решают только через суд. Более того, поощряется стукачество.
TL>"Полицейское государство" — это не стукачество. Ну и если уж на то пошло, пусть уж луше будет "стукачество", но граждане будут отождествлять себя со своим государством, а не противопоставлять его своей "малине".
Так вроде при Гитлере тоже отождествляли...
TL>Не понимаю, в чем смысл "тыкать пальцем в американцев" вместо исправления собственных недочетов? Или "а у вас — негров линчуют" — а значит нам можно жить по воровским понятиям, руководствуясь традиционным "строгость российских законов нивелируется необязательностью их исполнения"?
Просто речь зашла об отличии фашизма от других формаций. Оказалось, что большинство признаков присущи практически всем.
Здравствуйте, The Lex, Вы писали:
G>>>* Полицейское государство. I>>СССР в сталнские времена никак не дотягивал до Германии. Одни безбилетники чего стоят.
TL>Совершенно очевидно, что примеры фашизма у немцев очевидны и общеизвестны, а то время как наши — никем и ничем не доказуемы и вообще тщательно сокрыты самими же гражданами, традиционно не любящих стукачей.
TL>Народ, вы бредите.
Это ты бредишь. Весь компромат на коммунистов, какой только был, уже вывалили на наши головы в 90-е годы.
PS: Анекдот в тему:
В энциплопедии будущего будет написано:
Гитлер Адольф — мелкий тиран сталинской эпохи.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
LL>> что надо было, чтобы, допустим, жениться?
П>
Как, и ты не в курсе? Нужно было, во-первых, разрешение местного квартального фюрера (наши "старшие по дому" — слабое подобие), не помню его длинное немецкое звание. Чтобы получить такое разрешение, нужны были справки о расовой чистоте. За "расовое загрязнение", то есть за брак с евреем, давали от 10 лет до смертной казни (кстати, и изнасилование еврейки наказывалось по закону "О чистоте арийской крови", а не по статье "за изнасилование"). Кроме этих справок, нужен был еще ряд документов от местных идеологических и государственных инстанций. Это не для членов СС, например, это для обычных граждан.
У эсесовцев все было еще строже.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Как, и ты не в курсе? Нужно было, во-первых, разрешение местного квартального фюрера (наши "старшие по дому" — слабое подобие), не помню его длинное немецкое звание.
Блин, блокляйтер, разумеется.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
TL>>Где тут военизация _общества_? S>Ну, например, растет военный бюджет...
Ну у нас — т.е. у вас — сейчас растет военный бюджет — вы что, тоже фашисты?
TL>>В виду открытости "в угоду западным партнерам" в современном постсоветском социуме непременно возникает значимое количество граждан, как "выпавших" из общей системы "промывания", так и "промытых другой стороной" — с ними как-то надо обходиться, поскольку "система промывания", как я уже указал, на сегодня "открытая внешне" и, следовательно, гораздо более подвластна влиянию этих самых "выпавших из системы". S>А зачем с ними что-то делать? Они в море погоды не сделают...
Если они не сделают — зачем тогда вообще нужна "большая машина для промывания мозгов"? Бюджет попилить?
TL>>Глупости. Демократия даже идеологически ориентирована на индивида. К тому же в США традиционно сильна разница между "внешним" и "внутренним" — американцев мало волнует "демократия в отношении с другими государствами" — а вот "внутреннюю свободу и пр." будь добр не трожь. У нас такого разделения никогда не было — нам всегда "было дело" до всяких угнетенных народов Кубы и прочей Венесуеллы. S>Вот объясни мне, зачем разбомбили Ирак?
Вот объясни мне: а почему ты у меня спрашиваешь-то?
G>>>>* Вождизм: культ личности дуче, каудильо, вождизм развит, в основном, по причине единоправия, когда у власти находится один-единственный человек, являющийся, по сути, вождём нации, в чьи обязанности входят не только блага правления, но и ответственность перед собственным народом. S>>>Этого у них точно нет?
TL>>Есть. Просто у нас "вождизм" — в виде исторически сложившейся мощнейшей армии чиновников — распространен вообще на всех уровнях: не сходив на поклон к локальному вождю той или иной сферы у нас вообще ничего нельзя сделать — равно как и имея покровительство вождя более высокого на более мелких — вроде гаишников на дорогах, ага — можно вообще не обращать внимания. S>Это ты говоришь об СССР или о нынешней России?
Вообще-то больше о нынешней России — но в СССР, помнится, начальники районного и областного уровней тоже много чего значили.
S>Кстати, в свое время Пола Джонс подала на Клинтона в суд. И что? Задвинули ее куда подальше, а чтобы народ был доволен, подсунули ему Монику Левински...
G>>>>* Создание идеала «новой личности»: волевой, сильной духом, освобождённой, находящейся «по ту сторону добра и зла».[5] S>>>Вот этого у них точно полно. TL>>Бред. Идеалы сильно разные. Желающие, кстати, могут еще раз ознакомиться с преинтереснейшим произведением "Янки при дворе короля Артура" некоего Марка Твена — крайне познавательно описан образ настоящего янки.
S>Угу. Решил все перестроить так, как он сам считал нужным. Кстати, а где там демократия?
Хех. А где я сказал что "там демократия"? Я сказал что там "яркий пример идеального человека с точки зрения американского"...
G>>>>* Полицейское государство. S>>>И это есть — все свои спорные вопросы решают только через суд. Более того, поощряется стукачество. TL>>"Полицейское государство" — это не стукачество. Ну и если уж на то пошло, пусть уж луше будет "стукачество", но граждане будут отождествлять себя со своим государством, а не противопоставлять его своей "малине".
S>Так вроде при Гитлере тоже отождествляли...
И что? Это плохо? А зачем нам, простым гражданам, тогда вообще государство? К чему кормить всю эту ораву?
TL>>Не понимаю, в чем смысл "тыкать пальцем в американцев" вместо исправления собственных недочетов? Или "а у вас — негров линчуют" — а значит нам можно жить по воровским понятиям, руководствуясь традиционным "строгость российских законов нивелируется необязательностью их исполнения"? S>Просто речь зашла об отличии фашизма от других формаций. Оказалось, что большинство признаков присущи практически всем.
Ключевой момент: "большинство признаков присущи практически всем" _государствам_. Ну, за вычетом характерных особенностей вроде военизации _общества_ — обрати внимание: и в Германии, и в СССР (и в Израиле, ага) каждый гражданин — солдат. А "бюджет" — это уже современники придумали чтобы было за что на Канары и Мальдивы летать...
Здравствуйте, The Lex, Вы писали:
TL>Если они не сделают — зачем тогда вообще нужна "большая машина для промывания мозгов"? Бюджет попилить?
Все дело в пропорции. Если таких людей пренебрежимо мало, то ими можно пренебречь.
TL>Ключевой момент: "большинство признаков присущи практически всем" _государствам_. Ну, за вычетом характерных особенностей вроде военизации _общества_ — обрати внимание: и в Германии, и в СССР (и в Израиле, ага) каждый гражданин — солдат.
Запиши сюда еще Германию, Португалию и вообще все страны, где призывная армия.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Это ты бредишь. Весь компромат на коммунистов, какой только был, уже вывалили на наши головы в 90-е годы.
И таки шо? Таки помогло?
S>PS: Анекдот в тему:
S>
S>В энциплопедии будущего будет написано:
S>Гитлер Адольф — мелкий тиран сталинской эпохи.
Мне иделогия не очень интересна в отрыве от практических применений. Несмотря на "ущербность с современной точки зрения", и та, и другая идеологии — и русская, и немецкая — позволяли построить, поддерживать, и развивать мощную инфраструктуру реальную. А сейчас только и слышно "компромат на наши головы" (к) — а чтобы строили что-то как-то не очень видно. Вот разве что боевой флот, авиацию, и стратегические войска обновлять начали — это "военизация" или так?
Я не очень понимаю о чем спор в "выискивании пылинок и бревен в чужом глазу". Да, у них негров линчуют — зато у нас эти "условные негры" тогруют всем чем ни попадя — и кто же прав?
Здравствуйте, The Lex, Вы писали:
TL>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>Это ты бредишь. Весь компромат на коммунистов, какой только был, уже вывалили на наши головы в 90-е годы.
TL>И таки шо? Таки помогло?
А в чем должно было помочь?
TL>Мне иделогия не очень интересна в отрыве от практических применений. Несмотря на "ущербность с современной точки зрения", и та, и другая идеологии — и русская, и немецкая — позволяли построить, поддерживать, и развивать мощную инфраструктуру реальную. А сейчас только и слышно "компромат на наши головы" (к) — а чтобы строили что-то как-то не очень видно. Вот разве что боевой флот, авиацию, и стратегические войска обновлять начали — это "военизация" или так?
TL>Я не очень понимаю о чем спор в "выискивании пылинок и бревен в чужом глазу". Да, у них негров линчуют — зато у нас эти "условные негры" тогруют всем чем ни попадя — и кто же прав?
Спор идет о том, что некоторые пытаются поставить знак примерного равенства между Сталиным и Гитлером и утверждают, что сталинская эпоха — такой же фашизм, как и в Германии.
"Socrat" <23019@users.rsdn.ru> wrote in message news:3173187@news.rsdn.ru...
> TL>Если они не сделают — зачем тогда вообще нужна "большая машина для промывания мозгов"? Бюджет попилить? > > Все дело в пропорции. Если таких людей пренебрежимо мало, то ими можно пренебречь. > > TL>Ключевой момент: "большинство признаков присущи практически всем" _государствам_. Ну, за вычетом характерных особенностей вроде военизации _общества_ — обрати внимание: и в Германии, и в СССР (и в Израиле, ага) каждый гражданин — солдат. > > Запиши сюда еще Германию, Португалию и вообще все страны, где призывная армия.
"Фашистскую" Швейцарию не забудьте
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Вот объясни мне: а почему ты у меня спрашиваешь-то? 
