...Допустим, вышла в свет биография популярных у советской интеллигенции писателей – братьев Стругацких. Саму книгу купить пока что не довелось, зато ознакомился с точной и емкой рецензией Валерия Шубинского. Мое законное внимание привлекла следующая фраза: «При всей скудости первой биографии Стругацких и из нее можно почерпнуть кое-что важное. Например, потрясающий разговор двадцатитрехлетнего Аркадия Стругацкого с родителями жены в 1948 году. Будущий фантаст предлагает «отнимать детей у родителей и помещать в закрытые санатории в Крыму», где способных будут всячески развивать, создавая подлинную элиту... а из неспособных получатся «рабы» (сын красного комиссара употребил именно это слово)».
Шубинский продолжает: «Скаландис связывает этот проект с «высокой теорией воспитания», описанной в романах Стругацких. Разумеется, между 1948-м и 1960-ми годами идеи несколько усложнились и гуманизировались. Но, несомненно, сохранили некий отсвет изначальной тоталитарной природы – как и весь позднесоветский прогрессизм, идеологами и певцами которого Стругацким суждено было стать».
...
Не случайно Лем, равно как и Стругацкие, мыслил в парадигме «социальный проект». Не случайна фанатичная любовь к нему советской интеллигенции. Лем и отечественные грамотные глядят в сторону тутошнего народа с одинаковым сарказмом. ...
И все им – Львовским, Стругацким, Большевицким – смертельно хотелось бы воспитывать. Им, еклмн, есть, что нам сказать и чему нас научить!
А только презрение, неистребимое презрение в глазах и речах свидетельствует: ничего хорошего вставший в позу барина грамотей своему холопу не готовит.
...
Те, кто голосует сегодня за Сталина в проекте «Имя России», делают это не из любви к вождю, о котором мало кто из них в своей повседневности задумывается. Сталин, и об этом Бог знает сколько написано до меня, олицетворяет собой некую абстрактную самодержавную силу, противостоящую барину-боярину. Эта сила – последняя земная инстанция, которая может защитить холопа от барского произвола, от барского презрения и барского же «воспитания».
Народ – это не толпа, не сумма ртов и голов, но коллективная система ценностей, если угодно, «коллективное бессознательное». И здесь поэтому некое символическое противостояние. Народ голосует против тех самых «закрытых санаториев в Крыму», где очередные комиссары захотят отделять «элиту» от «рабов», вот как-то так. Поскольку в массе своей отечественные грамотные артикулировать народное бессознательное не хотят, народ выворачивается, как может. Например, своеобразно голосует.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Например, потрясающий разговор двадцатитрехлетнего Аркадия Стругацкого с родителями жены в 1948 году.
если бы он думал тогда по другому — написал бы "Архипелаг ГУЛАГ", а не "Стажеров". На собственном опыте.
U>И все им – Львовским, Стругацким, Большевицким – смертельно хотелось бы воспитывать. Им, еклмн, есть, что нам сказать и чему нас научить!
не они начали — в этой плеяде славных типов много кого, начать надо наверно с Томаса Мора. а может и еще раньше.
U>Те, кто голосует сегодня за Сталина в проекте «Имя России», делают это не из любви к вождю, о котором мало кто из них в своей повседневности задумывается.
они недалекие люди — успокойтесь. кем-то движет желание высказаться против liberal values, кем-то — желание эпатировать, кем-то — просто недалекость (большинство. многие прочитали в своей жизни одну — две книжки). а вообще по поводу того, что о Сталине вспоминают так часто — много вспоминают о тех, кто не отметился массовыми убийствами и другими столь-же моральными действиями? Запоминается только самое плохое — а со временем, через поколения, не столкнувшиеся с эти напрямую, всплывает "слышал звон да не знаю где он".
а вообще Стругацкие — это здорово. безотносительно к тому что они там говорили в 1948. Как говорится — 3.14... не мешки ворочить. Вы своих бабушек-дедушек сперва спросите о том времени — и о чем они там говорили. Или прочтите тот же "Архипелаг ГУЛАГ". Там это обьяснено вполне.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Те, кто голосует сегодня за Сталина в проекте «Имя России», делают это не из любви к вождю, о котором мало кто из них в своей повседневности задумывается. Сталин, и об этом Бог знает сколько написано до меня, олицетворяет собой некую абстрактную самодержавную силу, противостоящую барину-боярину. Эта сила – последняя земная инстанция, которая может защитить холопа от барского произвола, от барского презрения и барского же «воспитания».
Скорее наоборот. Сталин — это теперь олицетворение "жёсткого, но справедливого царя". Который бы всех наказал, и всем сказал что делать.
А то ведь при демократии как-то о себе самим надо заботится. А не умееют и не знают как.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>А то ведь при демократии как-то о себе самим надо заботится. А не умееют и не знают как.
Довод довольно спорный, что сделать-то надо? Чтобы нормальная демократия получилась? Я вот куда не гляну везде они какие-то ненормальные выходят. Открыть курсы заботы о себе? По мне так лучше возродить пионерию и субботники заботы о стариках.
Может позовем США, пусть научат? Они вон уже многие страны научили.
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
Z>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>А то ведь при демократии как-то о себе самим надо заботится. А не умееют и не знают как.
Z>Довод довольно спорный, что сделать-то надо? Чтобы нормальная демократия получилась?
никакое общественное устройство, основанное на делегировании права решать за себя какому-нибудь управляющему ни к чему не приведет — будет тот же деспотизм, только размытый в широких рамках деления на демократии и прочие. с другой стороны — если человека разумного (не, конечно это не про всех. про 99%. иногда, в депрессии, я так и про себя думаю) предоставить самому себе — он поработит того кто слабее. или убьет. или еще как.
другими словами — пока человек разумный не эволюционировал в кого-то еще, задаваться такими вопросами бессмысленно. это как коммунизм — идея вроде бы и ничего, а реализация — полный ахтунг. потому что невозможно из обезьяны сделать бога.
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
C>>А то ведь при демократии как-то о себе самим надо заботится. А не умееют и не знают как. Z>Довод довольно спорный, что сделать-то надо?
Научиться бороться за свои права.
Z>Чтобы нормальная демократия получилась? Я вот куда не гляну везде они какие-то ненормальные выходят.
В США и Европе, по большей части, вполне нормальные демократии. Вот с них и надо брать пример.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>>А то ведь при демократии как-то о себе самим надо заботится. А не умееют и не знают как. Z>>Довод довольно спорный, что сделать-то надо? C>Научиться бороться за свои права.
Хватит штампов, покажи на примерах: вот американец который умеет бороться за свои права в такой-то ситуации поступает так, а россиянин не умеет бороться и поступает так.
Z>>Чтобы нормальная демократия получилась? Я вот куда не гляну везде они какие-то ненормальные выходят. C>В США и Европе, по большей части, вполне нормальные демократии. Вот с них и надо брать пример.
Медиакратия там. Да и как брать пример тоже не ясно, в НАТО вступить первым делом? Хорошего президента из штатов заказать?
Вобщем давай конструктив если можешь, а поливания грязью тут без тебя хватает.
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
Z>Вобщем давай конструктив если можешь, а поливания грязью тут без тебя хватает.
А при чём тут грязь? Демократия -- это устройство общества снизу до верху, а не президент правильный...
Просто в РФ пока что большинство людей предпочитают в самом низу недемократично обустраивать свою жизнь, а иметь начальника и ему жалиться на проблемы. Вот и всё.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
Z>Хватит штампов, покажи на примерах: вот американец который умеет бороться за свои права в такой-то ситуации поступает так, а россиянин не умеет бороться и поступает так.
Ну вообще-то и там и там лохов хватает, возьми тех-же кинутых всяческими МММ или кидаловым с жильем в России.
Или вот была история про семью в штатах, когда женщину одна благотворительная организация по правам женщин лишила семьи и мужа против ее воли.
Просто законы нужно знать, и уметь их применять на практике. А где законы государства не работают применять другие законы.
Халявы не бывает и под лежачий камень вода не течет.
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
C>>Научиться бороться за свои права. Z>Хватит штампов, покажи на примерах: вот американец который умеет бороться за свои права в такой-то ситуации поступает така россиянин не умеет бороться и поступает так.
Ситуация: канзасская доска департамента образования ("Board of Education Department") решила из учебников по биологии исключить упоминания об эволюции. На это последовали тонны писем губернатору штата.
Другой пример, голосование по закону о софтверных патентах в Европе — там толпы простых людей писали своим представителям в Европарламенте и устраивали демонстрации против патентов. Ряд сайтов на один день устроили бойкот. Результат: патенты не прошли.
Ты вот знаешь адрес и телефон своего сенатора?
C>>В США и Европе, по большей части, вполне нормальные демократии. Вот с них и надо брать пример. Z>Медиакратия там.
Наиболее важно для демократии — местное самоуправление. А там никакой медиакратии нет, да и нет в ней смысла.
Т.е. граждане могут думать, что в России ходят медведи с автоматами и каждый день нападают на новую соседнюю страну, но это не будет влиять на то, что они проголосуют за мэра, обещающего исправить дороги.
Z>Да и как брать пример тоже не ясно, в НАТО вступить первым делом? Хорошего президента из штатов заказать? Z>Вобщем давай конструктив если можешь, а поливания грязью тут без тебя хватает.
Где ты видишь поливание грязью?
Не со всем я согласен — в частности, его мастурбация на "чуйку" не кажется правдоподобной. Хотя, хороший лидер должен обладать развитой интуицией. Думаю, сработавшие случаи "на интуицию" должны иметь эффект практически сравнимый с магией, но и провалов дожно хватать. В случае со Сталиным — это видно более чем хорошо.
...Впрочем, те, кто смотрят на Сталина с пристрастных позиций, забывают или хорошее или плохое — все зависит от склонностей...
А я считаю, что он был как Урфин — велик и ужасен. Одновременно.
__________
16.There is no cause so right that one cannot find a fool following it.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
C>>Наиболее важно для демократии — местное самоуправление. А там никакой медиакратии нет, да и нет в ней смысла. НС>Посмотри на посты Ромы, особенно в плане эволюции с 8 августа. Вот тебе и все местное самоуправление.
Причём тут Роман? На него вовсе не местное самоуправление влияет.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Скорее наоборот. Сталин — это теперь олицетворение "жёсткого, но справедливого царя". Который бы всех наказал, и всем сказал что делать.
Сталин это олицетворение строя, при котором начальники и бюрократы мешающие человеку делать Дело наказываются, а не поощряются. Поэтому Сталин и популярен.
C>А то ведь при демократии как-то о себе самим надо заботится. А не умееют и не знают как.
Строй, при котором не надо было самому о себе заботиться, это брежневизм, при сталинизме самому о себе заботиться было надо и для этого у человека были права и возможности.
В целом хорошо написано.
DEA>Не со всем я согласен — в частности, его мастурбация на "чуйку" не кажется правдоподобной. Хотя, хороший лидер должен обладать развитой интуицией. Думаю, сработавшие случаи "на интуицию" должны иметь эффект практически сравнимый с магией, но и провалов дожно хватать. В случае со Сталиным — это видно более чем хорошо.
Беркем говорит не о развитой интуиции, а о том, что по настоящему большую систему один человек (даже гений вроде Сталина, работающий по пятнадцать часов в сутки и самообразовывающийся всю жизнь) охватить не способен, поэтому управлять такой системой можно только за счет повышения инициативности масс, вовлечения их в управление.
Как положить конец бюрократизму во всех этих организациях?
...
Говорят о критике сверху, о критике со стороны РКИ, со стороны ЦК нашей партии и т. д. Все это, конечно, хорошо. Но этого далеко еще не достаточно. Более того, главное теперь вовсе не в этом. Главное теперь состоит в том, чтобы поднять широчайшую волну критики снизу против бюрократизма вообще, против недостатков нашей работы — в особенности. Только организуя двойной пресс — и сверху и снизу, только перемещая центр тяжести на критику снизу, можно будет рассчитывать на успешную борьбу и искоренение бюрократизма.
Было бы ошибочно думать, что опытом строительства обладают лишь руководители. Это неверно, товарищи. Миллионные массы рабочих, строящие нашу промышленность, накапливают изо дня в день громадный опыт строительства, который ценен для нас ничуть не меньше, чем опыт руководителей. Массовая критика снизу, контроль снизу нужен нам, между прочим, для того, чтобы этот опыт миллионных масс не пропадал даром, чтобы он учитывался и претворялся в жизнь.
Отсюда очередная задача партии: беспощадная борьба с бюрократизмом, организация массовой критики снизу, учет этой критики в практических решениях о ликвидации ваших недостатков. // Сталин. Речь на VIII съезде ВЛКСМ, 16 мая 1928
DEA>...Впрочем, те, кто смотрят на Сталина с пристрастных позиций, забывают или хорошее или плохое — все зависит от склонностей... DEA>А я считаю, что он был как Урфин — велик и ужасен. Одновременно.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>>Наиболее важно для демократии — местное самоуправление. А там никакой медиакратии нет, да и нет в ней смысла. НС>>Посмотри на посты Ромы, особенно в плане эволюции с 8 августа. Вот тебе и все местное самоуправление. C>Причём тут Роман? На него вовсе не местное самоуправление влияет.
Вот именно.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Большой контраст между развитием страны и жестокими методами которыми он того добивался до сих пор не даёт взглянуть на его деятельность однозначно. Наверно этот контраст и является причиной, по которой до сих пор кипят споры.
Вот например: Сталин очень жёстско подавлял инакомыслие, но тем самым он уменьщал в обществе броуновское движение вседозволенности. Уменьшение хаоса привело к укреплению идеологии , морали, нравственности — то о потере чего многие сейчас жалеют. Наоборот, Брежнев боролся с инакомыслием более либерально и, может, в результате этого СССР развалился. Может причина и не одна, но то что сейчас люди уже не те, мораль и нравственность не те — факт.
Честно говоря я не знаю, можно ли было тогда да и сейчас добиться от людей того-же что удалось Сталину в 30-40х годах.
Человек может быть самоотверженным когда ему или нечего терять или когда он верит во что-то очень значимое. Сейчас мы ничему не верим и ничего не боимся. В 30-е годы молодёжь наверно в коммунизм верила и боялась одновременно, а кто постарше — просто боялись но и в коммунизм тоже иногда верили.
Здравствуйте, VovkaMorkovka, Вы писали:
VM>Здравствуйте, Sergey640, Вы писали:
S>>Честно говоря я не знаю, можно ли было тогда да и сейчас добиться от людей того-же что удалось Сталину в 30-40х годах.
VM>Добиться чего и во имя чего?
Вопрос короткий, а отвкечать долго. А если коротко, то это единомыслие всего народа во всех областях деятельности. Возможно часто такое единомыслие было лицемерным, но даже такое оно своё дело делало. — Это как в армии — можно ненавидеть командира , но тем не менее выполнять приказы приходится.
Вот такой военный подход, дисциплина и создали из советских людей того времени комманду способную " эффективно выполнять поставленные задачи". Конечно, все недостатки свойственные такому подходу также увеличились многократно. — изоляция, гипертрофия отдельных отраслей экономики, науки и одновременно полное отсутствие других , культ руководителей приводил к разного рода "перегибам" — не существовало объективного "общественного мнения" и т.д.
