Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>Ikemefula пишет: >> >> Когда я приду к власти я первым делом тебя расстреляю V>Товарищ лейтенант, вы сначала к власти придите, а потом и говорите гоп.
Ты не боись, там же смайлик был. Первым делом конечно же приказ какой нибудь умный подпишу. А потом и расстрелять можно
В>>>>Бесплатно — означает отсутствие оплаты. I>>>Стало быть преподаватели работают бесплатно, т.к. университет не получает оплаты — образование, которое он дает, бесплатно. Dog>>Феерический бред. I>Ты и Вумудщзук утверждаете, что оплата за обучение отсутствует. Стало быть университет оплату не получает, раз оплата оная отсутствует. А посколькупрподаватели работают, стало быть без оплаты, ибо университет им ничего не платит, тк. сам не получает.
Ещё раз. Бесплатное образование это когда студент не платит за обучение. Всё. Каким способом государство дожно это обеспечить — это проблемы государства, раз оно расписалось за это в конституции.
Идите проспитесь.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>>>>Решать подобные вопросы так, как они решаются в нормальных западных странах.
LL>>>Я не понимаю такого критерия, как "нормальные" и "ненормальные" страны. I>>Если вам угодно, скажем иначе: страны Западной Европы, Скандинавии, США и Канада.
LL>Мне, в целом, совершенно безразлично. Меня просто всегда удивляет, почему десяток стран-исключений, за счет векового ограбления всех остальных добившихся уровня жизни, заведомо недосягаемого для тех самых остальных, некоторые считают "нормальными". Нормальная страна — это, например, Бразилия. Или, допустим, Турция.
Здесь "нормальные" не означает непременно хорошие или правильные. Здесь "нормальные" означает страны, которые в мире считаются странами со сформированной и эффективно работающей рыночной экономикой. Какими именно методами они добились высокого уровня жизни, это отдельный вопрос.
Тем более, методы были разные. При справедливости сказанного вами в отношении отдельных стран мне затруднительно вспомнить, кого именно и когда грабили Австралия, Швейцария или Финляндия...
I>>>>Спокойно и в рамках закона. Без публичных "наездов" в уголовном стиле.
LL>>>В чем состоит незаконность выступления премьера? Помнится, как только возникло дело Энрона, поднялся невероятный шум, причем задолго до какого-либо суда, просто по факту. И что? Это было "нормально", правда? Когда вскрывались аферы "Локхид", взятки "БМВ" и множество других прегрешений различных корпораций — это ничего? Когда еврокомиссар выступает с публичными претензиями к Микрософт на миллиардные суммы — это тоже нормально.
I>>Формально незаконности в выступлении нет...
LL>Тогда какие претензии, если не считать тона? По-моему, как раз очень хорошо, когда безобразия не покрываются закулисно, а вскрываются публично. Это ведь и есть гласность, не так ли?
Хорошо, я могу пояснить претензии более подробно.
Первое. Обсуждаемый пример наглядно показывает, что вопросы в нашей стране решаются не законом, а барином. Нет команды барина? Фирму не трогают. Пришла команда барина? ФАС и прокуратура срочно должны заняться "Мечелом". Если "Мечел" действительно нарушал законодательство, при главенстве закона соответствующие органы бы им давно занимались без отмашки Путина и публичных команд. Если не нарушал, но нарушения "найдутся" по команде, это выглядит еще более некрасиво. Это первое.
Второе. Обсуждаемая проблема вполне решалась без публичных спектаклей. Путин имеет достаточно служебных полномочий, чтобы контролировать работу антимонопольных органов и прокуратуры, и достаточно авторитета, чтобы при необходимости указать владельцу "Мечела" в личном разговоре (или хотя бы без присутствия журналистов) на противоправность его действий. Тогда зачем все это? Варианта два. Ради "пиара" (и плевать на падение индексов, рейтингов и репутации страны). Или главной целью было возмущение на фондовом рынке, на котором кто-то заранее предупрежденный заработал неплохие деньги. В любом случае, интересы России здесь на последнем месте.
I>>Я не помню случая в перечисленных выше странах, когда первое (или второе) лицо государства позволяло бы себе подобные публичные заявления, причем без судебного решения! IMHO, это признак "страны третьего мира", в которых банановые президенты могут творить все, что им заблагорассудится. Ничего хорошего в этом нет.
LL>Я вам только что привел примеры. Хотя бы с MS и Еврокомиссией. Каких вам еще примеров надо? Нет, это какой-то истинно марсианский вывих мировосприятия — видеть воочию и отрицать наличие.
Привели. Журналисты + заявления второстепенных чиновников, специально занимающихся данными вопросами. Разве вы не видите разницы между этим и публичным выступлением премьер-министра? Вы можете привести примеры подобных выступлений, с президентом или премьером?
LL>>>Вероятно, это нормально потому, что происходит не в России? I>>Нет. Смотри предыдущий абзац.
LL>Именно что да. См. предыдущий абзац.
Еще раз повторяю, вы можете привести примеры подобных выступлений в перечисленных выше странах, с президентом или премьер-министром?
LL>>>А в России ворам нужно тихонько шептать на ушко, что они нехорошо поступают, и уговаривать их больше так не делать?
I>>В России просто нужно действовать по законам. Всем — и президенту с премьером в первую очередь, как лидерам государства.
LL>Парой абзацев выше вы сами сказали, что закон никто не нарушил.
Выступление еще раз подтвердило главенство "барина", а не закона.
I>>Тогда нарушения законодательства со стороны "Мечела" были бы давно пресечены теми же ФАС и прокуратурой без публичных спектаклей. Так обычно оно и происходит в перечисленных выше западных странах.
LL>Если в компании такого размаха, как Мечел, обнаруживается безобразие, никогда и нигде это не проходит без публичных спектаклей. См. например, дело Локхид, когда полетели головы руководителей в куче стран — от Нидерландов до Японии.
Посмотрел. Дело старое, тридцатилетней давности, но ладно. В деле Локхида выступление шло от председателя подкомитета Сената, сенатора Фрэнка Черча. По нашим меркам — глава подкомитета Государственной Думы (поскольку СФ у нас не влиятелен). По сравнению с премьер-министром и национальным лидером — совершенно другой уровень, верно?
I>>Если же Путин неожиданно обнаружил, что ФАС и прокуратура не исполняют своих обязанностей в отношении "Мечела", то для начала ему следовало бы заняться их руководством, а потом новому руководству — заняться "Мечелом". Опять таки, без публичных спектаклей.
LL>Совершенно не согласен. ФАС — ФАСом, а заявление — заявлением. И заявление-то правильное, в общем. Это ясный сигнал, что так делать больше не надо. Не Мечелу, а остальным. И действительно ведь — не надо. Ибо нехорошо это.
Нехорошо, согласен. Но давать сигнал таким образом — это детский сад или полное пренебрежение интересами своей страны. IMHO.
LL>>>Вы этого хотите, вы считаете это нормальным? Почему? Какова ваша заинтересованность в таком положении? I>>Пожалуйста, не стоит мне приписывать чужие домыслы.
LL>Я ничего вам не приписываю. Это вопрос — там вопросительный знак стоит, видите?
Да, вы правы, там действительно стоит вопросительный знак.
Нет, я не считаю это нормальным.
I>>И все это угрожающим тоном, который затруднительно передать словами. Со стороны выступление выглядело, как наезд авторитета банды рэкетиров на кооператора, отказавшегося выплачивать дань. Некрасиво, в общем, выглядело.
LL>Ну, это полностью в стиле ВВП. Но это не уголовный стиль.
У меня создалось именно такое впечатление. Аналогичное впечатление создалось у ряда других людей, которым я показывал запись выступления.
LL>А что угрожающе — правильно, так и надо. И действия, главное, надлежащие предпринять, чтобы стало ясно, что это не пустая угроза.
Надо действия предпринимать всегда, а не по команде. И предпринимать против всех нарушающих закон, а не только против тех, кто не понравился Путину...
Здравствуйте, Sergey, Вы писали:
>> S>Если закон работает, то можно и как в нормальных западных странах. А >> если >> S>уровень коррупции как у нас — то и заниматься такими вопросами >> приходится >> S>первым лицам государства. >> >> От решения вопросов не по законам, а "по понятиям" коррупция не >> уменьшится, а увеличится.
S>А можно подробнее — что конкретно в данном случае решили не по закону, при S>чем здесь "понятия" и как данный случай влияет на коррупцию?
Про закон и "понятия" подробнее рассказано в ответе на сообщение от L.Long, рядом. На коррупцию влияет следующим образом: чем меньше зависимость от настроения конкретного чиновника и больше зависимость от точно сформулированного закона, тем меньше коррупция. Путин здесь дает плохой пример: нарушения закона преследуются не по факту, а по ухудшению отношений Путина с владельцем компании.
>> Не считая прочих неблагоприятных последствий в виде упавших индексов и >> рейтингов.
S>А это оно "быкам" неблагоприятно, а "медведям" как раз даже наоборот...
Не отрицаю, на этом деле некоторые отдельные лица заработали. Но для страны в целом это невыгодно.
Здравствуйте, Dog, Вы писали:
Dog>Если дело в налогах, то устроившись на любую работу в любом месте, я буду платить налоги т.е. отрабатывать.
Ну да, так и есть. А что, нет?
Dog>Или вы наивно пологаете что принудительно устроенный "молодой специалист" зарабатывает много денег ?
Про принуждение в моих постах речи нету. При такой схеме о которой я говорю, сколько в договоре ему оклад написан столько и зарабатывает.
HC>>А вот как вы отнесётесь если все врачи вдруг откажуться работать в бесплатных поликлиниках и больницах Беларуси после институтов, которые содержаться на ваши налоги? И уедут например в Москву в платных клиниках работать? Получив образование за ваши кровные? Dog>Пусть едут. Налоги от этого они платить не перестанут.
Налоги они в Москве платить будут, а не в Минске. А ваши денюшки на них уже потрачены, а лечить вас некому. Что делать будем? Как восстанавливать ваше конституционное право на бесплатную медицину в такой ситуации?
Dog>>Если дело в налогах, то устроившись на любую работу в любом месте, я буду платить налоги т.е. отрабатывать. HC>Ну да, так и есть. А что, нет?
Нет. Сейчас так нет.
Dog>>Пусть едут. Налоги от этого они платить не перестанут. HC>Налоги они в Москве платить будут, а не в Минске. А ваши денюшки на них уже потрачены, а лечить вас некому. Что делать будем? Как восстанавливать ваше конституционное право на бесплатную медицину в такой ситуации?
Это вы у государства спросите.
Здравствуйте, Irrbis, Вы написали шибко много букв.
LL>>Мне, в целом, совершенно безразлично. Меня просто всегда удивляет, почему десяток стран-исключений, за счет векового ограбления всех остальных добившихся уровня жизни, заведомо недосягаемого для тех самых остальных, некоторые считают "нормальными". Нормальная страна — это, например, Бразилия. Или, допустим, Турция.
I>Здесь "нормальные" не означает непременно хорошие или правильные. Здесь "нормальные" означает страны, которые в мире считаются странами со сформированной и эффективно работающей рыночной экономикой. Какими именно методами они добились высокого уровня жизни, это отдельный вопрос. I>Тем более, методы были разные. При справедливости сказанного вами в отношении отдельных стран мне затруднительно вспомнить, кого именно и когда грабили Австралия, Швейцария или Финляндия...
Швейцария — всех подряд, и по сей день этим занимается. Австралия — ех-часть Британской империи, грабившей весь мир. Финляндия? А что такого особо хорошего в Финляндии?
I>>>Формально незаконности в выступлении нет... LL>>Тогда какие претензии, если не считать тона? По-моему, как раз очень хорошо, когда безобразия не покрываются закулисно, а вскрываются публично. Это ведь и есть гласность, не так ли?
I>Хорошо, я могу пояснить претензии более подробно.
I>Первое. Обсуждаемый пример наглядно показывает, что вопросы в нашей стране решаются не законом, а барином. Нет команды барина? Фирму не трогают. Пришла команда барина? ФАС и прокуратура срочно должны заняться "Мечелом". Если "Мечел" действительно нарушал законодательство, при главенстве закона соответствующие органы бы им давно занимались без отмашки Путина и публичных команд. Если не нарушал, но нарушения "найдутся" по команде, это выглядит еще более некрасиво. Это первое.
Полагаю, что не лично Путин заметил диспропорцию в ценах Мечела, а именно те самые органы. Если быть более точным, то Путин руководствовался материалами ФСБ. Кроме того, речь в данном случае не об одной компании, а о показательном примере, на котором раскручивается кампания по искоренению внутрикорпоративных схем трансфертного ценообразования.
I>Второе. Обсуждаемая проблема вполне решалась без публичных спектаклей. Путин имеет достаточно служебных полномочий, чтобы контролировать работу антимонопольных органов и прокуратуры, и достаточно авторитета, чтобы при необходимости указать владельцу "Мечела" в личном разговоре (или хотя бы без присутствия журналистов) на противоправность его действий. Тогда зачем все это? Варианта два. Ради "пиара" (и плевать на падение индексов, рейтингов и репутации страны). Или главной целью было возмущение на фондовом рынке, на котором кто-то заранее предупрежденный заработал неплохие деньги. В любом случае, интересы России здесь на последнем месте.
Или проблема не решалась без публичных спектаклей. Или проблема вообще не та. Ни вы, ни я не располагаем достаточной информацией, чтобы судить о причинах, подвигших премьера (очевидно, представляющего последствия) на такое выступление. Так что интересы России давайте трогать не будем.
LL>>Именно что да. См. предыдущий абзац. I>Еще раз повторяю, вы можете привести примеры подобных выступлений в перечисленных выше странах, с президентом или премьер-министром?
Вы как-то не понимаете, что здесь — не Штаты и не UK, и никогда (вообще никогда, никак и ни при каких обстоятельствах) эта страна не будет ни Штатами, ни хотя бы Австралией, ни чем-то похожим на них. Так же, как не станет Швейцарией Турция. Она просто совсем другая. Что же до выступлений премьеров — а вы уверены в том, что говорите? Вы действительно слышали все выступления всех премьеров/президентов всех стран хотя бы Евросоюза за последние хотя бы 5 лет?
I>Посмотрел. Дело старое, тридцатилетней давности, но ладно. В деле Локхида выступление шло от председателя подкомитета Сената, сенатора Фрэнка Черча. По нашим меркам — глава подкомитета Государственной Думы (поскольку СФ у нас не влиятелен). По сравнению с премьер-министром и национальным лидером — совершенно другой уровень, верно?
Если речь о национальном лидере, то борьба с безобразиями — его первейшая задача. Без этого у него харизма портится. В отличие от простого премьера.
I>Нехорошо, согласен. Но давать сигнал таким образом — это детский сад или полное пренебрежение интересами своей страны. IMHO.
Ясно, что IMHO. С имхами спорить не могу.
I>Да, вы правы, там действительно стоит вопросительный знак. I>Нет, я не считаю это нормальным.
В таком случае давайте вместе радоваться тому, что добро победило бабло. Теперь оно поставит его на колени и зверски убьет. Рынок оно уже убило, но его хрен убьешь насовсем — покарячится и встанет через недельку.
LL>>А что угрожающе — правильно, так и надо. И действия, главное, надлежащие предпринять, чтобы стало ясно, что это не пустая угроза. I>Надо действия предпринимать всегда, а не по команде. И предпринимать против всех нарушающих закон, а не только против тех, кто не понравился Путину...
Беда в том, что мы тогда вообще останемся без рынка и без бизнеса.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Dog, Вы писали:
I>>Ты и Вумудщзук утверждаете, что оплата за обучение отсутствует. Стало быть университет оплату не получает, раз оплата оная отсутствует. А посколькупрподаватели работают, стало быть без оплаты, ибо университет им ничего не платит, тк. сам не получает. Dog>Ещё раз. Бесплатное образование это когда студент не платит за обучение. Всё. Каким способом государство дожно это обеспечить - это проблемы государства, раз оно расписалось за это в конституции.
Ты читай что сам пишешь. Государство и обеспечит — платить не надо, возьми и поработай по специальности.
Здравствуйте, Dog, Вы писали:
Dog>>>Пусть едут. Налоги от этого они платить не перестанут. HC>>Налоги они в Москве платить будут, а не в Минске. А ваши денюшки на них уже потрачены, а лечить вас некому. Что делать будем? Как восстанавливать ваше конституционное право на бесплатную медицину в такой ситуации? Dog>Это вы у государства спросите.
Не понял юмора. Государство пытается решить хоть как то этот вопрос, тебе решение не нравится.
Dog>>>>Пусть едут. Налоги от этого они платить не перестанут. HC>>>Налоги они в Москве платить будут, а не в Минске. А ваши денюшки на них уже потрачены, а лечить вас некому. Что делать будем? Как восстанавливать ваше конституционное право на бесплатную медицину в такой ситуации? Dog>>Это вы у государства спросите. I>Не понял юмора. Государство пытается решить хоть как то этот вопрос, тебе решение не нравится. I>
Ну пойдите поработайте в деревню 2 года за 150$. (реальный случай с моей знакомой) Причём ни уволиться ни перевестись вы не сможете. Руководство отлично понимает ваше рабское положение, поэтому сношает вас по полной программе.
Отличный юмор
Dog>Президент Беларуси предлагает не отпускать специалистов, окончивших сельскохозяйственные вузы, из деревни: "Без разрешения председателя райисполкома никто не сможет перейти на другую работу… Мы придумаем, как это сделать, чтобы не наломать дров… Вот и вся демократия, но без этого село мы не спасем, как и здравоохранение".
Dog>здесь Dog>И вы знаете, я ему верю. Так и будет
А зачем сей товарищь шел в сельскохозяйственный вуз ?
Правильно. Чтобы работать на селе, в деревнях и прочих приусадебных хозяйствах.
А если он там не будет работать, то нафиг он такой нужен ?
Правильно. Не нужен.
Президент Беларуси говорит правильные вещи, его нужно слушать хоть иногда, особенно если в вопросе он шибко разбирается и вообще из деревни родом.
mcf>А зачем сей товарищь шел в сельскохозяйственный вуз ? mcf>Правильно. Чтобы работать на селе, в деревнях и прочих приусадебных хозяйствах.
Похоже для вас консервы и консерватория это одно и тоже.
Здравствуйте, mcf, Вы писали:
mcf>А зачем сей товарищь шел в сельскохозяйственный вуз ? mcf>Правильно. Чтобы работать на селе, в деревнях и прочих приусадебных хозяйствах.
Вот именно. На собственной ферме. Или на чужой, где больше платят. По рынку — где больше платят — там и нужнее. Т.е. нужность определяет рынок, а не чиновник.
mcf>Президент Беларуси говорит правильные вещи
Плохо совсем у вас с гуманитарным образованием. Ни логики, ни филосфии, похоже, не проходили. Из того, что чел не желает быть рабом вовсе не следует, что он не хочет работать по специальности.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Dog, Вы писали:
Dog>Боже, какая сила мысли. А давайте следуя вашей логике сделаем вообще всё бесплатным. Бесплатные продукты в магазине. Только за них надо отдать немного бумажек (денег), не желаешь отдать — не имеешь бесплатных продуктов. За нуль получил ноль. Желаешь отдать бумажек — получил заветные бесплатные продукты.
Только в моем примере есть смысл, а в твоем — нет.
Dog>Образование подразумевает под собой получение знаний — ВСЁ
Оно много чего подразумевает, только ты хочешь видеть только то, что хочется видеть: получить бесплатно и свалить туда, гда за образование доплачивают. Тоже нормальное человеческое, понимаю. Так этого у тебя же не отнимают, нет? Или это просто ты не видишь?
PS
В спокойное уравновешенное время у вас нет повода требовать пересмотра соглашений — или потому, что все хорошо, или потому, что Закон такой. Ваш высший законотворец утверждает, что в отрасли что-то неправильно и собирается предпринимать действия, меняющее Закон. А вы, как страусы, изначально считаете себя побежденными и уповаете на неизвестно на кого, на Конституцию какую-то (хотя было показано, что от нее толку никакого). Но вообщем-то это нормальная позиция правозащитников — им же не выгодно решение проблем. Возможное решение Лукашенко — дурость для граждан, потому что "права человека", "каторжный труд" и т.п. Возможное решение студиозусов ("Образование подразумевает под собой получение знаний — ВСЁ") — глупость для государства, потому как будете без агропродукции и с разбазаренными народными средствами. И то, и то — повод для глумления над Лукашенко.
"siberia2" <50083@users.rsdn.ru> сообщил/сообщила в новостях следующее: news:3043859@news.rsdn.ru...
> Здравствуйте, mcf, Вы писали:
>
> mcf>А зачем сей товарищь шел в сельскохозяйственный вуз ?
> mcf>Правильно. Чтобы работать на селе, в деревнях и прочих приусадебных
хозяйствах.
>
> Вот именно. На собственной ферме. Или на чужой, где больше платят. По
рынку — где больше платят — там и нужнее. Т.е. нужность определяет рынок, а
не чиновник.
>
> mcf>Президент Беларуси говорит правильные вещи
>
> Плохо совсем у вас с гуманитарным образованием. Ни логики, ни филосфии,
похоже, не проходили. Из того, что чел не желает быть рабом вовсе не
следует, что он не хочет работать по специальности.
Вот кто мне скажет, в чем суть вопроса (всей темы)?
Кто не понимает простую вещь? Ведь все уже разъяснили.
1) при СССР где бы ни работал получивший бесплатно образование,
он работал на государство, т.е. для людей.
2) В нынешней ситуации, в так называемой, рыночной экономике, т.е. при
капитализме,
нет никакой разницы кто дает возможность человеку получить образование не
оплачивая его.
Это может быть какая либо коммерческая организация, которая подразумевает,
что вы получаете образование, не платите за него, но потом должны будете
отработать определенное время там где она вам укажет,
точно так же поступает государство, которое должно иметь образованных
специалистов,
для решения государственных задач, в том числе социальных задач (бесплатная
медицина),
продовольственной безопасности (сельское хозяйство).
Почему же некоторые беларусы, не поймут нескольких простых истин:
1) в их стране нет полезных ископаемых, и плодородных земель, как в России и
на Украине.
Будь у них такая власть, как у нас на Украине, 90% беларусов было бы нищими
и голодными.
2) халявы не бывает, за все кто-то платит. Любой, кто получил образование не
оплачивая его,
воспользовался деньгами всех налогоплательщиков страны.
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
В>ты занимаешься тем же, чем и Vi2: придумываешь устройство мира. Короче, кури конституцию, цитаты уже здесь приводились. В>Бесплатно — означает отсутствие оплаты.
Вот интересно. Все хотят бесплатно образование получить, но при этом не хотят выбирать место работы, как записано в вашей же конституции, с учётом общественных потребностей. Что-то здесь не чисто, имхо.
Здравствуйте, Dog, Вы писали:
HC>>>>Налоги они в Москве платить будут, а не в Минске. А ваши денюшки на них уже потрачены, а лечить вас некому. Что делать будем? Как восстанавливать ваше конституционное право на бесплатную медицину в такой ситуации? Dog>>>Это вы у государства спросите. I>>Не понял юмора. Государство пытается решить хоть как то этот вопрос, тебе решение не нравится. I>> Dog>Ну пойдите поработайте в деревню 2 года за 150$. (реальный случай с моей знакомой) Причём ни уволиться ни перевестись вы не сможете. Руководство отлично понимает ваше рабское положение, поэтому сношает вас по полной программе.
Это я и без твоих завываний понимаю.
Ответь на вопрос внятно — я заплатил налоги. За год этих хватает, например, на год обучения 1-3 студентов. Стоимость обучения разная на разных специальностях, потому разброс, может даже от 0.5 до 6 .
Эти студенты взяли и уехали из страны.
Вот объясни — нахрена я платил эти налоги ? Только без отговорок "Это вы у государства спросите."
Мне лично нравится, что эти люди компенсируют затраты на их обучение. Потом пусть едут куда хотят.
Здравствуйте, Alexander Magnit, Вы писали:
AM>Почему же некоторые беларусы, не поймут нескольких простых истин: AM>1) в их стране нет полезных ископаемых, и плодородных земель, как в России и AM>на Украине. AM>Будь у них такая власть, как у нас на Украине, 90% беларусов было бы нищими AM>и голодными. AM>2) халявы не бывает, за все кто-то платит. Любой, кто получил образование не AM>оплачивая его, AM>воспользовался деньгами всех налогоплательщиков страны.
Беларусы в основном это понимают.. Не понимают это наши "сьвядомые" и самые умные вроде Dog.
Все еще ноют "дай, дай, дай", вместо того что бы действовать и зарабатывать самостоятельно.
Теперь оно поставит его на колени и зверски убьет. Рынок оно уже убило, но его хрен убьешь насовсем — покарячится и встанет через недельку.
