Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>А кто такой квочков и что он собсна сделал?
Пытался подорвать главного стрелочника страны, который виноват абсолютно во всех бедах в России .
elmal однажды (06 июня 2008 [Пятница] 12:25) писал:
> S>А кто такой квочков и что он собсна сделал? > Пытался подорвать главного стрелочника страны, который виноват абсолютно во всех бедах в России .
А что, чубайс еще когото волнует? Я думал все уже, поуспокоились...
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>А что, чубайс еще когото волнует? Я думал все уже, поуспокоились...
он уже не менеджерит раоеэс? Или я давно не читал газет... S>-- S>...belive in the matrix...
Здравствуйте, piAnd, Вы писали:
A>Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>>А что, чубайс еще когото волнует? Я думал все уже, поуспокоились... A>он уже не менеджерит раоеэс? Или я давно не читал газет...
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
S>>А кто такой квочков и что он собсна сделал? E>Пытался подорвать главного стрелочника страны, который виноват абсолютно во всех бедах в России .
Собственно вчерашнее решение суда состояло в том, что признало его причастность недоказанной...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, elmal, Вы писали:
S>>>А кто такой квочков и что он собсна сделал? E>>Пытался подорвать главного стрелочника страны, который виноват абсолютно во всех бедах в России . E>Собственно вчерашнее решение суда состояло в том, что признало его причастность недоказанной...
"Главный стрелочник" тут — Анатолий Чубайс.
Здравствуйте, Кондор, Вы писали:
S>>>>А кто такой квочков и что он собсна сделал? К>"Главный стрелочник" тут — Анатолий Чубайс.
Вроде про Квочкова спрашивали?..
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, elmal, Вы писали:
S>>>А кто такой квочков и что он собсна сделал? E>>Пытался подорвать главного стрелочника страны, который виноват абсолютно во всех бедах в России . E>Собственно вчерашнее решение суда состояло в том, что признало его причастность недоказанной...
Не надо тут на человека поклёп наводить — суд решил что невиновен, значит полностью невиновен, без всяких если, а не "его причастность недоказана".
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, elmal, Вы писали:
S>>>А кто такой квочков и что он собсна сделал? E>>Пытался подорвать главного стрелочника страны, который виноват абсолютно во всех бедах в России . E>Собственно вчерашнее решение суда состояло в том, что признало его причастность недоказанной...
Если бы вопросом устранения Чубайса занимался Квачков — Чубайс уже давно был бы похоронен.
P.S. Изучите пожалуйста вопрос — кто такой Квачков, как и мнения его боевых товарищей
Здравствуйте, Sergey, Вы писали:
S>korzh.pavel пишет:
>> http://gazeta.ru/social/2008/06/04/2744535.shtml >> >> Вот сегодня прочитал. Радостное событие. Я уже не верил.
S>Аракчеева тоже не с первой попытке осудили.
Здравствуйте, pvirk_, Вы писали:
E>>>Пытался подорвать главного стрелочника страны, который виноват абсолютно во всех бедах в России . E>>Собственно вчерашнее решение суда состояло в том, что признало его причастность недоказанной...
_>Не надо тут на человека поклёп наводить — суд решил что невиновен, значит полностью невиновен, без всяких если, а не "его причастность недоказана".
Я собственно против того же и возражаю. Что не он таки пытался...
Хотя сам по себе Квочков мне глубоко не симпатичен, конечно...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Re[5]: Дык против сына сатаны квочковы малмаласильны... :)))
Здравствуйте, Hardballer, Вы писали:
H>Если бы вопросом устранения Чубайса занимался Квачков — Чубайс уже давно был бы похоронен.
1) Решение суда, тем не менее, состояла в том, что вина подсудимых не доказана... Обвинение облажалось.
2) Виновен ли К. я не знаю, так как дело было секретным. То, что Чубайс заявляет, что результатами следствия удовлетворён, а результатами суда нет, IMHO, свидетельствует против Квочкова, но, не доказана вина, значит не виноват однако.
H>P.S. Изучите пожалуйста вопрос — кто такой Квачков, как и мнения его боевых товарищей
IMHO это мало имеет отношение к тому виноват ли Квачков. Если изучать этого гражданина, то скорее верится что виноват, чем, что нет
Ну а встречно предлагаю изучить кто такой Чубайс. Неужели ты не знаешь, что это сам Антихрист?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
.
